Хайритдинов Александр Леонидович

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 апреля 2023 г. дело № 2-1613/2023

66RS0007-01-2023-000214-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2023 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Хайритдинову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Хайритдинову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа № 4088779009 от 22.02.2020 за период с 18.04.2020 по 23.09.2020 в сумме 52 900 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 787 рублей, постовых расходов в сумме 165 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2020 года между ООО МФК «Веритас» и Хайритдиновым А.Л. заключен договор займа № 4088779009 на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 23 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % годовых, срок возврат займа 28.03.2020.

Между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2020 г., в соответствии с которым права требования по договору займа № 4088779009 от 22.02.2020 г. переданы ООО «ЦДУ Инвест».

В настоящее время ответчиком обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займо...

...м не исполнены. По состоянию на 23.09.2020 г. сумма задолженности составляет 52 900 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 4088779009 от 22.02.2020 за период с 18.04.2020 по 23.09.2020 в сумме 52 900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Хайритдинов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, выраженного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Основной деятельностью микрофинансовой компании является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также с Общими условиями договора потребительского займа и Индивидуальными условиями.

Судом установлено, что 22.02.2020 года между ООО МФК «Веритас» и Хайритдиновым А.Л. заключен договор займа № 4088779009 на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 23 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % годовых, срок возврат займа 28.03.2020.В настоящее время ответчиком обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнены. По состоянию на 23.09.2020 г. сумма задолженности составляет 52 900 руб.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора займа, получения суммы займа, неисполнения условий договора, а также правильность произведенного расчета задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на неустойку. Указанная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

Между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2020 г., в соответствии с которым права требования по договору займа № 4088779009 от 22.02.2020 г. переданы ООО «ЦДУ Инвест».

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий потребительского займа, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Согласно названному выше договору цессии от 01.09.2020 к истцу перешло право требование к ответчику по договору № 4088779009, заключенному с последним. Согласно приложению к договору цессии истцу уступлено право на заявленную истцом в иске сумму.

Договором займа установлено, что в случае если сумма начисленных по Договору процентов, неустойки (штраф, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигает полутора размера суммы займа указанной в п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в 1,5 размере от суммы займа, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с Хайритдинова А.Л. задолженности по договору займа № 4088779009от 22.02.2020 г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 787 рублей, кроме того истцом понесены почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Хайритдинову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Хайритдинова Александра Леонидовича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН № ОГРН №) задолженность договору займа № 4088779009 от 22.02.2020 г. в сумме 52 900 рублей

Взыскать с Хайритдинова Александра Леонидовича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в размере 1 787 рублей, почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья