Степкина Наталья Романовна

Дело № 2-3724-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Головиной Н.И., с участием представителя истца Елисеева М.Н., представителя ответчика Иванова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Елены Николаевны к ООО «Устра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Устра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 180 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Устра» договор участия в долевом строительстве № на финансирование строительства <данные изъяты> комнатной квартиры под условным №, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>-ти этажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило Михайловой Е.Н. право требования по договору участия в долевом строительстве №. ООО «Устра» обязалось построить дом и передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства в части оплаты квартиры истцом были выполнены полностью, однако квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены ее права, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец уступила Степкиной Н.Р. права требования исполнения обязательств передачи в собственность объекта долевого ...

...участия в строительстве, однако право взыскания законной неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.В. оставила за собой.

Истец Михайлова Е.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца Елисеева М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «Устра» Иванов М.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что ООО «Устра» надлежащим образом исполнило обязательства по договору участия в долевом строительстве, а задержка в передаче квартиры вызвана действиями третьих лиц. В случае удовлетворения требований просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размеры неустойки и штрафа до разумных пределов, приняв во внимание относительно небольшой период просрочки и введение дома в эксплуатацию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устра» и «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Устра» привлекло ООО «<данные изъяты>» к финансированию строительства 3-х комнатной квартиры с условным номером №, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило право требования Михайловой Е.В. по договору участия в долевом строительстве №.

30.06.2017 между Михайловой Е.В. и Степкиной Н.Р. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым последнему перешло право требования передачи в собственность объекта долевого участия в строительстве.

При этом в п. 4.9 указано, что право взыскания законной неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, и передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, цедент Михайлова Е.В. оставляет за собой.

Обязательства по оплате квартиры исполнены, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи квартиры установлен не позднее 1 квартала 2017 года (п.3.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако квартира, являющаяся объектом договора долевого участия в строительстве, по акту приема-передачи передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день окончания заявленного истцом периода неустойки, то есть на <данные изъяты>.

На ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составляет 9% (с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 198810 руб. (3525000 руб. х 9% : 300 х 94 (дни просрочки) х 2).

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 15000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Довод истца о причинении им морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам компенсацию морального вреда в размере 500 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Михайловой Е.Н. составляет 7750 руб.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 с ООО «Устра» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Устра» в пользу Михайловой Елены Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 03.07.2017 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой Елены Николаевны к ООО «Устра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Устра» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в месячный срок со дня составления мотивированное решения суда. Мотивированное решение составлено 19.12.2018.

Судья А.В. Мартьянова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2019 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Степкиной Натальи Романовны к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании платы за присоединение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Степкина Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании платы за присоединение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

При обращении в суд, цена иска подлежит определению по правилам, установленным ст. 91 ГПК РФ.

Степкиной Н.Р. заявлено требование о взыскании платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере 29452 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 ру...

...б., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя. Как указано во вводной части иска, цена иска по спору составляет 29452 руб. 52 коп.

Поскольку в данном случае цена иска не превышает 50000 руб., а требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного права истца, то данное исковое заявление должно быть подано мировому судье соответствующего судебного участка либо по месту жительства истца, либо месту нахождения ответчика, либо месту заключения или исполнения договора по выбору истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление Степкиной Натальи Романовны к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании платы за присоединение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа со всеми приложенными к нему документами.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Н. Мордвинов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., рассмотрев исковое заявление Степкиной Натальи Романовны к АО «Россельхозбанк» в защиту прав потребителей,

установил:

Степкина Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в защиту прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 39270 руб., штраф, моральный вред.

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска истцом определена в размере 39270 руб.

Исходя из анализа статей 23 и 24 ГПК РФ следует, что, если требование о компенсации морального вреда, штрафа производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущ...

...ественных прав истца.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, то данные требования не могут определять подсудность данного спора.

Следовательно, сумма иска составляет менее 50000 рублей, и дело подсудно мировому судье соответствующего судебного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исковое заявление Степкиной Н.Р. неподсудно Калининскому районному суду г.Чебоксары, в связи с чем заявителю необходимо разъяснить, что он вправе обратиться с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности, установленных главой 3 ГПК РФ, к мировому судье соответствующего судебного участка. При этом форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Степкиной Натальи Романовны к АО «Россельхозбанк» в защиту прав потребителей возвратить заявителю.

Разъяснить, что указанное заявление может быть подано мировому судье соответствующего судебного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.М. Тимофеева