Хайров Ринат Рашидович

УИД 56RS0042-01-2024-000576-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3172/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Савченковой И.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Оренбурга, кассационную жалобу ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1284/2024 по иску администрации города Оренбурга к ФИО5, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, ФИО3 об изъятии жилого помещения с предоставлением выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по встречному иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2 к администрации города Оренбурга о возложении обязанности предоставить иное жилое помещение взамен изымаемого,

по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной в силу ее притворности,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО69., объяснения ФИО4, ФИО6, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассацио...

...нного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации-Гуляевой Е.С., судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО67 в лице законного представителя ФИО70 предъявив требования об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего на праве собственности ФИО68 в собственность муниципального образования, с предоставлением выкупной стоимости в размере 2 000 000 рублей, признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении из нее.

Требования мотивированы тем, что ФИО71 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> по пр-ду Коммунаров в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанным постановлением собственникам помещений многоквартирного дома установлен срок, в течение которого необходимо произвести снос многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ, и срок по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику спорной квартиры ФИО4 было направлено требование об осуществлении сноса многоквартирного <адрес> по пр-ду Коммунаров, <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п, срок, до которого необходимо произвести снос многоквартирного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок для осуществления мероприятий по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме-ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку собственник в установленный срок не осуществил снос указанного дома, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:44:0442005:338 и иных объектов для муниципальных нужд» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером: 56:44:04,42005:338.

В связи с тем, что ФИО66 приобрела право собственности на изымаемое жилое помещение после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, она имеет право на выплату возмещения за него в размере, определенном в соответствии с положениями части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации,-не выше стоимости приобретения ею этого жилого помещения.

Ссылаясь на то, что от предоставления выкупной стоимости в размере 2 000 000 рублей, по которой приобреталась спорная квартира, ФИО65 отказалась, администрация <адрес>, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд изъять для муниципальных нужд у ФИО63 жилое помещение по адресу: <адрес>, путем выкупа у собственника данного жилого помещения на условиях предоставления денежного возмещения за жилое помещение в размере 2 000 000 рублей; прекратить право собственности ФИО64 на указанное жилое помещение и признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на него.

Признать ФИО60., ФИО61. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить из него.

ФИО59Р., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО62 обратилась в суд с со встречным исковым заявлением к администрации <адрес>, предъявив требования о возложении обязанности предоставить иное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого.

Требования мотивированы тем, что ФИО58 основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение, в котором она проживает вместе с семьей, было признано органами местного самоуправления аварийным и непригодным для проживания.

На момент приобретения жилого помещения информация об аварийном состоянии жилого дома отсутствовала и не была размещена на электронных ресурсах. Департамент имущественных и жилищных отношений направил проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. На заключение соглашения на указанных в нем условиях не согласна, желает получить равноценное жилое помещение взамен изымаемого.

Просила суд обязать администрацию <адрес> предоставить в ее собственность равноценное жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения для муниципальных нужд, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>.

Также ФИО57 обратилась в суд с иском с иском к ФИО4, предъявив требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основанию притворности. Применить последствия недействительности притворной сделки в виде применения к ней правил о договоре дарения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску администрации <адрес> об изъятии жилого помещения путем выкупа и гражданское дело по иску ФИО8 Д.Р. о признании договора купли-продажи недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 28 августа 2024 года, с учетом определения того же суда от 29 августа 2024 года об исправлении описки в адресе квартиры, исковые требования администрации <адрес> удовлетворены.

Суд изъял для муниципальных нужд у ФИО53 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с предоставлением выкупной стоимости в сумме 2 000 000 рублей.

С момента выплаты денежной компенсации прекратил право собственности ФИО52. на жилое помещение по адресу: <адрес>, признав право собственности на него за муниципальным образованием.

Признал ФИО48 ФИО49 ФИО50., ФИО51. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселил из него, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО47 действующей в своих интересах и интересах ФИО54 ФИО55 к администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить в собственность иное жилое помещение взамен изымаемого-отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО46 к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки-отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО45 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых при неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья расценивается в качестве обстоятельств, расширяющих объем прав собственников при переселении их из аварийного жилья и это право не было ограничено внесенными в Жилищный кодекса Российской Федерации изменениями. То обстоятельство, что статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 8.2, не может лишать собственника его права на получение иного жилого помещения взамен изымаемого. Жилой дом по адресу: <адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая ФИО44 на праве собственности, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, в связи с чем она имеет право на получение иного жилого помещения взамен изымаемого. Также указывает на то, что ее супруг ФИО43 является участником СВО, на иждивении сторон находятся несовершеннолетние дети и размер взысканной компенсации за изымаемое помещение не обеспечит их жилищных прав. Полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву его притворности, поскольку изначально квартира приобреталась на ее средства и была оформлена на ФИО4 лишь формально, при этом со стороны ФИО4 исковые требований были признаны в полном объеме.

В судебном заседании ФИО56 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Полагала, что поскольку многоквартирный дом включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, она имеет право на предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого. Также пояснила, что оформление договора купли-продажи было произведено лишь формально, так как изначально квартира приобреталась на ее денежные средства и ФИО4 была только номинально указана в качестве покупателя.

ФИО4, ФИО6 просили кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего оспариваемые судебные акты законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии постановлением администрации города Оренбурга от 5 ноября 2019 года № 3179-п многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок сноса данного дома был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить мероприятия по отселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок сноса данного многоквартирного дома изменен на ДД.ММ.ГГГГ, срок отселения-ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Коммунаров, <адрес>, в 2019 году, на момент признания дома аварийным, являлась ФИО4

Письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прежнему собственнику жилого помещения ФИО11 было направлено требование об осуществлении сноса многоквартирного дома.

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, приобретена ФИО42 у ФИО4 по цене 2 000 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением администрации города Оренбурга от 9 ноября 2023 года № 1908-п определено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером: 56:44:0442005:338 в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу; жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке.

Собственнику ФИО41. в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации была предложена выкупная стоимость в размере стоимости приобретения ею вышеуказанного жилого помещения-2 000 000 рублей.

Письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику ФИО40 было направлено уведомление (проект соглашения) об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Подписанное соглашение в Департамент имущественных и жилищных отношений администрации <адрес> не поступало.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 указала, что отказывается от предоставления выкупной стоимости жилого помещения в сумме в сумме 2 000 000 рублей.

При обращении в суд администрация <адрес> просила изъять у ФИО39 спорную квартиру с предоставлением выкупной стоимости в сумме 2 000 000 рублей, ФИО35., обращаясь во встречным исковым заявлением, просила возложить на администрацию <адрес> обязанность предоставить ей иное жилое помещение взамен изымаемого, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья.

Также ФИО33 просила признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворную сделку и применить к нему последствия недействительности притворной сделки, а именно, договора дарения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию <адрес> обязанности предоставить ФИО8 Д.Р. иное жилое помещение взамен изымаемого, поскольку право собственности ФИО36. на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного после признания дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой она имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Суд указал, что включение многоквартирного дома в адресную региональную программу переселения не является основанием для возложения на администрацию <адрес> обязанности предоставить собственнику иное жилое помещение взамен изымаемого, поскольку право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО32 после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ее жилищные права подлежат реализации в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации-путем предоставления выплаты в размере стоимости приобретенного жилого помещения.

Оснований для удовлетворения требований ФИО31 о признании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО38. (покупатель), на основании которого у ФИО37. возникло право собственности на спорную квартиру недействительным по мотиву его притворности, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что сделка исполнена сторонами, осуществлен переход права собственности, при этом обстоятельств того, что сделка была совершена сторонами с целью прикрыть иную сделку в рамках рассмотрения спора установлено не было.

Также суд первой инстанции указал, что требования о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого у ФИО30 возникло право собственности на спорную, было предъявлено только после предъявления администрацией <адрес> требований об изъятии спорной квартиры с предоставлением выкупной стоимости, что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вместе с тем, в силу части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Учитывая, что спорная квартира была приобретена ФИО29 по возмездной сделке, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, после того, как постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором расположена квартира был признан аварийным и подлежащим сносу, и в период действия положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции указал, что в силу прямого указания закона на ФИО28. не распространяется норма части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности предоставления жилого помещения взамен изымаемого.

Поскольку возникшие правоотношения не предполагают наличие у заявителя жалобы права выбора способа обеспечения её жилищных прав, суд апелляционной инстанции нашел верным вывод суда о том, что способом обеспечения жилищных прав собственника ФИО27 является выплата ей возмещения в размере стоимости приобретения такого жилого помещения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы ФИО26 о том, что присужденной судом выкупной суммы недостаточно для приобретения жилого помещения в настоящих экономических условиях, при том, что является членом семьи участника СВО, получившего ранения, а в семье имеется двое несовершеннолетних детей, не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку не имеют правового значения в данном споре и выводов суда не опровергают.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО25 о признании договора купли-продажи недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву его притворности, указав, что относимых и допустимых доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи квартиры стороны выражали волю на совершение договора дарения, а также доказательств тому, что стороны по данной сделке не имели намерение исполнить ее, в рамках рассмотрения спора представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание нотариально удостоверенное согласие супруга продавца ФИО4- ФИО6 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по ее усмотрению (л.д. 36 т. 3), как подтверждающее факт заключения между истцом и ответчиком именно договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что воля обеих сторон была направлена на достижение правовых последствий договора купли-продажи в виде возмездной передачи квартиры истцу ответчиками, поскольку согласно доводам иска, ФИО8 Д.Р. заключила сделку для получения имущественного налогового вычета, что свидетельствует о несении ею расходов на приобретение квартиры. Изменение в последующем сторонами своих намерений не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора купли-продажи жилого помещения. Доказательств иного волеизъявления сторон при заключении сделки в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Стороны исполнили условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, что нашло свое подтверждение материалами дела, произвели государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество.

ФИО24 после заключения сделки зарегистрировала ее в Управлении Росреестра, как и переход права собственности за собой именно по сделке купли-продажи, с момента заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ никто из сторон данной сделки ее не оспаривал, и лишь после предъявления исковых требований администрацией г. Оренбурга об изъятии этого жилого помещения, ФИО23 стала оспаривать эту сделку, подав соответствующий иск только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более двух лет после ее заключения.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое поведение ФИО22 не может быть признано добросовестным в смысле положений части 5 статьи 166 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2.

В соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер, которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

Указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, применяется к отношениям, возникшим на основании договоров о приобретении в собственность граждан жилых помещений, заключенных после вступления Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ в силу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 года № 1-КГ22-9-К3).

Вводя новое правовое регулирование (часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), законодатель не внес каких-либо изменений в Федеральный закон № 185-ФЗ в части прекращения возможности выбора способа защиты жилищных прав собственников, чьи жилые помещения расположены в многоквартирных домах, включенных в региональные программы.

Как следствие, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда при условии приобретения такого имущества до изменения правового регулирования (до вступления в действие Федерального закона № 473-ФЗ) должно рассматриваться в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда. Фактически речь в этом случае также идет о реализации дискреционных полномочий законодателя, обладающего правом устанавливать дополнительные гарантии для лиц, в зависимости от принятых на себя органами государственной власти и местного самоуправления обязательств.

Таким образом, фактически возможность выбора способа реализации своего жилищного права (получения выкупной цены или предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого) сохраняют лишь те лица, жилые помещения которых расположены в домах, включенных в региональную программу, при условии приобретения ими права на такие жилые помещения до вступления в действие Федерального закона № 473-ФЗ, и по своему правовому назначению часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничивает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, приобретшего его после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, только правом на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в пределах стоимости его приобретения.

Указанной нормой определены временные границы применения установленных ограничений: приобретение жилого помещения должно иметь место после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит указание на категорию граждан, к которым не применяются сформулированные в ней ограничения: граждане, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования. Иных правовых оснований приобретения в собственность жилого помещения в многоквартирном доме после его признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не влекущих ограничение обеспечения их жилищных прав в форме предоставления другого жилого помещения либо его выкупа по рыночной стоимости, часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру возникло на основании возмездной сделки после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом на дату приобретения прав в отношении жилого помещения многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу, выводы судов о том, что права ФИО20 обеспечиваются путем предоставления возмещения, размер которого ограничен стоимостью приобретения, вопреки позиции заявителя, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно применили нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения и дали надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, в том числе и при разрешении требований ФИО21 о признании договора купли-продажи, на основании которого ею приобретены права в отношении спорной квартиры недействительным и обоснованно не усмотрели правовых оснований для их удовлетворения, в том числе применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в рамках рассмотрения спора ФИО4, как сторона сделки, признавала исковые требования, на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют, поскольку в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие признание иска лишь при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что с требованиями о признании сделки недействительной ФИО18 обратилась только после предъявления к ней требований об изъятии жилого помещения с предоставлением выкупной стоимости, принятие признания иска противоречило бы положениям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повлекло бы за собой нарушение прав других лиц, в частности администрации г. Оренбурга.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права при рассмотрении спора судами допущено не было.

При таких данных оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года по заявлению ФИО19 было приостановлено исполнение решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2024 года (с учетом определения от 29 августа 2024 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2024 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи И.В. Савченкова

Н.П. Мурзакова

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2025 года