Хайрова Елена Фридриховна

Дело № 2-1260/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 февраля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Хайровой Елене Фридриховне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Хайровой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченного основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Хайровой Е.Ф. заключен кредитный договор ....., по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 22% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускала нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов, что является существенными нарушениями условий договора.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хайрова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования Банка признала

в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дел...

...а, представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчик Хайрова Е.Ф. в судебном заседании признала исковые требования Банка о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе просроченного основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска не противоречит требованиям закона (ст. ст. 309, 314, 809, 811, 819 ГК РФ), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования, не мотивируя решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере, установленном законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Хайровой Елене Фридриховне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хайровой Елены Фридриховны в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья Л.В. Иванова

50RS0005-01-2019-004301-85

Дело № 2-2760\19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Анелан» обратилось в суд с иском к Хайровой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из ответа ОВМ на судебный запрос, ответчик Хайрова Е.Ф. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее исковое заявление было принято Дмитровским городским судом <адрес> с нарушением правил подсудности, указанное дело подлежит передаче для рассмотрения в Ногинский городской суд <адрес>.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 28, ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № по иску ООО «Анелан» к Хайровой ФИО4 о взыскании задолж...

...енности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Ногинский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья Черкашина О.А.

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«13» ноября 2019 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием помощника судьи Ковалевской Т.И.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Анелан» к Хайровой Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Изначально, ООО «Анелан» обратилось с указанным иском к Хайровой Е. Ф. в Дмитровский городской суд <адрес>.

Определением Дмитровского городского суда от 26 августа 2019 года дело передано по подсудности в Ногинский городской суд <адрес>.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело принято к производству суда.

ООО «Анелан» просит суд: взыскать с Хайровой Е. Ф. в пользу ООО «Анелан» сумму основного долга по кредитному договору в размере 831863, 94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 201361,98 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13366 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Хайровой Е. Ф. в сумме 921 000,00 руб. на срок 60 месяца под 23,1% годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кре...

...дита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора в п/п №.2.4. сторонами достигнуто соглашение о том, что кредитор «Сбербанк России» (ОАО) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии. Согласно договора уступки прав требований №Флот ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Хайровой Е. Ф. перед «Сбербанк России» (ОАО) передано ООО «Анелан», о чем заемщик извещен посредством ФГУП «Почта России». По договору, рассылкой почтовой корреспонденции занималась компания ООО «Директ М. Х.» (адрес: 127572, <адрес>), в связи с чем реестром почтовой отправки ООО «Анелан» не располагает. Письмо с уведомлением в адрес взыскателя не возвращалось.

Истец неоднократно путем телефонного контакта с Ответчиком предлагал последнему вернуть заемные средства и проценты согласно заключенного договора.

В связи с отсутствием возможности досудебного разрешения спора ввиду нежелания Ответчика контактировать, Истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов, для взыскания с Ответчика денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 1033225 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 831863, 94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 201361,98 руб.

Представитель истца ООО «Анелан» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Хайрова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Хайровой Е. Ф. в сумме 921 000,00 руб. на срок 60 месяца под 23,1% годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности но ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора в п/п №.2.4. сторонами достигнуто соглашение о том, что кредитор «Сбербанк России» (ОАО) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

Согласно договора уступки прав требований №Флот ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Хайровой Е. Ф. перед «Сбербанк России» (ОАО) передано ООО «Анелан», о чем заемщик извещен посредством ФГУП «Почта России».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 1033225, 92 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 831863, 94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 201361,98 руб.

Судом проверен расчет задолженности и суд находит его правильным. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истец указывает, что неоднократно путем телефонного контакта с Ответчиком предлагал последнему вернуть заемные средства и проценты согласно заключенного договора.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения договора осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита с нарушениями сроков, чем нарушал условия договора, истец, как правопреемник кредитора, правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику Хайровой Е. Ф., которая является заемщиком, несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из приобщенной к материалам дела квитанции усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 13366 руб. (л.д.76), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Анелан» к Хайровой Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Хайровой Е. Ф. в пользу ООО «Анелан» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1033225, 92 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 831863, 94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 201361,98 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13366 руб., а всего взыскать 1046 591 (один миллион сорок шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись