Хайрова Зульфия Абдулбариевна

УИД №63RS0025-01-2022-003644-40

Дело № 2-214/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кангро А.Л.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, и просит взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП, материального ущерба сумму в размере 485 928,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8059 руб.

В обоснование своих требований ссылаясь на то, что <дата> в 00 часов 28 минут по адресу г. Сызрань, Самарская область, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «* * *», государственный регистрационный знак В 496 УА763 под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «* * * государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате данного ДТП, транспортное средство – автомобиль марки * * *», государственный регистрационный знак В 496 УА763 получил технические повреждения, собственнику транспортного средства – ФИО1 причинен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно Постановлению ИДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РОСИИ «СЫЗРАНСКОЕ» № *** по делу об административном правонарушении признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак № *** находящийся в состоянии алкогольного опьянения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, собственник транспортного средства - автомобиля марки «* * *», государственный регистрационный знак № *** ФИО1, обратилась в ООО НТБ-Автоэкспертиза для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО НТБ-Автоэкспертиза, полная стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости запасный частей, составила - 477 478 рублей 42 копейки. Стоимость независимой технической экспертизы, ...

...включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы, стоимость услуг эксперта составила - 8080 рублей. В адрес ответчика - ФИО2 направлена телеграмма с информацией о месте и времени проведения независимой автоэкспертизы. Ответчик, для осмотра поврежденного автомобиля принадлежащего ФИО1 и составления сметы стоимости ремонта, не явился. Стоимость данных почтовых услуг составила - 370 рублей. Ответчику ФИО2, в телефонном разговоре, состоявшемся 30.09.2022г. было предложено добровольно, в досудебном порядке, возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Стоимость государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции составила 8059 рублей. Таким образом, в результате ДТП произошедшего <дата>, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет - 485 928 рублей 42 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4, исковые требования признал в полном объёме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в <дата> минут по адресу г. Сызрань, Самарская область, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «* * * государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «* * *», государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате данного ДТП, транспортное средство – автомобиль марки «* * *, государственный регистрационный знак № *** получил механические повреждения.

Согласно Постановлению 18№ *** от <дата> по делу об административном правонарушении составленному ИДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РОСИИ «Сызранское» лейтенантом полиции ФИО5 ответчик ФИО2 управляя транспортным средством «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак Р974НВ163 на <адрес> г. Сызрани совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Джип Компас» государственный регистрационный знак В496УА763 под управлением ФИО7, чем нарушил п.п.6.13 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В приложении к указанному выше постановлению указано, что транспортное средство «Джим Компас» получил следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый передний колесный диск, правая передняя фара, капот, кроме того указано, что возможны скрытые повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Джип Компас», государственный регистрационный знак № *** принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 управляющего транспортным средством «Джип Компас», государственный регистрационный знак № *** на момент ДТП была застрахована в ВСК, полис ОСАГО серия № ***.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Для определения реального размера ущерба восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО НТБ-Автоэкспертиза.

Согласно данным экспертного заключения № *** от <дата> составленного ООО НТБ-Автоэкспертиза следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джип Компас» на дату ДТП составляет 477478,42 руб.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка представленных истцом доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств отвечает экспертное заключение ООО НТБ-Автоэкспертиза № *** от <дата>, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и размер утраты его товарной стоимости по существу стороной ответчика оспорены не были, исковые требования ответчик признал в полном объеме.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суд полагает, с виновной стороны – ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением ООО НТБ-Автоэкспертиза № *** от <дата> в сумме 477478,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги ООО НТБ-Автоэкспертиза по составлению экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено 8080 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 370 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> № ***, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 370 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8059 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, * * * в пользу ФИО1, <дата> года рождения, * * *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 477 478,42 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8080 рублей, почтовые расходы - 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8059 рублей, а всего 493 987,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья: Фомина А.В.