Данилов Евгений Данилович

№

Дело №2-1046/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием ответчика Караулова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Караулову Кириллу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Караулову К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО /полис страхования средств наземного транспорта №. ДТП произошло по вине водителя Караулова К.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю произвело выплату потерпевшему в размере 458736 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 458736 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7787 рублей.

В судебном заседании ответчик Караулов К.С. признал исковые требования АО «СОГАЗ» в полном объеме, пос...

...ледствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Данилов Е.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты впорядке прямого возмещения убытков.

Согласно материалу, составленному ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Караулова К.С., транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Данилова Е.Л., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление Тушмаковой А.В.

Водитель Караулов К.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ Караулов К.С. признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из указанного полиса «Авто-Лизинг/ПАО», страхователем транспортного средства является АО ВТБ Лизинг, лизингополучатель – ООО «Экодолье», которое также в соответствии с условиями страхования является выгодоприобретателем по произошедшему страховому случаю. Страховая сумма по страховому случаю «Автокаско» составляет 3670000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Караулова К.С. застрахована не была, полис ОСАГО у него отсутствовал.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ООО «Экодолье» в размере 458736 рублей путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказом-нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выплатой страхового возмещения к АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик Караулов К.С. исковые требования признал в полном объеме.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Караулова К.С. в пользу АО «СОГАЗ» суммы в порядке суброгации в размере 458736 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме7787 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Караулову Кириллу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Караулова Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 458736 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7787 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме составлено 27 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Старых