Толстов Сергей Вячеславович

Дело №

УИД 50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных Ж.А.,

при секретаре Тур К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств от суммы <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном требовании истца, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате...

... государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Коробово, <адрес>.2. В ходе приемки объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением экспертов ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона №–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона №–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ВАШЕ ПРАВО» № № от ДД.ММ.ГГГГ в объекте долевого строительства - <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выявлены строительные недостатки с учетом условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и приложений к нему. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Жилое помещение - квартира <адрес>, по адресу: <адрес>, №, <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «ВАШЕ ПРАВО» № № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ВАШЕ ПРАВО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы строительных недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

При таком положении с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с даты отмены моратория по дату фактического исполнения обязательств 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы <данные изъяты> руб., но не более суммы <данные изъяты> руб.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму не соразмерной последствиям нарушенных обязательств суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату которых истцы произвели в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу истцов в равных долях расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлины свыше указанной суммы, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 руб.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 7725790366) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с даты отмены моратория по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., но не более суммы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Черных Ж.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

68/2024

УИД: 68 RS 0024-01-2024-000535-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года р.п.Сосновка

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Синельникова Н.В., рассмотрев исковое заявление АО «Газпром газораспределение Тамбов» к Тепикиной О.М., Денисову Н.Н., Платицыной В.П., Парамзину В.И., Поротиковой З.В., Черникову О.Э., Волобуевой В.П., Фроловой Т.Н., Семикиной Н.И., Прохоровой М.И., Толстову С.В., Нуйкиной Н.В., Черкасовой Е.И., Власову О.С., Алексеевой Т.В., Ярушкиной Т.И. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром газораспределение Тамбов» просит обязать Тепикину О.М., Денисова Н.Н., Платицыну В.П., Парамзина В.И., Поротикову З.В., Черникова О. Э., Волобуеву В.П., Фролову Т.Н., Семикину Н. И., Прохорову М.И., Толстова С.В., Нуйкину Н.В., Черкасову Е.И., Власова О.С., Алексееву Т.В., Ярушкину Т.И. заключить с АО «Газпром распределение Тамбов» договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме на условиях, указанных в проекте Договора, приложенного к направленной оферте и взыскать с указанных лиц понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размер 6000 рублей.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2024 года заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ. Предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 03 июня 2024г. включительно. Коп...

...ия определения от 03 июня 2024 года направлена в адрес истца.

До указанного срока истцом не устранены недостатки поданного заявления.

В связи с тем, что истец не устранил указанные недостатки поданного заявления, заявление подлежит возвращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь статей 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Газпром газораспределение Тамбов» к Тепикиной О.М., Денисову Н.Н., Платицыной В.П., Парамзину В.И., Поротиковой З.В., Черникову О.Э., Волобуевой В.П., Фроловой Т.Н., Семикиной Н.И., Прохоровой М.И., Толстову С.В., Нуйкиной Н.В., Черкасовой Е.И., Власову О.С., Алексеевой Т.В., Ярушкиной Т.И. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и взыскание судебных расходов - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Сосновский районный суд.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Свиренева Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Толстова Сергея Вячеславовича, <...>

установил:

Толстов С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

дата Толстов С.В. нарушил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19, а именно, находился по адресу: <адрес>», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, в связи с чем, своими действиями нарушил: п.п. «ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности...

... на территории Тульской области», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Толстов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Толстова С.В.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «д» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п. «м» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 07.09.2020г.) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах). Рекомендовать гражданам, находящимся на территории Тульской области, использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси.

Нахождение Толстова С.В. <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), им не оспаривалось. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Толстова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № *.; объяснениями Толстова С.В., в которых возражений по обстоятельствам правонарушения, а именно то, что он находился по адресу: г.<адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, не имеется; рапортом полицейского от дата г.; фототаблицей, приложенной к материала дела.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Толстова С.В. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судьей не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Толстовым С.В. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, то обстоятельство, что он не работает, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст.2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Толстова Сергея Вячеславовича, <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД по г. Туле), ИНН 7105506527, КПП 710501001, Код ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа 40101810700000010107 Отделение Тула, БИК 047003001, код бюджетной классификации 18811601201010601140, УИН 18880371200573936669.

Разъяснить Толстову С.В., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1. настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Н.А.Свиренева

Дело № 2а-1590/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

при секретаре Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к Толстову С.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Толстову С.В. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование иска административный истец указал, что у Толстова С.В. имеется задолженность по требованию НОМЕР от 07 декабря 2018 года по уплате налога в размере 409 рублей. Просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени, штрафа, взыскать с Толстова С.В. задолженность в размере 409 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца (л.д.3,10).

Административный ответчик Толстов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.9).

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает во...

...зможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Толстову С.В. направлено требование об уплате налога, пени, штрафа НОМЕР по состоянию на 07 декабря 2018 года по уплате налога в размере 409 рублей.

Однако в добровольном порядке требования административным ответчиком не были удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шестимесяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным исковым заявлением в суд Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области обратилась 02 сентября 2022 года.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

В административном исковом заявлении Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога и пени. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени административный истец указывает на наличие спора о праве.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Также суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в материалы дела не представлено.

Поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налогового кодекса Российской Федерации осуществляться не может, то суд считает необходимым отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в удовлетворении административных исковых требований к Толстову С.В. задолженности по налогам и пени.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления к Толстову С.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа в размере 409 рублей - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области кТолстову С.В. (<данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа в размере 409 рублей - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А.Швайдак

Давыдов А.А. Дело №33 – 6942/ 2020 (№ 2-7/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района в интересах (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 к ответчикам администрации Березовского района ХМАО-Югры, администрации с.п. Саранпауль о присуждении к исполнению обязанностей, третье лицо (ФИО)1,

по апелляционной жалобе администрации Березовского района на решение Березовского районного суда от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Березовского района в интересах (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 к ответчикам администрации Березовского района ХМАО-Югры, администрации с.п. Саранпауль о присуждении к исполнению обязанностей удовлетворить.

Обязать администрацию с.п. Саранпауль включить приспособленное для проживание строение, фактически расположенное по адресу пер. Ольховый 8 «а» с. Саранпауль Березовского района, имеющего регистрацию «балок (номер) по (адрес)» в реестр ликвидации и расселения приспособленных строений, расположенных на территории с.п. Саранпауль.

Обязать администрацию Березовского района ХМАО-Югры предоставить (ФИО)2 и членам его семьи (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 социальную выплату на переселение из приспособленного для проживания строения, в к...

...отором они зарегистрированы по адресу: (адрес)

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, объяснение прокурора (ФИО)7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Березовского района, в интересах (ФИО)2, в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к администрации Березовского района о присуждении к исполнению обязанностей. В обоснование иска указано, что прокуратурой Березовского района была проведена проверка по обращению (ФИО)2 к уполномоченному по правам человека в ХМАО-Югре о нарушении прав при реализации мероприятия по расселению приспособленного для проживания (балка), расположенного по адресу: (адрес).

По результатам проверки установлено, что на территории муниципального образования до 31.12.2018 г. действовала муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Березовского района в 2018 – 2025 годы и на период до 2030 года», утвержденная постановлением администрации Березовского района от 23.12.2013 года (номер) (далее - муниципальная программа), в рамках которой администрацией Березовского района осуществлялись мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений.

Целями и задачами программы являлось улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, а именно - создание дополнительных условий и механизмов, способствующих расселению граждан из строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории Березовского района.

Порядок ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений определен приложением 6 к муниципальной программе, утвержденным постановлением администрации Березовского района от 08.08.2017 года (номер) (далее - Порядок ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений).

В соответствии с п.2.1 указанного Порядка ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений, предусматривалось предоставление социальных выплат гражданам, включенным в реестр строений на 01 января 2012 года, и ликвидация таких строений в муниципальном образовании Березовский район.

Уполномоченными органами, ответственными за формирование и ведение реестра приспособленных для проживания строений являлись местные администрации. Сводный реестр утверждался главой Березовского района.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что до настоящего времени не решен вопрос расселения приспособленного для проживания строения (балка), расположенного по адресу: (адрес) (распоряжением главы района от 09.09.2008 года (номер) земельному участку присвоен адрес: (адрес), включенного в реестр строений на 01.01.2012 года, занимаемого (ФИО)2 и членами его семьи.

Непринятие администрацией Березовского района мер по расселению указанного приспособленного для проживания строения (балка), мотивировано его исключением органами местного самоуправления сельского поселения Саранпауль из реестра, в связи с предоставлением 03.08.2016 г. (ФИО)11 земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства. При этом возможность такого исключения Порядком ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений не предусматривалась. Факт необоснованного исключения приспособленного для проживания строения (балка) из реестра оставлен без внимания администрации Березовского района. Требования прокурора об устранении нарушения не исполнены. По мнению прокурора, на момент возникновения спорных правоотношений приспособленное для проживания строение, занимаемое (ФИО)2 и членами его семьи, был включен в реестр приспособленных для проживания строений, то есть у (ФИО)2 и членов его семьи возникло право воспользоваться мерами поддержки до вступления в силу пп.3 Порядка ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений (в ред. постановления администрации Березовского района 27.07.2018 года (номер)), что не было учтено администрацией Березовского района. Одновременно отсутствие в законодательстве и муниципальных нормативных правовых актах указания на срок, в течение которого предоставляются меры поддержки лицам, проживающим в приспособленных для проживания строениях, свидетельствует о том, что меры поддержки указанной категории граждан должны быть предоставлены незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права, что администрацией Березовского района не выполнено.

Просил обязать администрацию с.п. Саранпауль Березовского района включить приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу пер. Ольховый 8 «а» с. Саранпауль Березовского района, в реестр ликвидации и расселения приспособленных строений, расположенных на территории с.п. Саранпауль. Обязать администрацию Березовского района предоставить (ФИО)2 социальную выплату на переселение из приспособленного для проживания строения, расположенного по адресу (адрес).

19 июня 2020 года прокурор в рамках настоящего гражданского дела на указанных выше основаниях предъявил иск в интересах (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 с одновременным изменением исковых требований согласно которых просил обязать администрацию с.п. Саранпауль включить приспособленное для проживание строение, расположенное по адресу: (адрес) в реестр ликвидации и расселения приспособленных строений, расположенных на территории с.п. Саранпауль, обязать администрацию Березовского района предоставить (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)9, (ФИО)5 социальную выплату на переселение из приспособленного для проживания строения, расположенного по адресу: (адрес).

Просил принять отказ от исковых требований, заявленных 13.02.2020 г.

Истцы (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заместитель прокурора Березовского района Кущ А.С. в судебном заседании просил иск удовлетворить, считал, что истцы имеют право на получение социальной выплаты по муниципальной программе, у администрации с.п. Саранпауль отсутствовали основания для исключения из реестра строений, приспособленных для временного проживания, так как на момент обращения за получением меры господдержки, отсутствовали основания для снятия с учета, так как изменения в муниципальную программу были внесены позднее, а до 27 июля 2018 года отсутствовали основания для непризнания (ФИО)2 участником мероприятия по расселению граждан из помещений, приспособленных под жилые, так как истцы проживали и проживают в настоящее время в помещении приспособленном под жилье - балке.

Представитель ответчика администрации Березовского района (ФИО)10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, считала, что истцы не являются участниками программы по переселению, так как не обращались с заявлением в отдел жилищных программ. Их балок, в котором они проживают, находится на земельном участке под ИЖС, на котором началось строительство жилого дома (ФИО)16. В настоящее время программа переселения из балков не действует, так как окончила свое действие. Считает, что отсутствуют основания для включения балка, в котором проживают истцы, в реестр балков. Так же отсутствуют основания для выплаты истцам соответствующей социальной выплаты, так как она носит целевой характер, и выплата происходит продавцу жилого помещения, которое приобретается участником программы.

Представитель ответчика администрации с.п. Саранпауль в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем публикации сведений о рассмотрении дела в сети интернет на сайте Березовского районного суда, так же получением определения о принятии увеличения исковых требований от 19 июня 2020 года в котором была указана дата судебного заседания. Суд считает неявку представителя ответчика неуважительной и считает возможным продолжить судебное заседание в его отсутствие.

Третье лицо (ФИО)1 о времени и месте судебного заседания уведомлялся судебным извещением, которое вернулось с отметкой, что адресат выбыл. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица (ФИО)1

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация Березовского района просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено неправильное применение норм процессуального и материального права, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика. Обращает внимание, что определениями суда от 14.02.2020 г., 19.06.2020 г. было принято увеличение исковых требований прокурора Березовского района, при этом, вопрос о принятии отказа от исковых требований, заявленных ранее, не был решен. Заявление (ФИО)2 об отказе от исковых требований в материалах дела отсутствует. Считает, что при рассмотрении дела судом, в нарушение норм процессуального права не было принято решение по требованиям, предъявленным 15.10.2019 г. и 13.02.2020 г. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении к прокурору (ФИО)17 (ФИО)4, (ФИО)5 за защитой нарушенных или оспариваемых прав, в связи с чем, полагает, у прокурора отсутствовало право на обращение в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Считает, что при принятии решения о возложении на администрацию с.п. Саранпауль обязанности включить приспособленное для проживания строение в реестр ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений, расположенных на территории с.п. Саранпауль, суд вышел за пределы предъявленных требований. Первоначально в списках, формируемых администрацией с.п. Саранпауль, значился балок по пер. Ольховый, 8 «а», где фактически проживала семья (ФИО)15. Однако в сводный реестр балок, расположенный по (адрес) не был включен, о чем было известно (ФИО)2 (что подтверждается его заявлением от 07.05.2018 года, и ответом администрации с.п. Саранпауль от (дата) (номер)). В ответе администрации с.п. Саранпауль (ФИО)2 также разъяснялось право на обжалование действий по не включению балка в реестр приспособленных строений в судебном порядке. Считает, что решение о включении (невключении) спорного балка в реестр приспособленных строений правомочна была принимать администрация с.п. Саранпауль, действия (бездействия) которой могли быть обжалованы заявителем. Судом не было учтено, что указанные действия администрации с.п. Саранпауль и администрации Березовского района по не включению балка в реестр (ФИО)2 в установленном законом порядке и в установленные сроки (в рамках административного судопроизводства) не были оспорены. Считаем, что у суда отсутствовали полномочия для принятия решения о возложении обязанности на администрацию с.п. Саранпауль о включении спорного балка в реестр приспособленных строений, поскольку ответчиком уже было принято решение по данному вопросу о не включении спорного балка в Реестр, которое не обжаловано, требований о признании его незаконным не заявлялось. (ФИО)15 в период действия программы, будучи уведомленными о необходимости сбора документов и действии программы по переселению, с заявлением и необходимыми документами для признания участниками программы в отдел жилищных программ администрации Березовского района не обращались, в связи с чем, уполномоченным органом право (ФИО)15 на участие в программе не устанавливалось. Требований о признании семьи (ФИО)15 участниками муниципальной программы по переселению из приспособленных для проживания строений прокурором района также не заявлялось, таким образом, суд самостоятельно решил вопрос о правах (ФИО)15, выйдя за пределы предъявленных требований. При этом документы, предусмотренные п.8 Порядка ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений в уполномоченный орган (ФИО)16 не предоставлялись, и суду предоставлены не в полном объеме (отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) права пользования жилым помещением у (ФИО)18 на ее фамилию до замужества и т.д.), в связи с чем признать истцов участниками программы невозможно. Уполномоченным органом неоднократно производилась оценка прав граждан на участие в программе (при признании участником программы, доведении лимитов, выдаче свидетельства об участии в программе и фактическом предоставлении выплаты) и в случае утраты оснований для участия в мероприятии они подлежали исключению. В связи с внесением 27.07.2018 года изменений в Порядок и распространением действия указанных изменений на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 г., балок, в котором проживает семья (ФИО)15, с 01.01.2018 г. не отвечал требованиям программы, т.к. расположен на земельном участке, предоставленном семье (ФИО)15 в аренду, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено отсутствие финансирования программы в 2017 году, а с 01.01.2018 г. спорный балок не отвечал требованиям программы, судом необоснованно сделан вывод «о восстановлении права (ФИО)15 на участие в программе» при отсутствии к этому оснований. Поскольку указанная муниципальная программа в настоящее время не действует, с 01.01.2019 г. постановление администрации Березовского района от 23.12.2013 г. (номер) «О муниципальной программе Березовского района «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Березовского района в 2014-2020 годах» признано утратившим силу (постановление администрации Березовского района от 21.11.2018 года (номер)), исполнение решения суда от 17.08.2020 г. в указанном порядке невозможно. С учетом изложенного, поскольку федеральным законодательством такой вид социальной поддержки не предусмотрен, администрация Березовского района не имеет полномочий, а также целевых финансовых средств для предоставления (ФИО)15 социальной выплаты на переселение из приспособленного для проживания строения. Семья (ФИО)15 с заявлением о признании участником мероприятия в администрацию Березовского района не обращалась, никакие действия администрации района в рамках указанной программы незаконными не признавались, в связи с чем, возложение материальной ответственности на указанного ответчика считает необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Березовского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения прокурора (ФИО)7, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)2 и члены его семьи (ФИО)3 ((дата) г.р.), (ФИО)5 ((дата) г.р.), (ФИО)4 ((дата) г.р.) приехали в с. Саранпауль в 2000 году.

В 2005 году (ФИО)2 в связи с работой в организации «Сосьвапромгеология» на его состав семьи (супругу и двоих детей) был предоставлен балок для проживания, расположенный по адресу: (адрес), балок (номер), в котором (ФИО)15 зарегистрированы и проживают по настоящее время.

В 2011 году постановлением администрации Березовского района (номер) от 19.10.2011 г. без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства (ФИО)2 был предоставлен земельный участок, на котором расположено приспособленное для проживания строение, срок аренды – 3 года (договор аренды (номер) от 24.10.2011 г.).

В связи с предоставлением (ФИО)2 земельного участка для индивидуального жилищного строительства, спорный балок был исключен из реестра приспособленных для проживания строений, расположенных на территории с.п. Саранпауль, поскольку земельный участок, на котором расположен балок, попадает в территориальную зону застройки пер. Ольховый.

После истечения срока действия договора аренды от 24.10.2011 года, в 2016 году земельный участок, ранее предоставленный (ФИО)2 для индивидуального жилищного строительства, был выставлен на аукцион, по результатам которого указанный земельный участок приобретен (ФИО)11 в аренду сроком до 02.08.2036 г.

27.03.2017 г. администрацией с.п. Саранпауль (ФИО)11 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, срок действия разрешения – до 29.03.2027 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку формирование реестров приспособленных для проживания строений производилось ответственными работниками администрации, то исключение из соответствующего реестра и дальнейшая невозможность в связи с этим участия (ФИО)2 в соответствующей муниципальной программе по ликвидации балков и расселению проживающих в них граждан, произошло по вине ответственных работников администрации с.п. Саранпауль.

Полагая нарушенным право истцов на участие в соответствующей программе путем исключения балка из соответствующего реестра, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственный исполнитель программы – администрация Березовского района должна нести ответственность по восстановлению прав (ФИО)15 на участие в программе путем предоставления социальной выплаты на переселение из приспособленного для проживания строения, возложил на администрацию с.п. Саранпауль обязанность по включению спорного строения в реестр приспособленных для проживания строений.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На территории Березовского района постановлением администрации Березовского района от 23.12.2013 г. (номер) утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Березовского района в 2018-2025 годах и на период до 2030 года», действие которой прекращено с 01.01.2019 года на основании постановления администрации Березовского района от 21.11.2018 года (номер), которым постановление администрации Березовского района от 23.12.2013 года (номер) признано утратившим силу.

В рамках Программы утверждено мероприятие «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений», как часть муниципальной подпрограммы «Обеспечение мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий отдельных категорий граждан».

Основной целю данной программы, являлось предоставление гражданам, проживающим в указанных помещениях, мер государственной поддержки для приобретения жилых помещений.

Приложение (номер) к муниципальной программе регламентирует Порядок ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений (Порядок).

Согласно п.7 Порядка для признания участником мероприятия гражданин подает в Отдел заявление о признании участником мероприятия и согласие на обработку персональных данных по формам, установленным отделом, с приложением документов, указанных в п.8 настоящего Порядка.

Принятие решения о признании гражданина участником мероприятия осуществляется Отделом на основании заявления гражданина и представленных документов, указанных в п.п.8.1-8.6 Порядка (п.8 Порядка).

Таким образом, поскольку Программа публичная, участие в ней является добровольным и возможно только в заявительном порядке. Истцы вправе в судебном порядке ставить вопрос об участии в программе их семьи только в случае обращения с соответствующим заявлением в администрацию и получения отказа.

Согласно ответу заместителя главы Березовского района от 25.01.2019 года, в реестре приспособленных для проживания строений по состоянию на 01.01.2012 год значилось спорное приспособленное для проживания строение, основным нанимателем которого являлся (ФИО)2

Между тем, материалы дела не содержат доказательства обращения истцов с заявлением о признании их участниками мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений с приложением соответствующих документов.

Из материалов дела также следует, что граждане (ФИО)2, (ФИО)11, (ФИО)5 и (ФИО)4 в установленном порядке по вопросу переселения из приспособленного для проживания строения в администрацию района не обращались.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что факт исключения спорного балка из реестра приспособленных для проживания строений, расположенных на территории с.п. Саранпауль, истцами оспорен не был, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о признании незаконным исключение балка из реестра приспособленных для проживания строений преждевременно, т.к. обратное решение местной администрации обжаловано не было.

Судом первой инстанции названные значимые обстоятельства учтены не были, что привело к ошибочным выводам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Березовского района в интересах (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 к администрации Березовского района ХМАО-Югры, администрации с.п. Саранпауль о присуждении к исполнению обязанностей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от 17 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Березовского района в интересах (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 к администрации Березовского района ХМАО-Югры, администрации сельского поселения Саранпауль о присуждении к исполнению обязанностей, отказать.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.

Решение

Именем Российской Федерации

17августа 2020 г. п.Березово

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., при секретаре Нахошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Березовского района в интересах Толстова Вячеслава Анатольевича,Толстовой Ларисы Николаевны, Толстова Сергея Вячеславовича, Толстова Анатолия Вячеславовича к ответчиком администрации Березовского района ХМАО-Югры, администрации с.п.Саранпауль о присуждении к исполнению обязанностей, третье лицо Базалиев Сергей Николаевич,

установил:

ВБерезовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступил иск прокурора Березовского района ХМАО-Югры в интересах Толстова В.А. в порядке ст.45 ГПК РФ к ответчику администрации Березовского района ХМАО-Югры о присуждении к исполнению обязанностей. В обоснование иска указал, что прокуратурой Березовского района ХМАО-Югры была проведена проверка по обращению Толстова В.А. к уполномоченному по правам человека в ХМАО-Югре о нарушении прав при реализации мероприятия по расселению приспособленного для проживания (балка) расположенного по адресу: ФИО23. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что на территории муниципального образования до ДД.ММ.ГГГГ действовала муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Березовского района в 2018 – 2025 годы и на период до 2030 года», утвержденная постановлением администрации Березовского района от 23.12.2013 №1869 (далее - муниципальная программа), в рамках которой администрацией Березовского района осуществлялись мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений. Целями и задачами программы являлось улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, а именно - создание дополнительных условий и механизмов, способствующих расселению граждан из строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории Березовского района. Порядок ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений определен приложением 6 к муниципальной программе, утвержденным постановлением администрации Березовского района от 08.08.2017 №673 (далее - Порядок ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений). В соответствии с п.2.1 указанного Порядка ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений предусматривалось предоставление социальных выплат гражданам, включенным в реестр строений на 01 января 2012 года и ликвидация таких строений в муниципальном образовании Березовский район. Уполномоченными органами, ответственными за формирование и ведение реестра приспособленных для проживания строений являлись местные администрации. Сводный реестр утверждался главой Березовского района. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что до настоящего времени не решен вопрос расселения приспособленного для проживания строения (балка), расположенного по адресу: <адрес> (распоряжением главы района от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку прис...

...воен адрес: <адрес> <адрес>, включенного в реестр строений на ДД.ММ.ГГГГ, занимаемого Толстовым В.А. и членами его семьи. Непринятие администрацией Березовского района мер по расселению указанного приспособленного для проживания строения (балка), мотивировано его исключением органами местного самоуправления сельского поселения Саранпауль из реестра, в связи с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ Толстовой Л.А. земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства. При этом возможность такого исключения Порядком ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений не предусматривалась. Факт необоснованного исключения приспособленного для проживания строения (балка) из реестра оставлен без внимания администрации Березовского района. Требования прокурора об устранении нарушения не исполнены. По мнению прокурора на момент возникновения спорных правоотношений приспособленное для проживания строение, занимаемое ФИО5 и членами его семьи, был включен в реестр приспособленных для проживания строений, то есть у ФИО5 и членов его семьи возникло право воспользоваться мерами поддержки до вступления в силу пп.3 Порядка ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений (в ред. постановления администрации Березовского района 27.07.2018 №659), что не было учтено администрацией Березовского района. Одновременно отсутствие в законодательстве и муниципальных нормативных правовых актах указания на срок, в течение которого предоставляются меры поддержки лицам, проживающим в приспособленных для проживания строениях, свидетельствует о том, что меры поддержки указанной категории граждан должны быть предоставлены незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права, что администрацией Березовского района не выполнено.

Просит обязать администрацию с.п.Саранпауль Березовского района обязать администрацию с.п.Саранпауль включить приспособленное для проживание строение, расположенное по адресу <адрес> в реестр ликвидации и расселения приспособленных строений, расположенных на территории с.п.Саранпауль. Обязать администрацию Березовского района предоставить Толстову В.А. социальную выплату на переселение из приспособленного для проживания строения, расположенного по адресу пер<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ прокурор в рамках настоящего гражданского дела на указанных выше основаниях предъявил иск в интересах ФИО2, ФИО4, ФИО3 с одновременным изменением исковых требований согласно которых просит обязать администрацию с.п.Саранпауль включить приспособленное для проживание строение, расположенное по адресу <адрес> в реестр ликвидации и расселения приспособленных строений, расположенных на территории с.п.Саранпауль, обязать администрацию Березовского района предоставить ФИО5, ФИО2, ФИО12, ФИО3 социальную выплату на переселение из приспособленного для проживания строения, расположенного по адресу <адрес>.

Просил принять отказ от исковых требований, заявленных ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заместитель прокурора Березовского района Кущ А.С. в судебном заседании просит иск удовлетворить, считает, что у администрации с.п.Саранпаульотсутствовали основания для исключения из реестра строений, приспособленных для временного проживания, так как на момент обращения за получением меры господдержки, отсутствовали основания для снятия с учета, так как изменения в муниципальную программу были внесены позднее, а до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для непризнания Толстова В.А. участником мероприятия по расселению граждан из помещений, приспособленных под жилые, так как истцы проживали и проживают в настоящее время в помещении приспособленном под жилье - балке. Таким образом, истцы имеют право на получение социальной выплаты по муниципальной программе.

Представитель ответчика Администрации Березовского района ФИО13, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в иске отказать, считает, что истцы не являются участниками программы по переселению, так как не обращались с заявлением в отдел жилищных программ. Их балок в котором они проживают находится на земельном участке под ИЖС, на котором началось строительство жилого дома Толстовыми. В настоящее время программа переселения из балков не действует, так как окончила свое действие. Считает, что отсутствуют основания для включения балка в котором проживают истцы в реестр балков. Так же отсутствуют основания для выплаты истцам соответствующей социальной выплаты, так как она носит целевой характер, и выплата происходит продавцу жилого помещения которое приобретается участником программы.

Представитель ответчика администрации с.п.Саранпаульв судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем публикации сведений о рассмотрении дела в сети интернет на сайте Березовского районного суда, так же получением определения о принятии увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в котором была указана дата судебного заседания. Суд считает неявку представителя ответчика неуважительной и считает возможным продолжить судебное заседание в его отсутствие

Третье лицоБазалиев С.Н. о времени и месте судебного заседания уведомлялся судебным извещением, которое вернулось с отметкой адресат выбыл.

Судом принято решение о продолжении судебного заседания в отсутствие третьего лицаБазалиева С.Н.

Судья, выслушав прокурора, представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

В прокуратуру Березовского района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ от уполномоченного по правам человека в ХМАО-Югре поступило письмо (направлено 24.12.2018) в котором просит провести проверку действий органа местного самоуправления в части исключения приспособленного для проживания строения, расположенного по адресу <адрес> и граждан проживающих в данном строении из реестра приспособленных для проживания строений на территории с.п.Саранпауль и отказа гражданам в участии в муниципальной программе, при наличии оснований принять соответствующие меры реагирования.

Согласно обращения Толстова Вячеслава Анатольевича от ДД.ММ.ГГГГ на имя уполномоченного по правам человека в ХМАО-Югре указывает, что он и члены его семьи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приехали в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году и снимали жилье до 2005 года. Одновременно было подано заявление на предоставление жилого помещения и поставили в очередь. В 2005 году ФИО5 от организации Сосьвапромгеология выдали балок, где в настоящее время прописаны и проживают. При обращении в органы местного самоуправления оказалось, что он в списках очередности отсутствует. Ранее все были прописаны по адресу <адрес> При замене паспортов указали, что прописаны <адрес>, однако данный дом принадлежит иным людям. Стали разбираться и им разрешили изменить прописку. Так как жилья не предоставляли, решили строится и взяли землю в аренду под строительство. В это время началась программа переселения из балков и ему в администрации с.п.Саранпауль сообщили что бы он собирал документы для участия в программе. Однако в дальнейшем ему отказали в участии в программе, так как у него и членов его семьи имелась неправильная прописка, кроме того имеется земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок под строительство арендуется по адресу <адрес>, балок находится на данном земельном участке. Просит разобраться в ситуации.

Согласно ответа заместителя главы Березовского района от ДД.ММ.ГГГГ на имя уполномоченного по правам человека указано, что на территории Березовского района действовала муниципальная программа расселения граждан, проживавших в строениях, приспособленных под жилые. Помещение по адресу <адрес> в реестре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится. Толстову В.А. был предоставлен земельный участок под строительство на основании постановления администрации Березовского района № по адресу с<адрес> в связи с чем балок, в котором проживал ФИО5 был исключен из реестра приспособленных для проживания строений на территории с.п.Саранпауль.

Согласно письма главы с.п.Саранпауль на имя Толстова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ невозмодно предоставить выписку из реестра на улучшение жилищных условий по договорам социального найма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в отношении заявителя, как состоявшего в списках, так как заявление в указанный период для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в администрацию Березовского района не поступало. В связи с предоставлением земельного участка в аренду без проведения торгов по адресу <адрес> балок по адресу <адрес> был исключен из Реестра приспособленных для проживания строений. Рекомендовано обратиться в суд. Указано, что ответственным исполнителем муниципальной программы является администрация Березовского района (отдел жилищных программ)

Согласно адресной справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> зарегистрировано 4 человека:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно поступивших сведений с ОВМ ОМВД России по Березовскому району:

ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (имеется отметка о регистрации адресу <адрес>

ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.08.2010 года (имеется отметка о регистрации по адресу <адрес>)

ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно адресной справки по дому по адресу <адрес> зарегистрировано 11 человек:

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.

ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. (две записи в одной дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. (две аналогичные записи)

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. (две записи в одной дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. (две записи в одной дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно письма ОМВД России по Березовскому району УУП ОМВД России ФИО14 сообщает что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес> не проживает (л.д.86)

Согласно копии паспорта № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХМАО-<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно копии паспорта № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно копии паспорта № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно копии Ф-4ФИО4 документирован паспортом гражданина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства <адрес>

Согласно единого реестра «балков», расположенных на территории МО Березовский район по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан адрес <адрес>, владелец ФИО5, количество зарегистрированных 4 человека. (л.д.24-27)

Согласно сводных данных о количественном и качественном составе балочных поселков, о количестве и социальном составе населения, проживающих в балках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформированный в сельском поселении Саранпаульуказан адрес <адрес> владелец Толстов Вячеслав Анатольевич (тракторист СПГ), состав семьи кроме него входят ФИО2, ФИО3, ФИО4. Указан номер нахождения в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий – 114. (л.д.28-31)

Согласно реестра приспособленных для проживания строений, сформированный на территории с.п.Саранпуль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балок по адресу <адрес> или с<адрес> отсутствует.

Согласно распоряжения администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории с.<адрес>, список которых указан в приложении к распоряжению. Балок по адресу <адрес> или по адресу с<адрес> в данном реестре отсутствует.

Согласно «сводных» реестров ликвидации и расселения приспособленных строений, расположенных на территории МО Березовский район включенных в реестр строений на ДД.ММ.ГГГГ утвержденных и.о.Главы Березовского района ФИО15 и зам.главы Березовского района ФИО16 (оба реестра без даты когда произошло утверждение) балок по адресу <адрес> или по адресу с.<адрес> а так же балок в котором нанимателем или владельцем является ФИО5 в реестрах отсутствует.

Согласно распоряжения администрации Саранпаульской территории от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи с упорядочением нумерации жилых и нежилых зданий, а так же производственных объектов в <адрес> присвоен адрес земельному участку, расположенному в переулке <адрес>, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома и адрес считать с.<адрес>

Согласно постановления главы Березовского района от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено Толстову Вячеславу Анатольевичу в аренду на 3 года без проведения торгов земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.36-37)Согласно постановления администрации Березовского района от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено Толстову Вячеславу Анатольевичу в аренду сроком ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу <адрес>» с кадастровым номером №, предоставленный ранее. (л.д.50)

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Березовского района ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок по адресу с<адрес> с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-49)

Согласно разрешения на строительство ФИО2, проживает <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером № (л.д.38-40)

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией с.п.Саранпауль ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-46)

Согласно акта обследования приспособленного для проживания строения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе и.о.главыс.п.Саранпауль ФИО17, начальника отдела жилищных программ с.п.ФИО24 ведущего специалиста с.п.ФИО25. провели обследование земельного участка по адресу <адрес>, на котором расположено приспособленное для проживания строение (балок) №, в соответствии с нумерацией ОАО «Сосьвапромгеология», в котором проживает семья ФИО5. На участке кромебалка размещены постройки: баня или гараж, теплицы, сараи, недостроенный дом (возведенные на фундаменте стены из пеноблока). Согласно заключения комиссии установлено, приспособленное для проживания строение (балок) ранее учтенное по адресу <адрес> фактически расположено на земельном участке по адресу <адрес>. Представлено разрешение на строительство и схема расположения земельного участка по адресу <адрес>

Согласно ответа заместителя главы Березовского района от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Березовского района указано, что в реестре приспособленных для проживания строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год значилось приспособленное для проживания строение по адресу <адрес>, основным нанимателем которого являлся ФИО5 граждане ФИО5, ФИО20, ФИО3 и ФИО4 по вопросу переселения из приспособленного для проживания строения в администрацию района не обращались. (л.д.52-53)

Согласно ответа заместителя главы Березовского района от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Березовского района указано в связи с тем, что ФИО5 был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства в аренду по адресу <адрес> балок, расположенный по указанному адресу был исключен из реестра приспособленных строений. Уведомление Толстову В.А. и членам его семьи о возможности участия в программе не направлялось, так как балок не значился в реестре (л.д.54-55)

Прокурором Березовского района в адрес главы Березовского района внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указаны обстоятельства указанные в настоящем иске – так как на момент спорный правоотношений отсутствовали основания для исключения балка, в котором проживали Толстов В.А. и члены его семьи из реестра приспособленных для проживания строений. (л.д.56-60)

В ответ на представление администрация Березовского района считает вопрос о нарушении жилищных прав Толстова В.А, спорным и требующим дополнительного решения (л.д.61-63)

Согласно копии трудовой книжки № № на имя Толстова Вячеслава Анатольевича он с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу трактористом Т-<данные изъяты> откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В соответствии с ч.2 ст.40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.14 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 23.05.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством;

Судом установлено, что в Березовском районе ХМАО-Югры действовала муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Березовского района в 2018-2025 годах и на период до 2030 года», утвержденная Постановлением администрации Березовского района от 23.12.2013 г. № 1869, с последующими изменениями от 06.05.2016 года, 22 марта 2018 года, 27 июля 2018 года касающейся в части муниципальной программы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений.

Ответственным исполнителем данной программы является администрация Березовского района и соисполнителями администрации городских и сельских поселений.

Мероприятие «Ликвидация и расследование приспособленных для проживания строений» как часть муниципальной подпрограммы «Обеспечение мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий отдельных категорий граждан» было введено на территории Березовского района 06.05.2016 года на основании внесения соответствующих изменений от 08.08.2017 года в постановление №1869 от 23.12.2013 года в котором был предусмотрено Приложение 6 к муниципальной программе регламентирующий Порядок ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений (далее Порядок).

Согласно данного Порядка установлены термины:

Приспособленное для проживание строение – балок, включенный в реестр строений на 01 января 2012 года; (п.3.1)

участник мероприятия (заявитель) – совершеннолетний гражданин Российской Федерации, включенный в реестр строений на 01 января 2012 года, являющийся участником мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений; (п.3.2)

социальная выплата – мера социальной поддержки, направленная на обеспечение жилыми помещениями, предоставляемая участникам мероприятия;(п.3.3)

члены семьи участника мероприятия – граждане Российской Федерации, определенные мероприятием по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, проживающие совместно с заявителем и зарегистрированные по месту жительства в данном строении по состоянию на 01.01.2012 года (п.3.4)

в целях настоящего порядка нуждающимися в улучшении жилищных условий признается заявитель состоящий на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года или признанный органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 01 марта 2005 года по тем е основаниям, которые установлены ст.51 ДЖК РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. (п.3.8)

Для признания участником мероприятия гражданин подает в Отдел заявление о признании участником мероприятия и согласие на обработку персональных данных по формам, установленных отделом, с приложением документов, указанных в п.8 настоящего Порядка (п.7)

Принятие решения о признании гражданина участником мероприятия осуществляется Отделом на основании заявления гражданина и представленных документов указанных в п.п.8.1-8.6 (п.8)

22 марта 2018 года в указанный выше Порядок внесены изменения, согласно которого увеличились требования к участнику мероприятия и членам его семьи:

участник мероприятия (заявитель) – совершеннолетний гражданин Российской Федерации, включенный в реестр строений на 01 января 2012 года, являющийся участником мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, не имеющий жилых помещений на праве собственности, либо на праве пользования по договору социального найма на территории Российской Федерации; (п.3.2)

члены семьи участника мероприятия – граждане Российской Федерации, определенные мероприятием по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, проживающие совместно с заявителем и зарегистрированные по месту жительства в данном строении по состоянию на 01.01.2012 года, не имеющие жилых помещений на праве собственности, либо на праве пользования по договору социального найма на территории Российской Федерации; (п.3.4)

были исключены пункты 3.6-3.8.

Перечень документов, предоставляемых гражданином для участия в программе не изменился.

27 июля 2018 года в указанный выше Порядок внесены изменения, в том числе изменен термин:

приспособленное для проживания строение – балок, включенный в реестр строений на 01 января 2012 года, находящийся на земельном участке, не относящимся к ИЖС;( п.3.2)

остальные пункты в своей части не претерпели значительных изменений, установлены сведения о дате регистрации заявителя и членов его семьи посредством сведений о регистрации по месту жительства в паспорте, установления факта проживания на основании решения суда, справки с места жительства.

Постановлением администрации Березовского района от 21.11.2018 года №1052 постановление администрации Березовского района от 23.12.2013 №1869 признано утратившим силу, тем самым действие муниципальной программы прекратилось с 01.01.2019 года.

Общеизвестным является тот факт, что заселение в балки (временные помещения, приспособленные под жилые) в период освоения Сибири и Севера производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе и не по правилам, установленным ЖК РСФСР, поскольку балки не имели статуса жилых помещений, являлись приспособленными под временное жилье строениями, учет местными органами власти данных строений не велся.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО5 с семьей приехал в <адрес> в <данные изъяты> году где стал работать в <данные изъяты>» и ему для временного проживания работодателем был предоставлен балок (помещение приспособленное под жилое) для временного проживания. Толстов В.А. в неустановленное время, но до ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Саранпаульской территории и был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий и на тот момент стоял под №.

С августа 2017 года на территории Березовского района начала действовать муниципальная программа по ликвидации балкови расселению граждан, проживающих в помещениях, приспособленных под жилые помещения. Основной целю данной программы являлось предоставление гражданам, проживающим в указанных помещениях мер государственной поддержки для приобретения жилых помещений. Был принят соответствующий Порядок регламентирующий деятельность по включению в реестр строений и включению в списки участником мероприятия.

Реестр приспособленных строений должны были формироваться органами местного самоуправления района и сельских поселений, при чем первоначальные списки формировались в администрации сельского поселения, затем основной сводный список по району формировался и утверждался главой района. Лицам, проживающим в приспособленных для жилья помещениях (балках), направлялись соответствующие уведомления о возможности участия в программе расселения.

Истец ФИО5 и члены его семьи ФИО20 (супруга), ФИО3 (сын), ФИО4 (сын) на условиях социального найма жилых помещений не имеют, на праве собственности жилых помещений не имеют, мерами господдержки на территории Березовского района не пользовались, фактически проживают в помещении, приспособленном под жилое (балке), который фактически находится по адресу <адрес> (после изменения его адресной нумерации в 2008 году), имеет нумерацию № и ранее имел регистрацию как <адрес> (в том числе под данной нумерацией существует в органах миграционного учета ОМВД). Истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>

На предоставленном для строительства земельном участке по адресу <адрес> жилой дом ФИО5 или ФИО20 не возведен, не введен в эксплуатацию, имеется только фундамент и стены. Балок находится на территории данного земельного участка.

Указанный балок был включен в единый реестр балков, расположенных на территории МО Березовский район по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но с указанием адреса <адрес>

Согласно письма администрации с.п.Саранпауль от ДД.ММ.ГГГГ указанный балок был исключен из реестра балков ввиду предоставления Толстову В.А., а в последующем ФИО20 в аренду земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, хотя на тот момент действующей программой не предусматривалось данного основания для исключения из реестра балков.

Вообще действующим порядком никоим образом не регламентировалось включение и исключение балка из соответствующего реестра.

Суд делает вывод, что формирование реестров производилось ответственными работниками администрации с.п.Саранпауль и администрации Березовского района на основании существующих списков балкови реестров и возможных оснований признания лиц в них проживающих для участия в программе.

Суд считает, что исключение из соответствующего реестра балка и дальнейшая невозможность участия Толстова В.А. в соответствующей муниципальной программе (ликвидация балкови расселение граждан, проживающих в балках) произошло по вине ответственных работников администрации с.п.Саранпауль.

Суд считает, что несмотря на прекращение действия соответствующей муниципальной программы, право на участие в данной программе и получение соответствующей меры государственной поддержки в рамках данной муниципальной программы и на ее условиях должно быть восстановлено судом.

Получение истцами земельного участка в аренду для строительства жилого дома и нахождение данного балка на данном земельном участке на момент обращения за выяснением обстоятельств исключения балка из реестра, нее являлось основанием для исключения данного балка из реестра и Толстовы могли принять участие в соответствующей муниципальной программе.

Обстоятельства того, что в интересах истцов прокурором предъявлен иск за сроками действиями программы, по мнению суда, значения не имеет, так как судом установлено нарушение прав истцов на участие в соответствующей программе на начальном его этапе, посредством исключения балка из соответствующего реестра.

Суд считает, что ответственными работниками администрации с.п.Саранпауль должны были быть приняты все необходимые меры для установления обстоятельств по включению балка в которых проживали Толстовы в соответствующий реестр и направления им уведомления о возможности участия в данной программе.

Так как действие программы в настоящий момент прекратилось, ответственным исполнителем программы являлась администрация Березовского района ХМАО-Югры, следовательно, она должна нести ответственность по восстановлению прав Толстовых на участие в программе путем предоставления социальной выплаты в размере и на условиях предусмотренных приложением 6 к муниципальной программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Березовского района в 2018-2025 годах и на период до 2030 года» с изменениями и дополнениями от 22.03.2018 года.

Толстовы в свою очередь так же должны соблюсти условия программы, в части обязательства освобождения приспособленного для проживания строения и снятия с регистрационного учета в течение 30 дней с момента перечисления субсидии

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Березовского района в интересах Толстова Вячеслава Анатольевича, Толстовой Ларисы Николаевны, Толстова Сергея Вячеславовича, Толстова Анатолия Вячеславовича к ответчикам администрации Березовского района ХМАО-Югры, администрации с.п.Саранпауль о присуждении к исполнению обязанностей удовлетворить.

Обязать администрацию с.п.Саранпауль включить приспособленное для проживание строение, фактически расположенное по адресу <адрес> в реестр ликвидации и расселения приспособленных строений, расположенных на территории с.п.Саранпауль.

Обязать администрацию Березовского района ХМАО-Югры предоставить Толстову Вячеславу Анатольевичу и членам его семьи ФИО2, ФИО4, ФИО3 социальную выплату на переселение из приспособленного для проживания строения, в котором они зарегистрированы по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры черезБерезовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Давыдов

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2020 года

Дело №2-3204/2018

УИД 33RS0011-01-2018-004950-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 декабря 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алёхиной Т.Н., с участием истца Толстова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению Толстова С. В. к Обществу в ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин-ПИКъ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

Толстов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Грин-ПИКъ» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с июня 2018 года по <дата>, компенсацию за время вынужденного прогула в связи с приостановлением работы с <дата> по <дата>, в общей сумме 78605 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании, истец указывает, что с <дата> он работает в ООО «Управляющая компания «Грин-ПИКъ» в должности контролера. С <дата> установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11163 руб. Согласно действующему законодательству размер заработной платы работника должен быть не ниже минимального размера оплаты труда. За период с июня 2018 года по <дата> работодатель ему заработную плату не выплачивал, в связи с чем, он направил работодателю заявление о приостановлении работы и с <дата> по настоящее время имеет вынужденный прогул. В <дата> им отработано по графику сменности 8 суток и 5 суток переработано. В <дата> им отработано 8 суток по графику и 5 суток переработано. За переработанное время работодатель должен начислять ему заработную плату в двойном размере. В <дата> работодателем ему переведен аванс в размере 15000 руб., долг предприятия по заработной плате составил 10116 руб., в <дата> ему перечислили аванс в размере 5000 руб., долг предприятия составил 20166 руб. В период с <д...

...ата> по <дата> в связи с приостановлением им работы работодатель должен выплачивать ему заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в сумме 11163 руб. ежемесячно, за период с <дата> по <дата> работодатель должен был ему выплатить заработную плату в размере 3721 руб. Всего долг предприятия перед ним как работником по заработной плате за период с <дата> по <дата> составляет 78605 руб., который он просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением работодателем его прав просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Грин-ПИКъ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, возражений и своего расчета заработной платы за спорный период не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21); работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 1, 5 ст. 135 ТК РФ).

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В судебном заседании установлено, что Толстов С.В. с <дата> был трудоустроен в ООО «Управляющая компания «Грин-ПИКъ» в должности контролера на основании трудового договора <№>. Уволен <дата> по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из п. 6 настоящего договора следует, что работнику устанавливается режим работы не более 40 часов в неделю, согласно графика, выходные дни по графику.

Из п. 7 указанного договора следует, что работнику установлен должностной оклад за 1 час работы в дневное время в размере 45 руб. 60 коп., за 1 час в ночное время- 68,30 руб. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в следующие сроки: за первую половину месяца-30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца-15 числа следующего за фактически отработанным.

С 01 мая 2018 года минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, определен в размере 11163 руб.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что в <дата> им отработано по графику сменности 8 суток и 5 суток переработано. В <дата> им отработано 8 суток по графику и 5 суток переработано. В <дата> работодателем ему переведен аванс в размере 15000 руб., долг предприятия по заработной плате составил 10116 руб., в <дата> ему перечислили аванс в размере 5000 руб., долг предприятия составил 20166 руб. В период с <дата> по <дата>, в связи с приостановлением им работы на основании ст. 142 ТК РФ, работодатель должен выплачивать ему заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в сумме 11163 руб. ежемесячно, за период с <дата> по <дата> работодатель должен был ему выплатить заработную плату в размере 3721 руб. (1/3 от 11163 руб). Всего долг предприятия по заработной плате по расчету истца за период с <дата> по <дата> составляет 78605 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств выплаты заработной платы в указанный период не предоставил, своего расчета заработной платы, подлежащей выплате истцу в спорный период не представил.

Поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу расчет задолженности заработной платы, предоставленный истцом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2858,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстова С. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин-ПИКъ» в пользу Толстова С. В. недоплаченную в период с <дата> по <дата> заработную плату в размере 78605 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего взыскать сумму в размере 81605 (восемьдесят одна тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин-ПИКъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Рябинина

Дело № 2а-2950/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Сымовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии к Толстову С.В. о взыскании страховых взносов и пеней с плательщика страховых взносов физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии обратилось в суд с административным исковым заявлением к Толстову С.В. о взыскании страховых взносов и пеней, всего в размере 3 407,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, являются плательщиками страховых взносов. Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году (с доходов, не превышающих 300 000 руб.) плательщик страховых взносов обязан уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 18 610, 80 руб. (5 965 руб.х26% х 12); в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 3 650,58 руб. (5 965 руб. х 5,1 %х12). Для добровольной уплаты недоимки и пеней в соответствии со статьей 22 Закона N2212-ФЗ должнику направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ №. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов начислены пени на задолженность ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую часть трудовой пенсии в размере 47 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 9,22 руб. Должнику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся недоимку. Требования истца ответчиком не исполнены.

Просят взыскать с административного ответчика на счет УФК МФ РФ по ЧР (отделение ПФР по Чувашской Республике-Чувашии) №4010181090000001 0005 в Отделении НБ ЧР, ИНН 2126002352, КПП 213001001, БИК 049706001, ОКТМО 977010000:

1. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 801,63 руб. (КБК 392102021 4 006 1 000160).

2. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ сумме 549,55 руб. (КБК 39210202101081011160).

3. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2015 год в сумме 9,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КБК 392102021 0108 2 011160).

4. пени, начисленные в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КБК 392102021 4 006 2 000160).

В судебное заседание представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства согласны.

Копия определения суда о принятии заявления к производству суда извещение о слушании дела, направленные в адрес административного ответчика, указанный в административном иске (<адрес>) последним не получена и возвращено в суд по истечении срока ранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 2 ст.12 указанного Закона в 2015 году для всех плательщиков страховых взносов применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд РФ - 26 %, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 %.

Таким образом, в 2015 году плательщик страховых взносов обязан уплатить страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года:

в Пенсионный фонд Российской Федерации - 18 610,80 руб. (5 965 руб. * 26 % * 12),

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3 650,58 руб. (5965 руб. *5, 1%* 12),

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен МРОТ с 1 января 2015 года в размере 5 965 руб. в месяц.

В 2015 году (с доходов, не превышающих 300 000 руб. плательщик страховых взносов обязан уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 18 610, 80 руб. (5 965 руб.х26% х 12); в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 3 650,58 руб. (5 965 руб. х 5,1 %х12).

Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику начислены страховые взносы:

на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 2 801,63 руб.,

на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 549,55 руб.

Согласно п.п. 3, 5, 6 ст. 25 Закона № 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, а в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой уплата страховых взносов такими плательщикам страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Для добровольной уплаты недоимки и пеней в соответствии со статьей 22 Закона № 2212-ФЗ должнику направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №.

За просрочку исполнения обязательств по уплате страховых взносов должнику начислены пени на недоимку:

-за ДД.ММ.ГГГГ на страховую часть трудовой пенсии в размере 47,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-за ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по страховым взносам в ФФОМС в размере 9,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, ответчику правомерно начислены пени согласно расчету, представленному истцом.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии удовлетворить.

Взыскать с Толстова С.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии на счет УФК МФ РФ по ЧР (Отделение ПФР но Чувашской Республике-Чувашии) № 40101810900000010005 в Отделении НБ ЧР ИНН 2126002352 КПП 213001001 ОКТМО 97701000 следующие суммы:

1. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 801,63 руб. (КБК 392102021 4 006 1 000160).

2. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 549,55 руб. (КБК 39№).

3. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КБК 392102021 0108 2 011160).

4. пени, начисленные в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КБК 392102021 4 006 2 000160).

Взыскать с Толстова С.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья З.Г.Кулагина

Дело № 2-178/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Степановой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО6, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа, заключенным между ФИО2 и <данные изъяты>», последним были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> под 13% годовых. Ответчик обязался вернуть заем в обусловленный договором срок по требованию займодавца. ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен сторонами на 1 год – до ДД.ММ.ГГГГ. В середине мая 2016 года по требованию истца о возврате суммы займа и процентов ответчик выплатил истцу <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- проценты, <данные изъяты>- основной долг. С указанного времени иных выплат кооперативом не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила ответчику требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование <данные изъяты> не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования истца ФИО2 поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить. Пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долг...

...у ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, которые он просит взыскать с <данные изъяты> в пользу истца. Задолженности по процентам у ответчика не имеется.

Представитель ответчика- <данные изъяты> ФИО4 требования истца признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, сумму задолженности не оспаривала. Пояснила, что задолженность перед ФИО2 возникла ввиду отсутствия у кооператива денежных средств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из условий возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заемщик), в лице ФИО4, и ФИО2 (займодавцем) был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 предоставила кооперативу денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых.

Получение денежных средств у истца <данные изъяты> не оспаривается и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ответчик не выполнил своих обязательств по возврату суммы основного долга.

Нарушение условий договора займа явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями.

Ответчиком не оспаривается, что задолженность ответчика перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Размер задолженности – <данные изъяты> перед истцом ответчиком не оспаривается.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств и, принимая решение, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований истца.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с данным иском в суд истцу подлежало уплатить госпошлину в сумме <данные изъяты>

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных положений, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты>.

Во взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходов по уплате госпошлины в сумме 86 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2017 года.