Хайрулин Александр Вячеславович

Мировой судья Пшеничная Я.Н.

Дело: № г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск «15» июня 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Тоичкина Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хайрулина А.В.,

его защитника - адвоката Кандыбина В.Н.,

рассмотрев жалобу Хайрулина ФИО11, поданную на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г.Курска Пшеничной Я.Н. от 28 апреля 2023 года, которым

Хайрулин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющий паспорт: №, водительское удостоверение №.,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г.Курска Пшеничной Я.Н. от 28.04.2023 года Хайрулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Хайрулиным А.В. была подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование заявленных требований, Хайрулин А.В. указывает, что из показания свидетеля ФИО4 следует, что последний разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, без прису...

Показать ещё

...тствия понятых без фиксации на видео, при этом ни понятой - свидетель по делу ФИО5, ни просмотренная видеозапись не подтвердили указанные обстоятельства, и фактически указанные положения сотрудником полиции Хайрулину А.В. разъяснены не были.

Кроме этого из обжалуемого постановления следует, что Хайрулин А.В. был проинформирован свидетелем ФИО4, о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, при этом из показаний свидетеля ФИО5 следует, что указанное освидетельствование проходило с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Помимо этого, суд при вынесении постановления не принял во внимание, что Хайрулин А.В. до 17 часов 00 минут находился па рабочем месте у ФИО13., выполняя функции слесаря по сборке металлических конструкций и что в период выполнения обязанностей основное время он проводит в малярном цеху.

Кроме этого, автор жалобы полагает, что не принято во внимание, что за 2 минуты до остановки транспортного средства, в транспортном средстве Хайрулина Л.В. находился сослуживец ФИО7, которого Хайрулин А.В. довозил до остановки, который указывает на то, что Хайрулин А.В., алкогольные напитки не употреблял, но суд при вынесении постановления отказал в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля.

Хайрулин А.В. полагает, что суд неправомерно критически отнёсся к представленному в ходе судебного разбирательства доказательству протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 15 марта 2023 года, согласно которому он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница, по результатам которого показатель наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе был 0,09 мг/л.

В судебном заседании Хайрулин А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее требования удовлетворить.

Защитник Хайрулина А.В. – адвокат Кандыбин В.Н. поддержал доводы, поданной Хайрулиным А.В. жалобы и просил заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушение водителями требований п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, а также п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из требований статей 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено мировым судьей и нашло свое отражение в постановлении: 15 марта 2023 года в 17 часов 05 минут около д.№ по ул. <адрес> г.Курска Хайрулин А.В. управлял механическим транспортным средством - автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленного 15 марта 2023 года в 17 часов 10 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что Хайрулин А.В., как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было принято решение ст.инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО4 отстранить Хайрулина А.В. от управления транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер № до устранения причин отстранения. Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 марта 2023 года и чека с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось на приборе «ALCOTEST 6810», при наличии у Хайрулина А.В. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора 0, 29 мг/л), что также отражено в чеке.

В указанном акте имеются сведения о согласии с данными результатами освидетельствования и стоит подпись Хайрулина А.В., а также подписи понятых. Заявлений о несогласии с результатами освидетельствования и направлении его на медицинское освидетельствование Хайрулин А.В. не заявлял. В связи с чем суд находит надуманными доводы Хайрулина А.В. о том, что он только расписался в тех документах, что ему дали сотрудники полиции, не понимая их сути, слово «Согласен» в акте освидетельствования не писал.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке отражена в качестве даты последней поверки прибора 07 сентября 2022 года и отмечены пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,05 мг/л.

Данное средство измерений анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе поверено в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, что не вызывает сомнений в верности результатов проведенного в отношении Хайрулина А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По данным результатам освидетельствования в отношении Хайрулина А.В. был составлен 15 марта 2023 года в 17 часов 25 минут протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником ДПС, который показал, что 15.03.2023 года от дежурного ДПС поступило сообщение о том, что по ул. <адрес> г.Курска движется автомобиль «Шевроле Нива», водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. При остановке данного автомобиля было установлено, что за рулем находится Хайрулин А.В., который имел внешние признаки опьянения: от которого исходил запах алкоголя изо рта, а также наблюдалось покраснение кожных покровов лица. На улице водителю были разъяснены его права и обязанности. В дальнейшем, в присутствии двух понятых, Хайрулин А.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования было установлено у Хайрулина А.В. состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из объяснений понятого ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что он 15 марта 2023 года присутствовал с другим понятым при прохождении Хайрулиным А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Хайрулина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Хайрулин А.В. был согласен.

Помимо этого, как следует из протокола <адрес> от 15 марта 2023 года, отстранение Хайрулина А.В. от управления транспортным средством, происходило в присутствии двух понятых ФИО9, ФИО5, подписи которых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Мировым судьей судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г.Курска Пшеничной Я.Н. показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, как относительно друг друга, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, не согласиться с ней, у судьи оснований не имеется.

Судья, считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, требование к содержанию протокола об административном правонарушении, изложенные в ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которых при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ст. инспектором ДПС ОП ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, были соблюдены.

В связи с чем, с доводами жалобы Хайрулина А.В. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотрены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, судья не может согласиться в виду наличия подписи Хайрулина А.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, и отсутствие замечаний Хайрулина А.В. на порядок составления протокола об административном правонарушении, что также подтверждается объяснениями свидетеля ФИО4

Доводам Хайрулина А.В. о том, что он в качестве слесаря находился на рабочем месте, где основное время проводит в малярном цеху, он мог надышаться парами краски и поэтому у него прибор показал состояние алкогольного опьянения, а также акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, мировым судьей в постановлении была дана надлежащая оценка, с которой районный суд не может не согласиться.

Кроме этого, суд не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО7, которого Хайрулин Л.В. подвозил и которого высадил за несколько минут до остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС, который указывает на то, что Хайрулин А.В., алкогольные напитки не употреблял, поскольку мировой судья при разрешении ходатайства о вызове свидетеля ФИО7 в определении от 25 апреля 2023 года, привел доводы об отказе в вызове свидетеля Чуркина Д.Н., которые судья считает обоснованными.

На основании изложенных обстоятельств, вывод мирового судьи о совершении Хайрулиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, вина Хайрулина А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами.

Каких-либо нарушений материальных и процессуальных требований закона при привлечении Хайрулина А.В. к административной ответственности не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Назначенное Хайрулину А.В. наказание является справедливым, отвечающим требованиям соразмерности наказания и целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Хайрулина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г.Курска Пшеничной Я.Н. от 28 апреля 2023 года, которым Хайрулин ФИО14, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Хайрулина А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты> Т.В.Тоичкина

Свернуть