Хайрулин Арсентий Юрьевич

Судья Михайлова О.А. 65RS0011-01-2023-000065-39

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинского В.А. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Хайрулину Арсентию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Хайрулина А.Ю. на решение Смирныховского районного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Хайрулину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 1 февраля 2022 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Хайрулиным А.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 1500000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Заемщик в нарушение условий договора в полном объеме не выполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Вынос ссуды на просрочку начался 3 июня 2022 года. По состоянию на 2 декабря 2022 года общая задолженность составила 2256510 рублей 03 копейки, из которых: основной долг – 1448474 рубля 75 копеек, проценты – 148179 рублей 35 копеек, неустойка – 659855 рублей 93 копейки. ...

...При этом банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 38393 рублей 45 копеек.

На основании изложенного просил взыскать с Хайрулина А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 1635047 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16375 рублей 24 копейки.

Решением Смирныховского районного суда от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Хайрулина А.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору № от 1 февраля 2022 года в виде основного долга – 1 448 474 рубля 75 копеек, процентов – 148 179 рубль 35 копеек, неустойки – 38 393 рубля 45 копеек, а всего 1 635 047 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 16 375 рублей 24 копейки.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от Хайрулина А.Ю., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку договору страхования №<адрес>001105 от 1 февраля 2022 года на предмет наличия или отсутствия страхового случая наряду с кредитным договором, сославшись только на его наличие. В случае если у банка как выгодоприобретателя имелось право на страховое возмещение задолженности, причины того, что это право не было реализовано, также судом не выяснялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хайрулин А.Ю. и представитель АО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела видно, что 1 февраля 2022 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Харулиным А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 1500 000 рублей с уплатой 13,5% годовых, которые он обязан возвратить с начисленными процентами в течение 60 месяцев.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора уплата заемщиком платежей производится в размере 34408 рублей 01 копейка с периодичностью не позднее 1 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору предусмотрена уплата штрафа в размере 7100 рублей единовременно, а также начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от 1 февраля 2022 года и выпиской из лицевого счёта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, начиная с июня 2022 года он погашение кредита осуществлял не регулярно, допускались многочисленные просрочки платежей.

С учётом фактически установленных обстоятельств и руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1448474 рублей 75 копеек, начисленных и не выплаченных процентов – 148179 рублей 35 копеек, неустойки – 38393 рубля 45 копеек, всего на общую сумму 1635 047 рублей 55 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии страхового случая, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку такие доводы стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлялись, тогда как такое право закреплено статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции необходимость выяснения указанных обстоятельств отсутствовала, как она отсутствует и у суда апелляционной инстанции, так как заявленный довод ничем не обоснован и является голословным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на нормах материального права, которые применил суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрулина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Гражданское дело № 2-204/2023

65RS0011-01-2023-000065-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой ФИО5.

при секретаре судебного заседания Челмодиновой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Хайрулину ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с иском к Хайрулину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 645 047 рублей 55 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1 448 474, 75 рублей; задолженность по уплате процентов– 148 179, 35 рублей; неустойку – 38 393, 45 рублей, также возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 16 375,24 рубля.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Хайрулиным ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 500 000 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой 18.5% годовых. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком бо...

...лее двух месяцев.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Хайрулиным ФИО10 заключен кредитный договор «Потребительский кредит» №, сумма кредита 1500000 рублей, срок действия договора: до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 4.1 индивидуальных условий данного Кредитного договора процентная ставка по кредитному договору 13,5 % годовых. В п. 4.2 в случае не предоставления Заемщиком Банку документального подтверждения целевого использования Кредита по Договору, указанному и согласованного Сторонами в п. 11.1 Индивидуальных условий, в порядке и сроки, указанные в п. 20 Индивидуальных условий, а также в случаях, указанных в п. 4.3 Индивидуальных условий, процентная ставка по Договору до окончания срока действия Договора устанавливается на 5 процентных пунктов выше ставки, указанной п. 4.1 Индивидуальных условий, с даты, следующей за датой второго ежемесячного платежа по Договору. В соответствии с п. 4.3 повышение процентной ставки по Договору производится в случаях: подтверждения Заемщиком целевого использования Кредита по Договору после истечения срока, установленного в п. 4.2 Индивидуальных условий; в течение срока, установленного Договором для подтверждения Заемщиком целевого использования кредитных средств, по Договору Заемщиком допускалась Просроченная кредитная задолженность; Заемщик на момент истечение срока, указанного в п. 4.2 Индивидуальных условий, предоставил в Банк не полный пакет документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств по Договору, указанному в п. 11.1 Индивидуальных условий, или документов, подтверждающих направление Заемщиком не всех кредитных средств по Договору по целевому использованию, указанному в п. 11.1 Индивидуальных условий.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора уплата Заемщиком ежемесячных платежей производится в размере 34 498,01 рублей, а последний платеж 34 497 рублей с периодичностью не позднее 1 числа ежемесячно в количество 60 платежей.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком Договора взимается штраф в размере 700,00 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п. 12 Индивидуальных условий).

Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из лицевого счета, согласно которым сумма 1 365 000 рублей была выдана ответчику Хайрулину ФИО11, а сумма 135000 рублей была перечислена в счет оплаты заключенного им договора страхования № <адрес>001105 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Из представленной в суд выписки из лицевого счета Хайрулина ФИО12. следует, ответчик свои обязанности по оплате кредита должным образом не исполнял, производил оплату не в полном объеме, после ДД.ММ.ГГГГ гашение задолженности не производилась.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако, ответчик не принял мер по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям аннуитентными платежами, а заемщик нарушал данное условие, в связи с чем, кредитор требует взыскания всей оставшейся суммы кредита, процентов по нему и неустойки, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно истории операций по кредитному договору, предоставленного суду расчета задолженности усматривается, что задолженность Хайрулина ФИО13 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 448 474 рубля 75 копеек – основной долг; 148 179, 35 рублей - задолженность по процентам; 659 855, 93 рубля – неустойка.

Суд соглашается с расчетом указанных сумм, предоставленных истцом, поскольку расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора, в нем верно отражены суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения задолженности. Кроме того, из расчета также прослеживается, что фактически распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере только 38 393 рублей 45 копеек, и суд с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает гражданское дело исходя из данного размера неустойки, который находит подлежащим взысканию также в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

Истец, в соответствии с иском, самостоятельно уменьшил сумму неустойки, которую он просит взыскать с ответчика с 659 855, 93 рублей до 38 393, 45 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, которая судом установлена на основании материалов дела, срок, когда истец обратился в суд с исковым заявлением и степень соразмерности суммы неустойки в размере 38 393 рублей 45 копеек последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд не находит оснований на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы неустойки.

Анализируя изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства, нарушил условия кредитного договора, вследствие чего исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований или снижения их размера.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст.333-19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 16 375 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования удовлетворены. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 16 375 рублей 24 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Хайрулину ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Хайрулина ФИО15 (<данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерного общества) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга – 1 448 474 рубля 75 копеек, процентов – 148 179 рубль 35 копеек, неустойки – 38 393 рубля 45 копеек, а всего 1 635 047 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 16 375 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Смирныховский районный суд Сахалинской области.

Судья О.А. Михайлова

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.

Судья О.А. Михайлова