Хайрулин Игорь Юрьевич

Дело № 2-1013/2024

УИД 42RS0015-01-2024-000505-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Кутилиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Хайрулину Игорю Юрьевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества ...1 задолженность по договору займа в размере 10 000 руб. (по оплате неустойки), расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ... между ...1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен Договор займа №..., согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 29380 руб. на срок 12 мес. с условием оплаты по частям до ..., и также выплаты процентов за пользование займом в размере 53 218 руб., согласно графику платежей.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

05.02.2013 мировым судьёй судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка был выдан судебный приказ № 2-1...

...02/13 по договору займа № ... от ... на общую сумму 59 465,32 руб., в т.ч.: 977,32 руб. - госпошлина; 47 248 руб. - основной долг; 11 240 руб. - неустойка (пени).

Данное решение не исполнено заемщиком в полном объеме.

ООО МКК "Главкредит" располагает информацией, что заемщик ...1 умерла.

Таким образом, на день подачи искового заявления непогашенный долг по договору № ... от 16.05.2012 за вычетом вынесенного, но неисполненного судебного постановления составляет 198 977,68 руб., в т.ч.: 198 977,68 руб. - неустойки (пени).

Предметом требования настоящего искового заявления по указанному договору является часть просроченной задолженности в размере 10 000 руб. по оплате неустойки (пени).

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Хайрулин И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по почте по последнему известному месту жительства.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Заводской коллегии адвокатов г.Новокузнецка Кемеровской области.

Представитель ответчика адвокат Андреева О.В., действующая на основании ордера ... от ..., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом (л.д. 81, 82), ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик наследство после Хайрулиой Г.С. не принимал, оформил отказ от принятия наследства.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 83-85).

Представитель третьего лица ОЗАГС № 2 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 82).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу п.4 ч.1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Права и обязанности заемщика установлены в ст. 11 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На основании ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из анализа правовых норм следует, что смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Согласно положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как предусмотрено разъяснениями, приведенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 16.05.2012 между истцом ООО МКК «Главкредит» и ...1 был заключен договор потребительского займа №..., согласно которому истец предоставил последней займ в сумме 29 380 руб. (п.1) на срок по ... (п.2), а заемщик обязалась возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом в размере 17 868 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-9).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил. Согласно расходному кассовому ордеру от ... денежные средства в сумме 29 380 руб. передал ...1 (л.д. 10).

Согласно графику платежей заемщик обязан был производить кредитору ежемесячные платежи по договору в размере 3 937 руб., и последний платеж в размере 9341 руб. – ... (л.д. 8).

Однако, ...1 после получения суммы займа оплату по договору потребительского займа не производила, в результате чего образовалась задолженность.

Судебным приказом № 2-102-2013 мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 05.02.2013 с ...1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору № ... от ..., в том числе: основной долг – 47 248 руб., пени – 11 240 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 977,32 руб. (л.д. 12).

...1 умерла ..., не исполнив обязательств по договору займа ... от ..., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 46 оборот).

Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому сумма пени за задержку платежей, предусмотренных договором, составила 198 978 руб. (л.д. 21-22).

Истец просит взыскать часть пени в размере 10 000 руб.

Расчет задолженности судом проверен, произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора, сумма долга ответчиком не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство ...1, возникшее из договора потребительского займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно материалам наследственного дела ..., открытого после смерти ...1, с заявлениями о принятии наследства после её смерти обратился наследник по закону первой очереди её сын Хайрулин Игорь Юрьевич, ... г.р., который отказался от получения свидетельства о праве на наследство в виде денежных средств на счету в размере 0,83 руб. Иное наследственное имущество ...1 установлено не было (л.д. 45-67).

Иных наследников по закону по сведениям ОЗАГС после смерти ...1 не имеется (л.д. 77-79).

Доказательств обратного суду не представлено.

Срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек.

Учитывая, что Хайрулин И.Ю. наследство после смерти ...1 не принял, он не принял и долговые обязательства умершей ...1 перед ООО МКК «Главкредит» по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Поскольку наследственное имущество, оставшееся после смерти ...1, состоит из денежных средств в размере 0,83 руб., учитывая, что наследники ...1, наследство не приняли, суд приходит к выводу, что наследственное имущество переходит в собственность Российской Федерации, в распоряжение МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, которое должно отвечать перед ООО МКК «Главкредит» по долгам наследодателя (умершего заемщика ...1) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиком МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4.1. ст.198 ГПК в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Пленум №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 также разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать пени за период с 25.06.2015 по 29.02.2016 в сумме 10 000 руб.

Следовательно, узнать о нарушении своего права кредитор должен был с даты, следующей за датой окончания периода начисления пени (29.02.2016). Следовательно, срок исковой давности по погашению пени истек 01.03.2019 (01.03.2016+ 3 года).

С заявлением о взысканием пени за указанный период с приказном порядке истец не обращался.

С настоящим иском в суд Банк обратился 07.02.2024 (л.д. 4), т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, срок исковой давности истцом на подачу иска пропущен, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом суду не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

Так как в иске истцу отказано в полном объеме, его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Хайрулину Игорю Юрьевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27.08.2024 года путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая

Дело 2-480/2023

УИД 22RS0004-01-2023-000572-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Благовещенка 09 октября 2023 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Артюховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 к Рудову Максиму Николаевичу, Хайрулиной Наталье Сергеевне, Хайрулину Игорю Юрьевичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Благовещенского районного суда Алтайского края находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайского отделения № к Рудову Максиму Николаевичу, Хайрулиной Наталье Сергеевне, Хайрулину Игорю Юрьевичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что ответчиками просроченная задолженность погашена.

В судебные заседания, назначенные по делу на 19.09.2023, 09.10.2023 представитель истца не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не известно.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно абзацу 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, н...

...е просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, анализируя заявления представителя истца, суд приходит к выводу, что высказанная представителем истца просьба об оставлении искового заявления без рассмотрения, также явно и определенно свидетельствует об утрате стороной истца в настоящее время правового интереса к рассматриваемому спору, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и отсутствии возражений со стороны ответчиков, не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, несмотря на отсутствие прямого указания на это в законе, применить положения абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставить исковое заявление истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайского отделения № без рассмотрения при наличии такой просьбы с его стороны.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 13339,33 рублей (платежное поручение № от 23.08.2023) подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № к Рудову Максиму Николаевичу, Хайрулиной Наталье Сергеевне, Хайрулину Игорю Юрьевичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству заявителя суд может отменить свое определение об оставлении без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, по платежному поручению № 560117 от 23.08.2023 (Банк получателя – Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, ИНН 7727406020, КПП 770801001, получатель – Казначейство России (ФНС России)) в размере 13339,33 рублей.

Судья А.В. Дьякова

Дело № 2-2482/2022

УИД № 22RS0067-01-2022-002693-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СОНРИСА» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Хайрулину Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СОНРИСА» (далее – ООО МКК «СОНРИСА») обратилось в суд с иском к ответчику Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества) указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ссуды Быстрых Единых Расчетов» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 3000 рублей. Заемщик обязалась осуществить погашение займа и уплатить проценты в установленный договором срок.

Худякова Г.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательств по своевременному погашению займа она не исполнила надлежащим образом, то образовалась задолженность в размере 9000 руб., из которых: размер основного долга – 3000 рублей, проценты – 6000 рублей.

В соответствии с договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «Ссуды Быс...

...трых Единых Расчетов» и ООО МКК «СОНРИСА», право требования задолженности перешло к ООО МКК «СОНРИСА».

Предполагаемые наследники заемщика отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти заемщика, признается выморочным. Функции по принятию и управлению Федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на МТУ Росимущества в связи с чем, просило определить состав наследственного имущества умершей Худяковой Г.С. и его стоимость, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в сумме 59 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хайрулин Игорь Юрьевич; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Башлякова Наталья Радионовна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил отказать в иске к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, так как доказательств отказа наследников от наследства (заявления об отказе от наследства), в том числе заявлений о признании наследника отказавшимся от наследства, поданных в суд, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах считать имущество умершего выморочным и переходящим в порядке наследования в собственность Российской Федерации, оснований не имеется.

Ответчик Хайрулин И.Ю. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что как правопреемник (наследник) по долгам Худяковой Г.С., он согласен в части взыскания задолженности по договору займа в размере 0,83 рублей, исходя из стоимости унаследованного имущества.

Третье лицо Башлякова Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2019 между ООО МКК «Ссуды Быстрых Единых Расчетов» и Худяковой Г.С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 3 000 рублей, со сроком возврата займа - 01.11.2019, с применением процентной ставки 445,3% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского микрозайма, уплата суммы займа и процентов производится единовременным платежом 01.11.2019. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа составляет 4110 рублей, из которых 3000 рублей – сумма займа, 1110 рублей – сумма процентов. Данное условие корреспондирует графику платежей по договору микрозайма.

За ненадлежащее исполнение условий договора, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 1% в день от суммы займа установленной п. 1 индивидуальных условий договора за период с первого дня просрочки по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств Худяковой Г.С. в размере 3000 рублей подтверждается представленным доказательствами, в том числе расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №Б (л.д. 8).

29.03.2020 между ООО МКК «Ссуды Быстрых Единых Расчетов» (цедент) и ООО МКК «СОНРИСА» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) требований №159, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме требования к Худяковой Г.С. по заключенному договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4110 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 3000 рублей, начисленные проценты 1110 рублей (л.д. 9-об. – 10).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заемщиком ФИО3 было дано согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу, о чем прямо указано в п. 13 Индивидуальных условий потребительского микрозайма.

Таким образом, к ООО МКК «СОНРИСА» перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по договору займа, заемщик надлежащим образом не исполнила, ни одного платежа в счет погашения задолженности не произвела.

Заемщик Худякова Г.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 116).

В связи со смертью заемщика Худяковой Г.С. перед истцом образовалась задолженность по договору займа от 03.10.2019 № в размере 9000 рублей, из которых 3000 рублей – основной долг, 6000 рублей – проценты.

В силу требований п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (ст.1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст. 1152 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из ответа на запрос нотариуса Межмуниципального нотариального округа Благовещенского и <адрес>ов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти Худяковой Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследником по закону является её сын – Хайрулин И.Ю.

В заявлении о принятии наследства наследником было указано, что наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>; прав на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на хранении в подразделении №8644 Сибирского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсацией по вкладам.

На вышеуказанное наследственное имущество были сделан запросы: 09.03.2021 – на вклады и на компенсации в ПАО Сбербанк, на который 09.03.2021 ПАО Сбербанк дал ответ о счетах, открытых на имя Худяковой Г.С.:

- №, остаток на дату смерти – 0 руб.; остаток в валюте счета – 0 руб.;

- №, остаток на дату смерти – 0 руб.; остаток в валюте счета – 0 руб.;

- №, остаток на дату смерти – 0 руб.; остаток в валюте счета – 0 руб.;

- №, остаток на дату смерти – 0 руб.; остаток в валюте счета – 0 руб.;

- №, остаток на дату смерти составляет 0,83 рублей.

Указанная сумма входит в состав наследственного имущества, однако на указанную сумму наследник отказался получать свидетельство о праве на наследство. Остаток в валюте счета: 5,89 рублей не входит в состав наследственного имущества, так как этой суммы на счете на дату смерти не было. В состав наследственного имущества входит только то имущество, которое принадлежало наследодателю на день смерти и подтверждено документально.

10.03.2021 был сделан запрос в Росрестр о правах отдельного лица на имевшиеся у наследодателя объекты недвижимости, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 10.03.2021 уведомило, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная нотариусом информация на объекты недвижимости на имя ФИО3, т.е. в ЕГРН на имя ФИО3 нет объектов недвижимости, на которые были бы зарегистрированы её права.

Согласно представленному в материалы дела постановлению нотариуса Межмуниципального нотариального округа Благовещенского и <адрес>ов ФИО6 об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ №-№, наследник Хайрулин И.Ю. отказался получать свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства на сумму 0 руб. 83 коп., находящиеся на счете № с причитающимися процентами, которые входят в состав наследственного имущества, в связи с чем, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Хайрулину И.Ю. после умершей Худяковой Г.С. отказано (л.д. 44).

Как следует из ответов других банков на запрос суда, действующих открытых на имя ФИО3 счетов с остатком денежных средств на дату смерти последней не имеется.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копии регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила ФИО3 земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 142-об. – 143).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Судом установлено, что договор дарения жилого дома и земельного участка от 14.07.2020, заключенный между Хдякова Е.Т. и Худяковой Г.С., содержит такое условие (п. 7 Договора).

Худякова Г.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) право собственности дарителя на объект недвижимости, являвшийся предметом такого договора (содержащего условие о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого), может быть зарегистрировано в установленном законом порядке, если воля дарителя на отмену дарения в связи со смертью одаряемого выражена в заявлении, поданном непосредственно в уполномоченный орган, и к этому заявлению приложены договор дарения, содержащий соответствующее условие, а также свидетельство о смерти одаряемого.

Верховным судом Российской Федерации отмечено, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Хкдякова Е.Т. после смерти Худяковой Г.С. отменила дарение, обратившись с соответствующим заявлением в Росреестр (л.д.145-157), 20.07.2021 заключила договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости с Башляковой Н.Р. (л.д. 174-об. – 176).

Право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, никем не оспорено (л.д. 97-100).

Наличие какого-либо иного имущества, которое принадлежало бы ФИО3 на праве собственности на день её смерти, судом не установлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №Б/2019 составила 9 000 рублей, в том числе, сумма основного долга – 3000 рублей, проценты – 6000 рублей.

Как установлено судом, стоимость наследственного имущества 0 руб. 83 коп., не превышает сформировавшуюся задолженность по договору займа в размере 9000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ответчики, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд в данном случае не усматривает факт злоупотребления истцом своим правом, поскольку из материалов дела не следует, что истец намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из потребительского договора займа, к наследнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик Хайрулин И.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым его принял, отказ от наследства предусмотренными ст. 1159 ГК РФ способами не заявлял, в связи с чем, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства.

При этом тот факт, что Хайрулин И.Ю. отказался получать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей Худяковой Г.Т. юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 и п. 49 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), следует, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Учитывая, что задолженность по договору займа превышает пределы имущественной ответственности наследника, то с ответчика Хайрулина И.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №Б/2019 в размере 0,83 рублей, за счет и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО3, в виде денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя Худяковой Г.С.

В удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учётом изложенного, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Савиной О.В. (исполнитель) и ООО МКК «СОНРИСА» (заказчик), в соответствии с которым Савина О.В. обязалась представлять интересы в судебной стадии разбирательства по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Худяковой Г.С., а именно по: составлению искового заявления и направлению его в суд по подсудности; предоставлению устных консультаций по плановым вопросам в рамках вышеуказанного заявления (не менее 3 консультаций); выступлению в качестве представителя во всех судебных инстанциях; представлению интересов заказчика во всех судебных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным заявлением; получению необходимых справок и иных документов от имени заказчика. Пунктом 3.1 названного договора определена стоимость услуг, которая составляет 10 000 рублей (л.д. 11-12).

Факт оплаты денежной суммы по договору в размере 10000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-об.).

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, характера спора, конкретных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что следует признать необходимыми и разумными расходами истца на оплату услуг представителя расходы в размере 7000 рублей и взыскать с ответчика Хайрулина И.Ю. в пользу истца, с учётом принципа пропорциональности, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0,65 рублей.

В соответствии с абзацем 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено материалами дела, истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 59 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от 15.04.2022 (л.д. 14). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, с учётом принципа пропорциональности, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 0,01 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хайрулина И.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 0,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СОНРИСА» удовлетворить частично.

Взыскать с Хайрулина Игоря Юрьевича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СОНРИСА» (№) задолженность по договору займа от 03.10.2019 №, заключенному с Худяковой Галиной Сафроновной, в размере 0,83 рублей, за счет и в пределах стоимости перешедшего к Хайрулину Игорю Юрьевичу наследственного имущества Худяковой Галины Сафроновны, ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя Худяковой Галины Сафроновны, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хайрулина Игоря Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СОНРИСА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 0,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 0,65 рублей, почтовые расходы в размере 0,01 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 27 октября 2022 г.

Председательствующий О.Г. Тарасенко