Хайруллин Фаниль Марказович

Дело № 5-1424/2021

УИД 03RS0063-01-2021-004891-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2021 года г. Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Липатова Г.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Хабибуллина Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ гр. Хайруллин Ф.М. находился на <адрес>, в общественном месте, а именно в здании <данные изъяты>, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданам, при повышенной готовности утвержденного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от 18.03.2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Хайруллин Ф.М. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство Хайруллина Ф.М.. о рассмотрении дела без его участия. В связи с изл...

...оженным, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Как следует, из преамбулы и статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения – публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п. 4).

Таким образом, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно пп.1 п.3 Указа Главы Республики Башкортостан «О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) обязать граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, начиная с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Ф.М. находился на <адрес>, в общественном месте, а именно в здании <данные изъяты>, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданам, при повышенной готовности утвержденного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от 18.03.2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского МВ ОР ППСП Отдела МВД России по Туймазинскому району старшего сержанта полиции Э.И. Галиной от ДД.ММ.ГГГГ

- письменным объяснением Хайруллина Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии со справкой ГИАЗ Отдела МВД России по Туймазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Ф.М. к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Хайруллина Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судья, руководствуется принципами справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленными целями, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее к административной ответственности не привлекалась, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В целях предупреждения совершения Хайруллиным Ф.М. новых правонарушений полагаю, что ему следует назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хабибуллина Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Г.И. Липатова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

В составе: председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Янбетова А.Р., Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Т.М.

с участием прокурора Фахрутдиновой Р.Ф.,

осужденного Хайруллина Ф.М. (с использованием видеоконференц-связи),

адвоката Гафарова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хайруллина Ф.М. на приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2014 года, которым

Хайруллин Ф.М., дата года рождения, уроженец адрес адрес, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, выслушав выступления осужденного Хайруллина Ф.М. и адвоката Гафарова Р.М. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Фахрутдиновой Р.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Хайруллин признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО6

Преступление совершено дата в ... ... №... адрес адрес по адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хайруллин вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хайруллин считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не исследовал умысел, мотивы и цели данного преступления, выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела. Согласно проведенной экспертизе каких-либо следов ... на орудии преступления - .... Не обнаружены ... и на ранах потерпевшего. Свидетели утверждают, что было ..., однако ... вообще ничего не было. Данные ...

...сомнения и неясности судом не были выяснены и устранены. Все его ходатайства о вызове свидетелей со стороны защиты судом были проигнорированы, чем нарушено право на защиту и принцип состязательности, а само судебное заседание проходило с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционное представление государственного обвинителя Идрисова А.Ф. отозвано до начала судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Хайруллина Ф.М. в совершении указанного преступления являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре суда.

Так, из объяснений осужденного Хайруллина Ф.М., данных в ходе предварительного следствия, а также его показаний в качестве подозреваемого, показаний свидетелей ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что Хайруллин Ф.М., в результате возникших личных неприязненных отношений, будучи ..., нанес ... потерпевшего ФИО6

Приведенные выше показания осужденного и свидетеля, подробный анализ которых приведен в приговоре, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Хайруллин Ф.М. в присутствии защитника показал, где и при каких обстоятельствах он нанес телесные повреждения ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что про приезду по вызову в составе бригады скорой помощи она увидела ....

Из выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего наступила в ...

Тщательный анализ показаний осужденного и свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО6 и прийти к обоснованному выводу о совершении Хайруллиным Ф.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также о мотивах совершения осужденным этого деяния.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшей и свидетелей как достоверным, находит правильной, поскольку их показания на предварительном и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе объективными. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего, ... подсудимого, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь при применении наказания, связанного с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положенийч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, поскольку наказание Хайруллину Ф.М. назначено в размере, не превышающем двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт оговора осужденного со стороны свидетелей материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом ходатайств подсудимого о вызове свидетелей защиты опровергаются материалами дела, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что какие-либо ходатайства Хайруллиным Ф.М. в ходе судебных заседаний не заявлялись.

Отсутствие на орудии преступления следов ... не опровергает выводов суда о виновности Хайруллина Ф.М. в совершенном преступлении.

В ходе досудебного производства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2014 года в отношении Хайруллина Ф.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течениеодногогодасо дня его вступлениявзаконную силу.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-2942/2014

Судья первой инстанции Муртазин Р.Ф.

КОПИЯ

Дело №2а-4111/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Строй Технология» к судебному приставу – исполнителю МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Фокиной А.А., УФССП России по Челябинской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Технология» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, об обязании судебного пристава – исполнителя прекратить исполнительное производство.

Административный истец представил в суд письменное ходатайство об отказе заявленных требований в полном объеме, просил производство по административному делу прекратить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2, представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области, заинтерес...

...ованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является основанием для прекращения производства по делу.

Представителю административного истца последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 195 КАС РФ, известны, что подтверждается представленным заявлением.

Полномочия на заявление отказа от административного иска подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ООО «Строй Технология» на имя ФИО3

При таких обстоятельствах производство по административному делу по административному иску ООО «Строй Технология» к судебному приставу – исполнителю МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании постановлений незаконными незаконными подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 194-195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ООО «Строй Технология» от административного иска к судебному приставу – исполнителю МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании постановлений незаконными.

Прекратить производство по административному делу по административному иску ООО «Строй Технология» к судебному приставу – исполнителю МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании постановлений незаконными.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь М.А. Заболотских

Определение вступило в законную силу «____»______________201 г.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь

№ 1-25/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы РБ 28 января 2014 года

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя Туймазинского межрайонного прокурора РБ Идрисова А.Ф.,

подсудимого Хайруллина Ф.М.,

защитника адвоката Сулеймановой Г.С., представившей ордер №,

потерпевшей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хайруллина Ф.М., <Х> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Своими незаконными действиями Хайруллин Ф.М. совершил убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 00 часов 00 мин в комнате №, между Хайруллиным Ф.М. и А.Ф.в ходе совместного распития спиртного возникла ссора, переросшая в драку. В указанный период времени в указанном месте А.Ф. нанес один удар рукой в область головы Хайруллина Ф.М., причинив ему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 43 минут Хайруллин Ф.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате №, в результате возникших в ходе ранее произошедшей ссоры личных неприязненных отношений к А.Ф., действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти последнему, осознавая, что ...

...от его действий может наступить смерть А.Ф., и желая этого, взял находящийся в комнате кирпич и нанес им несколько ударов со значительной силой в область расположения жизненно важного органа - голову А.Ф.

Своими действиями Хайруллин Ф.М. причинил А.Ф. телесные повреждения в виде тупой травмы головы: черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие ткани, переломом костей черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушибом и размозжением вещества головного мозга, которая является опасным для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью. После чего Хайруллин Ф.М. с места преступления скрылся.

От полученных телесных повреждений А.Ф. скончался ДД.ММ.ГГГГ в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Туймазинская центральная районная больница» в результате черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие ткани, переломом костей черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушибом и размозжением вещества головного мозга.

Органом предварительного расследования действия Хайруллина Ф.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Хайруллин Ф.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы вместе со своим знакомым А.Ф. пришел в гости к Ф.Г., проживающему в комнате № по его приглашению. С собой взяли несколько бутылок водки флаконы с лосьоном, закуски, стали совместно распивать, играть в карты. Ф.Г. стал предъявлять претензии по поводу трех тысяч рублей, якобы украденных у его сожительницы, слово за слово и между ним и А.Ф. завязалась потасовка, после успокоились. Потом через некоторое время примерно в 10 часов вечера он ушел из квартиры, у «вечного огня» встретил знакомого, выпил с ним пиво, после чего пошел ночевать на теплотрассу у больницы. Когда утром завтракал в привокзальном кафе, был задержан сотрудниками полиции. Отношения с потерпевшим у него были нормальные, конфликтовать причин не было, данное преступление он не совершал, давать признательные показания его заставил оперативник, а следователи с ним за одно.

Вина подсудимого Хайруллина Ф.М. в совершении убийства А.Ф. несмотря на отрицание своей причастности к совершению преступления, доказывается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая А.А. суду показала, что погибший приходился ей отцом. С матерью он развелся в ДД.ММ.ГГГГ, жил отдельно. ДД.ММ.ГГГГ. позвонили и сообщили, что отец находится в больнице с травмой головы. Она посещала его в реанимации, но он не мог разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Позже она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг. в общежитии по <адрес> РБ отца кто-то ударил по голове из-за чего он и попал в больницу. Охарактеризовать его может как спокойного и неконфликтного человека.

Свидетель Ф.Г., суду показал что подсудимого знает давно, неприязненных отношения нет, ДД.ММ.ГГГГ. к нему в гости пришли Хайруллин и А.Ф., с собой у них было спиртное, вместе сидели, выпивали. В ходе распития спиртного между Хайруллиным и А.Ф. произошел конфликт, они стали ругаться, А.Ф. избил Хайруллина. Когда их разнял, пошли спать. А.Ф. лег на диван, а Хайруллин в это время сидел на стуле и не ложился. Ночью проснулся от крика и увидел, как Хайруллин кирпичом наносит удары по голове А.Ф., последний весь в крови лежит на диване. Он крикнул Хайруллину: «Что ты делаешь!», в ответ услышал, «Давай его с окна выкинем». Испугавшись, он прогнал его и пошел вызывать скорую, по пути встретил соседку, попросил ее вызвать скорую, но у нее ничего не получилось, тогда он пошел вызывать скорую к вахтеру. Вскоре приехала скорая помощь, А.Ф. увезли, пришедшие сотрудники полиции осмотрели место происшествия. Когда проводили осмотр и проверку показаний на месте Хайруллин сам добровольно рассказывал и показывал, как ударил потерпевшего кирпичом, говорил, что сделал это в отместку за то, что А.Ф. его избил.

Свидетель А.М. суду показала, что проживает по соседству с Ф.Г.. ДД.ММ.ГГГГ. у нее были гости, во втором часу, проводив гостей она пошла мыть посуду на общую кухню. Когда заходила в комнату встретила Хайруллина, он выходил из комнаты Ф.Г. и говорил: «Ф.Г., закрывай дверь». Через несколько минут из комнаты вышел Ф.Г., он был напуган, сказал ей: «Вызови скорую, у меня Хайруллин человека убил!». Позвонить с сотового не получалось, и Ф.Г. пошел звонить от вахтерши. Не поверив словам Ф.Г., она решила посмотреть что произошло в его комнате, заглянув, увидела лежащего на диване человека, не подающего признаков жизни, вокруг было много крови. Отметила, что подсудимого она узнала сразу, т.к. до этого случая видела его, он неоднократно приходил к Ф.Г. употреблять спиртное.

Свидетель О.М. суду показала, что сожительствовала с погибшим, однако, за месяц до трагедии они перестали общаться. Как-то ей позвонил общий знакомый, сообщил, что А.Ф. попал в больницу, нужны его документы. Вместе с его дочерью поехали в больницу, узнали что А.Ф. находится в реанимации. Охарактеризовать его может как спокойного и работящего человека, но вспыльчивого в нетрезвом состоянии.

Свидетель З.З. суду показал, что работает врачом анестезиологом реаниматологом в Туймазинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в реанимацию поступил мужчина в крайне тяжелом состоянии, с открытой черепно-мозговая травмой, ушибом головного мозга множественными вдавленными оскольчатыми переломами лобно-височно-теменных костей с повреждением вещества головного мозга, была проведена операция, но не приходя в сознание мужчина скончался.

Свидетель Х.Х. суду показала, что она работает в должности выездного фельдшера ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ в отделении скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчине нужна помощь. В составе бригады «скорой помощи», она и водитель Ш.Ш. поехали по адресу для оказания медицинской помощи. По приезду увидела лежащего на диване мужчину, было похоже, что его избили. Он был без сознания, на диване и на полу было много крови. Там же находился и хозяин комнаты. У мужчины она обнаружила, телесные повреждения - резанную рану на лбу, ушибленная рваную рану волосистой части головы, гематому теменной части головы, гематому окологлазничной области. Были вызваны сотрудники полиции, мужчину увезли в Туймазинскую ЦРБ. Отметила, что комната была в ужасном состоянии, было заметно что там постоянно употребляют спиртное.

Свидетель Ш.Ш. суду показал, что работает водителем в отделении скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время поступил вызов по адресу <адрес>. Приехав, он увидел мужчину в крови с повреждениями в области головы, после оказания первой помощи его увезли в Туймазинскую ЦРБ.

Свидетель Ф.Ф. суду показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, там же присутствовал еще один понятной, следователь и адвокат. По адресу: РБ, <адрес> Хайруллин добровольно и спокойно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, сказал, что в тот день он повздорил с потерпевшим, потом сказал что взял из под плитки кирпич, подошел к дивану, и нанес 3-4 удара кирпичом по голове потерпевшего.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Р.Р. и З.Р., данные ими в ходе предварительного расследования.

При этом свидетель Р.Р. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции был приглашен участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Хайруллина Ф.М. Также пригласили еще одного понятого - Ф.Ф.. Им разъяснили их права и обязанности. После чего Хайруллин Ф.М., защитник, следователь, понятые и Ф.Г. выехали к дому № По приезду Хайруллин Ф.М. указал на комнату № и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. в этой комнате нанес кирпичом удары по голове А.Ф. После чего Ф.Г. открыл ключом дверь комнаты и все участвующие лица прошли в комнату, где Хайруллин Ф.М. указал на стену, которая расположена слева при входе в комнату и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у стены находился диван, на котором спал А.Ф., и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Хайруллин Ф.М. взял кирпич, при этом Хайруллин Ф.М. указал на электрическую плиту, которая расположена на полу справа при входе в комнату и пояснил, что кирпич он взял из-под этой электрической плиты и нанес им несколько ударов по голове спящего А.Ф., после чего кирпич положил на место, так как проснулся Ф.Г. и ушел из комнаты. Ф.Г. пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он проснулся, увидел, как Хайруллин Ф.М. кирпичом наносит удары по голове А.Ф., а затем увидел нож в руке Хайруллина Ф.М. и прогнал последнего. По окончании был составлен протокол, все присутствующие лица расписались.

Свидетель З.Р. показывала, что она работала в должности диспетчера «А», ее рабочее место находилось на вахте на первом этаже <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве на вахте, около 02 часов ночи к ней подошел Ф.Г., проживающий в № комнате данного общежития и попросил ее вызвать скорую помощь, т.к. у него в комнате умирает мужчина. Приехавшие сотрудники скорой помощи, попросили вызвать полицию, она видела, как на носилках вынесли ранее неизвестного мужчину.

Вина Хайруллина Ф.М. в совершении преступления, помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказывается письменными материалами дела, ставшими предметом изучения в ходе судебного заседания:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому следователю К.А. ДД.ММ.ГГГГ. от судебно-медицинского эксперта Туймазинского межрайонного отделения БЮРО СМЭ МЗ РБ Р.Т. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в Туймазинской ЦРБ скончался А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (т.1, л.д.32);

-рапортом дежурного Отдела МВД по <адрес> РБ зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. в Туймазинскую ЦРБ доставлен А.Ф. с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т.1, л.д.36);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была осмотрена комната № <адрес> изъяты четыре бутылки из-под водки, простыня с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.39-42);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена комната № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Хайруллин Ф.М. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он одним из двух кирпичей, находящихся под электрической плиткой в данной комнате нанес множественные удары по голове А.Ф., спящего на диване, изъяты два кирпича (т.1 л.д.44-49);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены: простыня с пятнами вещества бурого цвета, четыре бутылки из под водки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> два кирпича, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

-заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа А.Ф. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани, переломом костей черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушибом и размозжением вещества головного мозга. Данные телесные повреждения могли быть причинены (получены) ДД.ММ.ГГГГ. действием тупого твердого предмета, являются опасным для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть А.Ф. наступила в результате черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие ткани, переломом костей черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушибом и размозжением вещества головного мозга. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о распространенную тупую твердую поверхность исключается (т.1 л.д. 63-65, л.д.175-179);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хайруллина Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, он в присутствии защитника, понятых и участвующего лица Ф.Г. показал, где и при каких обстоятельствах он нанес телесные повреждения А.Ф., после получения которых, ДД.ММ.ГГГГ последний скончался (т.1 л.д.86-91);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Хайруллина Ф.М. имело место телесное повреждение: ушиб мягких тканей лица. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом, учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение по своему характеру (при обычном течении) не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.185);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук перекопированных на отрезке светлых дактилопленок размерами 34х30мм, 35х32мм, обнаруженные на поверхности стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра из-под водки «З», изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлены соответственно указательным и средним пальцами правой руки Хайруллина Ф.М. (т.1 л.д.209-213).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Хайруллин Ф.М. обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению преступления, Хайрулин Ф.М. не обнаруживали какого-либо временного психического расстройства (находился в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем и лицах, отсутствовали психотические нарушения - бред, галлюцинации, действия носили целенаправленный характер), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.190-198).

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

В судебном заседании Хайруллин Ф.М. заявил о непричастности к инкриминируемому деянию, однако, в ходе предварительного следствия Хайруллин Ф.М. давал иные показания, и подробно описывал обстоятельства совершенного им преступления. Из оглашенных в судебном заседании показаний Хайруллина Ф.М. (т.1, л.д.114-117) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, Хайруллин Ф.М. признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он совместно с А.Ф. пришел в гости к своему знакомому Ф.Г., который проживает по адресу: <адрес>. Они принесли с собой 2-3 бутылки водки, 6 флаконом лосьона, колбасу «Докторскую», тушенку. Они сидели в комнате у Ф.Г. за столом и распивали спиртное. В ходе распития спиртного А.Ф. стал оскорблять и унижать его, у них произошла ссора, А.Ф. его ударил по лицу рукой один раз. Ф.Г. успокоил А.Ф., и они продолжали употреблять спиртное. Примерно в 00 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, и Ф.Г. сказал, чтобы они ложились спать на один диван. Они легли спать, но А.Ф. столкнул его с дивана, и он сел на стульчик. Затем лег на пол, но не мог уснуть, поскольку А.Ф. храпел, еще его очень злило, что А.Ф. ранее ударил его по голове. Он встал, нащупал кирпич, который находился под электрической плиткой, лежащей на полу в комнате, подошел к дивану, на котором спал А.Ф. и нанес последнему удары кирпичом по голове несколько раз, точное количество ударов не помнит. Во время того как он наносил удары кирпичом по голове А.Ф., проснулся Ф.Г. и видел, как он наносит удары. Ф.Г. оттолкнул его и кирпич упал на пол, он вытащил из кармана нож, но убивать Ф.Г. он не хотел и ничего для этого не предпринимал, что именно он Ф.Г. говорил, не помнит. Ф.Г. сказал ему, чтобы он уходил из комнаты, после чего он ушел из комнаты и сказал Ф.Г., чтобы последний закрыл за ним дверь. Когда он выходил из дома его никто не видел. Свою вину в том, что от его умышленных действий наступила смерть А.Ф. признает полностью, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что в момент конфликта он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В суде Хайруллин Ф.М. отказался от показаний, данных на предварительном следствии, отказ мотивировал тем, что признательные показания были даны под давлением оперативного сотрудника, подтвердил, что ознакомившись с содержанием протоколов допроса и не высказав замечаний, он собственноручно сделал запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», т.е. удостоверил правильность записей.

Для проверки доводов подсудимого об обстоятельствах его допросов судом по ходатайству государственного обвинителя допрошены следователи Э.Т., Д.Р. в производстве которых находилось уголовное дело.

При этом свидетель Э.Т. (следователь СО Отдела МВД России по <адрес>) суду показала, что ею было возбуждено уголовное дело в отношении Хайруллина, были произведены первоначальные следственные действия. В ходе допроса в качестве подозреваемого вину Хайруллин признавал, показывал, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и потерпевшим возник конфликт. Когда легли спать, он не мог заснуть, когда услышал храп потерпевшего, взял кирпич и нанес ему несколько ударов по голове, проснувшийся хозяин комнаты его остановил. При проверке показаний на месте Хайруллин в присутствии понятых и защитника подробно описал свои действия. Никакого морального либо физического давления ею, или кем-либо в ее присутствии на Хайруллина не оказывалось, все следственные действия проводились в присутствии защитника. Хайруллин добровольно давал свои показания, все показания записывались с его слов. Никаких ходатайств или заявлений от Хайруллина об оказании на него давления не поступало.

Свидетель Д.Р. (старший следователь Туймазинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ) суду показал, что в его производстве находилось дело по обвинению Хайруллина по ч.1 ст.105 УК РФ. Уголовное дело поступило из Отдела МВД по <адрес>, после того как потерпевший скончался в больнице. Были проведены следственные действия, привлечение в качестве обвиняемого, допрос обвиняемого, ознакомление с экспертизами и материалами уголовного дела. Хайруллин признавал вину полностью, показывал, что совершил убийство Газизуллина путем нанесения последнему нескольких ударов кирпичом в область головы. Никакого морального либо физического давления им, или кем-либо в его присутствии не оказывалось, все следственные действия проводились в присутствии защитника, заявлений и ходатайство от Хайруллина не поступало. Была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой Хайруллин на момент совершения преступления находился во вменяемом состоянии.

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования по отношению к Хайруллину Ф.М. применялись меры физического или психологического давления, с жалобами на действия должностных лиц в соответствующие органы Хайруллин Ф.М. не обращался, хотя имел такую возможность.

Признательные показания, данные Хайруллиным Ф.М. в ходе следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, в присутствии защитника, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, с заключениями судебно-медицинского эксперта, другими письменными материалами дела, исследованными судом, и потому их объективность не вызывает у суда сомнение.Отрицание подсудимым вины, приведенные доводы о непричастности к совершенному преступлениюсуд признает несостоятельным и расценивает как способ защиты, избранный им с целью избежать ответственности за содеянное.

В ходе судебного заседания при выяснении отношений между подсудимым Хайруллиным Ф.М. и свидетелями обвинения, оснований для оговора подсудимого с их стороны, не установлено.

Таким образом, оценив все доказательства по уголовному делу в совокупности, суд приходит к выводу, что Хайруллин Ф.М. своими умышленными действиями совершил убийство, т.е. преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ. Действия подсудимого органом предварительного следствия и государственным обвинителем квалифицированы правильно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О направленности умысла именно на лишение жизни указывают конкретные действия Хайруллина Ф.М., установленные в ходе судебного следствия, о чем свидетельствует характер телесных повреждений. Данные обстоятельства согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования повреждений.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Хайруллина Ф.М. в совершении преступления.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Хайруллин Ф.М. вел себя адекватно, в связи с чем, не возникло оснований сомневаться в его психической полноценности. Факт вменяемости подсудимого подтвержден заключением судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого Хайруллина Ф.М. не возникает, поэтому последний, будучи вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности.

<Х>

Обстоятельствами смягчающими наказание Хайруллина Ф.М. суд признает его явку с повинной, изложенную в первоначальных признательных пояснениях, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершенного преступления, возраст Хайруллина Ф.М., состояние его здоровья и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Исходя из обстоятельств уголовного дела и личности виновного, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание Хайруллину Ф.М. в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения Хайруллину Ф.М. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Хайруллиным Ф.М. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хайруллина Ф.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хайруллину Ф.М. содержание под стражей отменить со вступлением приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Хайруллину Ф.М. исчислять со дня оглашения приговора то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

<Х>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда на руки.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Ф. Муртазин