Курдюмова Дарья Сергеевна

УИД 31RS0№-71 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2022 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием истицы и её представителей Гудовой Н.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), с участием представителя ответчика – Денисовой М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – Вороновой Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курдюмова Д.С. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Курдюмова Д.С. приобрела в магазине АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон Apple iphone 12 128 Gb белый, стоимостью 66 990 руб.

Обнаружив в товаре недостаток (на экране смартфона в левой верхней части появилось черное пятно, видимая во включенном режиме смартфона точка на экране размером 5 мм.), истица ДД.ММ.ГГГГ потребовала расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость товара, либо заменить товар.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала смартфон в офис продаж для проведения диагностики, в целях установления факта наличия существенного недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ истице повторно предложили представить телефон в офис продаж для направления в авторизированный сервисный центр для установления наличия в товаре производственного недостатка и выявления причин возникших неполадок.

Согласно техническому заключению по проверке качества № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование неисправно. Н...

...еобходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра.

Ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока обнаружила указанный существенный недостаток товара, Курдюмова Д.С. в исковом заявлении, с учетом увеличения требований, просит: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «Мегафон Ритейл» стоимость товара - 66 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 48 902 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., транспортные расходы – 1914,03 руб., штраф.

В претензионном порядке требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены.

В судебном заседании истица увеличила размер исковых требований, заявив иной размер и период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 902 руб., ссылалась на то, что стоимость телефона возвращена ей ДД.ММ.ГГГГ. Истица не отказалась от иска, ссылаясь на то, что её требования удовлетворены после возбуждения дела судом, наставала на взыскании штрафа.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявлено требование о возложении на истицу обязанности возвратить смартфон и взыскать с нее судебную неустойку за нарушение срока возврата товара.

Исследовав материалы по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Курдюмова Д.С. приобрела в магазине АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон Apple iphone 12 128 Gb белый, стоимостью 66 990 руб.

Обнаружив в товаре недостаток (на экране смартфона в левой верхней части появилось черное пятно, видимая во включенном режиме смартфона точка на экране размером 5 мм.), истица ДД.ММ.ГГГГ потребовала расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость товара, либо заменить товар.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке качества товара, следов нарушений условий эксплуатации, не обнаружено. Неисправность подтвердилась.

Согласно выводам судебной экспертизы №, в ходе проведения исследования установлен недостаток на экране смартфона в левой верхней части появилось черное пятно размером 6,5 мм. Увеличение пятна на 1,5 мм обусловлено деградацией органических диодов, из которых состоит AMOLED-матрица дисплея телефона, это естественный процесс разрушения, который может развиваться с различной скоростью в зависимости от качества матрицы и условий эксплуатации. Недостаток является производственным браком, так как не установлено ни одного признака негативного воздействия при эксплуатации потребителем на дисплейный модуль.

Стоимость телефона ДД.ММ.ГГГГ возращена истице, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ14-28 установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, требования истицы о расторжении договора, взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению. С указанием в резолютивной части на то, что решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 66 990 руб. не приводить в исполнение как добровольно исполненное.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истицы.

Истица просит взыскать неустойку в размере 1% в день от цены товара с исчислением и взысканием неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 48 902 руб. (74 дня *1%*66 990).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

От требований о взыскании стоимости товара истец не отказалась.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости товара, о чем свидетельствует наличие судебного спора о расторжении договора, взыскании средств.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 446 руб. (66 990 руб. +1000 руб. + 48 902 руб.).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 20 000 руб., штрафа до 25 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истицы взыскании транспортных расходов, поскольку экспертиза товара проводилась в <адрес> и расходы истицы по доставке товара составили 1 914,03 руб.

Истица просит взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО8 по составлению претензии, искового заявления, участию в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. Данные расходы, подтверждены договором квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем, сложность выполненной представителем истца работы его статуса, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный размер расходов является завышенным и подлежит снижению до 13 000 руб.

По требованию ответчика на истицу подлежит возложению обязанность возвратить смартфон в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, а также с неё подлежит взысканию судебная неустойка в случае нарушения срока возврата товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено обязанность потребителя возвратить товар с недостатками продавцу.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована статьей 308.3 ГК РФ и предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу положений пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Иное предусмотрено Законом о защите прав потребителей. При удовлетворении требований потребителя-истца судом на него возлагается обязанность возвратить товар ответчику, что исключает необходимость предъявления ответчиком соответствующего материально-правого требования, но не умоляет его права на взыскание судебной неустойки, на случай ненадлежащего исполнения такой обязанности потребителем-истцом, которая призвана побудить его как должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Ввиду освобождения истицы в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 3110 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курдюмова Д.С. (паспорт:№) к АО «Мегафон Ритейл» (ИНН:7825695758) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона Apple iPhone 11 128 GB White №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Курдюмова Д.С. стоимость товара - 66 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, участию в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 руб., транспортные расходы – 1914,03 руб., штраф – 25 000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 66 990 руб. не приводить в исполнение как добровольно исполненное.

В удовлетворении требований Курдюмова Д.С. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей в остальной части отказать.

Возложить на Курдюмова Д.С. обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone 11 128 GB White № в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В случае нарушения срока возврата товара (телефон Apple iPhone 11 128 GB White №), взыскать с Курдюмова Д.С. в пользу ООО «Интернет Решения» неустойку в размере 1% от стоимости товара 66 990 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3110 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-005279-71 33-1723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюмовой Д.С. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Молодцова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гудовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

01.08.2021 Курдюмова Д.С. приобрела в магазине АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон Apple iphone 12 128 Gb белый, стоимостью 66 990 рублей.

Обнаружив в товаре недостаток, истец 02.07.2022 потребовала расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость товара, либо заменить товар.

09.07.2022 Курдюмова Д.С. передала смартфон в офис продаж для проведения диагностики, в целях установления факта наличия существенного недостатка товара.

05.08.2022 истцу повторно предложили представить телефон в офис продаж для направления в авторизированный сервисный центр для установления наличия в товаре производственного недостатка и выявления причин возникших...

... неполадок.

Согласно техническому заключению по проверке качества №№ от 24.08.2022 оборудование неисправно. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра.

Ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока обнаружила указанный существенный недостаток товара, Курдюмова Д.С. в исковом заявлении, с учетом увеличения требований, просила расторгнуть договор купли-продажи от 01.08.2021 и взыскать с АО «Мегафон Ритейл» стоимость товара - 66 990 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 в размере - 48 902 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, транспортные расходы – 1 914 рублей 03 копейки, штраф.

В претензионном порядке требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены.

В судебном заседании истец увеличила размер исковых требований, заявив иной размер и период неустойки с 02.10.2022 по 13.12.2022 на сумму 48 902 рубля, ссылалась на то, что стоимость телефона возвращена ей 13.12.2022. Курдюмова Д.С. не отказалась от иска, ссылаясь на то, что её требования удовлетворены после возбуждения дела судом, наставала на взыскании штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.12.2022 предъявленный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи от 01.08.2021 телефона Apple iPhone 11 128 GB White 355 877 337 956 595. Взысканы с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Курдюмовой Д.С. стоимость товара - 66 990 рублей, неустойка за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 в размере - 20 000 рублей, компенсация морального вреда – 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, участию в судебном заседании, назначенном на 06.10.2022 - 13 000 рублей, транспортные расходы – 1914 рублей 03 копейки, штраф – 25 000 рублей.

Постановлено решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 66 990 рублей не приводить в исполнение как добровольно исполненное.

В удовлетворении требований Курдюмовой Д.С. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей в остальной части отказано.

Возложена на Курдюмову Д.С. обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone 11 128 GB White 355 877 337 956 595 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В случае нарушения срока возврата товара (телефон Apple iPhone 11 128 GB White 355 877 337 956 595), подлежит взысканию с Курдюмовой Д.С. в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойка в размере 1% от стоимости товара 66 990 рублей за каждый день просрочки.

Взыскана с АО «Мегафон Ритейл» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 3 110 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и неустойки. Вынести в указанной части новое решение, которым неустойку, штраф и судебные расходы снизить до разумных пределов. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что взысканный размер неустойки и штрафа не соответствует объему нарушенных прав. Полагает также, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

В суд апелляционной инстанции истец Курдюмова Д.С., представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Истец извещена 15.03.2023 посредством смс-сообщения. Представителю Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области вручена судебная корреспонденция 17.03.2023. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, действующего на основании ордера.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Курдюмовой Д.С., представителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, предъявленный иск удовлетворен частично.

Судом установлено, что 01.08.2021 Курдюмова Д.С. приобрела в магазине АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: г. Белгород, пр-кт Б.Хмельницкого д. 164, смартфон Apple iphone 12 128 Gb белый, стоимостью 66 990 рублей.

Обнаружив в товаре недостаток (на экране смартфона в левой верхней части появилось черное пятно, видимая во включенном режиме смартфона точка на экране размером 5 мм), истец 02.07.2022 потребовала расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость товара, либо заменить товар.

Согласно техническому заключению №№ от 24.08.2022 по проверке качества товара, следов нарушений условий эксплуатации, не обнаружено. Неисправность подтвердилась.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №№ от 08.11.2022, в ходе проведения исследования установлен недостаток на экране смартфона в левой верхней части появилось черное пятно размером 6,5 мм. Увеличение пятна на 1,5 мм обусловлено деградацией органических диодов, из которых состоит AMOLED-матрица дисплея телефона, это естественный процесс разрушения, который может развиваться с различной скоростью в зависимости от качества матрицы и условий эксплуатации. Недостаток является производственным браком, так как не установлено ни одного признака негативного воздействия при эксплуатации потребителем на дисплейный модуль.

Принимая во внимание вводы судебной экспертизы, судом удовлетворено требование истца о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2021 и взыскана стоимость товара в размере 66 990 рублей.

Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы проверяет законность принятого решения в части взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком 02.07.2022 получена претензия истца. Стоимость телефона возращена Курдюмова Д.С. 13.12.2022.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 п.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просила, с учетом уточнений в судебном заседании, взыскать неустойку в размере 1% в день от цены товара с ее исчислением за период с 02.10.2022 по 13.12.2022.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, поскольку законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с чем, неубедительной является ссылка стороны ответчика на среднюю ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей», защищая более слабую сторону, устанавливает дополнительные меры ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание необходимость установления соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную ответчиком, и исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, повлекшие уменьшение размера неустойки с 48 902 рублей до 20 000 рублей. Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

По аналогичным основаниям, с которыми соглашается судебная коллегия, суд уменьшил размер штрафа с 58 446 рублей до 25 000 рублей.

Относительно довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворяя их частично в размере 13 000 рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем, сложность выполненной представителем истца работы.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом которых приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Согласно указанным рекомендациям стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 4 000 рублей, один день участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 7 000 рублей, составление иных документов – 4 000 рублей.

Таким образом, взысканный размер расходов соотносим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Белгородской области.

На основании вышеизложенного, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, являлись предметом анализа и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает решение от 15.12.2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Курдюмовой Д.С. (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 19 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи