Степаняну Гагику Арменовичу

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 31 мая 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился с указанным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком ФИО3 в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истцом совершена сделка купли-продажи 3/4 доли в общей долевой собственности жилого дома и 3/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - на 3/4 доли за истцом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 34- 34/001 -34/001/133/2015-318/4.

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - на 3/4 доли за истцом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 34-34/001 -34/001/133/2015-321/4.3

Ответчику принадлежит 1/4 доля в общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом и право на 1/4 долю в общей долевой собственности на земельный участок площадью 589 кв.м., распо...

Показать ещё

...ложенный по адресу: <адрес>.

После выкупа истцом долей в доме был произведен ремонт, в том числе произведена перепланировка, разделив общее жилое помещение на две части (16,7 кв.м. и 24,9 кв.м.).

Брачные отношения с ответчиком прекращены с ноября 2015 года. Добровольно разделить дом и земельный участок ответчик отказывается, пользуется всем спорным имуществом единолично, а, учитывая, что между сторонами сложились неприязненные отношения, то раздел дома и земельного участка в натуре является окончательным способом разрешения конфликта между сторонами.

С учетом уточнений исковых требований, в соответствии с заключением экспертов, назначенных в ходе рассмотрения гражданского дела по определению Дзержинского районного суда <адрес>, просит суд произвести раздел жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка по адресу: <адрес>, находящихся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на два самостоятельных жилых дома и два земельных участка.

Выделить в собственность ФИО2 по варианту раздела № экспертного заключения часть № жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из:

помещения - коридор (№) площадью 6,45 кв. м.;

помещения - кухня (№) площадью 8,72 кв. м.;

помещения - жилые комнаты (№№,4) площадью 6,88 кв.м. и 24,76 кв.м. соответственно;

помещения гардеробной (№) площадью 5,85 кв.м.;

санузел (№) площадью 3,48 кв.м.;

сарай площадью 9,4 кв.м.,

душ площадью 1,0 кв.м, и существующая холодная пристройка лит. А1 помещение № площадью 3,0 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 по варианту раздела № экспертного заключения часть № жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из:

помещения - жилая комната (№) площадью 10,47 кв. м.;

помещения - коридор (№) площадью 2,06 кв.м.;

помещения - санузел (№) площадью 2,71 кв.м.;

помещения - кухня (№) площадью 10,69 кв.м., существующее подсобное помещение подвала площадью 6,0 кв.м.

Вход в выделяемую в собственность ФИО2 часть жилого дома по адресу: <адрес> осуществлять через существующую холодную пристройку в помещении №.

Вход в выделяемую в собственность ФИО3 часть жилого дома по адресу: <адрес> осуществлять через холодную пристройку помещения №, пристройка лит. А1, которую собственник должен пристроить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение реальной доли идеальную долю на 5,41 кв.м., в сумме 179 975 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом общей площадью 84,0 кв.м. жилой площадью - 49,7 кв.м., погреб (под А) и хозяйственные постройки: сарай (Г) и душ (Г1) по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка общей площадью 589 кв. м., площадью участка свободного от застройки - 431,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО3, находящийся в общей долевой собственности, на два самостоятельных земельных участка следующим образом:

выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 323,0 кв.м., в границах по существующему ограждению от точки 4-5 длиною 11,65 м. на северо-восток; по существующему ограждению от точки 5-6 длиною 20,0 м. на юго-восток; по существующему ограждению от точки 6-7 длиною 29,45 м. на юго-запад; по существующему ограждению от точки 7-8 длиною 7,0 м. на северо-запад; по фасаду основного здания от точки 8-9 длиною 11,50 м. на северо-восток; проектируемое ограждение от точки 9-10 длиною 6,30 м. на северо-восток; проектируемое ограждение от точки 10-4 длиною 13,0 м. на северо-запад;

выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 108 кв.м, в границах от угла пристройки № от точки 1-2 длиною 2,90 м. на юго-запад; по фасаду основного строения от точки 2-3 длиною 9,50 м. на северо-запад; от створа с углом основного строения, по существующему ограждению от точки 3-4 длиною 9,20 м. на северо-восток; от точки 4-10 длиною 13,0 м. на юго-восток проектируемое ограждение; от точки 10-9 длиною 6,30 м. на юго-запад проектируемое ограждение.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 589 кв.м. категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя истца – ФИО8, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отложении судебного заседания, в котором указано на невозможность обеспечить свою явку в связи с участием в судебном заседании Советского районного суда <адрес>, а также на невозможность личного участия в судебном заседании ответчика ФИО3 в связи с нахождением в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стороны заблаговременно были извещены о дате судебного заседания, дата которого согласовывалась с представителем ответчика ФИО8, доказательств невозможности обеспечить свою явку, либо явку одного из представителей (доверенность выдана на 4 представителей) суду не представлено, суд признает причину неявки ответчика и его представителя неуважительной, и с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО6 является собственником:

3/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 34-34/001-34/001/133/2015-318/4,

а также 3/4 доли земельного участка общей площадью 589 кв.м., зарегистрировано право в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 34-34/001-34/001/133/2015-321/4.

Собственником 1/4 доли вышеуказанного домовладения и 1/4 доли земельного участка площадью 589 кв.м. является ответчик ФИО3

В связи с необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, для определения возможного варианта раздела, судом назначены комплексная судебная землеустроительная и строительная техническая экспертиза, а также дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта, раздел жилого дома в натуре жилого дома с надворными постройками представлен двумя вариантами. Для каждого варианта раздела дома предлагается соответственно фактически два варианта раздела земельного участка (варианты разделов подробно приведены в заключении эксперта). Экспертом предлагается раздел с незначительным отступлением от равенства долей собственников, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом. Денежная компенсация одного собственника в пользу другого в случае отступления от идеальных долей согласно первому варианту раздела составляет 179 975 рублей, согласно второму варианту раздела – 203 926 рублей.

Заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» суд признает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Поскольку ответчик возражений относительно уточненных исковых требований не представила, учитывая техническую возможность, экономичность и целесообразность предложенного экспертом варианта № раздела жилого дома, суд считает требования истца о разделе жилого дома по варианту № обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым произвести раздел жилого дома, хозяйственных построек по адресу: <адрес> следующим образом:

выделить в собственность ФИО2 часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из:

помещения - коридор (№) площадью 6,45 кв. м.;

помещения - кухня (№) площадью 8,72 кв. м.;

помещения - жилые комнаты (№№,4) площадью 6,88 и 24,76 кв.м, соответственно;

помещения гардеробная (№) площадью 5,85 кв.м.;

санузел (№) площадью 3,48 кв.м.;

сарай площадью 9,4 кв.м,

душ площадью 1,0 кв.м, и существующая холодная пристройка лит. А1 помещение № площадью 3,0 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 по варианту раздела № экспертного заключения часть № жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из:

помещения - жилая комната (№) площадью 10,47 кв. м.;

помещения - коридор (№) площадью 2,06 кв.м.;

помещения - санузел (№) площадью 2,71 кв.м.;

помещения - кухня (№) площадью 10,69 кв.м.,

подсобное помещение подвала площадью 6,0 кв.м.

Вход в выделяемую в собственность ФИО2 часть жилого дома по адресу: <адрес> осуществлять через существующую холодную пристройку в помещении №.

Вход в выделяемую в собственность ФИО3 часть жилого дома по адресу: <адрес> осуществлять через холодную пристройку помещения №, пристройка лит. Аl, которую собственник должен пристроить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неравноценный раздел в размере 179 975 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом общей площадью 84,0 кв.м., жилой площадью - 49,7 кв.м., погреб (под А) и хозяйственные постройки: сарай (Г) и душ (Г1) по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования о разделе в натуре земельного участка, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке площадью 589 кв.м.

Пунктами 1, 2 статьи 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него у его участников прекращается и образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников.

Одно из важнейших требований, которое должно быть соблюдено при образовании земельных участков в результате их раздела или выдела сформулировано в ст.11.9 ЗК РФ, в соответствии с которым каждый вновь образуемый участок должен соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения.

В соответствии со ст. 33 ЗК РФ, предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 43\735 установлен предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства в Волгограде, который составляет 300 кв.м.

Исходя из указанных положений земельного и гражданского законодательства неделимым земельным участком, предоставляемым в собственность гражданина для индивидуального жилищного строительства в Волгограде, может быть признан только такой земельный участок, из которого при его разделе или выделе не могут быть образованы земельные участки площадью менее 300 кв. м. каждый.

Таким образом, учитывая, что при разделе спорного земельного участка каждая его часть не соответствует минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения и режима использования, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о разделе земельного участка не имеется.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца и ответчика в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертиз в размере 73 000 рублей, в равных долях, с каждого по 36 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о разделе дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, хозяйственных построек по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 изолированную часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из:

помещения - коридор (№) площадью 6,45 кв. м.;

помещения - кухня (№) площадью 8,72 кв. м.;

помещения - жилые комнаты (№№,4) площадью 6,88 и 24,76 кв.м, соответственно;

помещения гардеробная (№) площадью 5,85 кв.м.;

санузел (№) площадью 3,48 кв.м.;

сарай площадью 9,4 кв.м,

душ площадью 1,0 кв.м,

и существующая холодная пристройка лит. А1 помещение № площадью 3,0 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 изолированную часть № жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из:

помещения - жилая комната (№) площадью 10,47 кв. м.;

помещения - коридор (№) площадью 2,06 кв.м.;

помещения - санузел (№) площадью 2,71 кв.м.;

помещения - кухня (№) площадью 10,69 кв.м.,

подсобное помещение подвала площадью 6,0 кв.м.

Вход в выделяемую в собственность ФИО2 изолированную часть № жилого дома по адресу: <адрес> осуществлять через существующую холодную пристройку в помещении №.

Вход в выделяемую в собственность ФИО3 изолированную часть № жилого дома по адресу: <адрес> осуществлять через холодную пристройку помещения №, пристройка лит. Аl, которую собственник должен пристроить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неравноценный раздел в размере 179 975 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом общей площадью 84,0 кв.м., жилой площадью - 49,7 кв.м., погреб (под А) и хозяйственные постройки: сарай (Г) и душ (Г1) по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка – отказать.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертиз в размере 73 000 рублей, в равных долях, с каждого по 36 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Свернуть