Хайруллин Фанис Харисович

УИД 16RS0045-01-2023-000913-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15276/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июля 2024 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллина Фаниса Харисовича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1147/2023 по иску Хайруллина Фаниса Харисовича к Курбангалеевой Нафисе Мунировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения истца Хайруллина Ф.Х. и его представителя Саляховой А.Ж (по доверенности), возражения представителя ответчика Курбангалеевой Н.М. – Керимова Б.М. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хайруллин Ф.Х. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Курбангалеевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 487 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму за период с 11 февраля 2021 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 50 315,34 рублей и по день фактического исполнения решения суда; неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ...

...данную сумму за период с 25 декабря 2020 г. по 14 сентября 2023 г. в размере 254 927,24 рублей и по дату исполнения решения суда.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Хайруллина Ф.Х. к Курбангалеевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Хайруллин Ф.Х. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Хайруллина Ф.Х. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции истец Хайруллин Ф.Х. и его представитель Саляхова А.Ж. доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Курбангалеевой Н.М. – Керимов Б.М. просил в удовлетворении жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Хайруллин Ф.Х. и ответчик Курбангалеева Н.М. являются родителями несовершеннолетней Хайруллиной Саиды Фанисовны, 28 мая 2019 г. рождения, брак между сторонами не зарегистрирован.

По договору участия в долевом строительстве жилого дома от 24 декабря 2020 г., заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Мой Ритм 2» и Курбангалеевой Н.М. (участник долевого строительства), последней приобретена квартира по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 5 157 000 рублей, из которых 1 050 000 рублей оплачиваются за счет личных средств, а 4 107 000 за счет кредитных средств.

24 декабря 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Курбангалеевой Н.М. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 4 107 000 рублей с целью приобретения вышеуказанной квартиры.

В период с 10 февраля 2021 г. по 21 сентября 2022 г. с лицевого счета истца Хайруллина Ф.Х. на лицевой счет ответчика Курбангалеевой Н.М. осуществлены неоднократные переводы денежных средств на общую сумму 487 750 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хайруллин Ф.Х. указывал, что денежные средства в размере 487 750 рублей, перечислены на банковскую карточку ответчика, для погашения ипотеки, а переданные наличными в размере 1 150 000 рублей на оплату обязательств ответчика по первоначальному взносу по кредитному договору и договору долевого участия. Между тем каких-либо правовых оснований для передачи указанных денежных сумм у истца не было, в связи с чем полагал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик Курбангалеева Н.М., исковые требования не признавала, поскольку денежные средства перечислялись ей истцом на содержание их общего ребенка, передача наличных денежных средств в размере 1 150 000 рублей не подтверждена какими-либо доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец Хайруллин Ф.Х. передавал добровольно спорные денежные средства в силу личных отношений сторон и наличия общего ребенка, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами по их возврату, в том числе, в отсутствие договора займа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика в силу положений статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и установив, что истец осуществил передачу ответчику денежных средств добровольно и намеренно, при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, а также в отсутствие обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, суды предыдущих инстанций обоснованно, с учетом положений вышеуказанных норм права, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Анализируя доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком денежные средства в заявленном истцом размере получены в отсутствие каких-либо правовых оснований, а также, что денежные средства передавались ответчику для приобретения квартиры с последующим оформлением квартиры на их общего ребенка, что ответчиком сделано не было, своих денежных средств для оплаты первоначального взноса по ипотеке ответчик не имел, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в судебных актах мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина Фаниса Харисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Киреева

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2531/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1147/2023

УИД 16RS0045-01-2023-000913-22

Учёт № 206г

Судья Сафина Л.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина Ф.Х. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хайруллина Ф. Х. к Курбангалеевой Н. М. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав пояснения представителя истца Хайруллина Ф.Х. Саляховой А.Ж., ответчика Курбангалеевой Н.М. и ее представителя Керимов Б.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Хайруллин Ф.Х. (далее также истец) обратился в суд с иском к Курбангалеевой Н.М. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что на основании квитанций от 10 февраля 2021 года, 17 марта 2021 года, 24 мая 2021 года, 11 августа 2021 года, 15 сентября 2021 года, 18 октября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 25 декабря 2021 года, 14 января 2022 года, 22 февраля 2022 года, 13 апреля...

... 2022 года, 22 марта 2022 года, 22 октября 2022 года, а также приходных кассовых ордеров от 28 июня 2022 года, 25 февраля 2022 года, 23 августа 2022 года, 21 сентября 2022 года истец перевел на счет ответчика в общей сумме 377 000 рублей.

На основании приходных кассовых ордеров от 28 июня 2022 года, 25 февраля 2022 года, 23 августа 2022 года, 21 сентября 2022 года истец перевел на счет Курбангалеевой Н.М. в счет погашения ею ипотеки в общей сумме 110 750 рублей.

В общей сумме истец перевел на счет ответчика денежную сумму в размере 487 750 рублей.

Каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не имелось, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11 февраля 2021 года по 20 февраля 2023 года составил 50 315 рублей 34 копейки.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Курбангалеевой Н.М. в пользу Хайруллина Ф.Х. средства в размере 487 750рублей, полученные ею в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 315 рублей 34 копейки.

Судом принято увеличение исковых требований, которое мотивировано тем, что истец также передал ответчику наличными денежными средствами 1 150 000 рублей на оплату обязательства ответчика по внесению первоначального взноса по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком ВТБ (ПАО) и для оплаты обязательства по договору участия в долевом строительстве, по которому Курбангалеевой Н.М. приобретено жилье в строящемся доме по адресу: <адрес>.

Полученные от истца денежные средства в размере 1 150 000 рублей ответчиком внесены в кассу банка ВТБ (ПАО).

Между тем, каких-либо правовых оснований для передачи ответчику денежных средств наличными в размере 1 150 000 рублей не имелось.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Курбангалеевой Н.М. в качестве неосновательного обогащения: денежные средства в размере 487 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму за период с 11 февраля 2021 года по 20 февраля 2023 года, в размере 50 315 рублей 34 копейки и по день фактического исполнения решения суда;

денежные средства в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму за период с 25 декабря 2020 года по 14 сентября 2023 года, в размере 254 927 рублей 24 копейки и по дату исполнения решения суда.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Хайруллин Ф.Х. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежная сумма в размере 487 750 рублей, перечисленная Хайруллиным Ф.Х. на счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего, так как денежные средства ответчиком направлены на исполнение обязательства по кредитному договору.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указал, что спорные, суммы на которые ссылается истец, соответствуют датам и величине платежей в графике погашения задолженности по ипотечному кредиту ответчика. Данные суммы не являются средствами на содержание ребенка.

Истец не находился в браке с ответчиком, общие хозяйство и бюджет стороны никогда не вели. Благоустройством жилища ответчика истец стал заниматься после рождения совместного ребенка в 2018 году.

Судом не были удовлетворены ходатайства истца об истребовании сведений о материальном положении ответчика, наличия первоначального капитала для заключения ипотечного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда по доводам апелляционной жалобы просили отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что наличие обязательства по возврату денежных средств подтверждается показаниями свидетелей.

Ответчик и его представитель решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик пояснил, что денежные средства передавались на проживание и содержание семьи

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хайруллин Ф.Х. и Курбангалеева Н.М. являются родителями несовершеннолетней Хайруллиной С. Ф., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребёнка.

24 декабря 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Мой Ритм 2» и Курбангалеевой Н.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома строй. .... корпус 1, ПК-2 (1 этап – блок секции ....), по которому объектом строительства является квартира со строительным номером 150. Цена квартиры составила 5 157 000 рублей, из которых 1 050 000 рублей оплачиваются за счет личных средств, а 4 107 000 за счет кредитных средств.

24 декабря 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и Курбангалеевой Н.М. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 4 107 000 рублей, согласно условиям которого целью использования заемщиком кредита является строительство и приобретение права на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Размер ежемесячного платежа составляет 32 208 рублей 78 копеек.

Из представленных в материалы дела чеков по операциям о перечислениях денежных средств следует, что с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика 10 февраля 2021 года перечислены 31 000 рублей, 17 марта 2021 года 27 000 рублей, 24 мая 2021 года 31 000 рублей, 11 августа 2021 года 33 000 рублей, 15 сентября 2021 года 27 000 рублей, 18 октября 2021 года 29 000 рублей, 17 ноября 2021 года 27 000 рублей, 25 декабря 2021 года 28 000 рублей, 14 января 2022 года 27 000 рублей, 22 февраля 2022 года 35 000 рублей, 13 апреля 2022 года 27 000 рублей, 22 марта 2022 года 28 000 рублей, 22 октября 2022 года 27 000 рублей, всего перечислено 377 000 рублей.

На основании приходных кассовых ордеров от 28 июня 2022 года на сумму 27 350 рублей, 25 июля 2022 года на сумму 28 000 рублей, 23 августа 2022 года на сумму 27 400 рублей, 21 сентября 2022 года на сумму 28 000 рублей истцом на лицевой счет ответчика в Банке ВТБ (ПАО) внесены в общей сумме 110 750 рублей.

Также в пояснениях истец указывает, что передал ответчику наличными денежные средства в размере 1 150 000 рублей для оплаты приобретаемой квартиры по договору долевого участия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что каких-либо правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 487 750 рублей и 1 150 000 рублей у последнего не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал о наличии кредитных обязательств у ответчика, перечислял денежные средства при отсутствии обязательств перед банком. Ответчиком не представлены доказательства тому, что между сторонами заключалось какое-либо соглашение о судьбе приобретенной квартиры или о возврате уплаченных истцом за ответчика денежных средств, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что передача денежных средств истцом ответчику осуществлялась по согласованию сторон, добровольно, неоднократно и последовательно, в течение длительного времени, в отсутствие ошибки, необходимость возврата денежных средств не предусматривалась, что исключает возможность применения к данным отношениям норм о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения городского суда.

В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Добросовестность получателя денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности получателя лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что перевод денежных средств истцом осуществлен ответчику добровольно и по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно указал на нахождение сторон в браке и на ведение сторонами совместного бюджета на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют. Ссылка истца на то, что обязательство ответчика по возврату денежных средств подтверждается показаниями свидетелей, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку какой-либо договор в письменной форме между сторонами не заключен, в данном случае условия получения денежных средств не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями о намерении сторон приобрести квартиру для несовершеннолетней дочери.

Истцом осуществлялся перевод спорных денежных средств ответчику в период после рождения у сторон общего ребенка, нахождения сторон в близки отношениях, изменение которых не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доказательств тому, что истец, перечисляя спорные денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему спорные денежные средства, материалы дела также не содержат.

Таким образом из материалов дела следует, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению. Передавая денежные средства, истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, что в силу положений подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Ф.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Кардашова К.И.

УИД 16RS0045-01-2023-003196-60

в суде первой инстанции дело № 2а-2543/2023 в суде апелляционной инстанции дело № 33а-1737/2024

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Курбангалеевой Нафисы Мунировны на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Хайруллина Фаниса Харисовича к Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Файзуллиной Г.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющей обязанности начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакуровой Л.Р. об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанност...

...и по устранению допущенного нарушения прав удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Файзуллиной Г.Р. от 25 июля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 024692753.

Возложить на Авиастроительное районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление Хайруллина Фаниса Харисовича от 17 июля 2023 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 024692753.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица Курбангалеевой Н.М. и ее представителя Ахметшиной А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также административного истца Хайруллина Ф.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хайруллин Ф.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Авиастроительное РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан) Файзуллиной Г.Р. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2023 года определен порядок общения Хайруллина Ф.Х. с несовершеннолетним ребенком. Полученный административным истцом исполнительный лист передан на исполнение в Авиастроительное РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, по результатам рассмотрения которого 25 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Файзуллиной Г.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тому мотиву, что содержащиеся в исполнительном документе требования носят устанавливающий характер (отсутствие признака обязывания лица), и не подлежат исполнению в принудительном порядке.

Указанное постановление, по мнению административного истца, является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы по тому основанию, что отсутствие в резолютивной части определения суда 10 июля 2023 года дополнительных указаний о возложении на должника Курбангалееву Н.М. обязанности по исполнению установленного порядка общения, не влечет невозможность принудительного исполнения определения суда судебным приставом по факту, так как определение условий общения отца с дочерью предполагает обязанность родителя ребенка (Курбангалеевой Н.М.) исполнить судебный акт по установленному графику.

На основании изложенного административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Файзуллиной Г.Р. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2023 года незаконным и отменить, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Шакурова Л.Р., Авиастроительное РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – Курбангалеева Н.М.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Курбангалеевой Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда от 21 сентября 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает, что поскольку в резолютивной части определения суда требование о возложении на Курбангалееву Н.М. обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или по воздержанию от совершения определенных действий не содержится, судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства. Отмечает, что желание ребенка общаться с отцом является исключительно его волеизъявлением, и не может быть принудительным.

Административным истцом Хайруллиным Ф.Х. в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Курбангалеевой Н.М. – без удовлетворения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Файзуллина Г.Р., временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Шакурова Л.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики Авиастроительное РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хайруллин Ф.Х. обратился в суд с иском к Курбангалеевой Н.М. об установлении порядка общения с ребенком. Курбангалеева Н.М. обратилась в суд с встречным иском к Хайруллину Ф.Х. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, порядка общения с отцом.

Хайруллиным Ф.Х. подано в суд ходатайство об определении порядка общения с ребенком на период до вступления в законную силу судебного решения по вышеприведенным искам.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2023 года ходатайство Хайруллина Ф.Х. об установлении порядка общения с ребенком на период до вступления в законную силу судебного решения удовлетворено частично. Определен следующий порядок общения отца с дочерью: еженедельно каждый понедельник с 16:00 до 19:00, на нейтральной территории, соответствующей возрасту несовершеннолетней, с учетом ее состояния здоровья и распорядка дня, в присутствии матери. Также определено общение отца с ребенком еженедельно по телефону и посредством интернет-связи (не менее двух раз в неделю) в период с 19:00 до 20:00 продолжительностью не более 15 минут, учитывая при этом состояние здоровья и режим дня несовершеннолетней (л.д.23-24).

Во исполнение указанного определении суда от 10 июля 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № 024692753 (л.д.7-10), который административным истцом Хайруллиным Ф.Х. предъявлен в Авиастроительное РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан для принудительного исполнения (л.д.30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Файзуллиной Г.Р. от 25 июля 2023 года в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (л.д.6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отсутствие в резолютивной части решения суда требования о возложении обязанности на ответчика об исполнении установленного порядка общения с ребенком не препятствует возбуждению исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд, выдавший ему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. В связи с указанным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 3 которой предусмотрено, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Удовлетворяя требование административного истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в резолютивной части определения суда (в исполнительном документе) указания на обязанность должника по совершению определенных действий не исключает того, что данный исполнительный лист подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, отказ в возбуждении исполнительного производство со ссылкой на пункт части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае является незаконным.

Определение суда о порядке общения с ребенком фактически возлагает на мать ребенка обязанность обеспечить общение отца с ребенком в определенное, установленное судом, время суток, с учетом состояния здоровья и распорядка дня ребенка.

Отсутствие в резолютивной части определения суда и в исполнительном листе указания на возложение на Курбангалееву Н.М. обязанности обеспечить общение отца с дочерью в указанное судом время, не влечет невозможность принудительного исполнения определения суда судебным приставом-исполнителем.

В данном случае оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2023 года влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, противоречит части 1 статьи 16 КАС РФ, закрепляющей принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций.

Признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, правомерно возложил на Авиастроительное РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление Хайруллина Ф.Х. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 024692753.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона, не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбангалеевой Нафисы Мунировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 24 января 2024 года

М-471/2023 копия

16RS0045-01-2023-000742-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Сафина Л.Б., ознакомившись с исковым заявлением ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

Исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Изучив предъявленное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю, поскольку не подписано (представлено исковое заявление с ксерокопией подписи).

Кроме того, отсутствует доверенность, подтверждающая полномочие представителя ФИО на подписание данного заявления.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании денежных средств возвратить заявителю.

Разъяснить истцу о необходимости подписания заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение 15 дней.

Судья (подпись) Сафина Л.Б.

Копия верна: судья

Дело № 2-1147/2023

16RS0045-01-2023-000913-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года город Казань

мотивированное решение суда

составлено 15 ноября 2023 года.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Чарышевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска указав, что на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.08.2021г., 15.09.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13.04.2022 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приходных кассовых ордеров от 28 06.2022 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика в общей сумме 377 000 руб. На основании приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ.

25.02.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика в счет погашения ею ипотеки в общей сумме 110 750 руб. В общей сумме истец перевел на счет ответчика денежную сумму в размере 487 750 руб. Между тем, каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не имелось, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосноват...

...ельного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 50 315, 34 руб.

Истец просил взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 487 750 руб., полученные ею в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 50 315, 34 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены истец просил взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 487 750 руб., полученные ею в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 750 руб., за перилд с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составлял 50 315 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 1 150 000 руб., полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 000 руб. за период с 25.12.2020г. по день исполнения решения суда, размере которых на ДД.ММ.ГГГГ составлял 254 927,24 руб. указав, что передал ответчице наличными денежными средствами 1 150 000 рублей на оплату ее обязательства по внесению первоначального взноса по кредитному договору, заключенному ею с банком БТБ ПАО, в счет погашения оплаты обязательства по договору участия в долевом строительстве, по которому она приобретает жилье в строящемся доме по адресу: РТ, <адрес>. Полученные от истца денежные средства в размере 1 150 000 руб. ответчица внесла в кассу банка ВТБ.

Между тем, каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 487 750 руб., а также для передачи ответчице денежных средств наличными в размере 1 150 000 руб. - не имелось.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 50 315. 34 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 254 927. 24 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что денежные средства перечислены истцом на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку установлено и сторонами не оспаривается о наличии у сторон общего ребенка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу изложенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО и ФИО являются родителями несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребёнка.

Из пояснений стороны истца следует, что на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.08.2021г., 15.09.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13.04.2022 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приходных кассовых ордеров от 28 06.2022 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика в общей сумме 377 000 руб. На основании приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ 25.02.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика в общей сумме 110 750 руб., на оплату ипотеки.

Кроме того, истец передал ответчице наличными денежными средствами 1 150 000 рублей на оплату ее обязательства по внесению первоначального взноса по кредитному договору, заключенному ею с банком БТБ ПАО, в счет погашения оплаты обязательства по договору участия в долевом строительстве, по которому она приобретает жилье в строящемся доме по адресу: РТ, <адрес>.

Договор займа между сторонами не заключен. Истец неоднократно просил ответчика вернуть денежные средства. Между тем, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Суд с доводами истца не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Из пояснений истца следует, что с 2007 года истец и ответчик сожительствовали, имели общий бюджет. Однако в браке не состояли. Истец был в курсе, что кредитный договор был заключен с ответчиком.

Следовательно, ФИО, перечисляя деньги на оплату кредитов ответчика, не мог не знать о том, что не имеет обязательств перед банком.

Также общеизвестным является обстоятельство того, что имущество, приобретенное на совместные денежные средства лицами, не состоящими в браке, не является их совместной собственностью, а является собственностью покупателя по договору.

Квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, стр. №корпус 1 (ПК-2 микрорайона М-2, 1 этаж (блок-секция №) условный номер <адрес>, приобреталась ФИО, истец как покупатель по сделке об участии в долевом строительстве не выступал.

Доказательства того, что между сторонами заключалось какое-либо соглашение о судьбе приобретенной квартиры или о возврате уплаченных истцом за ответчика денежных средств, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств следует, что передача денежных средств истцом ответчику осуществлялась по согласованию сторон, добровольно, неоднократно и последовательно, в течение длительного времени, в отсутствие ошибки, необходимость возврата денежных средств не предусматривалась, что исключает возможность применения к данным отношениям норм о неосновательном обогащении.

Показания свидетелей ФИО, ФИО суд не может принять во внимание, поскольку их показания парового значения для разрешения спора о неосновательном обогащении не имеют.

С учетом названных выше материальных норм, регулирующих указанные правоотношения, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. После расторжения брака стороны по делу продолжали поддерживать дружеские отношения, истец и ответчик вели предпринимательскую деятельность.

Довод стороны истца о том, что ответчик без правовых оснований присвоила денежные средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом в силу принципа статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчиком в силу изложенных выше обстоятельств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика. Сам по себе постоянный перевод денежных средств от истца к ответчику не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.