Хайруллин Хажарбиби Теркешовна

№11-38/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Малояз 23 мая 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Валеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Траст» на определение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 13.02.2019, которым Открытому акционерному обществу «Траст» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Хайруллиной Хажарбиби Теркешовны,

у с т а н о в и л:

представитель Открытого акционерного общества «Траст» (далее по тексту – ООО «Траст») обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Хайруллиной Хажарбиби Теркешовны, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» и Хайруллина Хажарбиби Теркешовна заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Указывает, что банком обязательства исполнены в полном объеме, однако, должник не предпринимает мер к погашению задолженности, которая составляет 72265,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору №УСБ00\ПАУТ2018-8 ОАО «Банк Уралсиб» переуступил ООО «Траст» право требования к должнику Хайруллиной Хажарбиби Теркешовны.

Просил вынести судебный приказ о взыскании с Хайруллиной Хажарбиби Теркешовны в пользу ООО «Траст» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ...

...в размере 72265,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1183,98 руб.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что в обоснование своих выводов суд первой инстанции ссылается на то, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Траст» не приложил оригинал платежного получения об оплате государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении. Считает, что прилагаемое платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления имеет юридическую силу подлинника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель ООО «Траст» обратился к мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хайруллиной Хажарбиби Теркешовны в пользу ООО «Траст» суммы задолженности по кредитному договору 0044-613/09392 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72265,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1183,98 руб.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333.18, п.п. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), Положением Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствует оригинал платежного получения об оплате государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, что подразумевает заверение главным бухгалтером банка сведений о перечислении в доход бюджета государственной пошлины в определенной сумме и удостоверение данного факта гербовой печатью.

Поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины соответствующий вышеуказанным нормам за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возврате указанного заявления.

С учетом изложенного, суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Открытому акционерному обществу «Траст» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Хайруллиной Хажарбиби Теркешовны – оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Траст» – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Мулламхетов