Хайруллин Миневаккас Хамизуллович

УИД: 12RS0001-01-2021-000361-26

дело №2-426/2021

учет №203г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хайруллину М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Хайруллину М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Банк заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил путем перечисления на счет заемщика денежные средства в сумме 199172 руб., в том числе 170000 руб. – сумма к выдаче, 29172 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 34,90% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком допускались нарушения, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 237662,18 руб., из которых сумма основного долга – 148404,22 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 74969,54 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 14288,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5576,62 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, просил о рассмотрении дела в отсу...

...тствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Хайруллин М.Х. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хайруллиным М.Х. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ответчику в размере 199172 рублей, из которых 170000 руб. – сумма к выдаче, 29172 руб. – страховой взнос на личное страхование, сроком на 60 месяцев с уплатой 34,9 % годовых. Данный договор подписан сторонами и его условия не оспорены.

Хайруллин М.Х. обязался погашать предоставленный кредит и проценты по нему ежемесячными платежами по 7056,66 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора Хайруллин М.Х. платежи по кредиту своевременно не вносит, имеет просроченную задолженность.

Как усматривается из представленного истцом расчета по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет просроченную задолженность в сумме 237662,18 руб., из которых сумма основного долга – 148404,22 руб., проценты за пользование кредитом – 74969,54 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 14288,42 руб.

Данный расчет соответствует условиям предоставления кредита, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности по кредиту в указанном размере суду не представлены. Суд соглашается с представленным расчетом, полагает его правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами.

Исковое заявление по данному делу подано в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кукморскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Хайруллина М.Х. задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание обращение истца за судебной защитой к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) срок исковой давности не течет и продолжает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по повременным платежам, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в части задолженности, образовавшейся по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно расчету истца и графику платежей, требования истца в части взыскания задолженности сдаты погашения платежа, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными. Размер задолженности в пределах срока исковой давности по основному долгу составляет 38070 рублей 18 копеек, по процентам – 3945 рублей 36 копеек, всего 42015 рублей 54 копейки.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных штрафов следует отказать.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в размере 42015 рублей 54 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1460 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хайруллину М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина М.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42015 рублей 54 копеек, а также в возврат государственной пошлины – 1460 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.07.2021

Председательствующий

УИД: 16МS0017-01-2021-003610-76

дело №2-38/2022 (2-836/2021)

учет 203г

7 февраля 2022 г. гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хайруллиной А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Хайруллиной А.К. взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Хайруллиной А.К. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 157461,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступилправа требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» по договору уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Хайруллиной А.К. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере в размере 157461,18 руб., из которых 108281,5 руб. - основной до...

...лг, 45953,72 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 3225,96 руб. - комиссии, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4349,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Хайруллиной А.К. – Хайруллин М.Х. иск не признал, указав, что задолженность погашена, истцомпропущен срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована статьей 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и ХайруллинойА.К. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № в офертно - акцептном порядке путем подачи Хайруллиной А.К. ДД.ММ.ГГГГ заявления на получение потребительского кредита в письменной форме в порядке последующего акцепта ОАО «ОТП Банк» данного заявления как оферты.ОАО «ОТП Банк» выпустила ответчику банковскую карту, открыло банковский счет и осуществило кредитование данного счета в пределах предоставленного лимита.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, ответчик принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, выплачивать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п.п. 8.1.9.1, 8.1.9.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»). Банк исполнил обязательства по договору.Заемщик, получив кредитную карту, активировала ее, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» право требования по названному договору в отношении заемщика Хайруллиной А.К. по договору цессии передано ООО«Феникс». Ответчику направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 157461,18 руб., из которых основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 108281,5 руб., проценты на непросроченный основной долг - 45953,72 руб., комиссии- 3225,96 руб.

Однако как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с Хайруллиной А.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150111,33 руб. и госпошлина в размере 2101,11 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Принимая во внимание изложенное, ответчиком обязательство по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хайруллиной А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.02.2022

Председательствующий

Судья Хузина Э.Х. УИД: 16RS0017-01-2021-000361-26

Дело № 2-426/2021

№ 33-15046/2021

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина М.Х. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года, которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хайруллину Миневаккасу Хамизулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина Миневаккаса Хамизулловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2176953565 от 12.07.2013 в размере 42015 рублей 54 копейки, а также в возврат государственной пошлины – 1 460 рублей 47 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Хайруллину М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 2176953565 по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в...

... сумме <данные изъяты> рубля сроком под 34,90% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет №.... ХайруллинаМ.Х. В последующем, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, неоднократно допускает просрочку платежей.

По состоянию на 26 января 2021 года задолженность по договору № 2176953565 от 12 июля 2013 года составляет 237662 рубля 18 копеек.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хайруллин М.Х. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что указанный выше кредитный договор не заключал, никакие документы, связанные с получением кредитных средств, не подписывал, никаких действий в связи с заключением данного договора не совершал, деньги не получал. Также, ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции просил назначить почерковедческую экспертизу, чего не было сделано. Кроме того, заемщик считает, что банк пропустил срок исковой давности для предъявления требований по спорному кредитному договору.

Хайруллин М.Х., представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 12 июля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хайруллиным М.Х. заключен кредитный договор № 2176953565 по условиям которого банк предоставил путем перечисления на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма к выдаче, <данные изъяты> рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком на 60 месяцев под 34,90% годовых (л.д. 74).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет №42301810640080248675 ХайруллинаМ.Х. В последующем, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-24).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Хайруллин М.Х. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26 января 2021 года по кредитному договору №2176953565 от 12 июля 2013 года составляет 237662 рубля 18 копеек, в том числе сумма основного долга – 148404 рубля 22 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 74969 рублей 54 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 14288 рублей 42 копейки.

В ходе судебного разбирательства Хайруллиным М.Х. было заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяя размер задолженности, согласился с расчетом, составленным истцом и взыскал с Хайруллина М.Х. задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности в сумме 42015 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 рублей 47 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы Хайруллина М.Х., о том, что кредитный договор с ним не заключался и он его не подписывал, опровергаются материалами дела. В частности, оригиналами кредитного договора №2176953565 от 12 июля 2013года, распоряжением клиента по кредитному договору №2176953565 от 12 июля 2013 года, заявлением на добровольное страхование №2176953565 и графиком погашения. Данные документы содержат собственноручную подпись заемщика, все условия кредитного договора были доведены до сведения ответчика, его подпись в договоре подтверждает ознакомление со всеми условиями (л.д. 74-77).

Следует отметить, что после заключения кредитного договора Хайруллин М.Х. осуществлял возврат денежных средств, тем самым подтвердил наличие обязательства перед истцом (л.д. 22-26).

В связи с изложенным, указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не подписывал кредитный договор, судебная коллегия находит не состоятельным.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств того, что в подпись в предъявленном истцом кредитном договоре ему не принадлежит, суду не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Хайруллина М.Х. о том, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство назначении почерковедческой экспертизы с целью идентификации его подписи, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.

Так, из протокола судебного заседания от 29 июня 2021 года следует, что Хайруллин М.Х. отказался от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 100 и оборот). Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступало. В апелляционной жалобе ответчиком также не заявлено ходатайств, в заседание судебной коллегии податель жалобы не явился, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие. Таким образом, оснований считать кредитный договор 2176953565 от 12 июля 2013 года незаключенным у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о пропуске банком срока исковой давности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление и документы, приложенные к нему, направлены банком в суд в электронном виде 1 февраля 2021 года, что соответствует требованиям части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25).

Судом установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подано банком мировому судье 09 декабря 2019 года (л.д. 34-35).

Мировым судьей судебного участка № 2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан 20 декабря 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Хайруллина М.Х. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по указанному кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 24 января 2020 года (л.д. 16).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако после отмены судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Хайруллина М.Х. задолженности по кредитному договору 01 февраля 2021 года - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного минимального платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период действия судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 15 декабря 2017 года, пропущен срок исковой давности.

Возражая против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по спорному договору, банк предоставил расчет основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей по платежам за период с 17 января 2018 года по 16 июня 2018 года. Суд, руководствуясь данным расчетом, удовлетворил иск частично, взыскав основной долг и проценты за период 17 января 2018 года по 16 июня 2018 года. Таким образом, задолженность судом взыскана по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина М.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи