Николаенко Сурен Юрьевич

К делу №

УИД 23RS0№-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2024 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Сыромятникова А.В.,

подсудимого Николаенко С.Ю.,

защитника адвоката Балаяна В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

НИКОЛАЕНКО СУРЕНА ЮРЬЕВИЧА, №, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко С.Ю. совершил преступление, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший потерю органа.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.., и желая их наступления, умышлено нанес руками и ногами не менее 6 ударов С.. в область головы и различных частей тела, причинив С.. телесные повреждения в виде переломов 9-го, 10-го, 11 -го ребер слева, пневмоторакса слева, разрыва селезенки, с последующим ее у...

Показать ещё

...далением.

Данные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), повлекший потерю органа.

В судебном заседании подсудимый Николаенко С.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично, из показаний подсудимого следует, что с потерпевшим С.., он и его супруга познакомились на рынке в <адрес> и предложили потерпевшему проживание у них в домовладении, взамен на помощь по хозяйству, на что потерпевший согласился. С.. проживал в домовладении подсудимого в отдельной комнате. Со слов супруги подсудимому стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вернулся из <адрес>, куда ездил за получением пенсии, и стал громко стучать в калитку домовладения, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Калитку открыла супруга Николаенко С.Ю. – Л., которая стала просить потерпевшего успокоится и пройти в дом. Однако последний не успокаивался, напротив стал выражаться нецензурной бранью, в том числе в адрес Л., а также толкнул последнюю, в результате чего Л. получила повреждения. Подсудимого Николаенко С.Ю. разбудила его младшая сестра, сообщившая о происходящих событиях, в связи с чем подсудимый вышел на улицу, и также стал предпринимать попытки успокоить С.., однако потерпевший продолжил вести себя агрессивно, высказываться в адрес матери и супруги подсудимого нецензурной бранью. В результате происходившего конфликта подсудимый нанес несколько ударов по телу потерпевшего, после чего С. упал, а подсудимый еще нанес еще несколько ударов по телу потерпевшего. Через некоторое время потерпевший успокоился, стал извинятся за свое поведение. Подсудимый принес последнему воды и провел в дом, предложил принять медицинские препараты, однако С.. отказался и лег спать. Через некоторое время подсудимый Николаенко С.Ю. со своей супругой пришли в комнату потерпевшего, однако последний в комнате отсутствовал.

Вина подсудимого Николаенко С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего С.., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживал в цыганской семье Николаенко С.Ю. по адресу: <адрес>, где помогал по хозяйству и по настоянию Николаенко С.Ю. занимался попрошайничеством в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С.. находился в <адрес> и получал пенсию. Приехав обратно по месту своего жительства, он увидел, что его вещи разбросаны по двору, а Николаенко С.Ю. потребовал покинул дом. С.. находился в состоянии опьянения, в связи с чем спровоцировал конфликт, в результате которого Николаенко С.Ю. нанес потерпевшему несколько ударов в область рук, ног и живота. После произошедшего С.. находился в своей комнате, откуда позже убежал и обратился в больницу. В ходе причинения телесных повреждений Николаенко С.Ю. денежные средства, выплаченные С.. в качестве пенсии, не требовал, при обращении в больницу, все денежные средства находились у потерпевшего и были потрачены на приобретение продуктов питания и лекарственные препараты;

- показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, находясь в районе <адрес> в <адрес>, свидетель по просьбе ранее не знакомого С.. вызвал скорую помощь, т.е. последний нуждался в медицинской помощи, и сообщал что его избили цыгане в доме, где он проживал совместно с ними;

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживала в цыганской семье Николаенко С.Ю. по адресу: <адрес>, где она занималась хозяйством. Вместе со свидетелем проживал мужчина С.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Б. из окна своей комнаты наблюдала, как Николаенко С.Ю. наносил телесные повреждения С.. После чего, Николаенко С.Ю. и С.. вместе зашли в дом в соседнюю комнату, где Николаенко С.Ю. говорил о пенсии С.;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., из которых следует, что он и С.. проживали в цыганской семье Николаенко С.Ю. по адресу: <адрес>, при этом свидетель занимался хозяйством и попрошайничеством. ДД.ММ.ГГГГ Л. отсутствовал в <адрес>, а по возвращению ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Николаенко С.Ю. нанес телесные повреждения С.;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., из которых следует, что она работает в МБУЗ ГБ <адрес> в должности врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут в МБУЗ ГБ <адрес> поступил С.. с телесными повреждениями в виде перелома двух ребер, пневматоракса и разрыва селезенки. Со слов С.. он был избит дома цыганом;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С,, из которых следует, что он работает в СМП (станция медицинской помощи) в должности фельдшера выездной бригады. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут свидетель совместно с бригадой выезжал на <адрес>, где находился С. который жаловался на боли в районе грудной клетки. Потерпевшему была оказана первая медицинская помощь. С.. пояснил, что является БОМЖом и ранее проживал в <адрес>, откуда его привезли цыгане. В <адрес> он проживал в цыганской семье по адресу: <адрес>, откуда С.. сбежал, т.к. его избили;

- заключением судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что С.., согласно представленной медицинской документации, причинены повреждения в виде переломов 9-го, 10-го, 11 -го ребер слева, пневмоторакса слева, разрыва селезенки, с последующим ее удалением. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, групповыми признаками которых обладают и кисть, сжатая в кулак, и нога, могли образоваться в срок, указанный в постановлении, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория двора и помещение жилого <адрес> в <адрес>, где Николаенко С.Ю. причинил телесные повреждения С.. Протоколом осмотра подтверждено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты документы на имя С..: пенсионное удостоверение, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, справку МСЭ, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о смерти С. (отца С..), карту «Фикс-прайс», которые направлены в СИЗО-2 <адрес> для приобщения к личному делу С.., содержащегося в СИЗО-2 <адрес>;

- протоколом осмотра предметов с просмотром цифровой записи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск CD-R CROMEX 52 x с видеозаписью явки с повинной Николаенко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения им телесных повреждений С. В ходе данного осмотра причастность Николаенко С.Ю. к совершению данного преступления подтверждена в полном объеме. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены копии медицинских документов на имя С..: медицинская карта стационарного больного, медицинская карта амбулаторного больного. В ходе осмотра подтверждён факт того, что С. действительно поступал в МБУЗ ГБ, где проходил лечение в связи с полученными телесным повреждениями. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- рапортом участкового уполномоченного УУП-ПДН ОМВД России по <адрес> В., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут и до 16 часов 30 минут включительно, Николаенко С.С., находясь на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, действуя путем нанесения ударов кулаками рук и ногами, причинил телесные повреждения С. в виде сочетанной травмы, закрытой травмы груди, закрытого перелома 10 и 11 ребра слева, пневмоторакса слева, закрытой травмы живота, разрыва селезенки, повлекшие внутреннее кровотечение и травматический шок 2 степени.

- явкой с повинной Николаенко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Николаенко С.Ю. признается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Сержанова С.Н.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена Л., из показаний которой следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с Николаенко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась во дворе <адрес> в <адрес>, когда услышала за двором крики. Открыв калитку, последняя увидела С.., который проживал у них в доме и помогла по хозяйству, находящегося в состоянии опьянения, при этом последний выражался нецензурной бранью и вел себя агрессивно. Л. стала заводить С.. в дом и успокаивать, однако потерпевший стал оскорблять Л., выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего толкнул ее. В результате падения свидетель получила телесные повреждения. В это время к С. вышел Николаенко С.Ю., который стал успокаивать потерпевшего и выяснять причину происходящего. Однако С.. продолжил высказываться нецензурной бранью и оскорблять членов семьи, при этом пытался затеять драку, пытался ударить Л., в результате чего Николаенко С.Ю. оттолкнул потерпевшего. Что происходило далее свидетелю неизвестно, поскольку она зашла в дом. Позже Л. предлагала потерпевшему вызвать скорую помощь, однако С.. отказался.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд оценивает, как соответствующие предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признает их достаточными для разрешения уголовного дела, эти доказательства логично дополняют друг друга и согласуются между собой.

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательства, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми.

Представленные в материалах уголовного дела вещественные доказательства были вовлечены в уголовный процесс без нарушений установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора суд, признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. В ходе судебного разбирательства оснований для оговора Николаенко С.Ю. со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено.

Оценивая заключение судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное в судебном заседании, суд находит его объективными, а выводы эксперта - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд принимает во внимание при вынесении приговора заключение судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и относимое доказательство. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", утверждено подписью, проводившего его эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения.

Оценивая показания подсудимого Николаенко С.Ю. данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части изложения основных событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и частичном признании вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.., при этом не отрицавшего фактические обстоятельства произошедшего, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Также в ходе судебного следствия не было установлено сомнений в обоснованности обвинения Николаенко С.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности Николаенко С.Ю. его показания данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта и письменным материалам дела.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом, когда виновный предвидит, желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда, или лишен возможности конкретизировать степень его тяжести.

О наличии у Николаенко С.Ю. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вопреки изложенной им позиции в судебном заседании, объективно свидетельствуют, как установленные судом фактические обстоятельства дела, локализация и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, нанесение ударов, в том числе в паховую область, а также наступившие последствия в виде установленных заключением эксперта телесных повреждений, повлекших удаление селезенки, так и мотив преступления.

Однако при этом суд принимает во внимание обстоятельства конфликта, о которых сообщил подсудимый Николаенко С.Ю., показания потерпевшего С.., а также представленное в суд заявление последнего, которые свидетельствуют о провокационном характере со стороны потерпевшего С.., при этом подсудимый пытался не развивать конфликт, прекратить его, однако потерпевший конфликт продолжил, нанес телесные повреждения супруге подсудимого, а также пытался нанести телесные повреждения подсудимому.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Николаенко С.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Николаенко С.Ю. в ходе конфликта с С.. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.., и желая их наступления, умышлено нанес руками и ногами не менее 6 ударов С. в область головы и различных частей тела, причинив С.. телесные повреждения в виде переломов 9-го, 10-го, 11 -го ребер слева, пневмоторакса слева, разрыва селезенки, с последующим ее удалением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и, по мнению суда, именно от противоправных действий Николаенко С.Ю., который нанес не менее 6 ударов С.. в область головы и различных частей тела, приведшие, в том числе к разрыву селезенки с последующем ее удалением, и причинившие тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт умышленного причинения Николаенко С.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.., повлекшего за собой потерю селезёнки и признает вину Николаенко С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - доказанной.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Николаенко С.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к выводу, что Николаенко С.Ю. подлежит наказанию на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший С.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт с супругой подсудимого, выражался в отношение нее нецензурной бранью, толкнул, в результате чего последняя упала и получила телесные повреждения, продолжил конфликт с подсудимым Николаенко С.Ю., на его просьбы прекратить конфликт не реагировал, высказывался нецензурной бранью в отношении подсудимого и членов его семьи;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие III группы инвалидности, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья членов семьи подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления виновного без реальной изоляции от общества, т.к. более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению основных целей наказания – исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд также не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает невозможным применить ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе и социальной справедливости.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Николаенко С.Ю. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Николаенко С.Ю., с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Рассматривая гражданский иск прокурора <адрес>, действующего в интересах С.., к Николаенко С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, разрешая вопрос о гражданском иске прокурора <адрес>, действующего в интересах С. признает, что в результате совершения подсудимым преступления, повлекшего причинение потерпевшему С.. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем ему были причинены нравственные и физические страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого Николаенко С.Ю.

При определении размера морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, объем нравственных страданий потерпевшего и основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151,1099-1101 ГК РФ полагает, что гражданский иск прокурора <адрес>, действующего в интересах С.. подлежит частичному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, следует определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным НИКОЛАЕНКО СУРЕНА ЮРЬЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Николаенко Сурену Юрьевичу в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск CD-R CROMEX 52 x, содержащий файл с видеозаписью явки с повинной Николаенко С.Ю.; светокопии медицинских документов на имя С.., находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах дела.

Гражданский иск прокурора <адрес>, действующего в интересах С. к Николаенко Сурену Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Николаенко Сурена Юрьевича в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 25.11.2024

Свернуть