Хайруллин Нияз Хабибуллович

дело № 2-755/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя истца Л.К. Мифтахова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллин Н.Х. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-траспортным происшествием,

установил:

истец обратился к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улицы <адрес> – автодороги <адрес> Республики Татарстан Ф.С. Гайнутдинов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Н.Х. Хайруллину, который ДД.ММ.ГГГГ добровольно застраховал автомобиль в страховой компании ответчика сроком по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели транспортного средства) назначается – страхователь. В целях получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику, которым была определена стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> руб., также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с учетом износа застрахованного имущества было перечислено <данные изъяты> руб. С данными обстоятельствами истец не согласен, считает, что сумма выплаты с учетом полной гибели застрахованного имущества – автомобиля должна составлять <данные изъяты> руб., при этом комиссия банка за снятие денежных средств должна производится за счет ответчика, с правилами страхования истец не был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной прете...

...нзией, но на момент подачи искового заявления ответ не был предоставлен истцу. В результате чего, истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., комиссию за услуги банка в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что страховой компанией не была произведена недостающая выплата в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец отказывался от прав на застрахованное имущество, следовательно, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улицы <адрес> – автодороги <адрес> Республики Татарстан Ф.С. Гайнутдинов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Н.Х. Хайруллину, который ДД.ММ.ГГГГ добровольно застраховал автомобиль в страховой компании ответчика сроком по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта (страховой полис №) истец заключил ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: хищение, ущерб (полная гибель).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.С. Гайнутдинов, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения А.Р. Галимова к ответчику за получением страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению о полной гибели транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАНЭ-МР» и ДД.ММ.ГГГГ утвержденной ответчиком, следует, что стоимость годных остатков автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. и выставил обязывающее предложение по остаточной стоимости поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произведен расчет износа транспортного средства по убытку № и составил <данные изъяты> и произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено статьей 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В пункте 3 статьи 3 вышеуказанного Закона предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного Закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 21.07.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014), в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы».

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая разницу страхового возмещения, сумму выплаты страховой компании в размере <данные изъяты> руб., суд полагает о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» сумму разницы страхового возмещения в размере (<данные изъяты> руб. (страховая премия) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения разницы выплаты страхового возмещения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых.

Истец просит взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ( отказ страховой компании) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения), что составляет 59 дней.

Таким образом, размер неустойки, согласно расчету, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание степень вины ОАО «АльфаСтрахование», причиненные истцу неудобства, а также перенесенные им нравственные переживания, суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из выписки лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия банка при снятии денежных средств составляет <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за почтовые услуги <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.Х. Хайруллин оплатил за оказание юридических услуг Л.К. Мифтахову <данные изъяты> руб.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма за оказание юридических услуг в разумных пределах размере <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, согласно цене иска, в том числе за требования о взыскании морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Н.Х. Хайруллина удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Хайруллин Н.Х. разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину, в том числе за требование компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ахмерова

дело № 2-458/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя истца Е.М. Шишкиной,

представителя третьего лица Р.А. Нуруллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллин Н.Х. к исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан о признании права собственности на садовый домик,

установил:

Хайруллин Н.Х. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан о признании права собственности на садовый дом, общей площадью 52,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческий и огороднический потребительский кооператив «Строитель», участок №. В обоснование иска указал, что в 2012 году ему был выделен земельный участок, на котором истец возвел садовый дом, общей площадью 52,8 кв.м., однако право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировал, поскольку данный объект недвижимости возведен без разрешения соответствующих органов.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что государственный акт на земельный участок не выдавался.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан на суде...

...бное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица садоводческого и огороднического потребительского кооператива «Строитель» исковые требования поддержал, пояснив, что является председателем СиОПК «Строитель», в отношении земельного участка 85 имелась задолженность по оплате взносов, прежние собственники отказались от него, в связи с чем, земельный участок был предоставлен истцу, каких-либо документов на участок прежним собственникам не выдавалось.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Пунктом 1 статьи 21 вышеуказанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы, в том числе: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ N 137-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что истец на основании решения общего собрания садоводческого и огороднического потребительского кооператива «Строитель» от 2012 года принят в члены садоводческого общества и ему выделен участок №.

На предоставленном земельном участке истец в 2012 году возвел садовый дом, общей площадью 52,8 кв.м., однако право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировал, поскольку данный объект недвижимости возведен без разрешения соответствующих органов.

Между тем, земельный участок предоставлен истцу с нарушением действующего законодательства, поскольку общество не является органом местного самоуправления и не наделено правом предоставления земельных участков, земельный участок предоставлен истцу после ноября 2001 года.

На момент принятии Хайруллин Н.Х. в члены СиОПК «Строитель» с 2012 году, он не имел земельного участка, предоставленного до ноября 2001 года в границах товарищества, государственный акт либо иной документ, подтверждающий предоставление земельного участка, истцу не выдавался.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие условий, одним из которых является принадлежность земельного участка лицу, обращающемуся за признанием права собственности на самовольную постройку.

В связи с изложенным, суд считает, что возведенный истцом садовый дом является самовольной постройкой, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости Хайруллин Н.Х. в установленном законом порядке не выделялся. Материалы дела также не содержат сведений о том, что истец обращался в орган местного самоуправления за предоставлением и оформлением земельного участка.

Сам факт оформления истцом технической документации на спорное строение не может подменить совокупности право подтверждающих документов, являющихся основанием для передачи спорного имущества в собственность в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решения (акты) государственных органов, либо органов местного самоуправления о предоставлении истцу земельного участка в собственность, либо выделении ему части земельного участка, предоставленного садоводческому и огородническому потребительскому кооперативу «Строитель», под дачное строительство, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Таким образом, возведение истцом дачного дома на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке для строительства дачи, подтверждает самовольность возведения спорной постройки, что влечет невозможность признания за ним права собственности на данное строение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хайруллин Н.Х. к исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан о признании права собственности на садовый дом, участок №, общей площадью 52,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческий и огороднический потребительский кооператив «Строитель, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ахмерова