Хайруллин Раис Разихович

УИД: 16RS0№-02

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 декабря 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи О.В.Гордеевой,

при секретаре судебного заседания Ж.И.Ваззаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничевой А. В. к Хайруллину Р. Р.вичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Калиничева А.В. обратилась в суд с иском к Хайруллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику 200000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской Хайруллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа, вместе с тем ответчик обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рубля 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд ...

...вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с его неявкой не находит.

В связи с вышеуказанным суд, с согласия истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хайруллин Р.Р. получил в долг от Калиничевой А.В. денежные средства в размере 200000 рублей и обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства получены ответчиком Хайруллиным Р.Р., о чем свидетельствует собственноручно написанная им расписка.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. При этом ответчик в судебное заседание не явился, факт заключения договора займа не оспорил, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил.

Принимая во внимание письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, исковые требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 200000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 7000 рублей, а также оплатила почтовые расходы на общую сумму в размере 372 рубля 04 копейки, что подтверждается квитанциями. Данные расходы суд находит обоснованными, необходимыми, документально подтвержденными, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумму в полном объеме в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калиничевой А. В. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Хайруллина Р. Р.вича (паспорт №) в пользу Калиничевой А. В. (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 200.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, почтовые расходы в размере 372,04 рублей, государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гордеева О.В.

Копия Дело №11-31/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2025 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хайруллина Раиса Разиховича на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Хайруллина Р. Р.вича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Хайруллина Р. Р.вича о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа - отказано.

В частной жалобе заявитель, со ссылкой на ст. 112 ГПК РФ, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копию судебного приказа не получал. Копию постановления о возбуждении исполнительного приказа получил на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок на подачу возражений начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление Хайруллина Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела в пределах доводо...

...в частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее по тексту - Постановление Пленума N 62) копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей, арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно пункту 30 указанного Постановления Пленума N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В пункте 33 названного Постановления Пленума разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, должник может подать мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом десятидневного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении данного срока.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Хайруллина Р.Р. взыскана задолженность по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа Хайруллин Р.Р. обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Хайруллину Р.Р. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, срок на подачу возражений относительного судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения поступили за пределами установленного срока, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на их подачу, по правилам статей 56 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем предоставлено не было. Обстоятельства, указанные Хайруллиным Р.Р. в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока о несвоевременном получение судебного приказа были отвергнуты мировым судьей (л.д.31).

В обоснование ходатайство о восстановлении срока заявитель указал, что судебный приказ не получал.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при выдачи почтовой корреспонденции осуществляется при обязательной идентификации личности.

Согласно уведомлению, должник получил судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, однако подпись получателя корреспонденции, а также паспортные данные получателя в нем не соответствует подписи и паспортным данным заявителя (л.д. 31 об.)

При таких обстоятельствах, содержащиеся в заявлении доводы о том, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен Хайруллиным Р.Р. по уважительной причине, суд принимает.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 56, 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Хайруллина Р. Р.вича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа – отменить, частную жалобу Хайруллина Р. Р.вича - удовлетворить.

Заявление Хайруллина Р. Р.вича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа восстановить.

Восстановить Хайруллину Р. Р.вичу процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани.

Дело направить мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани для рассмотрения возражений Хайруллина Р. Р.вича относительно исполнения судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Судья Бейзер А.А. УИД 16RS0048-01-2023-003328-87

дело № 2-2871/2023

№ 33-8615/2024

учёт №205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2024 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Телешова С.А., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Хайруллина Р.Р. – Бариева Д.Д. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, которым постановлено: иск Федотова В.А. удовлетворить; взыскать с Хайруллина Р.Р. (паспорт ....) в пользу Федотова В.А. (паспорт ....) задолженность по договору займа от 25 декабря 2021 года в сумме 1 500 000 руб. основного долга, 252 506 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2022 года по 20 июля 2023 года; взыскать с Хайруллина Р.Р. (паспорт ....) в пользу Федотова В.А. (паспорт ....) задолженность по договору займа от 6 марта 2022 года в сумме 1 000 000 руб. основного долга, 122 630 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2022 года по 20 июля 2023 года; взыскать с Хайруллина Р.Р. в пользу Федотова В.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 576 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Федотов В.А. обратился в суд с иском к Хайруллину Р.Р. о взыскании основного долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

20 ноября 2023 года судом постановлено решение в вышеприведен...

...ной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хайруллина Р.Р. – Бариев Д.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно частям 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как указано в части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционная жалоба на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года от имени Хайруллина Р.Р. подписана и подана представителем Хайруллина Р.Р. – Бариевым Д.Д., полномочия которого выражены в нотариально удостоверенной доверенности от 30 декабря 2021 года.

Сведений о наличии у Бариева Д.Д. статуса адвоката не имеется.

Между тем, документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности в отношении Бариева Д.Д. в материалах дела отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба представителя Хайруллина Р.Р. – Бариева Д.Д. по вышеприведенным основаниям не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, данное гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Федотова В.А. к Хайруллину Р.Р. о взыскании основного долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой представителя Хайруллина Р.Р. – Бариева Д.Д. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года возвратить в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.

Судья Бейзер А.А. УИД 16RS0048-01-2023-003328-87

дело № 2-2871/2023

№ 33-13491/2024

учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайруллина Р.Р. – Бариева Д.Д. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, которым постановлено: иск Федотова В.А. удовлетворить; взыскать с Хайруллина Р.Р., паспорт ...., в пользу Федотова В.А., паспорт ...., задолженность по договору займа от <дата> в сумме 1 500 000 руб. основного долга, 252 506 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2022 года по 20 июля 2023 года; взыскать с Хайруллина Р.Р., паспорт ...., в пользу Федотова В.А., паспорт ...., задолженность по договору займа от 6 марта 2022 года в сумме 1 000 000 руб. основного долга, 122 630 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2022 года по 20 июля 2023 года; взыскать с Хайруллина Р.Р. в пользу Федотова В.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 576 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Федотова...

... В.А. - Адамс И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федотов В.А. обратился в суд с иском к Хайруллину Р.Р. о взыскании основного долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 25 декабря 2021 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 30 января 2022 года. 6 марта 2022 года между сторонами вновь был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 20 марта 2022 года. В подтверждение заключения договоров займа на вышеуказанных условиях ответчиком истцу были выданы расписки от 25 декабря 2021 года и от 6 марта 2022 года соответственно. 14 октября 2022 года ответчик произвел частичное погашение задолженности по договору займа от 25 декабря 2021 года на сумму 200 000 руб., 17 октября 2022 года ответчик частично погасил задолженность по названному договору займа на сумму 300 000 руб. Ссылаясь на то, что иных платежей в погашение задолженности ответчиком не производилось, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 25 декабря 2021 года в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 252 506 руб. 87 коп.; сумму основного долга по договору займа от 6 марта 2022 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 122 630 руб. 13 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные суммы в размере 22 576 руб. и в размере 100 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Федотов В.А. и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Хайруллин Р.Р. о времени и месите рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

20 ноября 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хайруллина Р.Р. – Бариев Д.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Федотова В.А. - Адамс И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Хайруллин Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Федотова В.А. - Адамс И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установлено, что 25 декабря 2021 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 30 января 2022 года.

6 марта 2022 года между сторонами вновь был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 20 марта 2022 года.

В подтверждение заключения договоров займа на вышеуказанных условиях ответчиком истцу были выданы расписки от 25 декабря 2021 года и от 6 марта 2022 года соответственно, подлинники которых приобщены к материалам дела (л.д. 7-8).

Вышеприведенные расписки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписках.

14 октября 2022 года ответчик произвел частичное погашение задолженности по договору займа от 25 декабря 2021 года на сумму 200 000 руб., 17 октября 2022 года ответчик частично погасил задолженность по названному договору займа на сумму 300 000 руб.

Иных платежей в счет погашения задолженности по договорам займа ответчиком не производилось, доказательств обратного, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о погашении задолженности в большем размере, чем указано истцом, являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены, в то время как истец данный факт отрицает.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по данным договорам в заявленном истцом размере, а также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения долга по договорам займа.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер названных процентов, поскольку при разрешении требований в данной части судом проигнорировано Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (далее – Постановление), которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым –десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Установлено, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения основного долга по договору займа от 25 декабря 2021 года за период с 31 января 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 252 506 руб. 87 коп., а также за просрочку погашения основного долга по договору займа от 6 марта 2022 года за период с 20 марта 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 122 630 руб. 13 коп., однако в силу моратория, введенного вышеприведенным Постановлением, начисление названных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года является неправомерным.

С учетом изложенного, в соответствии с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения основного долга по договору займа от 25 декабря 2021 года за период с 31 января 2022 года по 31 марта 2022 года (до даты введения моратория) в размере 48 876 руб. 71 коп., а также за период со 2 октября 2022 года (после окончания действия моратория) по 20 июля 2023 года (дата, указанная истцом) в размере 91 520 руб. 55 коп. (всего 140 397 руб. 26 коп), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения основного долга по договору займа от 6 марта 2022 года за период с 20 марта 2022 года по 31 марта 2022 года (до даты введения моратория) в размере 6 575 руб. 34 коп., а также за период со 2 октября 2022 года (после окончания действия моратория) по 20 июля 2023 года (дата, указанная истцом) в размере 60 000 руб. (всего 66 575 руб. 34 коп)., исходя из следующего расчета:

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения основного долга по договору займа от 25 декабря 2021 года за период с 31 января 2022 года по 31 марта 2022 года и за период со 2 октября 2022 года по 20 июля 2023 года в общем размере 140 397 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения основного долга по договору займа от 6 марта 2022 года за период с 20 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 20 июля 2023 года в общем размере 66 575 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к взыскиваемой сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны, поскольку противоречат положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, данное решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов. При этом, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, судебная коллегия полагает, что с учётом размера удовлетворенных судом исковых требований (94,15%), ценности подлежащего защите права, общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 5-6, 31), участие в четырех судебных заседании суда первой инстанции 24 августа 2023 года, 18 сентября 2023 года, 2 ноября 2023 года и 20 ноября 2023 года (л.д. 16, 19, 34,46), а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам (участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - от 7 000 руб., составление искового заявления и иных документов - от 3 000 руб.), с Хайруллина Р.Р. в пользу Федотова В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 000 руб. как отвечающая критериям разумности и справедливости, а также правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 21 255 руб. 30 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года по данному делу изменить в части взысканной с Хайруллина Р.Р. в пользу Федотова В.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Федотов В.А. к Хайруллин Р.Р. о взыскании основного долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллин Р.Р. (паспорт ....) в пользу Федотов В.А. (паспорт ....) сумму основного долга по договору займа от 25 декабря 2021 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2022 года по 31 марта 2022 года и за период со 2 октября 2022 года по 20 июля 2023 года в общем размере 140 397 рублей 26 копеек.

Взыскать с Хайруллин Р.Р. в пользу Федотов В.А. сумму основного долга по договору займа от 6 марта 2022 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 20 июля 2023 года в общем размере 66 575 рублей 34 копейки.

Взыскать с Хайруллин Р.Р. в пользу Федотов В.А. денежную сумму в размере 35 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также денежную сумму в размере 21 255 рублей 30 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

судебного участка ...

по Вахитовскому судебному району

...

... ...

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ...., которым постановлено заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных судебным приказом от ... денежных сумм по гражданскому делу по заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Редут» обратился в суд с заявлением об индексации взысканной судебным приказом денежной суммы по вышеуказанному гражданскому делу. В обоснование заявления указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ..., с ответчика было взыскано в общей сумме ... решение суда исполнено .... В результате длительного периода исполнения ответчиком решения суда, присужденные денежные средства обесценились.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ООО «ПКО «Редут», по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: …2) отменить определение суда полностью или в части ...

...и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление об индексации, суд первой инстанции исходил из положений ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В то же время мировым судьей не учтены положения законодательства о том, что сроки обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не регламентируются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей необоснованно было возвращено заявление ООО «ПКО «Редут».

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... N 3312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая полноту реализации конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту, не устанавливают обязанности суда по безусловному удовлетворению заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм. В противном случае нарушались бы вытекающие из статей 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации основополагающие принципы гражданского судопроизводства, в силу которых суд на основании установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств самостоятельно принимает решение по соответствующему заявлению, в том числе и об отказе в удовлетворении заявления при его необоснованности.

Из содержания заявления усматривается, что судебный акт по делу был исполнен в полном объеме ....

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ... N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

Согласно указанному постановлению статья 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В то же время, в пункте 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" приведена правовая позиция, согласно которой истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При таком положении, заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных средств подлежит отклонению, поскольку истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... отменить, заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных судебным приказом от ... денежных сумм по гражданскому делу по заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Л.А.Шигабутдинова

Дело №2а-816/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 25 февраля 2016 года

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи К.А. Плюшкина,

при секретаре Ю.Ю. Шаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> к Хайруллину Р. Р.вичу о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц и пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Московскому району города Казани обратилась в суд с административным иском к Р.Р. Хайруллину о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц и пени по транспортному налогу.

В обоснование административного иска указано, что Р.Р. Хайруллиным была представлена налоговая декларация на доходы физических лиц за 2011 год, согласно которой, общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 130 000 руб.

В связи с несвоевременной уплатой налога, административному ответчику были начислены пени по данному налогу в размере 7 579 руб.

Также по данным, представленным ГИБДД, должник является владельцем транспортного средства, в связи с чем ему за 2013г. был начислен транспортный налог в сумме 19 300 руб.

Поскольку сумма налога в установленный срок не уплачена, налогоплательщику начислены пени в размере 1 125 руб. 41 коп.

Должнику были направлены требования об уплате налога, однако они не исполнены.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с Р.Р. Хайруллина пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 579 руб., пени по т...

...ранспортному налогу в размере 1 125 руб. 41 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и др. самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицам, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя.

Согласно части 2 статьи 8 Закона РТ от 29.11.2002 N 24-ЗРТ "О транспортном налоге", в редакции от 14.10.2010г., налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным и доказанным, что у Р.Р. Хайруллина имеется задолженность по оплате налога на доходы физических лиц.

Так, Р.Р. Хайруллиным была представлена налоговая декларация на доходы физических лиц за 2011 год, с согласно которой, общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 130 000 руб.

В связи с несвоевременной уплатой налога, административному ответчику были начислены пени в размере 7 579 руб.

Также по данным, представленным ГИБДД, должник является владельцем транспортного средства, в связи с чем ему за 2013г. был начислен транспортный налог в сумме 19 300 руб.

Поскольку сумма налога в установленный срок не уплачена, налогоплательщику начислены пени в размере 1 125 руб. 41 коп.

Должнику были направлены требования об уплате налога и пени, однако они не исполнены.

Обоснованность требований административного истца подтверждается представленными в материалы дела налоговыми уведомлениями, требованиями об уплате налогов, сборов, пени, штрафа и процентов, реестром почтовых отправлений, подтверждающих направление административному ответчику требований налогового органа.

Размер взыскиваемых налоговым органом налогов, пени и штрафа рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного им не представлено, административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное плательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41 /9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента — физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлялись требования об оплате в установленный срок недоимки и пени в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящий административный иск поступил в суд 28 декабря 2016 года, то есть в установленный действующим налоговым законодательством срок.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена, что дает суду основание полагать, что должник уклоняется от возложенной на него обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 Кодекса административного производства РФ, суд взыскивает с административного ответчика пошлину в размере 400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции ФНС России по Московскому району города Казани удовлетворить.

Взыскать с Хайруллина Р. Р.вича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7 579 руб., пени по транспортному налогу в размере 1 125 руб. 41 коп.

Взыскать с Хайруллина Р. Р.вича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 400 руб., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья К.А. Плюшкин

Дело №2а-3085/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Московскому району г. Казани к Хайруллину Р.Р. о взыскании транспортного налога, налога на имущество, пени,

Установил:

Инспекция ФНС России по Московскому району г.Казани обратилась в суд с административным иском к Р.Р.Хайруллину о взыскании транспортного налога, налога на имущество, пени.

В обоснование административного иска указано, что Р.Р.Хайруллин является собственником транспортных средств марки Мазда госномер №/16, М21Р госномер №/116, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в связи с чем обязан к уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц. На дату подачи заявления сумма налогов (пени) не уплачена. В связи с несвоевременной оплатой налогов ответчику начислены пени. Должнику были направлены требования, однако они не исполнены.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с Р.Р.Хайруллина задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 19300 рублей и пени в размере 546,78 рублей, налог на имущество в размере 68,77 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, конверт с судебным ...

...извещением возращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и др. самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 363 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицам, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

Судом установлено, что административному ответчику на праве собственности в 2014 году принадлежали транспортные средства марки Мазда госномер №/16 (12 месяцев), М21Р госномер №/116 (12 месяцев), квартира, расположенная по адресу <адрес> (1/5 доли 12 месяцев), соответственно он обязан был оплатить транспортный налог и налог на имущество. Однако административным ответчиком обязанность по уплате налогов не исполнена и имеется задолженность по транспортному налогу в размере 19300 рублей (18300+1000), по налогу на имущество в размере 68,77 рублей.

За несвоевременную уплату налогов административному ответчику начислены пени по транспортному налогу в сумме 546,78 рублей.

Обоснованность требований административного истца подтверждается представленными в материалы дела налоговым уведомлением от 15.04.2015, требованием об уплате налогов, сборов, пени, штрафа и процентов, реестром почтовых отправлений, подтверждающих направление административному ответчику требований налогового органа.

Размер взыскиваемых налоговым органом налога, пени рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного им не представлено, административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налогов.

В силу статьи 114 Кодекса административного производства РФ, суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 796 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ИФНС России по Московскому району г. Казани к Хайруллину Р.Р. о взыскании транспортного налога, налога на имущество, пени удовлетворить.

Взыскать с Хайруллину Р.Р., проживающего по адресу: <адрес> бюджет соответствующего уровня транспортный налог в размере 19300 рублей и пени в размере 546 рублей 78 копеек, налог на имущество в размере 68 рублей 77 копеек.

Взыскать с Хайруллину Р.Р., проживающего по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 796 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья З.Н.Замалетдинова

Дело № 2-2080/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием истца Ф, представителя истца – А,

при секретаре судебного заседания В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф к Х о взыскании денег по договору займа,

установил:

Истец, Ф, обратился в суд с иском к ответчику, Х, о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Х получил у истца в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному займу ответчик возвратил истцу <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ответчик, Х, ДД.ММ.ГГГГ, получил в долг у истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача займов подтверждается расписками.

В оговоренные сроки ответчик сумму займа не возвратил, ссылаясь на отсутствие денег.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные суммы: <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному займу; <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному займу, а всего – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявл...

...ений и ходатайств в суд от него не поступало.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы иска и представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком было заключено два договора займа по которым истец передал в долг ответчику деньги: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денег в долг подтверждается двумя выданными ответчиком расписками - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, которые по своей форме и содержанию свидетельствуют о заключении сторонами договоров займа и согласовании их условий.После заключения указанных договоров займа, ответчик возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, что подтверждается собственноручными записями истца на расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Ответчиком возажений относительно имеющихся в деле расписок суду не представлено.

Учитывая позицию истца о том, что возвращенные суммы он зачитывает в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен ранее, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца, Ф, о взыскании долга по договорам займа с Х в размере: 1 <данные изъяты>) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в размере

1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денег сторонами был согласован – ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие уклонения ответчика от их возврата, с ДД.ММ.ГГГГ у последнего наступила просрочка, вследствие чего на не возвращенную в срок сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом расчет процентов приведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчете учтены возвращенные денежные суммы 200 000 рублей и 300 000 рублей, соответствующим образом скорректирована сумма долга, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

По договру займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денег сторонами был согласован – ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие уклонения ответчика от их возврата, с ДД.ММ.ГГГГ у последнего наступила просрочка, вследствие чего на не возвращенную в срок сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчеты процентов, представленные истцом, проверены, признаны арифметически верными и соответствующими требованиям закона, суд находит требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Х в пользу Ф подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ф удовлетворить.

Взыскать с Х, паспорт №, в пользу Ф, паспорт №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Х, паспорт №, в пользу Ф, паспорт №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Х, в пользу Ф, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бейзер А.А.

Дело №а-2827/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Ситдиковой Л.Р., Мирсаетовой З.Р., Ивановой И.А., врио начальника – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Мохитовой Н.А., Главному Управлению ФССП РФ по РТ о признании незаконным бездействие должностного лица,

УСТАНОВИЛ

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному Ситдиковой Л.Р., Главному Управлению ФССП РФ по РТ о признании незаконным бездействие должностного лица.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Московский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Татарстан, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Хайруллина Р.Р. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ситдиковой З.Р. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Ситдиковой З.Р. допущено незаконное бездействие, выразившиеся в не исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Ситдикова Л.Р. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные ...

...на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Московский РОСП <адрес> Ситдиковой Л.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Московский РОСП <адрес> Ситдиковой Л.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Мирсаетова З.Р., Иванова И.А., врио начальника - старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Мохитова А.В., заинтересованным лицом АО «Альфа-Банк».

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, представитель административного ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Хайруллин Р.Р. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспариваются бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ, носящее длящийся и не пресеченный до подачи административного искового заявления характер, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с административным исковым заявлением в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит судом восстановлению.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Мирсаетовой З.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № года, выданного мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, в отношении Хайруллина Р.Р. о взыскании задолженности в размере 53 718,68 рубля в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В целях установления материального и имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГУВМ МВД, ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Росреестр – ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (о принадлежащих телефонных номерах и поступающих платежах – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), кредитные организации (о наличии счетов и остатках денежных средств на них – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФНС о счетах – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ЗАГС о наличии актовых записей о заключении, расторжении брака, смерти должника - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено о наличии у должника в собственности транспортных средств, открытых расчетных счетов в банках, отсутствие сведений о регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ – постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ситдиковой Л.Р. произведен выход по месту жительства должника, должник и его имущество не установлены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной нормой определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункта 15 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 вышеуказанного Закона, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Хайруллина Р.Р. на основании вышеуказанного исполнительного документа совершены предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Доводы административного истца о бездействии административного ответчика, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении Хайруллина Р.Р., являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства совершены необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе на которые указывает административный истец.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении Хайруллина Р.Р.

При таких обстоятельствах суд находит административные исковые требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Ситдиковой Л.Р., Мирсаетовой З.Р., Ивановой И.А., врио начальника – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Мохитовой Н.А., Главному Управлению ФССП РФ по РТ о признании незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности по устранению нарушений прав взыскателя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.