Хайруллина Альбина Фаритовна

Копия Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Казани Мошковой Н.А.,

защитника-адвоката Яппарова Н.А.,

подсудимой Хайруллиной А.Ф.,

при секретаре Семенихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хайруллиной А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей 3-х детей, в том числе 1 несовершеннолетнего, 1 малолетнего, постоянного места работы не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, улица СПК «Строитель» №, <адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина А.Ф. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Хайруллина А.Ф. будучи лишенной права управления транспортным средством, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, улица СПК «Строитель» №, <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно, водительского удостоверения, в нарушение установленного порядка выдачи водительского удостоверения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», на неустановленном дознанием сайте у неустановленного дознанием лица, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, незаконно приобрела с целью использования заведомо поддельное водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, серийным номером 77 25 № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1» на имя Сибгатуллиной Ч. С., ДД.ММ.ГГГГ года ро...

...ждения, со своей фотографией, получив его в бумажном конверте ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, в службе доставки «СДЭК» по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством является поддельным, и, несмотря на это, Хайруллина А.Ф. приобрела, хранила при себе с целью использования и перевозила с целью использования вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение на автомобиле марки «RENAULT KAPTUR» за государственным регистрационным знаком С738ЕС 716RUS и использовала его во время управления автотранспортом до момента задержания и изъятия инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 35 минут по 09 часов 40 минут, Хайруллина А.Ф., управляя автомобилем марки «RENAULT KAPTUR» за государственным регистрационным знаком С738ЕС 716RUS, у <адрес> по проспекту Ямашева <адрес> был остановлен инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов на право управления автотранспортным средством, и на требование сотрудника ГИБДД, Хайруллина А.Ф. предъявила ему водительское удостоверение серийным номером 77 25 № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1» на имя Сибгатуллиной Ч. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что оно является поддельным, тем самым использовала его при управлении транспортным средством, которое ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, в присутствии двух понятых было изъято у Хайруллиной А.Ф. у <адрес> по проспекту Ямашева <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу водительского удостоверения Российской Федерации образца 2011 года с серийным номером: 77 25 926683 на имя Сибгатуллиной Ч. С. не соответствуют способу воспроизведения изображений и защитному комплексу водительских удостоверений Российской Федерации модификации 2018 года, представленное на экспертизу водительское удостоверение Российской Федерации образца 2011 года с серийным номером: 77 25 926683 на имя Сибгатуллиной Ч. С. изготовлено путем печати бланка и его реквизитов на обеих сторонах белой пластины с последующим ламинированием прозрачной пленкой с голографическим изображением. Все изображения фоновой защитной сетки бланка документа и серийный номер на оборотной стороне отпечатаны способом цветной струйной печати. Изображение таблицы на оборотной стороне, QR-кода на оборотной стороне, изображение женщины и информационные реквизиты черного и красного цветов на лицевой стороне отпечатаны способом цветной электрофотографии. На изображение рамки вокруг фотографии и серийного номера нанесено красящее вещество, люминесцирующее в отраженных ультрафиолетовых лучах света (вокруг рамки желтым цветом, серийным номер- красным). Изображение защитного светопеременного овального элемента в левом верхнем углу лицевой стороны нанесено с помощью трафарета.

В судебном заседании подсудимая Хайруллина А.Ф. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании производства дознания, после консультации с защитником и в присутствии защитника о рассмотрении дела в особом порядке, поддержала.

Защитник поддержал позицию подсудимой Хайруллиной А.Ф. и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены и с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом следует признать, что обвинение, с которым согласилась Хайруллина А.Ф., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимая Хайруллина А.Ф. понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Хайруллиной А.Ф. в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Судом не установлено препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимой Хайруллиной А.Ф.

Анализируя действия Хайруллиной А.Ф. во время совершения преступления и после, поведения при производстве дознания и в судебном заседании, сомнений в ее вменяемости у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой Хайруллиной А.Ф. по части 3 статьи 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом установлено, что Хайруллина А.Ф. заведомо зная о том, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством является поддельным, и, несмотря на это, приобрела, хранила при себе с целью использования и перевозила с целью использования вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение на автомобиле марки «RENAULT KAPTUR» за государственным регистрационным знаком С738ЕС 716RUS и использовала его во время управления автотранспортом до момента задержания и изъятия инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

При назначении наказания подсудимой Хайруллиной А.Ф. суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Хайруллина А.Ф. совершила умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание Хайруллиной А.Ф. обстоятельств: признание вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания и в судебном заседании, избрание особого производства судебного разбирательства, положительную характеристику по месту жительства, наличие 3-х детей, в том числе 1 несовершеннолетнего, 1 малолетнего, то, что она неофициально работает, ранее не судима, состояние ее здоровья и близких родственников, в том числе родителей пенсионеров, принесение публичных извинений.

Положения пункта «а» части 1 статьи 61 УК РФ в отношении подсудимой неприемлемы, поскольку ею преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств.

На момент постановления приговора другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, кроме указанных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой Хайруллиной А.Ф., оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить Хайруллиной А.Ф. наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, применив статью 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства. При применении статьи 64 УК РФ суд учитывает вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, также привлечение к уголовной ответственности впервые, ее критическое отношение к содеянному, наличие 3-х детей, в том числе 1 несовершеннолетнего, 1 малолетнего, признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Положения частей 1,5 статьи 62 УК РФ применяются лишь при назначении наиболее строгого вида наказания.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание наличие у подсудимой 3-х детей, в том числе 1 несовершеннолетнего, 1 малолетнего, имущественное и материальное положения подсудимой, наличие на праве личной собственности автомобиля марки «RENAULT KAPTUR», приобретенного в 2023 году, то, что она неофициально работает, ежемесячный ее доход 50000 рублей, а также возможность получения ею иного дохода, поскольку возможность ее трудоустройства официально не исключается.

Вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ суд не обсуждает, так как подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, в ее действиях отсутствует рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, особенности его совершения, конкретных действий при совершении данного преступления, данных о личности подсудимой, а также всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения в отношении нее положений статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, освобождение ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не усматривает и других предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимой Хайруллиной А.Ф., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

Вопрос о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа может быть разрешен по ходатайству подсудимой в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Хайруллину А. Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ей наказание, применив статью 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по РТ (УМВД России по <адрес>);

№;

Расчетный счет - №;

Банк – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России <адрес>;

№;

№

Код бюджетной классификации (КБК);

№ (при наложении штрафа по статьям УК РФ 327 – 330);

№ (при наложении штрафа по остальным статьям).

Меру пресечения в отношении Хайруллиной А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Яппарову Н.А. в сумме 3460 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи осужденной Хайруллиной А.Ф., взыскать с Федерального бюджета.

Вещественные доказательства водительское удостоверение серийным номером 77 25 № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1», на имя Сибгатуллиной Ч. С.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья Гумирова А.М.

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2021-024449-42

дело № 2-1113/2022

дело № 33-13635/2022

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайруллиной А.Ф. Ульдановой И.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Альбины Фаритовны Хайруллиной стоимость восстановительного ремонта 35572 руб. 32 коп., расходы за эвакуацию 280 руб., расходы за оценку 1190 руб., расходы по отправке телеграммы 96 руб. 32 коп., расходы по написанию претензии 700 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., в возврат госпошлины в размере 1267 руб.

В удовлетворение иска к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета Муниципального Образования г.Казани», МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного Комитета муниципального образования г.Казани», МУП «Городское благоустройство» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представител...

...я Хайруллиной А.Ф. Ульдановой И.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайруллина А.Ф. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2021 года Хайруллина А.Ф., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак .... двигаясь по улице Портовая города Казани, в пути следования, напротив дома № 25А, переезжая лужу, совершила наезд на яму.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хайруллиной А.Ф. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба Хайруллина А.Ф. обратилась к индивидуальному предпринимателю Е.И.В.., согласно заключению которого от 4 октября 2021 года № 17078 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., составила 254318 руб. 62 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, 11 октября 2021 года истец обратился с претензией о возмещении ущерба к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, которая письмом от 13 ноября 2021 года оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 254318 руб. 62 коп.; расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб.; расходов на оплату услуг эвакуатора 2000 руб.; расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.; расходов на оплату услуг по подготовке претензии 5000 руб.; расходов на оплату почтовых услуг 688 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 5743 руб. 19 коп.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от 3 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (далее - ООО «АВТОритет»), составленным на основании определения суда, ссылается на отсутствие должной оценки суда представленной истцовой стороной рецензии на заключение судебной экспертизы. Автор жалобы считает, что имелась процессуальная необходимость в опросе судебных экспертов по тем недостаткам в проведенном исследовании, на которое указано в рецензии.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Судом установлено, что 20 сентября 2021 года Хайруллина А.Ф., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., двигаясь по улице Портовая города Казани, в пути следования, напротив дома № 25А, переезжая лужу, совершила наезд на яму, образовавшуюся на автомобильной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Схемой происшествия, составленной должностным лицом органов ГИБДД, подтверждается наличие ямы (размеры которой на схеме не обозначены).

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хайруллиной А.Ф. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба Хайруллина А.Ф. обратилась к индивидуальному предпринимателю Е.И.В., согласно заключению которого от 4 октября 2021 года № 17078 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., составила 254318 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОритет».

Согласно заключению экспертов указанной организации от 27 мая 2022 года № 1332/22 повреждения внешних кузовных элементов автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2021 года. Одновременное повреждение двух шатунов двигателя с одинаковой степенью деформации образовано в результате двух гидроударов, что не соответствует заявленным обстоятельствам события, въезд в лужу и проваливание в яму, при котором вероятен гидроудар в одном из цилиндров двигателя. Повреждения двигателя, а именно двух шатунов, автомобиля получены в результате попадания жидкости в цилиндры в объеме близком или превышающем объем камеры сгорания при положении поршня в верхней мертвой точке при работающем двигателе, возникновение гидроудара.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа заменяемых деталей в размере 35572 руб. 32 коп., с учетом износа - 31181 руб. 50 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По правилам пунктов 1 и 6 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Статья 17 этого же Федерального закона предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Применительно к пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как ранее указано, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения ущерба истцу подтвержден материалами дела. Поскольку Исполнительный комитет муниципального образования города Казани ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию автомобильной дороги, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В силу изложенного суд взыскал с данного ответчика в возмещение ущерба 35572 руб. 32 коп.

Решение суда данным ответчиком не обжалуется, следовательно, в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка судебному акту дана по доводам апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеупомянутое заключение экспертов ООО «АВТОритет», составленное по итогам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая доводы жалобы о несогласии с выводами судебных экспертов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, как доказательство соответствующее требованиям допустимости, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований, выводы экспертов на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, указание на примененные методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Допрошенные судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца эксперты Г.К.Ш.., Г.А.И.. данное ими заключение поддержали.

Эксперт Г.А.И. пояснил, что исследование проведено на основании представленных фотоматериалов, поскольку двигатель автомобиля был отремонтирован, замененные детали не сохранены, то есть отсутствие возможности их непосредственного исследования была утрачена действиями самого истца. Эксперт технически обосновал невозможность повреждения одновременно двух шатунов двигателя с одинаковой степенью деформации, повреждение второго шатуна объяснил действиями, связанными с попыткой завести двигатель после эвакуации из воды, о чем свидетельствовало наличие эмульсии в виде смеси моторного масла и воды. Пояснил, что возникновение трещин на четырех поршнях двигателя при гидроударе технически невозможно.

Экспертом Г.К.Ш.. даны пояснения о применении при производстве судебной экспертизы Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году. Разъяснив порядок расчета, судебный эксперт указал на допущенную ошибку при определении стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом дополненных позиций «прокладка клапанной крышки», «фильтр масляный», «прокладка выпускного коллектора» составляет 36902 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу экспертизой не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что заключение экспертов, составленное в рамках судебного разбирательства, наряду с представленной истцом рецензией было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы (с учетом уточненного расчета), в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.

С учетом уточненных расчетов эксперта решение суда в указанной части следует изменить, сумма, подлежащая взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составит 36902 руб. 57 коп.

Поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом признано обоснованным, частично удовлетворены производные требования о возмещении судебных расходов, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изменение решения в суда в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 15% от заявленной истцом к взысканию суммы, решение суда подлежит изменению и в части удовлетворения производных требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на эвакуатор 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 1050 руб., расходов на оплату почтовых услуг 103 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг по подготовке претензии 750 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1307 руб. 08 коп.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра вывода суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 июня 2022 года по данному делу изменить в части взыскания с муниципального образования города Казани в пользу Хайруллиной Альбины Фаритовны денежной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на эвакуатор, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на подготовку претензии, расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Хайруллиной Альбины Фаритовны (паспорт <данные изъяты>) в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 36902 руб. 57 коп., расходов на эвакуатор для автомобиля 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 1050 руб., расходов на оплату почтовых услуг 103 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг по подготовке претензии 750 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1307 руб. 08 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.С. Муллагулов Дело № 33-12493/2017

Учёт № 147 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Ф. Хайруллиной – Г.Ф. Валеевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования А.Ф.Хайруллиной к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с А.Ф.Хайруллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Судебная Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей 00 копеек.

Взыскать с А.Ф.Хайруллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.Ф. Хайруллиной – Г.Ф. Валеевой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», - А.В. Прохоровой, возражавш...

...ей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ф. Хайруллина обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа (далее – ООО «СГ) «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2016 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «BMW 328I», регистрационный знак .... под управлением А.Ф. Хайруллиной и автомашины «Тойота Камри», регистрационный знак ...., под управлением К.С. Романова.

Постановлением ОГИБДД .... от 30 марта 2016 года К.С. Романов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность К.С. Романова была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования ЕЕЕ .....

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», договор страхования ЕЕЕ .....

САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак ...., была застрахована ответчиком по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (далее – ДСАГО) ...., срок действия договора страхования с 29 июля 2015 года по 28 июля 2016 года, страховая сумма составляет 1000000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспресс Оценка», для определения размера ущерба.

Согласно заключению №236829/16 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 650124 рубля. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответа на претензию не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере 248678 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что согласно пункту 5.1 Правил страховщик несет страховую ответственность за убытки в пределах страховой суммы. В силу пункта 5.4 Правил после выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на величину выплаченного возмещения. Утверждает, что по полису ДСАГО .... от 29 июля 2015 года исчерпан лимит ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила применить статью 333 ГК РФ к штрафу и уменьшить расходы на представителя.

Третье лицо К.С. Романов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.Ф. Хайруллиной – Г.Ф. Валеева просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соглашается с отказом в удовлетворении иска, указывая на отсутствие оснований для отказа в исполнении обязательств страховщиком, поскольку им выплаты ранее произведены по другому страховому событию, а данный страховой случай наступил раньше. Не соглашается, что лимит страховой выплаты исчерпан, ссылаясь на пункт 5.5 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Ф. Хайруллиной – Г.Ф. Валеева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», - А.В. Прохорова, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца А.Ф. Хайруллиной – Г.Ф. Валеевой, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», - А.В. Прохоровой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 (N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2016 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «BMW 328I», регистрационный знак ...., под управлением А.Ф. Хайруллиной и автомашины «Тойота Камри», регистрационный знак ...., под управлением К.С. Романова.

Постановлением ОГИБДД .... от 30 марта 2016 года К.С. Романов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность К.С. Романова была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования ЕЕЕ .....

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», договор страхования ЕЕЕ .....

САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак ...., была застрахована ответчиком по договору ДСАГО) ...., срок действия договора страхования с 29 июля 2015 года по 28 июля 2016 года, страховая сумма составляет 1000000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспресс Оценка», согласно заключению .... которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 650124 рубля. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Выплата страхового возмещения не произведена.

Ответчик оспаривает обстоятельства получения повреждений автомобилем, объем ущерба.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВМW 328I», государственный регистрационный знак Х327МЕ/116 RUS, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Республиканская Судебная Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Республиканская Судебная Экспертиза» ....рсэ/16 от 10 ноября 2016 года, с технической точки зрения, в объеме представленного исходного материала по локализации и механизму образования повреждения автомашины «BMW 328I», регистрационный знак ...., 2012 года выпуска, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2016 года.

Из исследовательской части экспертизы следует, что исследование проводилось по поступившим с материалами гражданского дела фотоснимкам ТС «БМВ», а также по результатам натурного осмотра места ДТП на предмет соответствия локализации и механизма образования заявленных повреждений данного ТС обстоятельствам ДТП от 30 марта 2016 года. Повреждения ТС «БМВ» исследовались в соответствии с перечнем из акта осмотра. Исследование скрытых повреждений ТС «БМВ» при имеющимся объеме исходных данных без натурного осмотра поврежденного ТС экспертом не проводилось ввиду отсутствия соответствующих исходных данных (возможности натурного осмотра) (л.д.92-103).

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская Судебная Экспертиза» №16рсэ/16 от 16 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 328I», регистрационный знак .... 2012 года выпуска, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики утвержденной ЦБ РФ, с учетом эксплутационного износа составляет 507100 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 604800 рублей 00 копеек, по среднерыночным ценам с эксплутационного износа составляет 728220 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 859897 рублей 00 копеек (л.д.104-125).

Судом была проведена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Независимой Оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» №04-ЭС/02.17 от 21 марта 2017 года, исходя из представленных материалов, учитывая их объем и качество, повреждения на автомобиле «BMW 328I», регистрационный знак ...., 2012 года выпуска соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2016 года, кроме жгута проводов фары и интеркуллера.

Согласно экспертному заключению исходными данными являлось: гражданское дело; определение о назначении экспертизы; фотоматериал автомобиля «BMW 328I», регистрационный знак ...., 2012 года выпуска на цифровом носителе; 16 февраля 2017 года экспертом был произведен осмотр транспортного средства «BMW 328I», регистрационный знак ..... Автомобиль восстановлен; направлялось ходатайство о предоставлении на осмотр автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак ...., данное ходатайство не удовлетворено. Исследование проводилось по имеющимся материалам гражданского дела. Из исследовательской части экспертизы следует, что жгут проводов передней правой фары имеет повреждение в виде разрыва провода и разрушения разъема. Данные элементы находятся в задней части фары и не могли быть образованы при данных обстоятельствах, так как позади данного элемента не имеется каких – либо острых режущих элементов способных нанести данные повреждения. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что повреждения на данных элементах нанесены предметом соответствующим по размерам и параметрам данного повреждения. Интеркуллер имеет повреждение в правой нижней части в виде разрыва и носит локальный характер образования. Нужно заметить, что рядом с интеркуллером острых деталей способных нанести данное повреждение не фиксируется. Следовательно, данное повреждение нанесено предметом соответствующим по размерам и параметрам данному повреждению и не относится к рассматриваемому событию. Исходя из повреждений правой части автомобиля «BMW 328I», регистрационный знак ...., смещение поврежденных деталей спереди – назад можно прийти к выводу о том, что повреждения передней части автомобиля «BMW 328I» и срабатывания системы безопасности не противоречат заявленным обстоятельствам. С учетом изложенного эксперт, исходя из представленных материалов, учитывая их объем и качество, пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле «BMW 328I», регистрационный знак ...., 2012 года выпуска, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, кроме жгута проводов фары и интеркуллера.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 328I», регистрационный знак ...., 2012 года выпуска, с учетом эксплутационного износа (23,40%) составляет 648678 рублей 30 копеек, без учета износа составляет 772268 рублей 43 копейки. Согласно экспертному заключению ....-С17 о рыночной стоимости автомобиля «BMW 328I», регистрационный знак ...., 2012 года выпуска, составляет 1137000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 328I», регистрационный знак .... 2012 года выпуска не равна и не превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Заключения экспертов обществ с ограниченной ответственностью «Республиканская Судебная Экспертиза», «Центр Независимой Оценки «Эксперт» в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд первой инстанции не принял их в качестве допустимых доказательств. Оснований для переоценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Так при проведении судебных экспертиз автомобиль «BMW 328I», регистрационный знак ...., не был осмотрен, до обращения в суд с указанным иском по данному договору уже была проведена страховая выплата по ДТП от 26 июля 2016 года по решению Советского районного суда г. Казани по делу .....

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, не приняв в качестве допустимого доказательства заключения судебных экспертиз, сославшись на отсутствие доказательств наступления страхового случая.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия согласна, что заключения экспертиз обществ с ограниченной ответственностью «Республиканская Судебная Экспертиза», «Центр Независимой Оценки «Эксперт» не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как уже упоминалось, истец не исполнил ходатайство экспертов о предоставлении для осмотра автомобиля. Однако согласно материалам дела при решении вопроса о назначении экспертизы присутствовал представитель истца, который не сообщил суду о невозможности представления автомобиля на осмотр.

Следует также отметить, что автомобиль не представлялся истцом на осмотр страховщику.

Однако, несмотря на неисполнение данного ходатайства, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

Поэтому прослеживается невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам спорного ДТП, установления наличия страхового случая и размера причиненных убытков обусловлена, в том числе, непредставлением истцом своего автомобиля на экспертный осмотр.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и ДТП от 30 марта 2016 года, а также наступление страхового случая.

Кроме того, суд, разрешая спор, обоснованно принял во внимание требования Правил страхования.

Так, согласно пункту 5.1 Правил страховщик несет страховую ответственность за убытки в пределах страховой суммы.

В силу пункта 5.4 Правил после выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на величину выплаченного возмещения.

Суд выяснил, что по другим страховым случаям ответчиком по полису ДСАГО .... от 29 июля 2015 года выплачено страховое возмещение на общую сумму в 1000000 рублей, следовательно, исчерпан лимит ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что выплата произведена по другому ДТП не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данные выплаты произведены по страховым случаям, предусмотренным договором ДСАГО .... от 29 июля 2015 года.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о признании данного случая страховым, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2017 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Ф. Хайруллиной – Г.Ф. Валеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1113/2022г.

УИД 16RS0046-01-2021-024449-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альбины ФаритовныХайруллиной к Исполнительному Комитету Муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета Муниципального Образования г.Казани», МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного Комитета муниципального образования г.Казани», МУП «Городское благоустройство» о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в .... автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате наезда в лужу и провала в яму в дорожном покрытии у ....

Согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 254 318 руб. 62 коп., расходы на проведение оценки 7000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 254 318 руб. 62 коп., расходы на проведение оценки 7000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля 2000 руб., расходы по отправке телеграммы 688 руб., расходы по написанию претензии 5000 руб., расходы за юридические услуги 10000 руб. и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчикаИсполнительного Комитета Муниципального образования г.Казани в с...

...удебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель соответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «Городское благоустройство» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Комитет внешнего благоустройства на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Финансовое управление ИКМО г.Казани на судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.68-70).

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании, .... в .... автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате наезда в лужу и провала в яму в дорожном покрытии у .... (Л.д.12,13,74-78,84-85).

Согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 254 318 руб. 62 коп., расходы на проведение оценки 7000 руб. (Л.д.16-38,39-42)

Истец обратился к ответчикам с претензией, которые остались без удовлетворения. (Л.д.55).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решенийо временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципальногоконтроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч.14 ст.40 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от .... ..., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Исполнительный Комитет Муниципального образования г.Казани обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

По ходатайству представителя ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.41-42).

Согласно заключению эксперта повреждения внешних кузовных элементов автомобиля ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Одновременное повреждение двух шатунов двигателя с одинаковой степенью деформации образованы в результате двух гидроударов, что не соответствует заявленным обстоятельствам события от ...., въезда в лужу и проваливание в яму, при котором вероятен гидроудар в одном из цилиндров двигателя.

Повреждения двигателя, а именно двух шатунов, автомобиля ... получены в результате попадания жидкости в цилиндры в объеме близком или превышающем объем камеры сгорания при положении поршня в верхней мертвой точке при работающем двигателе, возникновение гидроудара.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины KiaRioгосномер У912НТ/116, с учетом износа и без учета износа, повреждений, полученных в результате происшествия .... составляет: 35572 руб.32 коп. (без учета износа), 31181 руб. 50 коп. (с учетом износа). (л.д.137-161).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета), автомобиль осмотрен экспертом.

По вышеуказанным обстоятельствам суд не может положить в основу решения результаты представленного истцом заключения ...», поскольку данные выводы сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.

Суд также признает несостоятельной ссылку представителя истца на рецензию эксперта-техника ФИО5 на заключение судебной экспертизы, т.к. она является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле лица, и не отвечает требованиям ст. 25 ФЗ-73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Исполнительный Комитет Муниципального образования г.Казани обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа в сумме 35 572 руб. 32 коп.

Взыскивая ущерб без учета износа суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку на основании п. 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года N 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от 4 марта 2015 года N 8-41, «Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани», 19 марта 2015 года, N 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию, вышеуказанные суммы в пользу истца подлежат взысканию с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 1190 руб., расходы за эвакуацию в размере 280 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 96 руб. 32 коп., расходы по написанию претензии 700 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца.(л.д.14-15,43-52,53-54).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.57-58).

В удовлетворении иска к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета Муниципального Образования г.Казани», МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного Комитета муниципального образования г.Казани», МУП «Городское благоустройство» суд считает необходимым отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины в размере 1267 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Альбины ФаритовныХайруллиной стоимость восстановительного ремонта 35 572 руб. 32 коп., расходы за эвакуацию 280 руб., расходы за оценку 1190 руб., расходы по отправке телеграммы – 96 руб. 32 коп., расходы по написанию претензии 700 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., в возврат госпошлины в размере 1267 руб.

В удовлетворение иска к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета Муниципального Образования г.Казани», МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного Комитета муниципального образования г.Казани», МУП «Городское благоустройство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 14.06.2022г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

УИД: 16RS0046-01-2021-024449-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2242/2023 (№ 88-29004/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.01.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллиной Альбины Фаритовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-1113/2022 по исковому заявлению Хайруллиной Альбины Фаритовны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения истца Хайруллиной А.Ф., ее представителя Хусаинова Д.М., действующего на основании устного ходатайства, диплома К № 71076 от 30.05.2011 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина А.Ф. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муницип...

...ального образования г. Казани» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2021 г. Хайруллина А.Ф., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес>, переезжая лужу, совершила наезд на яму.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 20.09.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хайруллиной А.Ф. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба Хайруллина А.Ф. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно заключению которого от 04.10.2021 г. № 17078 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составила 254318,62 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги 11.10.2021 г. истец обратился с претензией о возмещении ущерба к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, которая письмом от 13.11.2021 г. оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хайруллина А.Ф. просила суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 254318,62 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 5000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 688 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 5743,19 руб.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от 03.02.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», МУП «Городское благоустройство».

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09.06.2022 г. исковые требования Хайруллиной А.Ф. удовлетворены частично. С муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу Хайруллиной А.Ф. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 35572,32 руб., расходы за эвакуацию в размере 280 руб., расходы за оценку в размере 1190 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 96,32 руб., расходы по написанию претензии в размере 700 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., в возврат государственной пошлины 1267 руб. В удовлетворение иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.10.2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09.06.2022 г. изменено в части взыскания с муниципального образования г. Казани в пользу Хайруллиной А.Ф. денежной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на эвакуатор, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на подготовку претензии, расходов на уплату государственной пошлины. С муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу Хайруллиной А.Ф. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 36902,57 руб., расходы на эвакуатор для автомобиля в размере 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1050 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 103,20 руб., расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 750 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1307,08 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Хайруллина А.Ф. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не принято во внимание ходатайство истца о вызове эксперта, неверно оценены ходатайства о назначении повторной экспертизы, не дана надлежащая оценка рецензии на заключение судебной экспертизы. Выражает несогласие с экспертным исследованием ООО «АВТОритет», поскольку оно является неполным, экспертом не даны ответы на поставленные перед ним вопросы, исследование выполнено экспертом с существенным нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов. При таких обстоятельствах полагает, что отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертиз является необоснованным.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Вахитовского районного суда г. Казани, истец Хайруллина А.Ф., ее представитель Хусаинов Д.М. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был частично отремонтирован. Проведение повторной судебной экспертизы возможно по актам осмотра, имеющимся в заключении истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 г. Хайруллина А.Ф., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак У912НТ116RUS, двигаясь <адрес>, переезжая лужу, совершила наезд на яму, образовавшуюся на автомобильной дороге.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Схемой происшествия, составленной должностным лицом органов ГИБДД, подтверждается наличие ямы (размеры которой на схеме не обозначены).

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 20.09.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хайруллиной А.Ф. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба Хайруллина А.Ф. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно заключению которого от 04.10.2021 г. № 17078 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составила 254318,62 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОритет».

Согласно заключению ООО «АВТОритет» от 27.05.2022 г. № 1332/22 повреждения внешних кузовных элементов автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.09.2021 г. Одновременное повреждение двух шатунов двигателя с одинаковой степенью деформации образовано в результате двух гидроударов, что не соответствует заявленным обстоятельствам события - въезд в лужу и проваливание в яму, при котором вероятен гидроудар в одном из цилиндров двигателя. Повреждения двигателя, а именно двух шатунов автомобиля, получены в результате попадания жидкости в цилиндры в объеме близком или превышающем объем камеры сгорания при положении поршня в верхней мертвой точке при работающем двигателе, возникновение гидроудара. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа заменяемых деталей в размере 35572,32 руб., с учетом износа – 31181,50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уставом муниципального образования г. Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 г. № 3-5, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «АВТОритет», установив факт ненадлежащего исполнения Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласилась. Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО6 о допущенной при определении стоимости восстановительного ремонта ошибке, изменила решение суда первой инстанции в части взысканных судом первой инстанции сумм: стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на эвакуатор, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на подготовку претензии, расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП, произошедший в результате ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, судами обоснованно сделан вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований исходя из причинно – следственной связи между ДТП и образовавшимися повреждениями на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением ООО «АВТОритет», необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также отсутствии в судебных постановлениях оценки предоставленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, которой была установлена относимость выявленных на автомобиле истца повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП.

В суде второй инстанции опрошенный судебный эксперт сделанные им в заключении выводы поддержал, устранив выявленную ошибку в расчетах, что, по мнению судов, являлось достаточным для разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебных постановлениях дана оценка как заключению истца, так и представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку по итогам оценки доказательств у судов каких – либо сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не возникло, судебный эксперт был опрошен, имеющихся в деле доказательств было достаточно для разрешения спора, реализуя свои полномочия, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, опроса специалиста, подготовившего рецензию.

Кроме того, как назначение по делу судебной экспертизы, так и допрос эксперта, специалиста являются правом, а не обязанностью суда. Данные вопросы разрешаются судом в каждом конкретном случае исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы основанием для назначения повторной судебной экспертизы, а также для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09.06.2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.10.2022 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Хайруллиной А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

М.В. Романов

УИД: 16RS0048-01-2023-000828-21

Дело № 2-895/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Хуртиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» к Хасановой Айгуль Данияловне, Хасанову Данису Данияловичу, Низамутдинову Айрату Ильдаровичу, Хайруллину Альфреду Фаритовичу, Хайруллиной Альбине Фаритовне, Низамутдиновой Флюре Абдулловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ Московского района» обратилось в суд с иском к Хасановой А.Д., Хасанову Д.Д., Низамутдинову А.И., Хайруллину А.Ф., Хайруллиной А.Ф., Низамутдиновой Ф.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. Задолженность по жилищно-коммунальным платежам ответчиков за период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2021 года составляет 519417,18 рублей. 18 марта 2022 года по заявлению ООО «УК ЖКХ Московского района» мировым судьей судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани вынесены судебные приказы (№2/4-223/2022, 2/4-224/2022) о взыскании задолженности. Определением мирового судьи от 11 августа 2022 года судебный приказ отменен. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за ...

...период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 519417,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8394 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, почтовые конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 11, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ Московского района» осуществляет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе <адрес> и обеспечивает собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными.

Данное обстоятельство подтверждается Протоколом №1 Общего собрания многоквартирного <адрес> Республики Татарстан от 1 сентября 2006 года, которым ООО «УК ЖКХ Московского района» выбрана управляющей организацией.

Согласно выписке из домовой книги в квартире №30 указанного дома Низамутдинова Ф.А. зарегистрирована с 19 ноября 1980 года и является квартиросъёмщиком, также в указанной квартире зарегистрированы и проживают ее дети Хайруллина А.Ф., Хайруллин А.Ф., Низамутдинов А.И., ее внуки Хасанова А.Д., Хасанов Д.Д.

Данная квартира находится в муниципальной собственности.

Из расчета, представленного истцом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение за периоды с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2021 года составила 519417,18 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебном району г.Казани от 18 марта 2022 года с ответчиков взыскана задолженность в размере 428682,64 рублей. Определением мирового судьи от 11 августа 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от Хайруллина А.Ф. возражений относительно его исполнения (Дело 2/4-223/22).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебном району г.Казани от 18 марта 2022 года с ответчиков взыскана задолженность в размере 90734,54 рублей. Определением мирового судьи от 11 августа 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от Хайруллина А.Ф. возражений относительно его исполнения (Дело 2/4-224/22).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным, кроме того, не оспорен и не опровергнут иным расчетом ответчика.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств погашения образовавшейся задолженности либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, либо подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг, влекущего снижение размера задолженности, суду не представлено.

Ответчики от предоставленных услуг не отказываются, но долг за жилищно-коммунальные услуги добровольно не погашают, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, иск подлежит удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию солидарно вышеуказанная задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8394 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хасановой Айгуль Данияловны (№), Хасанова Даниса Данияловича (№), Низамутдинова Айрата Ильдаровича (№), Хайруллина Альфреда Фаритовича (№), Хайруллиной Альбины Фаритовны (№), Низамутдиновой Флюры Абдулловны (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 519417,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8394 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья: Загидуллина А.А.

УИД: 16RS0048-01-2023-000828-21

Дело № 2-1864/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» к Хасановой Айгуль Данияловне, Хасанову Данису Данияловичу, Низамутдинову Айрату Ильдаровичу, Хайруллину Альфреду Фаритовичу, Хайруллиной Альбине Фаритовне, Низамутдиновой Флюре Абдулловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ Московского района» обратилось в суд с иском к Хасановой А.Д., Хасанову Д.Д., Низамутдинову А.И., Хайруллину А.Ф., Хайруллиной А.Ф., Низамутдиновой Ф.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу г. Казань, ул. Серова, дом 10, квартира 30. Задолженность по жилищно-коммунальным платежам ответчиков за период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2021 года составляет 519417,18 рублей. 18 марта 2022 года по заявлению ООО «УК ЖКХ Московского района» мировым судьей судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани вынесены судебные приказы (№2/4-223/2022, 2/4-224/2022) о взыскании задолженности. Определением мирового судьи от 11 августа 2022 года судебный приказ отменен. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задол...

...женность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 519417,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8394 рублей.

Определением суда от 14 августа 2023 года прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» к Хасановой Айгуль Данияловне, Хасанову Данису Данияловичу, Низамутдинову Айрату Ильдаровичу, Хайруллину Альфреду Фаритовичу, Хайруллиной Альбине Фаритовне, Низамутдиновой Флюре Абдулловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в части требований к Низамутдиновой Флюре Абдулловне.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, почтовые конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

Определением суда от 29 июня 2023 года отменено заочное решение суда от 23 марта 2023 года (л.д.87).

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 11, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ Московского района» осуществляет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе <адрес> и обеспечивает собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными.

Данное обстоятельство подтверждается Протоколом № Общего собрания многоквартирного <адрес> Республики Татарстан от 1 сентября 2006 года, которым ООО «УК ЖКХ Московского района» выбрана управляющей организацией (л.д.13).

Согласно выписке из домовой книги в квартире №30 указанного дома Низамутдинова Ф.А. зарегистрирована с 19 ноября 1980 года и является квартиросъёмщиком, также в указанной квартире зарегистрированы и проживают ее дети Хайруллина А.Ф., Хайруллин А.Ф., Низамутдинов А.И., ее внуки Хасанова А.Д., Хасанов Д.Д. (л.д.36)

Данная квартира находится в муниципальной собственности.

Из расчета, представленного истцом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение за периоды с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2021 года составила 519417,18 рублей (л.д.14).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебном району г.Казани от 18 марта 2022 года с ответчиков взыскана задолженность в размере 428682,64 рублей. Определением мирового судьи от 11 августа 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от Хайруллина А.Ф. возражений относительно его исполнения (Дело 2/4-223/22).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебном району г.Казани от 18 марта 2022 года с ответчиков взыскана задолженность в размере 90734,54 рублей. Определением мирового судьи от 11 августа 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от Хайруллина А.Ф. возражений относительно его исполнения (Дело 2/4-224/22).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным, кроме того, не оспорен и не опровергнут иным расчетом ответчика.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств погашения образовавшейся задолженности либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, либо подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг, влекущего снижение размера задолженности, суду не представлено.

Ответчики от предоставленных услуг не отказываются, но долг за жилищно-коммунальные услуги добровольно не погашают, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, иск подлежит удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию солидарно вышеуказанная задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8394 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хасановой Айгуль Данияловны (№), Хасанова Даниса Данияловича №), Низамутдинова Айрата Ильдаровича №), Хайруллина Альфреда Фаритовича (№), Хайруллиной Альбины Фаритовны (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 519 417,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 394 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья: Загидуллина А.А.