Немых Юлиан Иванович

об оставлении заявления без рассмотрения

25 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Добрыниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным иском.

Определением суда дело слушанием было назначено в очередных судебных заседаниях 12.09.2012г., а затем 25.09.2012г. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебных заседаний были извещены по известным суду адресам, имеющимся в материалах дела. Истец, извещенный по адресу, указанному им в иске, в повторно назначенное на 25.09.2012г. судебное заседание не явился.

В судебном заседании 25.09.2012г. судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследованными материалами дела установлено, что истец во вновь назначенное судебное заседание не явился, о причинах своей неявки надлежащим образом суд не уведомил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, на момент рассмотрения дела суд не ра...

...сполагает. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца в данном судебном заседании суду не поступало.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

о п р е д е л и л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Дело № 2-11295/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Добрыниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немых Р.Ш. к Казаковой Т.П., Немы Ю.И. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Немых Р.Ш. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Казаковой Т.П., Немых Ю.И., в котором с учетом его уточнений, просила о солидарном взыскании с указанных ответчиков задолженности по договору займа, подтвержденному распиской от <дата>, в сумме <данные изъяты>., и процентов за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <дата> Немых (Казакова) Т.П., находящаяся в браке с сыном истца Немых Ю.И., взяла у истца по расписке в заем денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых. Брак между Немых (Казаковой) Т.П. и Немых Ю.И. зарегистрирован в <дата>., брак был расторгнут, на что были потрачены ответчиками заемные денежные средства истцу неизвестно. <дата> истец направила ответчику Казаковой Т.П. в адрес ее регистрации по месту жительства письменное требование о возврате суммы долга и процентов за пользование денежными средствами. Такое же требование она заявила Немых Ю.И. Однако требование об уплате долга и процентов проигнори...

...ровано, в связи с чем, истец со ссылкой на ст.45 Семейного кодекса РФ, ст.ст.323, 807, 810 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, к началу судебного заседания об отложении его слушания перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, иных письменных возражений по иску, кроме уже имеющихся в деле, суду не представили, обращений к суду о рассмотрении дела в судебном заседании 27.12.2012г. в их отсутствие не направили, поэтому суд считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон, в том числе, ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав доводы иска, позицию истца и ответчиков, представленные в дело доказательства, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

При разрешении иска суд учитывает, что статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ст.ст. 425 ч.1, 432, п.2 433 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно доводов иска, он направлен к обоим ответчикам, т.к. указанный заем брался Казаковой Т.П. в период брака с Немых Ю.И.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45.

Тем самым, суду надлежало также установить, является ли указанный истцом долг общим долговым обязательством ответчиков, как супругов.

Из содержания п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, <дата> между ответчиками Казаковой Т.П. (ранее – Немых, Воронова) и Немых Ю.И. был заключен брак, который был прекращен <дата> в связи с вынесением решения мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от <дата> о расторжении брака. Из текста искового заявления Немых (Казаковой) Т.П. от <дата> и решения мирового судьи о расторжении брака следует, что брачные отношения между супругами прекращены с <дата>. Ответчик Немых Ю.И. с указанной Казаковой Т.П. датой прекращения брачных отношений согласен.

Таким образом, рассматриваемое заемное обязательство возникло хоть и до официального расторжения брака, но значительно позже момента прекращения брачных отношений Немых (Казаковой) Т.П. и Немых Ю.И.

В соответствии с представленной истцом суду в оригинале распиской Немых (Казаковой) Т.П. от <дата> она получила от истца <данные изъяты>., которые обязуется передать ей согласно прилагаемого графика с выплатой причитающихся процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

Суду сторонами также был представлен некий график погашения задолженности, однако он не подписан заемщиком и займодавцем, в связи с чем, при вынесении решения в качестве доказательства согласованного порядка возврата долга и уплаты процентов по нему не принимается. Тем самым, суд определяет условия заключенного договора займа, подтвержденного оригиналом расписки Немых (Казаковой) Т.П. от <дата>, исходя из содержания данной расписки.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, как раз и служит таким письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

Таким образом, истцом в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заключения с ответчиком Немых (Казаковой) Т.П. договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из текста заемной расписки денежные средства в сумме <данные изъяты>. были взяты Немых (Казаковой) Т.П. <дата> под <данные изъяты>% годовых, конкретный срок их возврата в расписке не был определен.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с представленной копией телеграммы истец потребовала возврата займа у ответчиков <дата>, а также <дата> ею заявлен настоящий иск, требования которого ответчикам известны. К моменту слушания дела надлежащих доказательств возврата займа истцу кто-либо из ответчиков суду не представил.

Согласно позиции ответчика Казаковой Т.П., выраженной в направленных суду возражениях, в <дата>. она вступила в брак с Немых Ю.И., истец ранее являлась ее свекровью. В <дата> году с учетом здоровья ребенка Казакова Т.П. поменяла место жительства и переехала из г. Екатеринбурга в Республику Коми, Немых Ю.И. остался проживать в г. Екатеринбурге с матерью Немых Р.Ш. На момент переезда у Казаковой Т.П. имелся непогашенный кредит в коммерческом банке. Бывший муж Немых Ю.И. уговаривал ее погасить данный кредит, взяв денежные средства у его матери Немых Р.Ш. <дата> Казаковой Т.П. действительно были получены денежные средства от Немых Р.Ш., при передаче которых она написала расписку и отдала ее истцу. Также ответчик указывает, что при систематических встречах, приездах мужа к ней в пгт.Троицко-Печорск, а также ее с ребенком в г. Екатеринбург Казакова Т.П. постоянно передавала денежные средства мужу - Немых Ю.И., для последующей передачи их истцу в счет погашения задолженности по расписке. При этом она осведомлялась у Немых Ю.И. о фактической их передаче истцу и уточняла сумму остатка долга, однако расписок с Немых Ю.И. о получении денежных средств не требовала. <дата> брак с Немых Ю.И. был расторгнут. В <дата>. Казакова Т.П. уточнила у Немых Ю.И. остаток суммы долга и направила остаток долга в размере <данные изъяты> руб. денежным переводом. Однако истец добровольно расписку ей не вернула. Согласно возражениям ответчика Казаковой Т.П. с <дата>. долг ею перед истцом по указанной расписке полностью погашен, а настоящий иск считает местью истца и ответчика Немых Ю.И. за подачу ею (Казаковой Т.П.) иска об определении места жительства их общего с Немых Ю.И. ребенка, взыскании алиментов.

В соответствии с направленными ответчиком Казаковой Т.П. дополнениями к возражениям на исковое заявление <дата> ею получен автокредит в ЗАО «Кредит Европа Банк», в этот же день ею приобретено и поставлено на учет автотранспортное средство <данные изъяты>, с этого времени она самостоятельно производила ежемесячные платежи банку в счет погашения кредита на протяжении одного года. Затем, бывший муж Немых Ю.И. уговаривал ее досрочно погасить данный кредит, взяв данные денежные средства у его матери Немых Р.Ш. Согласно доводов Казаковой Т.П. под давлением Немых Ю.И. в <дата>. она согласилась на получение денежных средств от его матери Немых Р.Ш., написав при этом расписку. <дата> Казакова Т.П. сняла машину с учета и перегнала ее в г. Екатеринбург, оставила Немых Ю.И. автомашину в качестве залога с правом пользования, в последующем он выставил ее на продажу. С <дата>. Казакова Т.П. ежемесячно откладывала определенную сумму денежных средств для накопления и передачи их бывшему мужу. В канун празднования нового <дата>. Немых Ю.И. прибыл к ней в Троицко-Печорск, она с ребенком проживали и были зарегистрирована у ее матери - Вороновой А.Г. По приезду Немых Ю.И. в Троицко-Печорск Казакова Т.П. в присутствии своей матери передала ему денежные средства в размере <данные изъяты>., также факт передачи денежных средств может подтвердить Воронова М.В., являющаяся женой ее брата. И в последующем при систематических встречах с бывшим мужем Казакова Т.П. постоянно передавала ему денежные средств для последующей передачи их истцу в счет погашения задолженности по расписке, расписок о получении от нее денежных средств Немых Ю.И. не давал. В конце мая начале <дата>. Немых Ю.И. продал ее машину «<данные изъяты>». По взаимной договоренности между ними Немых Ю.И. погасил остаток суммы задолженности по расписке перед истцом и оставшуюся сумму от продажи автомобиля перечислил на расчетный счет Казаковой Т.П. В <дата>. Казакова Т.П. попросила Немых Ю.И. вернуть ей расписку, он сказал, что долг не погашен и она должна еще <данные изъяты>. В надежде получить расписку она направила остаток долга в размере <данные изъяты>. денежным переводом, но расписку ей истец не вернула.

Согласно позиции ответчика Немых Ю.И. с исковыми требованиями в отношении него он не согласен, т.к. на момент предоставления денег его бывшей жене Немых (Казаковой) Т.П. у них уже не было брачных отношений, они проживали отдельно и не вели общее хозяйство. При заключении договора займа и передаче денежных средств Казаковой Т.П. от Немых Р.Ш. он не присутствовал, а мать не знала, что семья фактически распалась. Полученные от истца денежные средства были обращены Казаковой Т.П. в личную собственность и на личные нужды - погашение кредита за ее автомобиль Субару при переезде в пгт. Троицко-Печорск. О предстоящем иске он узнал, когда получил от матери требование о возврате суммы долга и процентов за пользование денежными средствами. То, что Казакова Т.П. не возвратила Немых Р.Ш. денежные средства он узнал при получении требования. Денежные средства матери он не возвращал, так как этих денег у нее не брал, на себя (или свою бывшую жену) их не тратил. Считаю, отношении него в иске необходимо отказать, т.к. он не является стороной договора займа, с Казаковой Т.П. в момент передачи ей в заем денежных средств брачных отношений не было, полученный займ был ею обращен в свою собственность, потрачен на ее нужды.

Согласно пояснениям ответчика Немых Ю.И. в судебном заседании <дата>, он отрицает доводы возражений Казаковой Т.П. о его принуждении к тому, чтобы она взяла займ, а также отрицает доводы о передаче ему Казаковой Т.П. денежных средств в счет возврата займа истцу, поясняя, что Казакова Т.П. сама бывала в г.Екатеринбурге после получения займа и тем самым имела возможность вернуть его лично истцу. Также ответчик пояснил, что кредит на покупку автомобиля был взят Казаковой Т.П. по ее инициативе, он возражал против данного кредита, приобретенный на кредитные средства автомобиль она использовала лично, он им в период брака не управлял, все деньги от реализации автомобиля были пересланы Казаковой Т.П.

Судом в рамках данного дела, с учетом выявляемых по делу обстоятельств, для проверки доводов сторон, были направлены соответствующие запросы в УГИБДД, ЗАО «Кредит Европа банк», ООО «Автомакс», а также приняты меры к вызову свидетеля Сигаревой Е.В., нового собственника указанной выше автомашины Субару.

В соответствии с поступившими в дело документами судом установлено, что на основании договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № от <дата> Немых Т.П. в ЗАО «Кредит Европа банк» был получен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>.

На основании справки-счет № от <дата> Немых Т.П. приобрела в свою собственность за <данные изъяты>. транспортное средство <данные изъяты>, которое согласно копиям ПТС, свидетельства о регистрации ТС, и копиям материалов регистрационного дела УГИБДД первоначально было зарегистрировано в УГИБДД Свердловской области <дата> на ее имя. В соответствии с отметками в ПТС и копиями материалов регистрационного дела УГИБДД по заявлению Немых Т.П. от <дата> указанный автомобиль <дата> был снят с учета в УГИБДД Свердловской области. Затем данный автомобиль был зарегистрирован <дата> на имя Немых Т.П. в ОГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району в связи с временной регистрацией по месту жительства его собственника. <дата> указанным ОГИБДД выданы транзитные номера.

На основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от <дата> между ООО «АвтоМакс», действующим по договору комиссии № от <дата>, заключенному с Немых Т.П., и Сигаревой Е.В., последняя приобрела в собственность указанный автомобиль за <данные изъяты>.

Согласно заемной расписки Немых Т.П. от <дата> ею у истца получены денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые ею были затрачены на досрочное погашение вышеуказанного кредита.

Как видно из представленной в дело выписки движения денежных средств по лицевому счета Казаковой Т.П. в Ухтинском отделении филиала ОАО «Сбербанк России», <дата> в ее адрес от Немых Ю.И. были переведены <данные изъяты>. Ответчики не оспаривают, что это денежные средства, переданные покупателем автомобиля Сигаревой Е.В. за автомобиль <данные изъяты>. Как указано выше, согласно договора купли-продажи автомобиля от <дата> Сигаревой Е.В. автомобиль был приобретен за <данные изъяты>., в соответствии с пояснениями ответчика Немых Ю.И. фактически автомобиль был продан за <данные изъяты>. и указанная сумма в полном объеме была переведена Казаковой Т.П. Судом по ходатайству ответчика Казаковой Т.П. были приняты меры к установлению личности покупателя автомобиля и к вызову ее в судебное заседание в качестве свидетеля, однако она в суд не явилась, в связи с чем, получить от нее пояснения о фактически уплаченной сумме за купленный автомобиль не представилось возможным. Вместе с тем, из имеющегося в деле договора купли-продажи следует, что автомобиль был и вовсе продан за <данные изъяты>., однако согласно пояснений ответчика Немых Ю.И. фактически автомобиль был продан за <данные изъяты>. Суд принимает указанные пояснения ответчика Немых Ю.И., поскольку они иной стороной не опровергнуты, а также подтверждаются выпиской с лицевого счета ответчика Казаковой Т.П., получившей указанную сумму.

Таким образом, из совокупности материалов дела следует, что денежные средства по расписке от <дата> были получены Казаковой Т.П. от истца уже после прекращения фактических брачных отношений с Немых Ю.И., в период их раздельного проживания, заем в сумме <данные изъяты>., был использован займодавцем в своих целях, а именно для исполнения ее кредитного обязательства перед ЗАО «Кредит Европа банк» по погашению кредита, взятого для приобретения указанного выше автомобиля. Суд приходит к выводу, что данный кредит не являлся совместным долговым обязательством ответчиков по настоящему делу, т.к. приобретенный за счет его автомобиль использовался лично Казаковой Т.П., что следует из данных регистрационного дела УГИБДД, ее собственных возражений, каких-либо сведений о том, что в управлении данным средством замечен Немых Ю.А., суду из ГИБДД не поступило. А кроме того, как указано выше, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в <дата>., были направлены Казаковой Т.П., что подтверждается документально.

Тем самым, из дела следует, что заемное обязательство, подтвержденное распиской Казаковой (Немых) Т.П. от <дата>, перед истцом Немых Р.Ш., не является общим обязательством (долгом) обоих ответчиков, как супругов, т.к. возникло не по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, поскольку деньги в заем у истца были взяты лично Казаковой Т.П., что следует из текста расписки, после прекращения брачных отношений с Немых Ю.И., и полученные в заем деньги не были использованы ею на общие нужды семьи. Тем самым указанный долг по расписке от <дата> является личным обязательством Казаковой Т.П. перед Немых Р.Ш. Иного суду не доказано, в том числе, ответчиком Казаковой Т.П. не представлено суду доказательств возникновения данного обязательства под принуждением либо по инициативе ответчика Немых Ю.И. В связи с чем, оснований для взыскания суммы долга с ответчика Немых Ю.И. не имеется.

Суд приходит к выводу, что указанная в иске сумма займа и проценты за пользование им должны быть взысканы с ответчика Казаковой Т.П.

По доводам ответчика Казаковой Т.П. о том, что сумма долга по указанной расписке ею возвращена истцу полностью, суд приходит к их недоказанности в силу следующего.

Как видно из ее возражений, она указывает, что долг по расписке возвращался ею периодически путем передачи в месте ее проживания частей средств Немых Ю.И., в том числе, путем личной передачи ему в руки, а также безналичным перечислением через банк. Ответчик Немых Ю.И. указанные Казаковой Т.П. доводы отрицает, по сумме банковского перевода в размере <данные изъяты>. <дата> поясняет, что указанные средства были переданы ею для содержания ребенка. В качестве доказательств своих доводов Казакова Т.П. предлагала суду принять меры к допросу ряда свидетелей, обозначенных в ходатайстве, которые являются ее родственниками. Ходатайство ответчика Казаковой Т.П. в этой части было отклонено, т.к. в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. А в соответствии с ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Тем самым, обстоятельства возврата долга по договору займа не могут подтверждаться показаниями свидетелей, какими-либо платежными документами, адресованными иному лицу, и ответчиком Казаковой Т.П. в качестве надлежащих доказательств возврата займа истцу должно было быть представлено документальное подтверждение передачи ею именно истцу, а не другим лицам, денежных средств в счет возврата займа, как-то - расписки истца о получении ею части долга, сведения о направлении ответчиком именно истцу почтового, телеграфного иного денежного перевода, зачисления именно на счет истца денежных средств. Таковых доказательств ответчиком Казаковой Т.П. суду представлено не было.

Помимо изложенного, суд отмечает, что в силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в силу ст.316 настоящего Кодекса, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства. Как видно из материалов дела, собственно возражений ответчиков, Казакова Т.П. имела возможность вернуть долг лично истцу, т.к. периодически бывала в г.Екатеринбурге, а также ей был достоверно известен адрес займодавца, что позволяло направить ей средства денежным переводом.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа в соответствии с изложенными выше нормами права и условиями заемного обязательства ответчик Казакова Т.П. суду не представила.

Таким образом, по представленным сторонами доказательствам, судом установлено, что <дата> ответчик Казакова Т.П. взяла у истца в займы денежные средства в сумме <данные изъяты>. с условием их возврата и с уплатой за пользование ими <данные изъяты>% годовых, что подтверждается оставленной ответчиком в письменной форме распиской от <дата> Факт получения ответчиком Казаковой Т.П. указанной денежной суммы в долг, заключения договора займа, составления соответствующей расписки, ею не оспаривается, и кроме пояснений сторон подтверждается оригиналом представленной суду истцом расписки. Подлинность расписки, подписи на ней Казаковой Т.П. также не оспаривается.

Представленное суду истцом письменное доказательство – расписка ответчика Казаковой Т.П., ни кем из участвующих в деле лиц, не опорочено, в связи с чем, имеет юридическую силу как доказательство передачи истцом денежных средств, получения денежных средств ответчиком Казаковой Т.П. в заем. Факт не возврата суммы займа подтверждается наличием на руках у истца оригинала расписки ответчика, указанный факт ответчиком Казаковой Т.П. с предоставлением надлежащих доказательств не опровергнут.

Представленные стороной истца доказательства в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Казаковой Т.П. указанной суммы суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Доказательств обратного ответчиком Казаковой Т.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования, помимо ранее отмеченных, – не заявлено.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком Казаковой Т.П. заключенного договора займа на условиях, определенных в расписке, обязательства по которому не исполнены. Оригинал расписки ответчика Казаковой Т.П. находился у истца и был приобщен в материалы дела. Доказательств возврата суммы долга, а равно освобождающих ее от исполнения заемного обязательства, ответчиком Казаковой Т.П. суду не представлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ суд признает правоотношения сторон: истца и ответчика Казаковой Т.П., заемными и, принимая во внимание, что денежные средства по указанному договору займа должны быть возвращены в виду их истребования истцом, ответчиком обязательства не исполняются, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчиком Казаковой Т.П. полученная сумма займа в размере <данные изъяты>. истцу возвращена не была, суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика процентов на сумму этих средств за указанный ею период, поскольку материалами дела подтверждены доводы иска об использовании ответчиком полученных средств, и по условиям расписки за их использование необходимо уплатить <данные изъяты>% годовых. Таким образом, с ответчика Казаковой Т.П. в пользу истца также подлежат взысканию договорные проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>. в период с <дата> по <дата> (дата расчета) по ставке <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты>. в соответствии с расчетом: <данные изъяты>.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает, что в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 настоящего Кодекса определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд принимает доводы истца о том, что ею по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями. Учитывая приведенные нормы права, размер фактически уплаченной по делу истцом государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика Казаковой Т.П. в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оставшаяся сумма государственной пошлины от размера удовлетворенных требований <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета МО «город Екатеринбург».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Немых Р.Ш. к Казаковой Т.П., Немы Ю.И. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Т.П. в пользу Немых Р.Ш. сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Казаковой Т.П. в пользу бюджета МО «город Екатеринбург» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 09.01.2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова