Хайруллина Евгения Владимировна

Дело № 2-5150/2024

86RS0004-01-2024-002455-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

с участием истца Процюка А.Т.,

представителя ответчиков Канаева Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процюка А.Т. к Хайруллину Д.И., Хайруллиной Е.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Хайруллину Д.И., Хайруллиной Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме 4 301 100 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка, дома и иных строений, расположенных по адресу: <адрес>. 02.12.2023г. около 6 часа 58 минут в надворной хозяйственной постройке по адресу: <адрес> принадлежащей ответчикам, произошел пожар, в результате которого повреждены находящиеся на его земельном участке гараж, автомобиль Тойота Ленд Крузер, г/н. № забор, туалет, секционные и откатные ворота, электроинструменты и бытовая техника. Согласно отчета №М-45-13 от 27.12.2023г., выполненного ООО «ПРИКС», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 4 301 100 рублей. 10.01.2024г. истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, однако его требования не удовлетворены, в связи с чем просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 4 301 100 рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях настоял в полном ...

...объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования заявленные Процюком А.Т. не признала, просит при вынесении ущерба, учитывать результаты судебной экспертизы.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником земельного участка, дома, бани и иных строений, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчики являются собственниками земельного участка, дома и иных строений, расположенных по адресу: <адрес>

02.12.20232г. произошел пожар, в результате которого повреждены находящиеся на его земельном участке гараж, автомобиль Тойота Ленд Крузер, г/н. У 080 ОУ 86 и иное имущество, принадлежащее истцу.

12.12.2023г. старшим дознавателем отделения дознания ОД ОНДиПР по г. Сургуту УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Прикс» рыночная стоимость транспортного средства составляет 3430000 рублей, стоимость иного имущества, принадлежащего истцу 871000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 08.08.2024г., выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 3152000 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанный отчет, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

10.01.2023г. истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, однако ее требования не удовлетворены.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

Указанные выше доказательства подтверждают, что вред имуществу истца причинен в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 58 минут в дачном доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчикам.

В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 3152000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать в равных долях с Хайруллина Д.И., Хайруллиной Е.В. в пользу Процюка А.Т. материальный ущерб в сумме 3152000 (три миллиона сто пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Процюка А.Т. к Хайруллину Д.И., Хайруллиной Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18.09.2024 г.

Судья О.Е. Паничев

дело № 2-2882/2024

УИД: 03RS0064-01-2024-003206-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием представителя истца Швецова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Евгении Владимировны к Ялаевой Айгуль Равилевне о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина Е. В. обратилась в суд с иском к Ялаевой А. Р. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств в обоснование своих требований указав, что между Хайруллиной Евгенией Владимировной (далее – Истец, Заказчик) и Ялаевой Айгуль Равилевной (далее – Ответчик, Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого по договору на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом3.3 указанного Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

В соответствии с приложением к вышеуказанному Договору, заключенному также ДД.ММ.ГГГГ по заданию Заказчика Исполнитель обязался выполнить следующие действия: «полное юридическое сопровождение по приобретению квартиры в ЖК «Кузнецовский затон». Договор действителен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения условий Договора в указанный срок сумма в размере 600 000 (шестисот тыс...

...яч) рублей возвращается Заказчику по первому требованию в 7-дневный срок».

Заказчик исполнил условия Договора и выплатил Исполнителю 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается вышеуказанным приложением.

Вместе с тем, Исполнителем не были выполнены вышеуказанные действия, по заданию Заказчика, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора все споры стороны решают мирным путем. В случае неурегулирования мирным путем все споры, разногласия, требования или претензии, возникшие из настоящего Договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Исполнитель не исполнил условия Договора, то Заказчик в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что в толковании п. 2. статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением Договора со стороны Исполнителя, и основанием для его расторжения в судебном порядке.

Поскольку Договором установлен 7-дневный срок возврата денежных средств, то в претензии устанавливался аналогичный срок для возврата денежных средств.

Претензия с требованием возврата денежных средства в размере 600 000 рублей, а также процентов за их неправомерное удержание в размере 60 097,46 рублей была направлена Истцом Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и вернулась Истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, ввиду чего Истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца – Швецов В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Хайруллина Е.В., Ответчик Ялаева А. Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК и ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из п.1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела между Хайруллиной Е.В. и Ялаевой А.Р. заключен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, в соответствии с приложением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ являлось «полное юридическое сопровождение по приобретению квартиры в ЖК «Кузнецовский затон». Договор действителен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения условий Договора в указанный срок сумма в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей возвращается Заказчику по первому требованию в 7-дневный срок». Как следует из п. 3.3 указанного Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 600 000 рублей Истцом Ответчику подтверждается приложением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также перепиской в мессенджере WhatsApp, распечатка которой приобщена к материалам дела. Также представителем истца – Швецовым В. В. представлены суду оригиналы Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к указанному договору, которые также приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Хайруллиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия Ялаевой А.Р. по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хайруллина Е.В. требовала в течение 7 (семи дней) со дня получения указанной претензии возвратить денежные средства в размере 600 000 рублей, уплаченных ею Ялаевой А.Р. в счет указанного договора, а также выплатить сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 60 097,46 рублей. Указанная претензия вернулась отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания фактического оказания услуг по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ответчике.

На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств оказания Ялаевой А.Р. юридических услуг Хайруллиной Е. В. по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство является существенным нарушением Ялаевой А. Р. указанного договора и является основанием для его расторжения в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения Ялаевой А.Р. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по дату направления претензии ДД.ММ.ГГГГ:

Сумма долга: 600 000,00

Порядок расчёта

сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (246 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 25 365 12 4 931,51

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 13 8 975,34

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 15 12 082,19

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14 365 16 3 682,19

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 116 366 16 30 426,23

Сумма процентов: 60 097,46 руб.

Представленный стороной истца расчет суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств суд находит законным и арифметически верным.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хайруллиной Е.В. удовлетворить.

Расторгнуть Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ялаевой Айгуль Равилевной (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серии №) и Хайруллиной Евгенией Владимировной (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №).

Взыскать с Ялаевой Айгуль Равилевны (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Хайруллиной Евгении Владимировны (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) денежные средств в размере 600000 рублей, проценты в размере 60 097,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 102 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 20.08.2024г.

Дело №

86RS0№-12

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Хайруллиной Е. В., Хайруллину Д. И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к Хайруллиной Е.В., Хайруллину Д.И. о взыскании материального ущерба в сумме 1 723 704,48 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16 819 рублей, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2023г. между истцом и Процюком А.Т. был заключен договор добровольного страхования №<адрес>4 от 09.02.2023г. жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ПСДСК «Чернореченский», <адрес>, участок №. 02.12.2023г. около 6 часа 58 минут в надворной хозяйственной постройке по адресу: <адрес>, ПСДСК «Чернореченский», <адрес>, участок 1504, принадлежащей ответчикам, произошел пожар, в результате которого поврежден находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, ПСДСК «Чернореченский», <адрес>, участок № жилой дом, собственником которого является Процюк А.Т. Потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, после чего Процюку А.Т. истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 1 723 704,48 рублей, в связи с чем истец в просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумме 1 723 704,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о ...

...рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчиков, указанному в исковом заявлении, адресной справке вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресатов принять судебную повестку и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2023г. между истцом и Процюком А.Т. был заключен договор страхования имущества граждан «Персональное решение» №<адрес>4, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем в размере и порядке, установленной договором, при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая), произвести страховую выплату в пределах, установленных договором страховых сумм, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Правилами, что подтверждается страховым полисом страхования имущества граждан «Персональное решение» №<адрес>4 от 09.02.2023г.

В соответствии со страховым полисом страхователем и выгодоприобретателем является Процюк А.Т., объектом страхования являются жилой дом (конструктивные элементы, инж. коммуникации и оборудование, внутренняя и внешняя отделка), летняя кухня (конструктивные элементы, инж. коммуникации и оборудование, внутренняя и внешняя отделка), расположенные по адресу: <адрес>, ПСДСК «Чернореченский», <адрес>, участок №, срок страхования с 09.02.2023г. по 08.02.2024г., страховым случаем является в т.ч. пожар, страховая сумма составляет 10 400 000 рублей, страховая премия составляет 39 680 рублей.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2023г. около 6 часа 58 минут в надворной хозяйственной постройке по адресу: <адрес>, ПСДСК «Чернореченский», <адрес>, участок 1504, принадлежащей ответчикам, произошел пожар, в результате которого поврежден находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, ПСДСК «Чернореченский», <адрес>, участок № жилой дом, собственником которого является Процюк А.Т.

20.12.2023г. Процюк А.Т. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением.

Актом осмотра имущества от 23.01.2024г. подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного имущества при помощи оценочной компании ООО «РусЭксперт-Сервис».

В соответствии со страховым актом, актом осмотра, калькуляцией от 23.01.2024г., сумма страхового возмещения составляет 1 723 704,48 рублей.

Платежным поручением № от 05.02.2024г. подтверждается перечисление истцом Процюку А.Т. 1 723 704,48 рублей.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 12.12.2023г., в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием в состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрического тока в электрооборудовании, расположенном в объеме хозяйственной постройки на участке № (электропровода общей сети строения, электрический светодиодный светильник).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что собственником имущества, находящегося по адресу: Сургут, ПСДСК «Чернореченский», <адрес>, участок №, является Хайруллина Е.В., Хайруллин Д.И.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, Хайруллина Е.В., Хайруллин Д.И., являющиеся собственниками указанного имущества, надлежащим образом не исполняли обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, что привело к возникновению пожара, в результате которого имуществу, принадлежащему Процюку А.Т. причинен материальный ущерб, в связи с чем суд считает установленным факт причинения вреда имуществу Процюка А.Т. действиями ответчиков Хайруллиной Е.В., Хайруллина Д.И., причинная связь между действиями ответчиков Хайруллиной Е.В., Хайруллина Д.И. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества потерпевшего.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками Хайруллиной Е.В., Хайруллиным Д.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло не по их вине.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба имуществу, принадлежащему Процюку А.Т., являются Хайруллина Е.В., Хайруллин Д.И.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Хайруллиной Е.В., Хайруллину Д.И. возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчиков Хайруллиной Е.В., Хайруллина Д.И. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 723 704,48 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 819 рублей (согласно платежного поручения от 27.06.2024г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Хайруллиной Е. В., Хайруллина Д. И. в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 1 723 704,48 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 819 рублей, а всего 1 740 523 (один миллион семьсот сорок тысяч пятьсот двадцать три) рубля 48 копеек.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья О.Е. Паничев

86RS0004-01-2024-002455-06

Судья Паничев О.Е. Дело № (33-8068/2024) 33-335/2025

(1 инст. 2-5150/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процюка Анатолия Трифоновича к Хайруллину Даниялу Ирековичу, Хайруллиной Евгении Владимировне о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Процюка Анатолия Трифоновича на решение Сургутского городского суда от 04 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать в равных долях с Хайруллина Данияла Ирековича, Хайруллиной Евгении Владимировны в пользу Процюка Анатолия Трифоновича материальный ущерб в сумме 3 152 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Процюка Анатолия Трифоновича к Хайруллину Даниялу Ирековичу, Хайруллиной Евгении Владимировне отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия,

установила:

Процюк А.Т. обратился в суд с иском к Хайруллину Д.И., Хайруллиной Е.В., предъявив требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 4 301 100 рублей.

Истцом указано, что он является собственником земельного участка, дома и иных строений, расположенных по адресу: г(адрес). 02.12.2023 около 06 часов 58 минут в надворной хозяйственной постройке на соседнем участке 1504, принадлежащей ответчикам, произошел пожар, в результате которого повреждены находящиеся на его земельном участке гараж, автомобиль Тойота Ленд Крузер, г/н. (номер), забор, туалет, секционные и откатные ворота, электроинструмент...

...ы и бытовая техника. Согласно отчета (номер) от 27.12.2023, выполненного ООО «ПРИКС», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 4 301 100 рублей. 10.01.2024 истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, однако его требования не удовлетворены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции

Истец в судебном заседании на требованиях настоял в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание, будучи извещенными, не явились, обеспечили явку представителя возражавшего по существу требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Процюк А.Т. просит отменить. В жалобе указано, что суд первой инстанции не предоставил возможность надлежащим образом ознакомится с заключением эксперта (номер) от 08.08.2024, вследствие чего истец был лишен права подготовиться к судебному заседанию и представить рецензию на судебную экспертизу. 27.08.2024 истцу позвонили из суда и сообщили, что экспертное заключение поступило в суд в связи с чем, судебное заседание назначено на 04.09.2024, однако истец учитывая проживание за городом, и отсутствия личного автомобиля, явиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела не имел возможности. Указывает, что поездки в город напрямую зависят от детей истца, которые в то время находились в городе на работе, а к родителям приезжают на выходные. Истец ознакомился с результатами экспертизы лишь в судебном заседании, в связи с чем, не мог осуществлять защиту своих прав. Также указал, что представитель истца просил об отложении судебного заседания, по причине его привлечения в процесс по инициативе Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в порядке ст. 50 ГПК РФ, однако суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении дела. Ссылаясь на проведенную рецензию, которую просит приобщить к делу указал, что в положенной судом первой инстанции в основу решения экспертном заключении установлены многочисленные ошибки, выявлены противоречия и недостатки, которые свидетельствуют о недостатке и нарушения в проведенной экспертизе, в связи с которой основывать на данном заключении выносимое решение недопустимо и незаконно. Таким образом указывает, что заключение эксперта (номер) в рамках гражданского дела выполнено с нарушением методик в части корректного расчета. Эксперт не приложил ни один скриншот из справочников, что является вводом в заблуждение. Допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных актов, являются существенными и могут быть устранены исключительно изменением решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка, дома, бани и иных строений, расположенных по адресу: г. (адрес) (адрес).

Ответчики являются собственниками земельного участка, дома и иных строений, расположенных по адресу: (адрес).

02.12.20232 произошел пожар, в результате которого повреждены находящиеся на его земельном участке гараж, автомобиль Тойота Ленд Крузер, г/н. (номер) (номер) и иное имущество, принадлежащее истцу.

12.12.2023 старшим дознавателем отделения дознания ОД ОНДиПР по г. Сургуту УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно представленного истцом отчета (номер) от 27.12.2023, выполненного ООО «Прикс» рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 430 000 рублей, стоимость иного имущества, принадлежащего истцу 871 000 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы (номер) от 08.08.2024, выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 3152000 рублей.

10.01.2023 истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, в досудебном порядке требования не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064, ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив размер причиненного истцу ущерба исходя из данных судебной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их постановленными при верном применении норм материального права, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, которые истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Так, суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из выводов проведенной на основании определения суда от 20.05.2024 судебной экспертизы, согласно которой, рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 3152000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение (номер) от 08.08.2024, подготовленное ООО «СургутГлавЭкспертиза», в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка истца в жалобе на рецензию на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку, содержание рецензии по существу представляет собой мнение специалиста, высказанное вне соответствующих процессуальных рамок настоящего судебного спора, а потому не является обязательным для суда.

В целях проверки доводов жалобы, и обстоятельств, изложенных в рецензии представленной истцом, судебной коллегией истребованы письменные пояснения эксперта проводившего назначенное судом первой инстанции исследование. В поступивших пояснениях эксперт ООО «СургутГлавЭкспертиза» в категоричной форме указал на несоответствие суждений изложенных в рецензии. В частности, экспертом указано, что исследование проводилось на дату осмотра по причине отсутствия точных данных характера повреждения и перечня поврежденного имущества; экспертиза проведена с использованием федеральных стандартов; в рецензии критика основана на несущественной опечатке; осмотр проводился в целях установления объективных данных предмета оценки, оснований принимать сведения изложенные в отчете истца не имелось; вывод о необходимости замены части забора обусловлен технической возможностью и целесообразностью; иные выводы о полной гибели обусловлены невозможностью восстановления, ремонта, идентификация проводилась на основании сохранившихся наклеек, табличек и шильдиков; заключение изготовлено и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является допустимым и достоверным.

С учетом полученных пояснений эксперта относительно доводов рецензии судебная коллегия находит принятую судом за основу размера ущерба экспертизу относимым и допустимым доказательством. Размер ущерба определен исходя из конкретных и объективных обстоятельств полно установленных экспертом.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия обращает внимание, что стороной истца как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и при апелляционной проверке, процессуальной инициативы о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было. Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы признаны судебной коллегией неубедительными, приведенные в жалобе сомнения в правильности выводов устранены предоставлением экспертом дополнительных пояснений по существу проведенного исследования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не было разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия представителя истца в другом судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного постановления.

Данное обстоятельство не противоречит правилам, установленным статьей 169 ГПК РФ, учитывая, что отложение разбирательства дела при указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, учитывая проживание за городом, и отсутствия личного автомобиля, явиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела не имел возможности, а также, что поездки в город напрямую зависят от детей истца, которые в то время находились в городе на работе, а к родителям приезжают на выходные судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как указано в ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как определено в ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Истец, не лишен был возможности заблаговременно приехать для ознакомления с материалами дела, в том, числе ознакомится с выводами судебной экспертизы, однако воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Отсутствие личного автомобиля как на то указано в апелляционной жалобе не лишает истца возможности свободного передвижения, в том числе на общественном или коммерческом транспорте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Процюка Анатолия Трифоновича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.

УИД 86RS0004-01-2024-002455-06

№ 88-9028/2025

Мотивированное определение составлено 10 июля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Лаврова В.Г., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5150/2024 по иску Процюка Анатолия Трофимовича к Хайруллину Даниялу Ирековичу, Хайруллиной Евгении Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Процюка Анатолия Трофимовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Процюка А.Т. – Мальцева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Процюк А.Т. обратился в суд с иском к Хайруллину Д.И., Хайруллиной Е.В. о взыскании ущерба в размере 4301100 руб.

В обоснование иска указал, что 17 августа 2020 года в принадлежащих ответчику строениях произошел пожар, в результате которого его имуществу причинен материальный ущерб в указанном выше размере.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2025 года ...

...взыскан с Хайруллина Д.И., Хайруллиной Е.В. в пользу Процюка А.Т. в равных долях материальный ущерб в размере 3152000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Процюк А.Т. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает, что письменные пояснения (возражения) эксперта не опровергают замечаний, указанных в представленной истцом рецензии, в связи с чем нарушена состязательность сторон, поскольку эксперт не был вызван в суд для допроса, то есть он был лишены возможности задать ему уточняющие вопросы. Суды необоснованно не назначили дополнительную или повторную экспертизу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Процюк А.Т. является собственником земельного участка и находящихся на нем построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Ответчики являются собственниками участка <данные изъяты> по этому же адресу.

02 декабря 2023 года в дачном доме на участке <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, размер которого, согласно представленному Процюком А.Т. заключению ООО «Прикс» составил 4301100 руб.

Для проверки доводов ответчиков о завышенном размере ущерба, по их ходатайству суд первой инстанции назначил в ООО «СургутГлавЭкспертиза» судебную экспертизу, согласно заключению которой размер ущерба составил 3152000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что именно на ответчиках, являющихся собственниками дома и участка 1504, где возник пожар, лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, размер которого был определен на основании заключения судебной экспертизы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением ООО «СургутГлавЭкспертиза» не влекут за собой отмену судебных постановлений и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено: эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, представленную истцом рецензию суд апелляционной инстанции отклонил, приняв в том числе письменные пояснения эксперта, проводившего назначенное судом первой инстанции исследование, поскольку ее содержание представляет мнение специалиста, высказанное вне соответствующих процессуальных рамок настоящего судебного спора.

Признавая несостоятельными содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции не допросил эксперта, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Так, при разрешении настоящего спора суд исходил из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных решений. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной и дополнительной экспертизы согласно ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой или апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчиков. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Более того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, стороной истца, как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и при апелляционной проверке процессуальной инициативы о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что, как следует из протокола судебного заседания от 04 февраля 2025 года, в суд апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель не явились.

Вопреки суждениям подателя кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, не установлено, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Процюка Анатолия Трофимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-637/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000532-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретере Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП России по РБ Закировой Р.Р. к Ялаевой ФИО15 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП ГУФССП России по РБ Закирова Р.Р. обратилась в суд с иском к Ялаевой А.Р. об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Уфимском РОСП ГУФССП России по РБ находится 8 исполнительных производств, находящихся в составе сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму в размере 3 996 367,50 руб. в отношении Ялаевой А.Р.

У ответчика в собственности имеется земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; здание, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с тем, что должник Ялаева А.Р. не исполняет требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, истец просит обратить взыскание на имущество должника Ялаевой А.Р. на земельный участок, площадью <данные ...

...изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП ГУФССП по РБ Закирова Р.Р., извещенная о дате рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

Ответчик Ялаева А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Лукманов Т.Б., Хаматов Р.Р., Хошимов М.В. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена в суд, с отметкой «истек срок хранения», в связи с неудачной попыткой вручения.

Представители третьих лиц Акционерное общество «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Хайруллина Е.В., Вильданов А.В. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена в суд, с отметкой «истек срок хранения», в связи с неудачной попыткой вручения.

Третьи лица Шагапов М.Р., Ильина А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФССП России по РБ Закировой Р.Р. находится 8 исполнительных производств, находящихся в составе сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму в размере 3 996 367,50 руб. в отношении Ялаевой А.Р.

Ответчик обязательства в добровольном порядке не исполняет.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок в был приобретен Ялаевой А.Р. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО6, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и не расторгнут по настоящее время. На данный земельный участок судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ответу администрации сельского поселения Шаймуратовский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо строений на указанном земельном участке не имеется.

Из представленной копии исполнительного производство следует, что у ответчика в собственности находятся два автомобиля: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, постановление от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, а также невозможности выдела доли ответчика в натуре истцом не представлено, удовлетворение исковых требований, может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, следовательно, заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона.

Кроме того, истцом не представлены доказательства рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, на которое он просит обратить взыскание, что необходимо для определения соразмерности стоимости принадлежащего должнику имущества размеру его задолженности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на земельный участок, находящийся в совместной собственности супругов заявил истец, именно он и должен доказать вышеуказанные обстоятельства, однако, таких доказательств истцом предоставлено не было.

При таком положении, учитывая, что земельный участок приобретен ответчиком в период брака, истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в натуре, не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе сособственника от приобретения доли должника в недвижимом имуществе, а также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственнику, кроме того у ответчика установлено движимое имущество, которое находится в розыске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований по иску судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП России по РБ Закировой Р.Р. к Ялаевой ФИО16 об обращении взыскания на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-8115/2018 решение изготовлено 07.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием представителя истца Кунаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллину Е.В. к ООО «ГлобалТранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Хайруллину Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГлобалТранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительная компания СОК» (с ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «ГлобалТранс») был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на должность экономиста по финансовой работе. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно, которая выплачивалась два раза в месяц 05 и 20 числа. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ГлобалТранс» письменно уведомил о предстоящем увольнении согласно ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Истец исполняла свои трудовые обязанности, однако ДД.ММ.ГГГГ получила по почте приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. С таким основанием увольнения истец ознакомлена не была. Задолженность за период с апреля по сентябрь 2018 года составила в размере <данные изъяты> рублей. Неправом...

...ерное увольнение, а также невыплата заработной платы причинило истцу моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на предприятии ООО «ГлобалТранс» в должности экономиста по финансовой работе; взыскать заработную плату за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила, что предоставить трудовую книжку не может, поскольку она находится у работодателя.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего в суд не явился, извещен о дате времени судебного заседания, направил в суд отзыв, в котором указал, что ООО «ГлобалТранс» не согласно с заявленными требованиями Хайруллину Е.В., поскольку в настоящий момент предприятие не в состоянии осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, все денежные средства, вырученные от продажи выявленного имущества должника, направляются на погашение текущих расходов, а в последующем подлежат распределению среди конкурсных кредиторов согласно очередности, установленной законодательством РФ. При этом, в отзыве также указано, что действительно Хайруллину Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ГлобалТранс» (ранее – ООО «Строительная компания «СОК») в должности экономиста по финансовой работе, тарифная ставка установлена <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлобалТранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «ГлобалТранс» продлен на 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ Хайруллину Е.В. под роспись была лично уведомлена о предстоящем увольнении согласно ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хайруллину Е.В. был направлен приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Хайруллину Е.В. была выплачена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплат на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ на сумму <данные изъяты> копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом трудовая книжка не выдана работнику, поскольку данный документ не передан прежним руководителем.

Из заключения помощника прокурора <адрес> следует, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку нарушена процедура увольнения.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора <адрес>, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, что Хайруллину Е.В. состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строительная Компания «СОК» (в настоящее время ООО «ГлобалТранс», что следует из выписки из ЕГРЮЛ).

Между сторонами заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хайруллину Е.В. принята на должность экономиста по финансовой работе (пункт 1.1 Договора), с размером ежемесячного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей (пункт 5.1 Договора).

С Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Хайруллину Е.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГлобалТранс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зелютин К.П..

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлобалТранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «ГлобалТранс» продлен на 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Хайруллину Е.В. была уведомлена конкурсным управляющим в силу ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» о предстоящим увольнении, с указанием, что в течение срока действия предупреждения Хайруллину Е.В. обязана исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила трудового распорядка.

Срока действия предупреждения, в течение которого Хайруллину Е.В. обязана была исполнять свои должностные обязанности, не указано.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Хайруллину Е.В. уволена в связи с сокращением численности штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

О наличии приказа об увольнении Хайруллину Е.В. узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка на момент рассмотрения спора Хайруллину Е.В. не выдана.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу выплачена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ.

В силу части 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как следует из материалов дела, организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата ООО «ГлобалТранс» не проведено. Конкурсным управляющим представлено в материалы дела штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное на год, из которого следует, что на предприятии существует 22 штатных единицы, в том числе, две штатных единицы экономиста по финансовой работе.

С приказом об увольнении Хайруллину Е.В. не была ознакомлена под роспись. Приказ об увольнении Хайруллину Е.В. был направлен по почте спустя 6 месяцев с момента увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового отправления.

Сведений о том, что в день прекращения трудового договора Хайруллину Е.В. отсутствовала на рабочем месте и ознакомить ее с приказом об увольнении, как и выдать трудовую книжку невозможно, либо Хайруллину Е.В. отказалась от подписания приказа и получения трудовой книжки, со стороны ООО «ГлобалТранс» не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им истребованы у бывшего руководителя трудовые книжки, в связи с чем, выдать трудовую книжку Хайруллину Е.В. в день увольнения не представилось возможным, суд находит несостоятельным, поскольку в указанном определении Арбитражного суда сведений о том, что данные документы (трудовые книжки) были истребованы у работодателя и требование удовлетворено, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку сокращения численности или штата работников в ООО «ГлобалТранс» не проводилось, в уведомлении о предстоящем увольнении Хайруллину Е.В. была поставлена в известность конкурсным управляющим ООО «ГлобалТранс» об увольнении в силу ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, действительно, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, однако увольнение работника осуществляется не в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в силу положений норм Трудового кодекса РФ, следовательно, Хайруллину Е.В. не была поставлена в известность, по какому основанию и с какого числа она будет уволена из ООО «ГлобалТранс», а именно: по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) либо по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), при этом произвольное указание конкурсным управляющим в приказе об увольнении основания о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), является недопустимым и грубым нарушением процедуры увольнения, суд приходит к выводу, что заявленные требования о восстановлении на работе Хайруллину Е.В. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд восстанавливает Хайруллину Е.В. в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (экономиста по финансовой работе), при этом суд учитывает, что такая должность на предприятии согласно штатному расписанию имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выплаты заработной платы Хайруллину Е.В. по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548571,43 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, в связи с чем, имеются основания для компенсации Хайруллину Е.В. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Хайруллину Е.В. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 2000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «ГлобалТранс» в пользу Хайруллину Е.В. в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ГлобалТранс» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8985,71 рублей, в том числе: 8685,71 рубль – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Хайруллину Е.В. к ООО «ГлобалТранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Хайруллину Е.В..

Восстановить Хайруллину Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста по финансовой работе ООО «ГлобалТранс».

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Взыскать с ООО «ГлобалТранс» в пользу Хайруллину Е.В. утраченный заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГлобалТранс» в пользу местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева