Хайруллина Лиана Ильдаровна

№ 1-39/2023 КОПИЯ

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз от 14 апреля 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан Файзуллина Ч.С. и прокурора <адрес> Республики Башкортостан Янбекова Т.М.,

подсудимого Сафарова Э.Э., его защитника в лице адвоката Теплых Г.Ф., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Представитель потерп. и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САФАРОВА Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сафаров Э.Э., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Г.Л.И. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 05.20 час., Сафаров Э.Э., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения и ухудшающим его внимание и реакцию, управляя автомобилем марки «LADA 217230 PRIORA» с государственным регистрационным знаком № с пассажирами Г.Л.И. и Потерпевший №1, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, на 204 километре автодороги <адрес>Сатка, со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не проявляя должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил п. 2.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ) ПДД РФ, согласно которого водитель обязан при движении на транспортном средств, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремням; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять...

Показать ещё

... транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства), не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, и, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части автодороги вправо по ходу своего направления движения, в результате чего совершил столкновение с земляной насыпью дорожного знака 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги» справа по ходу направления его движения с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ Сафаров Э.Э. по неосторожности причинил:

Г.Л.И. телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, груди и нижних конечностей; открытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома свода и основания черепа; субарахноидального кровоизлияния лобных и теменных долей головного мозга; гистологически: на всем протяжении препаратов большого полушария головного мозга субарахноидальное кровоизлияние со слабым лейкоцитозом в сосудах мягкой мозговой оболочки; мелкогнездных периваскулярных кровоизлияний в веществе большого полушария головного мозга без воспалительной клеточной реакции, умеренно выраженного отека головного мозга с нейрогипоксическими изменениями, признаки очагового сдавления головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоподтеков лба, правой скуловой области, переносицы с переходом на спинку носа; ссадин верхнего века правого глаза, скуловых областей, переносицы с переходом на спинку носа; закрытой травмы груди: ушиба легких, гистологически: массивное кровоизлияние в легком и висцеральном плевре с умеренно выраженным нейтрофильным лейкоцитозом в сосудах; закрытого перелома нижней трети правой большеберцовой кости и закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости, вокруг в мягких тканях обширное темно-красное блестящее кровоизлияние; ссадин передней поверхности шеи, левого плеча; кровоподтеков левого бедра, коленных суставов, левой голени, правого и левого голеностопного сустава, правой и левой стопы, которые опасны для жизни в момент причинения и относятся к тяжкому вреду здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью Г.Л.И., наступившей сразу после травмы на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы, груди и нижних конечностей;

Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью.

Нарушение пунктов п.п. 2.1.2, 2.7 и 10.1 ПДД РФ Сафаровым Э.Э. при управлении вышеуказанным автомобилем состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.Л.И.

Подсудимый Сафаров Э.Э. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал и отказался от дачи показаний.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Представитель потерп., данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что Г.Л.И. является ее дочерью. В собственности ее дочери имелся автомобиль марки «LADA 217230 PRIORA» с государственным регистрационным знаком №. Обычно Г.Л.И. всегда сама управляла данным автомобилем, так как ее супруг не разрешал дочери передавать кому-либо управление указанным автомобилем. Однако, ее дочь иногда давала управлять своим автомобилем своему парню Сафарову Э.Э., который любил ездить быстро. Г.Л.И. уверенно управляла транспортным средством, в трезвом состоянии, у той были административные штрафы, но она не знает за какие правонарушения. Г.Л.И. не часто употребляла спиртные напитки, а Сафаров Э.Э. при не вообще не пил алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.И. вместе с Сафаровым Э.Э. уехала в гости к своей сестре Свидетель №6 в д. <адрес> Республики Башкортостан. Около 20.30 час. она разговаривала со своей дочерью, которая сказала, что приедет вместе с Сафаровым Э.Э. утром.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мачеха Сафарова Э.Э. – М., которая сообщила ей, что Г.Л.И. и Сафаров Э.Э. попали в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Затем М. ей написала сообщение о том, что Сафаров Э.Э. и Потерпевший №1 живы, а ее дочь погибла.

Она приехала на место происшествия, где лежало тело Г.Л.И., укрытое пледом, а Сафарова Э.Э. и Потерпевший №1 там не было.

Впоследствии Сафаров Э.Э. ей сказал, что не помнит обстоятельства ДТП.

Со слов Свидетель №6 ей известно, что Сафаров Э.Э. и Г.Л.И. поехали отвозить Потерпевший №1, при этом Сафаров Э.Э. сам сел за руль автомобиля, так как иначе хотела сесть за руль ее дочь.

Оставляет наказание Сафарову Э.Э. на усмотрение суда, не настаивает на лишении свободы.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. она приехала в <адрес> Республики Башкортостан к своей подруге Г.Л.И., где также находились парень последней Сафаров Э.Э., Свидетель №6 и супруг последней Свидетель №7, вместе с которыми она употребляла алкоголь. Далее, они все вместе поехали в д. <адрес> Республики Башкортостан на автомобиле под управлением Сафарова Э.Э., где продолжили употреблять алкоголь. Употреблял ли алкоголь Сафаров Э.Э., она не видела. Просидев примерно 20 минут в доме В., она уехала вместе с Г.Л.И. и Сафаровым Э.Э. на автомобиле под управлением последнего покататься. Они доехали до поля, где употребляли алкоголь, в том числе Сафаров Э.Э. Затем они поехали, при этом за рулем автомобиля был также Сафаров Э.Э., Г.Л.И. сидела на переднем пассажирском сиденье, а она – на заднем, посередине. Она и Г.Л.И. не были пристегнуты ремнями безопасности. Был ли пристегнут ремнем безопасности Сафаров Э.Э., с какой скоростью тот ехал, она не помнит. Сам момент ДТП она не помнит. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, перелома ребра, проходила стационарное и амбулаторное лечение, у нее на лице осталось два шрама от ран. По ее мнению, указанные шрамы обезображивают ее лицо, так как напоминают ей произошедшем ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что Г.Л.И. является его дочерью, у которой был в собственности автомобиль марки «LADA 217230 PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, которым, насколько ему известно, управляла только она. Он не разрешал дочери передавать управление данным автомобилем другим, в том числе ее парню Сафарову Э.Э., так как у того не было водительского удостоверения. Г.Л.И. ездила на автомобиле спокойно, скорость не превышала. Управлял ли Сафаров Э.Э. какими-либо транспортными средствами, он не знает, но тот хотел получить водительское удостоверение для чего прошел обучение. При нем Г.Л.И. и Сафаров Э.Э. не употребляли алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.И. и Сафаров Э.Э. уехали в гости к родственникам, откуда должны были приехать ДД.ММ.ГГГГ.

О произошедшем ДТП они узнали от мачехи Сафарова Э.Э. – Марины, после чего приехали на место происшествия, где уже не было автомобиля, Сафарова Э.Э. и Потерпевший №1, было только тело его дочери, которое затем увезли в морг.

Обстоятельства ДТП ему не известны.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 час. он вместе со своей супругой Свидетель №3 выехал за рулем своего автомобиля в <адрес>. После д. <адрес> Республики Башкортостан он ехал примерно со скоростью 70 км/ч, когда их обогнал автомобиль, при этом тот ехал небыстро. Примерно через две минуты, когда этот автомобиль уехал от них на расстояние около 1 км, он увидел столб света, после чего автомобиль исчез и понял, что произошло ДТП. Они подъехали к месту происшествия, где он сказал супруге позвонить в экспертные службы, а сам спустился вниз по обочине, подсвечивая себе фонариком от телефона, так как было темно. Он увидел вдоль лесополосы автомобиль, задняя часть которого была направлена в сторону <адрес>, были открыты двери. Перед капотом автомобиля лежали две девушки, одна из которых не подавала признаков жизни, а вторая – стонала. Примерно через 20 минут приехали экстренные службы и на месте происшествия появился парень. Затем он оставил номер своего мобильного телефона сотрудникам полиции и уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе судебного заседания, которые схожи с показаниями свидетеля Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает водителем скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ около 05.40 час. он выехал на место происшествие по сообщению о произошедшем ДТП. По приезду, он включил прожекторы, так как было темно, и спустился к автомобилю, у которого были разбиты стекла, где находились две девушки, одна из которых лежала, и ее осматривал фельдшер, а вторая сидела, у которой были раны на лице, ссадины на коленях. Также на месте происшествия был парень, у которого были царапины и кровь в области брови, и люди, которые вызывали их. Затем они госпитализировали вторую девушку. Обстоятельства ДТП ему не известны.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 час. она выехала по сообщению о произошедшем ДТП с пострадавшими совместно с санитаром-водителем Свидетель №4 на место происшествия, которое было расположено, не доезжая до <адрес> Республики Башкортостан, со стороны д. <адрес> Республики Башкортостан. По приезду они увидели справа в кювете возле кустов автомобиль марки «Лада Приора», кузов которого был полностью деформирован, стекла разбиты, то есть было видно, что произошло ДТП. Перед автомобилем были две девушки, одна из которых лежала на земле, а вторая – сидела, прислонившись к капоту автомобиля. Она спустилась в кювет и когда подошла к автомобилю, то возле девушки, которая лежала на земле без признаков жизни, находился молодой парень, который появился в это время из кустов. Каких-либо повреждений у молодого человека не было, как и крови на одежде, но у него были руки в крови. Она предполагает, что молодой человек доставал девушек либо трогал их. Она заглянула в автомобиль, чтобы убедиться, что там никого нет. Также Свидетель №4 осмотрел территорию, чтобы найти остальных участников ДТП. Она констатировала смерть девушки, которая лежала на земле. Молодой парень находился все время рядом с погибшей девушкой, при этом он ничего не говорил и мешал ей осматривать погибшую девушку, в связи с чем она его несколько раз отгоняла. Сам парень от госпитализации отказался, сказав, что у него ничего не болит. После этого они загрузили живую девушку на носилки и увезли в приемный покой ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ. Когда везли пострадавшую в приемный покой, то она разговаривала с данной девушкой, которая сказала, что ту девушку зовут Р.. Она спросила у Р., кто был за рулем автомобиля, на что последняя ответила, что парень по имени Э. (том 1, л.д. 107-110).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что у нее была двоюродная сестра Г.Л.И., которая проживала в <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. к ним в гости приехала Г.Л.И. со своим парнем Сафаровым Э.Э. на автомобиле Г.Л.И. марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, вместе с которыми они начали пить пиво. Сначала Сафаров Э.Э. не пил алкоголь, так как сказал, что тем нужно уехать в <адрес> Республики Башкортостан, чтобы ДД.ММ.ГГГГ уехать в <адрес> на работу. Но через некоторое время Сафаров Э.Э. и Г.Л.И. решили остаться ночевать у них и Сафаров Э.Э. начал пить пиво вместе с ними. Около 24.00 час. у них закончилось пиво и они съездили на вышеуказанном автомобиле под управлением Сафарова Э.Э. в <адрес>, после чего продолжили употреблять алкоголь. Затем они поехали в <адрес> на вышеуказанном автомобиле под управлением Сафарова Э.Э. за Потерпевший №1, вместе с которой вернулись обратно в д. Елантуб около 04.00 час. В один момент Потерпевший №1 резко сказала, что той нужно домой. Г.Л.И. сказала, что поедет с Потерпевший №1 в <адрес>, на что Сафаров Э.Э. сказал, что не поедет, так как те договорились ночевать у них, но Г.Л.И. сказала Сафарову Э.Э., что если он не поедет, то та поедет сама. Тогда Сафаров Э.Э. снова сел сам за руль автомобиля, Потерпевший №1 и Г.Л.И. сели вдвоем на переднее сиденье, рядом друг с другом и те уехали. При этом Сафаров Э.Э. говорил, что поедет только до <адрес>, откуда вызовут такси Потерпевший №1 до <адрес>. Когда они проснулись утром в 07.30 час., то Свидетель №7 начал искать дома свой мобильный телефон, который не нашел. Тогда они предположили, что мобильный телефон Свидетель №7 остался в автомобиле Г.Л.И. Через некоторое время ей на телефон позвонила мама Г.Л.И. - Представитель потерп., которая сообщила, что Г.Л.И. погибла. Затем Свидетель №7 позвонил с ее телефона на свой абонентский номер и ему ответили сотрудники полиции, которые сказали, что его мобильный телефон находится в ГИБДД (том, 1, л.д. 124-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, которые схожи с показаниями свидетеля Свидетель №6 (том 1, л.д. 113-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проходит службу в Отделе МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 час. во время дежурства он выехал на место ДТП с пострадавшими, где был обнаружен в кювете автомобиль марки «LADA 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, с полной деформацией кузова, передняя часть которого была направлена в сторону <адрес>. Перед автомобилем лежала погибшая девушка, рядом с которой находился молодой парень, как впоследствии выяснилось Сафаров Э.Э. Он освидетельствовал Сафарова Э.Э. при помощи алкотектора марки «Юпитер-К» на состояние опьянения, результат оказался положительным. Сафаров Э.Э. отрицал факт нахождения за рулем вышеуказанного автомобиля, говорил, что сидел на переднем пассажирском сиденье, а за рулем сидела погибшая девушка Г.Л.И. Протокол об отстранении от управления транспортным средством им на Сафарова Э.Э. составлен не был, так как для этого у него не было достаточных оснований, в связи с тем, что собственником автомобиля являлась Г.Л.И. и сам Сафаров Э.Э. сказал, что за рулем автомобиля не находился (том 1, л.д. 131-133).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является отцом Сафарова Э.Э., которого может охарактеризовать как спокойного человека. В ДД.ММ.ГГГГ года Сафаров Э.Э. вернулся из армии и с ДД.ММ.ГГГГ начал встречаться с Г.Л.И. Сафаров Э.Э. проживает вместе с матерью, которая болеет, перенесла операцию, и которой сын помогает. У сына нет водительского удостоверения, но тот умеет хорошо управлять транспортными средствами. Сафаров Э.Э. неоднократно управлял автомобилем, в том числе, принадлежащим Г.Л.И., в деревне и на природе. При нем Сафаров Э.Э. не употреблял алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ около 06.35 час. ему позвонил сотрудник ГИБДД, который сообщил, что произошло ДТП с участием его сына Сафарова Э.Э. Он сразу же приехал на место происшествия, где находился автомобиль с механическими повреждениями, рядом с которым лежало тело Г.Л.И. без признаков жизни. Сафарова Э.Э. в это время опрашивали сотрудники полиции в патрульном автомобиле. Затем на место происшествия приехали родители Г.Л.И. Позднее они приходили с сыном домой к Г., но те не впустили их домой. На его предложение помочь с оплатой кредита за автомобиль Г.Л.И. ее родители ответили отказом.

Виновность подсудимого Сафарова Э.Э. также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на въезде в <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с пострадавшими (том 1, л.д. 27).

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 06.30 час. в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: «ОЗЧМТ, СГМ, открытая рана лба. Травма получена при ДТП» (том 1, л.д. 29).

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место ДТП – кювет в 18 метрах от проезжей части на 204 км автодороги <адрес>, в направлении от д. <адрес> Республики Башкортостан в сторону <адрес> Республики Башкортостан, где произошло опрокидывание автомобиля марки «LADA 217230 PRIORA» с государственным регистрационным знаком №.

В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, сухая, покрыта асфальтом, дорожное покрытие шириной 8 метров для двух направлений, на проезжей части нанесена линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, слева обочина шириной 2 метра, далее кювет и лесополоса. Движение на данном участке нерегулируемое, освещение естественное. Место происшествия в зоне действия дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа». Вышеуказанный автомобиль расположен в 50 метрах от наезда на земляную насыпь вышеназванного дорожного знака и в 18 метрах от проезжей части, имеет полную деформацию кузова. Обнаружены поверхностные следы шин по направлению движения на обочине и в кювете.

На месте происшествия обнаружен труп женского пола в 3 метрах от автомобиля.

С места происшествия были изъяты: автомобиль марки «LADA 217230 PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, оплетка с рулевого колеса и подушка безопасности с рулевого колеса автомобиля (том 1, л.д. 30-44).

Все изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 1-6, 8-21)

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 час. произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сафарова Э.Э., при наличии у него признаков алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор» Юпитер-К, в результате которого у Сафарова Э.Э. установлено состояние алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме 0,908 мг/л), с которым Сафаров Э.Э. согласился (том 1, л.д. 53).

Чековой лентой «Алкотектора» Юпитер-К № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Сафарова Э.Э. в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме 0,908 мг/л (том 1, л.д. 54).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сафаров Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, с чем Сафаров Э.Э. согласился (том 1, л.д. 55).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Сафарова Э.Э. в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме 0,620 мл/л и 0,560 мл/л соответственно (том 1, л.д. 56).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Сафарова Э.Э. установлено состояние алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме 0,620 мг/л и 0,560 мг/л соответственно) (том 1, л.д. 59).

Выводами проведанных по делу экспертиз:

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которым при судебно-медицинском исследовании трупа Г.Л.И. выявлены прижизненные телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, груди и нижних конечностей; открытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома свода и основания черепа; субарахноидального кровоизлияния лобных и теменных долей головного мозга; гистологически: на всем протяжении препаратов большого полушария головного мозга субарахноидальное кровоизлияние со слабым лейкоцитозом в сосудах мягкой мозговой оболочки; мелкогнездных периваскулярных кровоизлияний в веществе большого полушария головного мозга без воспалительной клеточной реакции, умеренно выраженного отека головного мозга с нейрогипоксическими изменениями, признаки очагового сдавления головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоподтеков лба, правой скуловой области, переносицы с переходом на спинку носа; ссадин верхнего века правого глаза, скуловых областей, переносицы с переходом на спинку носа; закрытой травмы груди: ушиба легких, гистологически: массивное кровоизлияние в легком и висцеральном плевре с умеренно выраженным нейтрофильным лейкоцитозом в сосудах; закрытого перелома нижней трети правой большеберцовой кости и закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости, вокруг в мягких тканях обширное темно-красное блестящее кровоизлияние; ссадин передней поверхности шеи, левого плеча; кровоподтеков левого бедра, коленных суставов, левой голени, правого и левого голеностопного сустава, правой и левой стопы, которые образовалась от воздействия тупыми твердыми предметами в область головы, груди, нижних конечностей, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате ДТП, не исключается в срок и обстоятельствах, изложенных в постановлении, опасны для жизни в момент причинения и относятся к тяжкому вреду здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью Г.Л.И., наступившей сразу после травмы на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы, груди и нижних конечностей (том 1, л.д. 138-149).

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которым неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «LADA 217230 PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено (том 1, л.д. 160-162).

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушиблено-рваных ран лобной области головы (2), следствием заживления которых стали неизгладимые рубцы (5х0,4 см в лобной области головы по средней линии и 5,5х0,4 см лобной области головы слева занимающие около ? высоты лба), подкожной гематомы теменно-затылочной области головы; закрытой травмы грудной клетки: закрытого перелома 5 ребра слева без повреждения ткани легкого, гематомы левой молочной железы, которые возникли по механизму тупой травмы от воздействия тупых твердых предметов, и в область головы и груди, не исключается при травме внутри салона легковой автомашины ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) и относятся к вреду здоровью средней тяжести (том 1, л.д. 171-174).

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которым у Сафарова Э.Э. объективных признаков телесных повреждений не выявлено (том 1, л.д. 182-183).

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которым сопоставление локализации и характера повреждений на теле Г.Л.И. с повреждениями автомобиля, с учетом особенностей перемещения тел в салоне автомобиля в момент ДТП и локализации травм у Г.Л.И. указывают на то, что в момент происшествия она находилась на месте пассажира переднего сиденья (том 1, л.д. 207-224).

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которым сопоставление локализации и характера повреждений на теле Сафарова Э.Э. с повреждениями автомобиля, с учетом особенностей перемещения тел в салоне автомобиля в момент ДТП и локализации травм у Сафарова Э.Э. указывают на то, что в момент происшествия он находился на месте водителя (том 1, л.д. 228-243).

Анализируя показания подсудимого Сафарова Э.Э., данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон, суд приходит к следующему.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Сафаров Э.Э. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23.00 час. они с Г.Л.И. находились в д. <адрес> Республики Башкортостан у Свидетель №7 и Свидетель №6, вместе с которыми употребляли алкоголь. Около 02.00 – 03.00 час. они с Г.Л.И. приехали в <адрес> Республики Башкортостан на автомобиле марки «LADA 217230 PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Г.Л.И., за рулем которого находился он, где забрали Потерпевший №1 и приехали обратно в д. Елантуб, где продолжили употреблять спиртные напитки. Около 04.30 час. Потерпевший №1 попросила отвезти ее в <адрес> Республики Башкортостан домой. Он уговаривал Г.Л.И. не ехать, так как они оба были пьяные, но она ему сказала, что тогда она сама повезет Потерпевший №1 Он не отпустил Г.Л.И. одну и решил сам сесть за руль автомобиля. После этого он сел за руль автомобиля, Г.Л.И. села на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 - на заднее пассажирское сиденье, между передними сиденьями. Он ехал, соблюдая скоростной режим на камерах населенных пунктов. Когда он проехал камеру в д. <адрес> Республики Башкортостан и выехал за населенный пункт, то остановился, вышел из автомобиля, немного походил на улице. Далее, как он сел обратно в автомобиль, на какое место, как ехали дальше, он не помнит. Он помнит только, как он увидел слева от себя дорожный знак, далее удар и он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел на земле тело Г.Л.И., а Потерпевший №1 нигде не было. Также он увидел сотрудников полиции. Что было после удара, сколько раз перевернулся автомобиль, он не помнит. Ни он, ни Потерпевший №1, ни Г.Л.И. ремнями безопасности во время движения пристегнуты не были. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством он не имеет. Навыки вождения транспортных средств имеет, так как прошел обучение на получение водительского удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ, однако экзамены на получение водительского удостоверения не сдавал (том 2, л.д. 26-28).

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Сафаров Э.Э. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме и показал, что все произошло так, как изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ около 05.20. час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «LADA 217230 PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Г.Л.И. на праве собственности, не имея водительского удостоверения на управление транспортным средством, двигаясь на 204 километре автодороги <адрес>, по направлению от д. <адрес> Республики Башкортостан в сторону <адрес> Республики Башкортостан, двигаясь со скоростью примерно 120-140 километров в час, он не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части автодороги с наездом на земляную насыпь дорожного знака, после чего автомобиль перевернулся несколько раз, в ходе чего пассажир Г.Л.И. от полученных травм скончалась на месте, а пассажир Потерпевший №1 с полученными травмами была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ РБ «Месягутовская ЦРБ». По факту произошедшего ДТП вину признает в полном объеме, обстоятельства ДТП не помнит (том 2, л.д. 71-72).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно действия подсудимого Сафарова Э.Э. явились причиной ДТП, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности смерть Г.Л.И., так как Сафаров Э.Э., управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 217230 PRIORA» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, проигнорировал требования п.п. 2.1.2, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, повлекшее смерть Г.Л.И.

Иных объективных причин, кроме нарушения ПДД РФ, по которым Сафаров Э.Э. не имел возможности предотвратить ДТП, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Именно между действиями водителя Сафарова Э.Э., выразившимися в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ, и наступившими последствиями – смертью человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного выше преступления.

Органом предварительного следствия Сафарову Э.Э. предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и тяжкий вред здоровью человека, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В силу п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, а лишь такое, которое привело к изменению естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушиблено-рваных ран лобной области головы (2), следствием заживления которых стали неизгладимые рубцы (5х0,4 см в лобной области головы по средней линии и 5,5х0,4 см лобной области головы слева занимающие около ? высоты лба), подкожной гематомы теменно-затылочной области головы; закрытой травмы грудной клетки: закрытого перелома 5 ребра слева без повреждения ткани легкого, гематомы левой молочной железы, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) и относятся к вреду здоровью средней тяжести.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности.

Таким образом, указанное заключение эксперта признается судом допустимым доказательством.

При этом, согласно фотографии потерпевшей, приобщенных к материалам дела, и установленной ее внешности, неизгладимые следы заживления ран в области лица (рубцы) у Потерпевший №1, образовавшиеся в результате ДТП, не обезображивает ее лицо, поскольку не нарушают мимику, симметрию, не вызывают паралич лицевых нервов или деформацию лица и не влекут иные изменения, подпадающие с эстетической точки зрения под понятие «обезображивание».

При указанных выше обстоятельствах, вопреки доводам обвинения, суд приходит к выводу, что имеющиеся на лице потерпевшей рубцы в лобной части, не обезображивает ее лицо, в связи с чем приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Сафарова Э.Э. указания на причинение Потерпевший №1 в результате нарушения ПДД РФ тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания ее лица.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Сафарова Э.Э. подлежат квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

Сафаров Э.Э. по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, холост.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сафарову Э.Э. суд учитывает: признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие грамоты по месту службы; наличие хронических заболеваний у матери; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении п. 5.1 ПДД РФ (пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими).

Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, в качестве которой необходимо учесть объяснение Сафарова Э.Э., данное им до возбужденного уголовного дела, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем, из объяснения Сафарова Э.Э. следует, что в момент ДТП он не сидел за рулем автомобиля, а за рулем находилась потерпевшая Г.Л.И., что свидетельствует о том, что Сафаров Э.Э. не сообщил добровольно о совершенном им преступлении, а попытался ввести в заблуждение органы предварительного следствия относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

Обстоятельства, отягчающие наказание Сафарову Э.Э. судом не установлены.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд вопреки доводам защиты, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считает, что исправление осужденного Сафарова Э.Э. возможно только в условиях изоляции от общества и применение иного наказания невозможно, так как только наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, суд назначает Сафарову Э.Э. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Сафарова Э.Э., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что Сафаров Э.Э. грубо нарушил требования ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Отбывание наказания Сафарову Э.Э. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая тяжесть совершенного Сафаровым Э.Э. преступления, за которое он осуждается к лишению свободы, личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, на период до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенного действия, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В срок наказания Сафарову Э.Э. подлежит зачету на основании ч. 3.4 ст. 72 УПК РФ время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Свидетель №1, Представитель потерп., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потрепевший, Потерпевший №2 заявлен по делу гражданский иск о взыскании с Сафарова Э.Э. компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Как следует из материалов дела на момент совершения ДТП автомобиль марки «LADA 217230 PRIORA» с государственным регистрационным знаком № принадлежал на праве собственности Г.Л.И., которая передала полномочия по владению этим транспортным средством Сафарову Э.Э., не имеющему права на управление транспортным средством ввиду отсутствия прав на это и находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, о чем было известно Г.Л.И. на момент передачи полномочий по управлению данным средством Сафарову Э.Э.

При таком положении, проанализировав изложенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет Сафаров Э.Э., как причинитель вреда, но ввиду наличия вины собственника автомобиля Г.Л.И. в передаче права на управление транспортным средством Сафарову Э.Э. размер возмещения должен быть уменьшен

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, независимо от его личностных качеств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что в результате смерти истцам были причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Учитывая характер нравственных страданий истцов в результате потери дочери и сестры, взаимоотношения между гражданскими истцами и погибшей, требования разумности и справедливости, суд с учетом материального и семейного положения ответчика, а также наличия вины самой погибшей в передаче источника повышенной опасности подсудимому, не имеющему права на управление транспортным средством и находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Сафарова Э.Э. в пользу Свидетель №1 в размере 500000,00 руб., в пользу Представитель потерп., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потрепевший – 750000,00 руб., в пользу Потерпевший №2 – 250000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

САФАРОВА Э.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Обязать осужденного Сафарова Э.Э. самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания Сафарову Э.Э. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Сафарова Э.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде домашнего ареста.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Сафарова Э.Э. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования Свидетель №1, Представитель потерп., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потрепевший, Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова Э.Э. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РБ в <адрес>) в пользу Свидетель №1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ) компенсацию морального вреда в сумме 500000,00 руб.

Взыскать с Сафарова Э.Э. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РБ в <адрес>) в пользу Представитель потерп. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Дуванским РОВД РБ), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потрепевший компенсацию морального вреда в сумме 750000,00 руб.

Взыскать с Сафарова Э.Э. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РБ в <адрес>) в пользу Потерпевший №2 (паспорт серии 8021 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ) компенсацию морального вреда в сумме 250000,00 руб.

Вещественные доказательства, указанные в п. 6 обвинительного заключения вернуть законному владельцу (наследникам Г.Л.И.), после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов

Приговор вступил в законную силу 03.05.2023.

Свернуть