Хайрутдинов Дмитрий Игоревич

УИД 24RS0024-01-2021-005577-06

дело № 5-2554/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хайрутдинова Д. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, Хайрутдинов Д.И., достоверно зная о наличии ограничений, осознавая противоправный характер своих действий, желая, либо сознательно допуская наступления вредных последствий, находясь в помещении магазина «Ретро», расположенного по адресу: <адрес>Б, что является общественным местом, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, чем нарушил п. «б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31 марта 2020 года, а также подпункт «б» п. 3, п.п. «в,г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Хайрутдинов Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отл...

...ожении дела не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации пп.«у» п.1 ст.11 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» в редакции от 22.09.2020, на территории Красноярского края с 16.03.2020г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с п. «б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктами «в,г» части 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, Хайрутдинов Д.И., достоверно зная о наличии ограничений, осознавая противоправный характер своих действий, желая, либо сознательно допуская наступления вредных последствий, находясь в помещении магазина «Ретро», расположенного по адресу: <адрес>Б, что является общественным местом, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Хайрутдинова Д.И. в совершении правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского взвода ОР ППСП МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Хайрутдинова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний вину в совершении правонарушения признает, фототаблицей, справкой о связи лица с адресом.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Хайрутдинова Д.И. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает возраст привлекаемого лица, его семейное и имущественное положение, характер совершенного Хайрутдиновым Д.И. административного правонарушения, в качестве смягчающих его административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие детей, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Хайрутдинову Д.И. наказание в виде штрафа, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Хайрутдинова Д. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф внести на счет получателя: получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 40102810245370000011 в Банк Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 010407105, ОКАТО 04720000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880424211921066658.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения через Канский городской суд Красноярского края.

Судья А.С. Солдатихин

Дело № 2а-498/2023

УИД 66RS0043-01-2023-000194-65

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области к Хайрутдинову Д. И., х года рождения, ИНН х, о взыскании с физического лица обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к административному ответчику Хайрутдинову Д.И. о взыскании с физического лица обязательных платежей и санкций, а именно, просит взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц и пени на сумму 2779,57 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что по сведениям налогового органа, за Хайрутдиновым Д.И. числится недоимка по уплате налога на имущество физических лиц и пени за 2014, 2015 и 2016 годы на общую сумму 3779,57 рублей. Согласно сведениям, полученных административным истцом от органа, осуществляющего ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним, Хайрутдинову Д.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: х область, г. х, ул. х, д. х, кв. х. При этом налог на имущество физических лиц за указанные периоды времени не уплачен. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС № 28) обратилась 29.09.2022 в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской област...

...и от 06.12.2022, на основании возражения налогоплательщика, судебный приказ от 06.12.2022 по делу № х отменен. При этом сумма недоимки административным истцом не уплачена. В связи с указанным, административный истец просит суд взыскать с административного истца налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 909,57 рублей, налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1043,00 рублей, налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 806,00 рублей, а также пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 21,00 рубль.

Административный истец и административный ответчик надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Административный ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд определил рассмотреть административное дело без участия административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы делу суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенные в пределах муниципального образования, в том числе квартиры и комнаты.

В силу ч. 1 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у последнего недоимки.

В силу положений п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела и установлено судом Хайрутдинову Д.И. на праве собственности в период с 05.06.2013 по 26.04.2017 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: х область, г. х, ул. х, д. х, кв. х, и соответственно он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

За несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество административному истцу выставлены требования от 03.11.2015 № х, от 20.12.2016 № х и от 27.02.2018 № х об уплате налога на имущество физических лиц и пени за 2014, 2015 и 2016 годы на общую сумму 3779,57 рублей.

Данные требования об уплате задолженности в уставленный срок административным ответчиком исполнены не были.

В настоящее время за административным ответчиком числится задолженность по оплате пени в размере 2779,57 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в ред Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин и невозможности его восстановления.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Хайрутдинова Д.И. истекал по последнему выставленному требованию от 27.02.2018 № 10286 со сроком исполнения 03.04.2018 – 03.10.2021. Вместе с тем, административный истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа обратился только 29.09.2022, то есть по истечении установленного законом срока. При этом судебный приказ по делу № х отменен 06.04.2022 определением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района на основании возражений налогоплательщика. Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Хайрутдинова Д.И. обязательных платежей и санкций административным истцом пропущен.

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Соответственно, решение вопроса о восстановлении срока для обращения в суд либо отказе разрешается судом при рассмотрении спора по существу, что отражается в итоговом документе по результатам рассмотрения дела - решении суда, вне зависимости от наличия (отсутствия) ходатайства административного истца о восстановлении срока обращения в суд.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, и разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено, никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговому органу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось.

Также суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, исковые требования административного истца о взыскании с обязательных платежей и санкций с административного ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области к Хайрутдинову Д. И., х года рождения, ИНН х, о взыскании с физического лица обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Перевощиков

СОГЛАСОВАНО

Судья А.С.Перевощиков

Дело №2-1099/2011

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хайрутдинова Дмитрия Игоревича к Григорьевой Светлане Викторовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хайрутдинов Д.И. обратился в суд с иском к Григорьевой С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, просит взыскать с Григорьевой С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере xxxx руб., в счет возмещения имущественного ущерба - денежную сумму в размере xxxx руб., в счет возмещения судебных расходов: на оплату госпошлины - xxx руб., на оплату доверенности представителя - 500,00 руб., на оплату услуг представителя - xxxxx руб.

В обоснование заявленных требований Хайрутдинов Д.И. указал, что <> на пересечении улиц <> в г.Новоуральске Свердловской области он, управляя автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие. Материалы об административном пра­вонарушении сотрудниками ГИБДД были направлены в Новоуральский город­ской суд. <> Новоуральский городской суд признал Григорьеву С.В. виновной в совершении административного правонару­шения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях. Григорьева С.В. обжаловала данное постановление в Свердловский областной суд. При рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции установил, что в протоколе об административном правонарушении имелись исправления, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение. <> Новоураль­ский городской суд признал Григорьеву С.В. виновной в совершении админи­стративного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях. Григорьева С.В. подала заяв­ление в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела в отношении Хайрутдинова Д.И. по ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенной проверки стар­шим следователем СУ при ОВД по Новоуральскому городскому округу Щ. <> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем Григорьева С.В. обратилась с жалобой в прокуратуру ЗАТО г.Новоуральск, которой названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано законным. После чего Григорьева С.В. обратилась в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление стар­шего следователя СУ при УВД по Новоуральскому городскому округу Щ. от <>. Решением Новоуральского городского суда от <> указанное постановле­ние старшего следователя Щ. было признано з...

...аконным, жалоба Григорьевой С.В. была оставлена без удовлетворения. Затем Григорьева С.В. подала кассационную жалобу на постановление Ново­уральского городского суда от <>. Определением Свердловского областного суда от <> жалоба Григорьевой С.В. была оставлена без удовлетворения. Таким образом, в судебной тяжбе Григорьевой С.В. была поставлена последняя точка, судебные решения вступили в законную силу. Григорьева С.В. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <>, и понесла административное наказание. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью и нанесен моральный вред. Истцу пришлось лечить и восстанавливать выбитые в результате дорожно-транспортного происшествия зубы, в связи с чем он понес материальные расходы в сумме xxxx руб. Во время дорожно-транспортного происшествия истец испытывал физическую боль. Для установ­лении виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия истцу пришлось пройти шесть судов. При каждом судебном заседании он испытывал нравственные страдания от того, что Григорьева С.В. упорно не желала признавать себя виновной и вину за дан­ное дорожно-транспортного происшествия пыталась переложить на истца. Компенсацию морального вреда истец оце­нивает в xxxx руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины - в сумме xxx руб., на оплату доверенности представителя - xxx руб., на оплату услуг представителя - xxxxx руб. Указанные денежные суммы просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец и его представитель - Нижник Б.Н., действующий на основании доверенности от <> 66 Б xxxx, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Фокин Н.М., действующий на основании доверенности от <> 66 АА xx, возражал против заявленных истцом исковых требований, мотивируя тем, что причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и понесенными истцом затратами на лечение зубов не имеется; требование о компенсации морального вреда завышено и не соответствует принципам разумности и справедливости, в том числе по тому основанию, что истец является сотрудником ГИБДД, ему по долгу службы приходится участвовать в административных расследованиях по делам о дорожно-транспортных происшествиях, участвовать в судебных разбирательствах, сталкиваться с различными последствиями автомобильных аварий, что является его нормальной производственной деятельностью. Кроме того, истец неоднократно приходил в судебные заседания в служебной форме в рабочее время, то есть относился к судебным процессам как к чему-то обыденному, в связи с чем полагает, что истец каких-либо нравственных переживаний по поводу участия в судебных заседаниях не испытал. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать имущественное положение ответчика-причинителя вреда: в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчику был причинен тяжкий вред здоровью (в то время как истец претерпел только легкий вред здоровью), который выразился в сотрясении головного мозга, переломе ребер, малом гемотораксе, переломе малой седалищной и лонной костей; ответчик длительное время находилась на лечении в больнице, ей приходилось тратить значительные денежные средства на приобретение дорогостоящих лекарств и медицинскую реабилитацию, поэтому полагает, что со стороны истца безнравственно требовать каких-либо денежных компенсаций с человека, который с трудом оправился после полученных травм.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. Они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Из положений ст.1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подле­жащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда истец Хайрутдинов Д.И. указал, что <> на пересечении ул.<> в г.Новоуральске он, управляя автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия была водитель Григорьева С.В. Материалы об административном правонарушении были направлены в Новоуральский город­ской суд. <> Новоуральский городской суд признал ответчика Григорьеву С.В. виновной в совершении административного правонару­шения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях, - нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Хайрутдинова Д.И. (л.д. 8-9). Данное постановление было обжаловано Григорьевой С.В. в Свердловский областной суд. При рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции <> установил, что в протоколе об административном правонарушении имелись исправления, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение (л.д. 10). <> Новоураль­ский городской суд признал Григорьеву С.В. виновной в совершении админи­стративного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-13). Решением Свердловского областного суда от <> данное решение оставлено без изменения, жалоба Григорьевой С.В. - без удовлетворения (л.д. 14). Затем Григорьева С.В. подала заяв­ление в ОВД по Новоуральскому городскому округу о возбуждении в отношении Хайрутдинова Д.И. уголовного дела по ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенной проверки стар­шим следователем СУ при УВД по Новоуральскому городскому округу Щ. <> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было обжаловано Григорьевой С.В. в Новоуральский городской суд в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Решением судьи Новоуральского городского суда от <> указанное постановле­ние старшего следователя Щ. было признано законным, жалоба Григорьевой С.В. была оставлена без удовлетворения (л.д. 15-16). Данное постановление было обжаловано Григорьевой С.В. в Свердловский областной суд. Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <> жалоба Григорьевой С.В. была оставлена без удовлетворения (л.д. 17). Таким образом, Григорьева С.В. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <>, нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Хайрутдинова Д.И. Для установ­ления виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия истцу Хайрутдинову Д.И. пришлось неоднократно участвовать в судебных заседаниях, в каждом из которых он испытывал нравственные страдания от того, что Григорьева С.В. упорно не желала признавать себя виновной и вину за дан­ное дорожно-транспортное происшествие пыталась переложить на истца. Компенсацию морального вреда истец оце­нивает в xxxxx руб. Кроме того, во время дорожно-транспортного происшествия истец Хайрутдинов Д.И. испытал физическую боль. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Хайрутдинову Д.И. был причинен вред здоровью, с <> по <> (л.д. 20), с <> по <> (л.д. 21) он находился на больничном листе. Истцу пришлось лечить поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия зубы, в связи с чем он понес материальные расходы в сумме xxxx руб., что подтверждено квитанцией № xxx от <>, кассовым чеком на сумму xxxx руб. (л.д. 18), квитанцией № xxx от <>, кассовым чеком на сумму xxxx руб. (л.д. 19). Довод представителя ответчика о том, что указанные в квитанциях стоматологические услуги не связаны напрямую с лечением и восстановлением зубов истца, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и понесенными истцом затратами на лечение зубов не имеется, опровергнут показаниями в судебном заседании свидетеля А., врача-стоматолога Верх-Нейвинской городской поликлиники.

Поскольку виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <> была признана Григорьева С.В., а вред здоровью истца были причинен в результате данного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, на ответчике Григорьевой С.В. лежит обязанность возместить причиненный истцу моральный и имущественный вред.

Истцом Хайрутдиновым Д.И. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере xxxxx руб. С учетом фактических обстоятельств дела, характера полученных истцом Хайрутдиновым Д.И. переживаний, тяжести травм, с учетом степени вины ответчика Григорьевой С.В., ее материального положения, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично: взыскать с Григорьевой С.В. в пользу Хайрутдинова Д.И. компенсацию морального вреда в размере xxxx руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным истцом нравственным переживаниям, соразмерна наступившим последствиям.

Требования истца о возмещении имущественного ущерба в размере xxxx руб. за лечение и восстановление поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия зубов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанный имущественный ущерб подтвержден представленными истцом вышеназванными квитанциями и кассовыми чеками.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Григорьевой С.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере xxx руб. с суммы удовлетворенного иска в размере xxxx руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Григорьевой С.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере xxxxx руб. С учетом сложности дела, степени участия в нем представителя истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в данной части денежную сумму в размере xxxx руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере xxx руб. за удовлетворение требования имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда).

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату оформления нотариальной доверенности представителя Нижник Б.Н. Однако суд отказывает истцу в удовлетворении данного ходатайства, поскольку нотариальная доверенность 66 В xxxx (л.д. 27) была оформлена <>, задолго до вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, по другому делу, является общей доверенностью истца, которой он уполномочивает своего представителя Нижник Б.Н. вести его дела в различных учреждениях, организациях, предприятиях и т.д., данная доверенность осталась у истца, не исключает возможности ее использования истцом в дальнейшем в иных делах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хайрутдинова Дмитрия Игоревича к Григорьевой Светлане Викторовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Светланы Викторовны в пользу Хайрутдинова Дмитрия Игоревича в счет возмещения имущественного ущерба - денежную сумму в размере xxxx руб., в счет компенсации морального вреда xxxx руб., расходы на оплату услуг представителя - в размере xxxx руб., на оплату госпошлины - в сумме xxx руб.

Взыскать с Григорьевой Светланы Викторовны в доход местного бюджета госпошлину в сумме xxx руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.

Дело № 2-342/2015

Мотивированное решение составлено 02.03.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Черемных А.А.,

с участием истца Хайрутдинова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдинова Д.И. к Миклину Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Хайрутдинов Д.И. обратился в суд с иском к Миклину Е.Н. о компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что приговором Новоуральского городского суда от 17.12.2014г. Миклин Е.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий Миклина Е.Н. ему были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде отека (ушиба) мягких тканей в области левой ушной раковины. Кроме того, действиями ответчика ему были также причинены нравственные страдания в результате оскорбительных высказываний ответчика при совершении указанного преступления, которые были нанесены ответчиком в присутствии посторонних лиц. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда хх ххх руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере х ххх руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что действиями ответчика ему причинены физическая боль и нравственные страдания в связи с унижением его чести и достоинства в результате оскорбительных высказываний ответчика в присутствии посторонних лиц, в момент совершения ответ...

...чиком преступлений он (истец) находился при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании. Гражданский иск в уголовном деле, в том числе о компенсации морального вреда, им не заявлялся.

Ответчик Миклин Е.Н., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и доказательств уважительной причины такой неявки суду не представил.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приговором Новоуральского городского суда от 17.12.2014г. Миклин Е.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 30.12.2014г. (л.д. 17-19).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Новоуральского городского суда от 17.12.2014г. установлено, что хх.08.2014г. Хайрутдинов Д.И., состоящий в должности инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский», одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, наделенный в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011г. полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка, применению физической силы и специальных средств, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, нес службу по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений. При этом, хх.08.2014г. около 19.00 часов Миклин Е.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, высказал в адрес Хайрутдинова Д.И. оскорбления в грубой и нецензурной форме, а именно, назвал его «козлом», сравнил с лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и противозачаточным средством. Кроме того, хх.08.2014г. около 19.00 часов Миклин Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части напротив дома № х по ул. < > в г. Новоуральск Свердловской области при его задержании старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» К. и инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Хайрутдиновым Д.И., осознавая, что Хайрутдинов Д.И. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение в отношении Хайрутдинова Д.И. насилия, с целью воспрепятствования его законным действиям по охране общественного порядка, повалившись спиной на землю, чтобы не дать сотрудникам полиции использовать специальные средства - наручники, нанес правой ногой удар по голове Хайрутдинова Д.И. в область левой ушной раковины, чем применил насилие в отношении представителя власти, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде отека (ушиба) мягких тканей в области левой ушной раковины, которое не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Также судом установлено, что указанные в приговоре противоправные действия совершены ответчиком в присутствии посторонних лиц - А. и В. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, факт причинения истцу телесных повреждений, а также физических и нравственных страданий действиями Миклина Е.Н. установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по уголовному делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку судом установлено, что истец претерпел физические и нравственные страдания в результате совершения ответчиком в отношении него преступлений, вследствие чего Хайрутдинов Д.И. имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит денежную сумму в размере хх ххх руб. обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости, при этом учитывает характер телесных повреждений, причиненных ответчиком истцу, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинены телесные повреждения и нравственные страдания, индивидуальные особенности потерпевшего, то, что последний является сотрудником полиции и в момент совершения Миклиным Е.Н. в отношении него преступления истец находился при исполнении должностных обязанностей, высказывание ответчиком оскорблений в адрес истца было осуществлено в присутствии посторонних лиц, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного исковые требования Хайрутдинова Д.И. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг в размере х ххх руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела соответствующей квитанцией (л.д. 9).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере х ххх руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хайрутдинова Д.И. к Миклину Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Миклина Е.Н. в пользу Хайрутдинова Д.И. в счет компенсации морального вреда хх ххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере хххх рублей.

Взыскать с Миклина Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур

Дело № 2-1551/2016

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием прокурора Козловской Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Хайрутдинова ДИ к администрации г. Канска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Хайрутдинова Д.И. к администрации г. Канска о предоставлении жилого помещения. Свои требования истец мотивирует тем, что в Канскую межрайонную прокуратуру обратился Хайрутдинов Д.И. с заявлением о защите жилищных прав. В ходе проверки было установлено, что Хайрутдинов Д.И. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в Министерстве образования и науки Красноярского края, собственного жилья не имеет, проживает на территории г. Канска, имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда. Поскольку Хайрутдинову Д.И. до настоящего времени не предоставлено жилое помещение, прокурор просит обязать администрацию г. Канска Красноярского края предоставить Хайрутдинову Д.И. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта г. Канска Красноярского края по договору найма специализированного жилого помещения по но...

...рмам предоставления площади жилого помещения.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Козловская Г.И., истец Хайрутдинов Д.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Канска по доверенности Ветрова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает тот факт, что Хайрутдинов Д.И. имеет право на получение жилья, однако, в силу закона, обязанность приобретения жилья сиротам за счет собственных средств на администрацию города не возложена, субвенции в целях приобретения квартир муниципальному образованию поступают от Министерство образования и науки Красноярского края. Между Министерством и муниципальным образованием заключено соглашение, к которому приложен список сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, и на приобретение которым Министерство выделило денежные средства, как следует из указанного соглашения, деньги на приобретение жилья Хайрутдинову Д.И. выделены не были.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г.Канска Теленкова В.А. в судебном заседании пояснила, что Хайрутдинов Д.И. действительно имеет право на предоставление ему жилого помещения как оставшийся без попечения родителей, полагает, что исковые требования прокурора являются законными и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – Министерства образования и науки Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч.1 ст. 155.3 СК РФ дети, оставшиеся без попечения родителей и находящиеся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, либо, если отсутствует жилое помещение, получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона №159-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона Красноярского края «О защите прав ребенка», детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным в связи с наличием обстоятельств, установленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно ч. 14 ст. 17 Закона Красноярского края «О защите прав ребенка» Жилые помещения, предоставляемые по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должны быть пригодными для постоянного проживания, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенными применительно к условиям населенного пункта, в котором они предоставляются, не обременены правами третьих лиц и не находиться под арестом.

Общая площадь жилых помещений, предоставляемых по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения - 33 квадратных метра общей площади жилого помещения на одного человека.

Как установлено в судебном заседании, мать истца Хайрутдинова С.Г. лишена родительских прав решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), отец – Хайрутдинов И.Д. лишен родительских прав решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно постановления администрации г. Канска № 88-п от ДД.ММ.ГГГГ, над Хайрутдиновым Д.И. установлена опека, опекуном назначен Усатенко А.Л. (л.д. 10). Постановлением администрации Канского района № 286-п от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Хайрутдинов Д.И. был передан под опеку Лаврушиной В.И. (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ Лаврушина В.И. была освобождена от обязанностей попечителя, а Хайрутдинов Д.И. определен в детское государственное учреждение на полное государственное обеспечение, что подтверждается копией распоряжения №-рг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

31.03.2014г. решением краевой комиссии по вопросам предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из них числа Министерства образования Красноярского края, Хайрутдинов Д.И. был поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Как следует из выписки Приказа Министерства образования и науки Красноярского края от 11.03.2016г. № 83-11-05 списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Красноярского края, Хайрутдинов Д.И. числится под номером очереди - 635, место предоставления жилья – г.Канск.(л.д.20)

В суде сторонами не отрицалось, что до настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено.

Таким образом, разрешая исковые требования прокурора, суд находит, что поскольку Харутдинов Д.И. относится к числу лиц, оставшихся без попечения родителей, с момента обращения Хайрутдинова Д.И. с заявлением о включении его в списки на получение жилья, у ответчика возникла обязанность по предоставлению ему жилого помещения в соответствии с нормами Закона Красноярского края № 9-4225 от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении органов местного самоуправления отдельных муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих жилого помещения», так как истец имеет право на получение жилого помещения по договору найма специализированного жилого, ответственность за исполнение которого возлагается исключительно на органы местного самоуправления. То есть, таким образом, исковые требования прокурора в интересах Хайрутдинова Д.И. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика об отсутствии надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Хайрутдинова ДИ к администрации г. Канска о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию г. Канска предоставить Хайрутдинову ДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, исходя из общей площади 33 кв. метра с допусками, установленными п.14 ст. 17 Закона Красноярского края от 02 ноября 2000 года № 12-961 «О защите прав ребенка», в черте населенного пункта г.Канска Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.И. Соколова

<данные изъяты>

Дело № 1-357/2013г. .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 августа 2013 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.

при секретаре Зинченко Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Еланковой О.Н.,

защитника адвоката Орешонковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хайрутдинова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хайрутдинов уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление им совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Хайрутдинов ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на воинский учет. ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинов прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата Красноярского края по г.Канску и Канскому району и был признан годным к военной службе по категории «А» и призван на военную службу в части ЖДВ. ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинову под роспись вручена повестка на отправку на военную службу ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов с предварительной явкой в отдел военного комиссариата Красноярского края по г.Канску и Канскому району ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинову была вручена повестка об отправке на военную службу ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов. Реализуя умысел на уклонение от призыва на военную службу, Хайрутдинов на отправк...

...у на военную службу ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительных причин.

На заседании призывной комиссии г.Канска ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении призывника Хайрутдинова для дополнительного медицинского обследования в Красноярский краевой психодиспансер №1» с явкой с результатами обследования на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, а также под личную роспись вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам в отдел военного комиссариата Красноярского края по г.Канску и Канскому району, но по данным повесткам Хайрутдинов в отдел военного комиссариата Красноярского края по г.Канску и Канскому району не явился без уважительных причин.

Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Харутдинов Д.И. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Так как виновность Хайрутдинова в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Хайрутдинова Д.И., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Хайрутинова Д.И., характеризующегося посредственно по месту учебы в ПУ-60 г.Канска (л.д.153), положительно по месту учебы в Астафьевской средней школе(л.д.155) и удовлетворительно по месту жительства участковым инспектором МО МВД России «Канский» (л.д. 147).

Смягчает наказание подсудимого - полное признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, каковой суд признает объяснение, данное Харутдиновым до возбуждения уголовного дела(л.д.18), то, что он является сиротой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется. При таких данных с учетом большого количества смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой исполнения приговора с применением ч.3 ст.46 УК РФ, поскольку иной вид ответственности не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и, в частности, предупреждения совершения им новых преступлений, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.

Суд считает, что только назначение штрафа с рассрочкой исполнения приговора будет способствовать более полному исправлению осужденного, поскольку будет в полном объеме обеспечивать меры принудительного уголовного воздействия на Хайрутдинова.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Хайрутдинова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 8000 рублей с рассрочкой уплаты с применением ч.3 ст.46 УК РФ равными долями(по 4000 рублей) в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Хайрутдинову по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – корешки от 6 повесток - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Корниенко А.Н. .