Танюхина Олеся Николаевна

Дело №

УИД 91RS0№-15

Категория 2.176

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08 августа 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли в жилом помещении незначительной, о прекращении права собственности на долю жилого помещения, о выплате денежной компенсации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила:

-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в сумме 883 962 руб. за 1/3 долю жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 90:22:010223:2189, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> путем перечисления со счета Судебного Департамента в <адрес> внесенных ФИО4 денежных средств в размере 883 962 руб. на счет ФИО5;

-после выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 90:22:010223:2189, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

-признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 90:22:010223:2189, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

-определить долю ФИО4 на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 90:22:010223:2189, общей площадью 44 кв.м., расположенной ...

...по адресу: <адрес> размере 1/1 доли.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы Республики Крым ФИО8, зарегистрированного в реестре за №, гр. ФИО2 приняла в дар в целом от гр. ФИО9, гр. ФИО10 двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Договором дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного реестре третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы за №, истец ФИО4 и ответчик ФИО5 приняли в дар от гр. ФИО2 по 1/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение-квартиру. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, зарегистрированного в реестре за №-н/82-2023-2-1056, гр. ФИО2 продала, а гр. ФИО3 купил 1/3 долей спорного недвижимого имущества, которую договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал в дар гр. ФИО4. Таким образом, на сегодняшний день, ФИО4 является правообладателем в размере 2/3 (две третьих) долей жилого помещения-квартиры с кадастровым номером 90:22:010223:2189, общей площадью 44 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации Совладельцем по вышеуказанному недвижимому имуществу является ФИО5, проживающая длительное время за пределами Российской Федерации. ФИО5 не принимает участие в содержании жилого помещения, не имеет существенного интереса в его использовании, в спорном жилом помещении никогда не проживала и не проживает, обеспечена на праве собственности иным жилым помещением.

Между собственниками не достигнуто соглашения по вопросу содержания квартиры, уходу за ним, осуществления капитального ремонта, оплаты коммунальных услуг (что подтверждается абонентскими книжками и квитанциями об оплате коммунальных услуг). Реальный раздел жилого помещения-квартиры с кадастровым номером 90:22:010223:2189, общей площадью 44 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> выделом двух обособленных жилых помещений, в соответствии с идеальными долями совладельцев технически не представляется возможным (с учетом требований СанПиН). Так как ответчик не принимает участие в содержании жилого помещения, не имеет существенного интереса в его использовании, не имеется технической возможности выдела ему в натуре 1/3 доли квартиры, то истец считает, что вправе требовать прекращения его права собственности на 1/3 долю квартиры с выплатой ему компенсации, признания права собственности на 1/3 доли.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик в своем заявлении указала о признании иска и согласии с исковыми требованиям, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, из материалов реестрового дела № согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы Республики Крым ФИО8, зарегистрированного в реестре за №, гр. ФИО2 приняла в дар в целом от гр. ФИО9, гр. ФИО10 двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Договором дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного реестре третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы за №, ФИО4 и ФИО5 приняли в дар от гр. ФИО2 по 1/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение-квартиру. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, зарегистрированного в реестре за №-н/82-2023-2-1056, гр. ФИО2 продала, а гр. ФИО3 купил 1/3 долей спорного недвижимого имущества, которую договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал в дар гр. ФИО4 (л.д.11-18, 120-192).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес> Республики Крым с кадастровым номером 90:22:010223:2189, общей площадью 44 кв. м., являются: ФИО4 (2/3 доли); ФИО2 проживающая во Франции (1/3 доля) (л.д.193-200).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что истец, является матерью ответчика ФИО5 (л.д.20).

Доказательств того, что ответчик отказывается продать свою долю истице, в материалы дела истцом не представлено. Напротив, как указала ФИО5 в своем заявлении, адресованном суду, она отказывается от своей доли в пользу своей матери ФИО4

Доказательств направления истицей в адрес ответчика предложений о выкупе ее доли, истцом в материалы дела не представлено.

Для определения действительной стоимости недвижимого имущества, в отношении которого имеется спор, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: возможен ли технический раздел квартиры и определить рыночную стоимость 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 90:22:010223:2189.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 90:22:010223:2189, общей площадью 44 кв.м, (с учетом площади балкона согласно выписке из ЕГРН) расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 270 756 руб. Технически разделить квартиру невозможно (л.д.58-109).

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав судебное экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений не усматривается. В связи с чем, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Судебное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, стоимость 1/3 доли в праве собственности на имущество, согласно экспертному заключению, составляет 1 270 756 руб.

Между тем, в своем исковом заявлении истица указывала о намерении выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 883 962 руб. внесенных ею на депозитный счет Судебного департамента в <адрес> (л.д.7).

Однако ни сумму 883 962 руб., ни сумму, указанную в экспертном заключении - 1 270 756 руб., истица на депозитный счет Судебного департамента в <адрес> не внесла, соответствующих квитанций суду не предоставила.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.п. в) п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, в материалах дела не имеется сведений о наличии на депозите Управления судебного департамента в <адрес> внесенных истцом денежных средств в размере 1 270 756 руб..

Кроме того, учтены судом разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, о том, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом суд полагает, что 1/3 доля в праве долевой собственности на квартиру не является незначительной.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежной суммы и внесение этой суммы, равной стоимости спорных долей в праве (1 270 756 руб.), в соответствии с заключением судебной экспертизы, на счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, тогда как возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

С учетом изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли в жилом помещении незначительной, о прекращении права собственности на долю жилого помещения, о выплате денежной компенсации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сологуб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танюхиной Людмилы Степановны к Танюхиной Олесе Николаевне, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли в жилом доме незначительной, о прекращении права собственности на долю жилого помещения, о выплате денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Танюхиной Людмилы Степановны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

01.04.2024 Танюхина Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Танюхиной О.Н., в котором просила:

- взыскать с Танюхиной Л.С. в пользу Танюхиной О.Н. денежную компенсацию в сумме 883 962 руб. за 1/3 долю жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем перечисления со счета Судебного департамента в Республике Крым внесенных Танюхиной Л.С. денежных средств в размере 883 962 руб. на счет Танюхиной О.Н.;

- после выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Танюхиной О.Н. на 1/3 долю жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за Танюхиной Л.С. право собственности на 1/3 долю жилого помещения - ...

...квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

- определить долю Танюхиной Л.С. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в размере 1/1 доли.

В обоснование иска истец указывает на то, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Третье Симферопольской государственной нотариальной конторы Республики Крым ФИО17, зарегистрированному в реестре за № 3-5365, Танюхива А.Н. приняла в дар в целом от ФИО11, гр. ФИО12 двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: Республика <адрес>

Договором дарения доли квартиры от 12.10.2007, зарегистрированного в реестре третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы за №2-2867, Танюхина Л.С. и ответчик Танюхина О.Н. приняли в дар от ФИО14 по 1/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение - квартиру.

Согласно договору купли-продажи от 12.12.2023, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, зарегистрированного в реестре за №, ФИО14 продала, а ФИО15 купил 1/3 долей спорного недвижимого имущества, которую договором дарения от 14.12.2023 передал в дар Танюхиной Л.С.

Таким образом, Танюхина Л.С. является правообладателем в размере 2/3 (две третьих) долей жилого помещения-квартиры с кадастровым номером №. общей площадью 44 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Совладельцем по вышеуказанному недвижимому имуществу является Танюхина О.Н. (1/3 доли), проживающая длительное время за пределами Российской Федерации.

Танюхина О.Н. не принимает участия в содержании жилого помещения, не имеет существенного интереса в его использовании, в спорном жилом помещении никогда не проживала и не проживает, обеспечена на праве собственности иным жилым помещением.

Между собственниками не достигнуто соглашения по вопросу содержания квартиры, уходу за ним, осуществления капитального ремонта, оплаты коммунальных услуг (что подтверждается абонентскими книжками и квитанциями об оплате коммунальных услуг).

Реальный раздел жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 44 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> с выделом двух обособленных жилых помещений в соответствии с идеальными долями совладельцев технически не представляется возможным (с учетом требований СанПиН).

Так как ответчик не принимает участия в содержании жилого помещения, не имеет существенного интереса в его использовании, не имеется технической возможности выдела ему в натуре 1/3 доли квартиры, Танюхина Л.С. считает, что вправе требовать прекращения ее права собственности на 1/3 долю квартиры с выплатой ей компенсации и признания права собственности на 1/3 доли за истицей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2024 года в удовлетворении иска Танюхиной Л.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Танюхина Л.С. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает, в частности, на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам наличия необходимых условий принудительного выкупа и исключительности данного случая.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из материалов реестрового дела № усматривается, что согласно договору дарения от 30 августа 1996 г., удостоверенного государственным нотариусом третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы Республики Крым ФИО18, зарегистрированного в реестре за №, гр. ФИО14 приняла в дар в целом от ФИО11, ФИО12 двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Договором дарения долей квартиры от 12 октября 2007 года, зарегистрированного в реестре третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы за №2-2867, Танюхина Л.С. и Танюхина О.Н. приняли в дар от ФИО14 по 1/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение - квартиру.

Согласно договору купли-продажи от 12 декабря 2023 г., удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, зарегистрированного в реестре за №, гр. ФИО14 продала, а ФИО15 купил 1/3 долей спорного недвижимого имущества, которую договором дарения от 14 декабря 2023 года передал в дар Танюхиной Л.С. (л.д. 11-18, 120-192).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 07.06.2024 собственниками на праве общей долевой собственности квартиры № в доме № по <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 44 кв. м., являются: Танюхина Л.С. (2/3 доли); ФИО14 (1/3 доля) (л.д. 193-200).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм на депозит суда, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Установив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт внесения истцом денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Республике Крым, либо на депозит нотариуса, либо путем закладки денежных средств в банковскую ячейку, свидетельствующих о реальности намерений истца выкупить долю ответчика в праве собственности на спорную дом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не основаны на положениях закона.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ и).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Танюхина Л.С. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Танюхиной О.Н., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Это судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем вывод о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 ГК РФ является ошибочным.

Между тем судом, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости Танюхиной О.Н. в использовании такого имущества, не дана.

Суд первой инстанции не учел, что Танюхина О.Н. является гражданином Украины и отношений с истцом не поддерживает.

Кроме того, ответчик Танюхина О.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подала заявление о признании исковых требований, в котором указала на отказ от своей доли в праве общей собственности в пользу истца Танюхиной Л.С (том 1 л.д. 216).

Доказательств нуждаемости Танюхиной О.Н. в использовании спорной квартиры, равно как и несению нею бремени участия в содержании жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, фактического проживания материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако они не получили надлежащей судебной оценки, как того требует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам заключения которой рыночная стоимость 1/3 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 44 кв.м, (с учетом площади балкона согласно выписке из ЕГРН) расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 26.06.2024 составляет 1 270 756 руб.

Технически разделить квартиру невозможно (л.д. 58-109).

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными.

С данной правовой оценкой экспертного заключения соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судом апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что Танюхина Л.С. предварительно не обратилась с предложением о выкупе доли к Танюхиной О.Н., относится к необходимости соблюдения предполагаемого досудебного порядка урегулирования спора и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по существу, тем более, что такой порядок в данном случае обязательным не является.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении данных споров является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не внес денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли, тем не менее, не предложил Танюхиной Л.С. представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации, либо представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за ее долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит управления Судебного департамента).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.п. в) п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 января 1980 года (ред. от 06.02.2007) № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Стоимость 1/3 доли в праве собственности на имущество, согласно экспертному заключению, составляет 1 270 756 рублей.

Танюхина Л.С. предоставила в суд апелляционной инстанции квитанцию № 65 от 07.09.2024 о перечислении денежных средств на депозитный счет Судебного департамента в Республике Крым в размере 1 270 756 рублей (том 2, л.д. 8).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказательства реального намерения истца выплатить причитающуюся компенсацию за долю, принадлежащую ответчику, обстоятельства ее внесения на депозит судебного департамента, соответствие критериям, предъявляемым к незначительности доли, вследствие чего приходит к выводу о том, что исковые требования в части прекращения права собственности Танюхиной О.Н. на 1/3 доли спорного имущества и выплате последней в пользу Танюхиной О.Н. компенсации за выкуп доли, с последующим признанием права собственности Танюхиной Л.С. на 1/3 доли спорного имущества подлежат удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции считает исковые требования Танюхиной Л.С. об определении ее доли на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в размере 1/1 доли, заявленными излишне, поскольку вследствие удовлетворения остальных исковых требований презюмируется единоличная собственность Танюхиной Л.С. на квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что в силу положений пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2024 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Танюхиной Людмилы Степановны удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Танюхиной Олеси Николаевны на 1/3 долю жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу<адрес>

Признать за Танюхиной Людмилой Степановной право собственности на 1/3 долю жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Танюхиной Людмилы Степановны в пользу Танюхиной Олеси Николаевны денежную компенсацию в сумме 1 270 756 рублей за 1/3 долю жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем перечисления со счета Судебного департамента в Республике Крым, внесенных Танюхиной Людмилой Степановной денежных средств в размере 1 270 756 рублей на счет Танюхиной Олеси Николаевны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2024 г.