Лашко Александр Иванович

86RS0009-01-2024-000089-49

Дело № 2-214/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 19 марта 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего судьи Кучинского К.А,

при секретаре Томиной Г.Г.,

с участием истца Лашко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-214/2024 по исковому заявлению Лашко Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лашко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр ремонта», в обоснование которого указал, что 01.04.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому он передал ответчику автопогрузчик мод.4014. Срок действия договора был определен с 01.04.2023 года по 31.12.2023 года. В соответствии с п.3.3 договора арендная плата должна была вноситься 25 числа каждого месяца в размере 20 000 рублей Ответчик арендную плату не оплачивал, требование о погашении задолженности в размере 180 000 рублей, не удовлетворил. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.

Просит взыскать с ООО «Центр ремонта» в пользу Лашко А.И. долг по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 180 000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16% от суммы задолженности в размере 205 000 рублей с момента вступления в законн...

...ую силу решения суда и до фактического погашения суммы задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Лашко А.И. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил. что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, после вступления в законную силу решения суда, им заявлены в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Центр ремонта» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив доводы изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из материалов дела следует, что 01.04.2023 года между Лашко А.И. и ООО «Центр ремонта» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом по которому явился автопогрузчик, мод.4014, 1986 года выпуска (п.1 договора). Срок аренды определен договором с 01.04.2023 года по 31.12.2023 года (раздел 2 договора), арендная плата за весь срок использования составляет 180 000 рублей (п.3.1 договора), арендатор вносит арендную плату 25 числа каждого месяца в размере 20 000 рублей (п.3.3 договора).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приемки – передачи транспортного средства от 01.04.2023 года.

11.01.2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) с требованием оплатить задолженность в размере 180 000 рублей за аренду транспортного средства.

Часть 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что арендная плата им была выплачена истцу полностью или частично, исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 180 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, не определена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Из разъяснений данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования Лашко А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического погашения суммы задолженности, подлежат удовлетворению, с указанием на взыскание процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Часть 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Лашко А.И. не представлено доказательств причинения морального вреда в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства. Истцом не доказано, что неисполнением денежного обязательства ответчиком, истец понес физические страдания, либо его имущественное положение ухудшилось до такой степени, что ему были причинены нравственные страдания в связи с невозможностью вести нормальный образ жизни.

Учитывая изложенное исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание размер удовлетворяемых требований, суд взыскивает с ООО «Центр ремонта» в пользу Лашко А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей, а также почтовые расходы в размере 349 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лашко Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта» «ИНН 8607009993) в пользу Лашко Александра Ивановича задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2023 года в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 24 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта» «ИНН 8607009993) в пользу Лашко Александра Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2023 года в размере 180 000 рублей, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического погашения суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кучинский

86RS0009-01-2024-000799-53

Дело № 2-555/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 19 августа 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего судьи Кучинского К.А,

при секретаре Томиной Г.Г.,

с участием истца Лашко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-555/2024 по исковому заявлению Лашко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта» о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лашко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр ремонта», в обоснование которого указал, что 01.04.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому он передал ответчику автопогрузчик мод.4014. В соответствии с п.3.3 договора арендная плата должна была вноситься 25 числа каждого месяца в размере 20 000 рублей Ответчик арендную плату не оплачивал. Срок действия договора истек 31.12.2023 года. Автопогрузчик переданный ответчику до настоящего времени не возвращен. 01.01.2024 года между Лашко А.И.и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому Лашко А.И. обязался передать в аренду ФИО3 автопогрузчик, мод4014, а ФИО3 должен был производить арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 600 000 рублей, учитывая размер арендной платы в разм...

...ере 120 000 рублей за 5 месяцев.

Просит суд взыскать с ООО «Центр ремонта» в его пользу сумму упущенной выгоды в размере 600 000 рублей, взыскивать с ООО «Центр ремонта» в пользу Лашко А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16% от суммы упущенной выгоды в размере 600 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения суммы задолженности.

В судебном заседании истец Лашко А.И. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что погрузчик, который передавался в аренду на учете ни где не стоял. Исковое заявление об изъятии имущества из чужого владения им не подавался. Требование о возврате транспортного средства в адрес ООО «Центр ремонта» им было направлено только 29.05.2024 года, так как ждал решение суда по иску о взыскании арендных платежей.

Ответчик ООО «Центр ремонта» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из материалов дела следует, что 01.04.2023 года между Лашко А.И. и ООО «Центр ремонта» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом по которому явился автопогрузчик, мод.4014, 1986 года выпуска (п.1 договора). Срок аренды определен договором с 01.04.2023 года по 31.12.2023 года (раздел 2 договора), арендная плата за весь срок использования составляет 180 000 рублей (п.3.1 договора), арендатор вносит арендную плату 25 числа каждого месяца в размере 20 000 рублей (п.3.3 договора).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приемки – передачи транспортного средства от 01.04.2023 года.

Также 01.01.2024 года между Лашко А.И. и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом по которому явился автопогрузчик, мод.4014, 1986 года выпуска (п.1 договора). Срок аренды определен договором с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года (раздел 2 договора), арендная плата за весь срок использования составляет 1 440 000 рублей (п.3.1 договора), арендатор вносит арендную плату 25 числа каждого месяца в размере 120 000 рублей (п.3.3 договора).

Положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.393 Гражданского кодекса определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений данный в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Часть 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ всех представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцом заявлен к взысканию размер упущенной выгоды за пять месяцев, с января по май 2024 года, при этом доказательств наличия упущенной выгоды суду не представлено. Так истцом представлены два договора аренды транспортного средства, по заключенному с ООО «Центр ремонта», ответчик обязан был вернуть транспортное средство 31.12.2023 года, а по второму истец обязан был передать данное транспортное средство в аренду ФИО3 с 01.01.2024 года.

При этом никаких действий по возврату не переданного из аренды транспортного средства, истцом не предпринималось, претензии по данному факту ответчику не направлялись, исковые заявления об истребовании имущества не предъявлялись, единственное требование (претензия) была направлена истцом ответчику только <дата>, то к окончанию срока, упущенную выгоду за который просит взыскать истец.

Кроме того, суду не представлено доказательств реального намерения передачи в аренду транспортного средства от истца ФИО3, так как наличие только самого договора подписанного сторонами таким доказательством быть не может. Доказательств того, что ФИО4 в адрес истца направлялись претензии в связи с тем, что транспортное средство не передано в аренду, не представлено. Также как не представлено доказательств расторжения договора, требований о возмещении ущерба.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия мер и приготовлений для получения выгоды, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, а соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами, как производном требовании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лашко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта» о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кучинский

Дело № 2-2583/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием истца Лашко А.И.

представителя ответчика Зубкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашко А.И. к ООО «РегионСпецМонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «РегионСпецмМонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения в соответствии с которым:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец в судебном заседании не возражал против утверждения мирового соглашения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Условия мирового соглашения указаны в письменной редакции мирового соглашения, приобщенной к материалам дела, отражены в прот...

...околе судебного заседания. Согласно абз.4 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Представителю истца и представителю ответчика известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, 220,221, 224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Лашко А.И. и ООО «РегионСпецМонтаж» по условиям которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Производство по гражданскому делу по иску Лашко А.И. к ООО «РегионСпецМонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судебных расходов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев

дело № 2-697/2013

дело № 2-697/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 15 ноября 2013 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Захарченко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2012 по иску Лашко А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» о взыскании арендной платы, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Лашко А. И. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании <данные изъяты> рублей арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей упущенной выгоды, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды вышеуказанного транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость аренды в <данные изъяты> рублей в месяц. По окончании срока действия договора ответчик экскаватор не возвратил. Передача экскаватора состоялась лишь в феврале 2013 года в ходе исполнения решения Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключён предварительный договор на аренду вышеуказанного экскаватора с обществом с ограниченной ответственностью «СлавСпецСтрой», в силу которого определён размер аренды в <данные изъяты> рублей ежемесячно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аренды транспортного средства, аналогичного поименованному экскаватору, составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаяс...

...ь на положения статей 15, 622, 642 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истец на момент предъявления иска прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

Решением Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Лашко А. И. к Обществу, в силу которого на последнего возложена обязанность возвратить истцу транспортное средство <данные изъяты> в технически исправном состоянии, взыскано <данные изъяты> рублей арендной платы, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей упущенной выгоды, <данные изъяты> рублей стоимости услуг оценщика, <данные изъяты> рублей государственной пошлины (л.д. 27-28).

Установленные указанным судебным актом обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ установлению и доказыванию вновь не подлежат.

Так, судом установлено, что истец является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> выпуска, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён договор аренды названного экскаватора, по окончании срока действия которого ответчик спорный экскаватор истцу не возвратил.

Судом в порядке ст. 622 ГК РФ с ответчика взыскана арендная плата за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно акту совершения исполнительных действий транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, возвращено владельцу Лашко А. И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество, в а случае если арендованное имущество не возвращено, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за всё время просрочки указанного обязательства.

Учитывая, что решение суда о возврате транспортного средства постановлено ДД.ММ.ГГГГ, Обществом указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался, отказ Общества от добровольного его исполнения и передача экскаватора лишь по требованию судебного пристава-исполнителя свидетельствуют об ограничении прав, свобод и законных интересов истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, требования истца об уплате арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчёт размера арендной платы ответчиком не оспаривается, судом признан правильным. Взысканию с Общества в пользу истца подлежит <данные изъяты> арендной платы ( <данные изъяты>

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ в случае когда арендная плата за время просрочки не покрывает причинённые арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

Решением Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы поименованные убытки за период по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому истцом с обществом с ограниченной ответственностью «СлавСпецСтрой» (далее - ООО «СлавСпецСтрой») на 2012 год.

Истец претендует на возмещение убытков также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на иск Общество ссылается на отсутствие доказательств несения истцом убытков за период января 2013 года.

Вместе с тем, истцом представлен предварительный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), из которого следует, что стороны договорились об аренде <данные изъяты> выпуска, на 2013 год по 31 декабря включительно, при этом стоимость аренды определена в <данные изъяты>

С учётом дополнительно представленного истцом доказательства, суд приходит к убеждению, что исполнив обязательства указанного предварительного договора, истец мог получить доход в виде арендной платы в размере <данные изъяты> рублей за январь 2013 года.

Истец претендует на возмещение убытков исходя из среднерыночной стоимости аренды принадлежащего ему экскаватора.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данного Сургутской торгово-промышленной палатой (л.д. 11-23), среднерыночная стоимость автотранспортных услуг по предоставлению в аренду <данные изъяты>, без учёта расходов на топливо) на территории ХМАО - Югры составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчёту размер убытков составляет: <данные изъяты> рублей рыночной стоимости аренды - <данные изъяты> арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ х 4 месяца = <данные изъяты>. Суд признаёт приведённый расчёт правильным, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> подтверждённая банковской квитанцией (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лашко А. И. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» <данные изъяты> арендной платы, <данные изъяты> упущенной выгоды, <данные изъяты> государственной пошлины, а всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.

Дело № 2-350/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 19 » июля 2011 г. г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Цветковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова Владислава Николаевича к Лашко Александру Ивановичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Грязнов В.Н. обратился в суд с иском к Лашко А.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 1 сентября 2010 г. Лашко А.Н. взял у него в долг <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств до 3 сентября 2010 года. В указанный срок денежные средства не были возвращены. 18 апреля 2011 г. Лашко А.И. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии, которая получена Лашко А.Н. 3 мая 2011 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2010 г. по 10.05.2011 г. составляют <данные изъяты>. Просит взыскать с Лашко А.И. основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя.

Истец Грязнов В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лашко А.И. в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенные к нему документы получил, по материалам дела последнее известное место жительство Лашко А.И. по адресу: <адрес>, по указанному адресу Лашко А.И. неоднократно направлялись судебные повестки, которые было возвращены в связи с истечени...

...ем срока хранения, по извещениям за судебной повесткой ответчик Лашко А.И. не являлся, о перемене своего адреса во время производства по делу в нарушение требований ст.118 ГПК Российской Федерации суду не сообщил. При изложенных обстоятельствах суд считает Лашко А.И. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил в соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между Грязновым В.Н. и Лашко А.И. 1 сентября 2010 г. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 3 сентября 2010 г. Денежные средства в сумме <данные изъяты> Лашко А.И. Грязнову В.Н. не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Лашко А.И. от 1.09.2010 года (л.д.33).

Поскольку ответчиком Лашко А.И. нарушено обязательство по возврату Грязнову В.Н. суммы займа <данные изъяты>, суд находит исковые требования Грязнова В.Н. к Лашко А.И. о взыскании основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-У с 28 февраля 2011 г. установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых.

Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2010 г. по 10.05.2011 г. составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что расчет, представленный истцом, обоснован и составлен в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что с Лашко А.И. в пользу Грязнова В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2010 г. по 10.05.2011 г. в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Грязнова В.Н. к Лашко А.И. подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Грязновым В.Н. на основании квитанции (л.д.2) уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец Грязнов В.Н. просит взыскать с Лашко А.И. расходы на оплату услуг представителя, однако какую сумму истец просит взыскать не указано, доказательства, подтверждающие указанные расходы истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с Лашко А.И. в пользу Грязнова В.Н. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязнова Владислава Николаевича к Лашко Александру Ивановичу удовлетворить.

Взыскать с Лашко Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Грязнова Владислава Николаевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2010 г. по 10.05.2011 г. в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2011 года.

Дело № 2-64/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Подпорожье Ленинградской области 14 февраля 2012 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карловой С.В., при секретаре Неёловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Лашко Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Лашко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование указывает, что 03 декабря 2010 года между Банком и Лашко А.И. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Лашко А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля на срок до 03 декабря 2013 года. В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору с ним был заключён договор залога имущества (транспортного средства) № от 03 декабря 2010 года, согласно которому заёмщик передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил, перечислив на расчетный счёт ответчика указанные денежные средства. В соответствии с пунктом 5 кредитного договора заёмщик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако заёмщик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В данном случае Банка вправ...

...е потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, что предусмотрено условиями кредитного договора. 09декабря 2011 года Банк направил Лашко А.И. требование о погашении суммы задолженности, но до настоящего времени указанное требование ответчик не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе текущий (основной) долг по кредиту в размере <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты>. Также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В подтверждение размера взыскиваемых денежных средств истцом приложен к иску расчёт задолженности по состоянию на 12 декабря 2011 года.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.62).

Суд определил в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лашко А.И. в суд не явился. По имеющимся у суда сведениям местом регистрации ответчика значится адрес: <адрес>, что подтверждается сообщением ТП № 125 ОУФМС России в Подпорожском районе Ленинградской области (л.д.53).

О времени и месте судебного заседания (26 января 2012 года и 14 февраля 2012 года) ответчик дважды извещался судом по указанному адресу, по этому же адресу направлялись копия искового заявления и приложенные к нему документы, однако все извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом были созданы необходимые условия для реализации ответчиком права на участие в судебном разбирательстве лично или через своего представителя, однако этим правом он злоупотребляет, не получая судебные повестки.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, а неполучение ответчиком по адресу своего места жительства судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, суд расценивает как уклонение от явки в суд, о причинах своей неявки ответчик суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2010 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Лашко А.И. заключён кредитный договор № (л.д.10-11), согласно которому Банк обязался предоставить Лашко А.И. на покупку автомобиля <данные изъяты> кредитные средства в сумме <данные изъяты> сроком до 03 декабря 2013 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,84 % годовых, а заёмщик Лашко А.И. обязался осуществить возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на выданный кредит. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.

Согласно выписке по счёту (л.д.35-36), кредитные средства в полном объёме были перечислены на расчётный счёт ответчика 03 декабря 2010 года.

Таким образом, Банк свои обязательства выполнил.

Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 кредитного договора, согласно которому заёмщик обязан в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере ежемесячного платежа по кредиту (проценты на кредит и частичное погашение кредита) в сумме <данные изъяты>.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, что подтверждается историей погашений (л.д.35-37).

В силу положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

Согласно расчёту задолженности (л.д.29-34), общая задолженность ответчика по кредиту образуется из остатка основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, срочных процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Расчёт судом проверен и является правильным.

В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, Банк вправе истребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов (пункт 8).

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были не свободны при определении условий договоров, в которых они были вольны и которые, таким образом, приняли, не имеется.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора у Лашко А.И. ранее вносил платежи по кредиту несвоевременно, с августа 2011 года платежи от него вообще перестали поступать. 09 декабря 2011 года Банк направил Лашко А.И. требование о погашении задолженности и возврате заёмных средств в течение 10 дней (л.д.7).

Данное требование ответчиком по настоящее время не исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе остатка основного долга в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, срочных процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объёме, при наличии в деле платёжного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины (л.д.6), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 196-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Лашко Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Лашко Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>, в том числе остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лашко Александра Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Карлова С.В.

Решение вынесено в окончательной форме 17 февраля 2012 года.