Хайрутдинов Роберт Исмагилович

УИД 16RS0047-01-2024-002434-25

дело № 2-2219/2024 (1 инст)

№ 33-14454/2024

учет № 223г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы

29 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Габидуллина А.Г., изучив частную жалобу Хайрутдинова А.И. на определение Кировского районного суда г.Казани от 13 июня 2024 года по заявлению Хайрутдинова А.И. об установлении факта непринятия наследства Хайрутдиновым Р.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Кировского районного суда г. Казани от 13 июня 2024 года по делу № 2-2219/2024 постановлено:

исковое заявление Хайрутдинова А.И. об установлении факта непринятия наследства Хайрутдиновым Р.И. оставить без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 13 июня 2024 года, Хайрутдинов А.И. подал частную жалобу.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения частной жалобы с делом в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного за...

...седания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из определения Кировского районного суда г.Казани от 13 июня 2024 года усматривается, что заявление Хайрутдинова А.И. об установлении факта непринятия наследства Хайрутдиновым Р.И., оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом в резолютивной части определения (л.д. 170) указано, что оставлено без рассмотрения исковое заявление, тогда как, согласно материалам дела, заявление было рассмотрено в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 200, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 200, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить гражданское дело по заявлению Хайрутдинова А.И. об установлении факта непринятия наследства Хайрутдиновым Р.И., поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с частной жалобой Хайрутдинова А.И. на определение Кировского районного суда г.Казани от 13 июня 2024 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г. Габидуллина

Судья Морозов В.П. УИД 16RS0047-01-2024-002434-25

дело № 2-2219/2024 (1 инст)

№33-1341/2025

учет №223г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Хайрутдинова А.И. на определение Кировского районного суда города Казани от 13 июня 2024 года, которым, с учетом определения от 9 августа 2024 года об исправлении описки, постановлено:

заявление Хайрутдинова А.И. об установлении факта непринятия наследства Хайрутдиновым Р.И., оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Хайрутдинова А.И. в поддержку частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Хайрутдинов А.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства Хайрутдиновым Р.И.

В обоснование заявления указано, что Хайрутдиновы А.И. и Р.И. являются наследниками после смерти Хайрутдиновой В.А., умершей <дата> и Хайрутдинова И.Б., умершего <дата>, которые были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Хайрутдинов А.И. указал, что Хайрутдинов Р.И. фактически по вышеуказанному адресу не проживал, не предпринял мер, предусмотренных законом для принятия наследства, расходы по содержанию имущества не производил. Просил установить факт непринятия наследства Хайрутдиновым Р.И. наследства, открывшегося после смерти матери Хайрут...

...диновой В.А., умершей 24 марта 2020 года и после смерти отца Хайрутдинова И.Б., умершего 17 ноября 2021 года.

Определением Кировского районного суда г.Казани от 13 июня 2024 года заявление Хайрутдинова А.И. было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Хайрутдинов А.И. просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе выражается мнение об отсутствии по делу спора о праве. Апеллянт повторяет доводы заявления о том, что Хайрутдинов Р.И. фактически в квартире не проживал, не предпринял мер, предусмотренных законом для принятия наследства.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу положений части 1, пункта 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд в том числе рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно положениям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Хайрутдинова А.И. без рассмотрения, суд руководствовался положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приложенные к заявлению документы свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку заявленные требования касаются приобретения права собственности на наследственное имущество в виде долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта – ....

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам.

Довод частной жалобы заявителя, что суд пришел к неправильному выводу о наличии спора о праве, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Установлено, что после смерти Хайрутдиновой В.А., умершей <дата> и после смерти Хайрутдинова И.Б., умершего <дата> осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., право собственности на которую за Хайрутдитновым Р.И. зарегистрировано не было, кроме того к нотариусу с заявлением о принятии наследства Хайрутдинов Р.И. не обращался.

Поскольку из содержания заявления Хайрутдинова А.И. следует, что оно направлено на приобретение доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования, то с учётом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии по делу спора о праве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы об отсутствии по делу спора о праве.

С учётом изложенного оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Казани от 13 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хайрутдинова А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 14 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи