Хайрутдинова Анна Валерьевна

Судья А.Е. Алтынбекова дело № 33-20392/2018

учёт № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Липатова – А.С. Стрюкова на решение Приволжского районного суда города Казани от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Алексея Валерьевича Липатова к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав А.В. Липатова и его представителя А.С.Стрюкова, поддержавших доводы жалобы, А.В. Хайрутдинову и её представителя М.Ш. Сабирова, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Липатов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Ренессанс Страхование», А.В.Хайрутдиновой о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2017 года в 9 часов 54минуты возле дома № 24а по улице Оренбургский тракт города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Ford Kuga, государственны...

...й регистрационный знак ...., под управлением А.В.Хайрутдиновой, и Toyota Windom, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Липатова.

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 26 октября 2017 года А.В.Липатов привлечен к административной ответственности по части 1статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, ПДД).

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 26 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А.В. Хайрутдиновой прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 19декабря 2017 года, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года в отношении А.В.Липатова отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В указанную страховую компанию истец обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр автомобиля истца, признало случай страховым и 11 апреля 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 52 018,75 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которого размер причиненного ущерба составил 142 927,57 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 7 400 руб.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения не произведена.

А.В. Липатов просил суд установить степень вины участников ДТП, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 90 908,82 руб., неустойку 71 463,79 руб., расходы на оценку в размере 7 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании частично уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 33 060,75 руб., неустойку в размере 16 530,37 руб., в остальной части требования оставил без изменения (л.д. 177).

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил уменьшить компенсацию морального вреда, к штрафу и неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик А.В. Хайрутдинова и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в спорном ДТП вина А.В.Липатова составляет 100%.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Липатова – А.С. Стрюков просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, выражает при этом несогласие с выводами суда о нарушении А.В. Липатовым Правил дорожного движения, поскольку решением Приволжского районного суда города Казани отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.В. Липатова. Этот судебный акт в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, является обязательным для суда, установленные обстоятельства не доказываются вновь, следовательно, в действиях истца отсутствуют нарушения пункта 9.10 ПДД. Утверждает, что вывод суда о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД противоречит видеозаписи ДТП с видеорегистратора, на котором, по его утверждению, видно, что А.В. Липатов двигался со скоростью потока. ДТП произошло из-за экстренного торможения автомобиля Ford Kuga, что не отрицалось сторонами. Суд, посчитав такое торможение оправданным, определил степень вины 50х50, при этом данный вывод основан лишь на словах водителя А.В. Хайрутдиновой. По мнению подателя жалобы, ДТП произошло по вине А.В. Хайрутдиновой.

В возражениях на апелляционную жалобу А.В. Хайрутдинова просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции А.В. Липатов и его представитель А.С. Стрюков доводы апелляционной жалобы поддержали.

А.В. Хайрутдинова и её представитель М.Ш. Сабиров в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 года в 9 часов 54минуты возле дома № 24а по улице Оренбургский тракт города Казани произошло ДТП с участием автомобилей Ford Kuga, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В.Хайрутдиновой, и Toyota Windom, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Липатова. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 26 октября 2017 года А.В.Липатов привлечен к административной ответственности по части 1статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 1500 руб. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 26 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А.В. Хайрутдиновой прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 19декабря 2017 года, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года в отношении А.В.Липатова отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», А.В. Липатов обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, 11 апреля 2018 года произвёл истцу выплату в размере 52 018,75 руб. (л.д. 39).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Windom составляет без учёта износа 287900 руб., с учётом износа – 149700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 179360 руб., стоимость годных остатков составляет 36432,43 руб., таким образом, размер материального ущерба в результата ДТП составил 142 927,57 руб. (179360руб. – 36432,43 руб.) (л.д. 10).

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, доплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, страховщик представил экспертное заключение и отчёт ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «Респонс-Консалтинг», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 276 303 руб., с учётом износа – 152 560 руб., рыночная стоимость автомобиля на 19 октября 2017 года составляет 166 037,50 руб., стоимость годных остатков автомобиля на эту же дату составляет 62 000 руб. (обороты л.д. 60, 66).

Определением суда от 3 июля 2018 года по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению названного общества повреждения автомобиля Toyota Windom соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 октября 2017 года; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа – 298 470 руб., с учётом износа – 160 230 руб.; стоимость автомобиля составляет 108 000 руб.; стоимость годных остатков указанного автомобиля после округления составляет 22920,50 руб. (л.д. 129).

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями гражданского законодательства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины участников ДТП в повреждении транспортных средств, указав при этом, что сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50% от сумм, указанных в исследовании судебной экспертизы.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что решением Приволжского районного суда города Казани от 19 октября 2017 года установлено отсутствие со стороны А.В. Липатова нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, при этом данный судебный акт в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не может повлиять на перераспределение степени вины участников происшествия, поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Из материалов дела следует, что постановлениями по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года А.В. Липатов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; в отношении же А.В. Хайрутдиновой производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 19декабря 2017 года, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года в отношении А.В.Липатова отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.В. Липатова прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, на момент выплаты страховщиком А.В. Липатову страхового возмещения, наличие и степень вины в ДТП не была установлена.

При этом из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, представленная истцом, на которой зафиксирован момент ДТП.

Данная запись не опровергает выводы суда об обоюдной вине обоих участников происшествия А.В. Липатова и А.В. Хайрутдиновой.

В опровержение довода истца об отсутствии его вины в ДТП следует указать, что на видеозаписи видно, что автомобиль Toyota Windom после въезда на Танковое кольцо начинает увеличивать скорость движения не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. После того, как автомобиль Ford Kuga, под управлением А.В. Хайрутдиновой, перестроившись на полосу движения автомобиля Toyota Windom, и без включения заблаговременно сигнала светового указателя поворота соответствующего направления, резко затормозил, как утверждает последняя во избежание столкновения с автомобилями, въезжавшими на Танковое кольцо, водитель автомобиля Toyota Windom, не соблюдая необходимый скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил столкновение с автомобилем Ford Kuga.

Помимо этого, истцом А.В. Липатовым в суд апелляционной инстанции представлены фотоматериалы с видеорегистратора, из которых усматривается, что водитель автомобиля Ford Kuga, выехав на перекресток, применил экстренное торможение для предотвращения аварийной ситуации с другим автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников происшествия, зафиксированными в ходе административного расследования.

Так, из объяснений водителя А.В. Липатова, данных им в ходе расследования дела об административном правонарушении, усматривается, что 19 октября 2017 года, управляя автомобилем Toyota Windom по улице Оренбургский тракт со стороны улицы Комарова в направлении Фермерского шоссе, двигался на круговом движении по Танковому кольцу в направлении Борисково. При заезде на кольцо выбрал полосу движения, по которой двигался не меняя скорости. Автомобиль Ford Kuga начал перестроение и начал тормозить на его полосе движения, когда перестроился меньше чем половиной корпуса. Он предпринял попытку затормозить, но из-за мокрого дорожного покрытия не успел и совершил столкновение спереди идущим автомобилем.

Давая объяснения в ходе административного расследования, А.В.Хайрутдинова указала, что 19 октября 2017 года, управляя автомобилем Ford Kuga со стороны улицы Танковая в направлении улицы Оренбургский тракт, двигаясь на круговом движении по Танковому кольцу в плотном потоке автомобилей, почувствовала удар сзади. Перед столкновением с автомобилем Toyota Windom она остановилась, чтобы не создавать аварийную ситуацию проезжавшим мимо автомобилям.

Следует учесть, что экстренное торможение - торможение с целью остановить автомобиль на предельно малом участке дороги, которое применяется водителями при возникновении аварийной ситуации для предотвращения ДТП.

При этом экстренное торможение в условиях транспортного потока может оказаться неожиданным для движущегося следом водителя и привести к столкновению спереди двигавшимся автомобилем, в связи с этим водитель должен неукоснительно выполнять все требования Правил дорожного движения, которые ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в ходе просмотра записи суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях обоих водителей нарушения Правил дорожного движения, поскольку А.В. Липатов при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при движении за автомобилем Ford Kuga, должен был учесть интенсивность движения и метеорологические условия, которые позволили бы избежать столкновения с автомобилем Ford Kuga.

Обстоятельства произошедшего 19 октября 2017 года ДТП, зафиксированные в деле об административном правонарушении и на видеозаписи с видеорегистратора, истцом не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела документов доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля Toyota Windom А.В. Липатова и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается. Доказательства, которые могли бы позволить сделать противоположный вывод, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины обоих участников ДТП в равной степени и обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате такого происшествия, в равных долях является правильным.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу 52 018,75 руб., что составляет более 50% от подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, с учётом выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере, превышающем 50%, оснований для удовлетворения требования истца в указанной части не имеется.

Решение суда в части неустойки никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловано, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца А.В.Липатова. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом судебная коллегия учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений по зачёту требований между страховщиком и третьим лицом (потерпевшим) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому, полагает, что взаимозачёт предъявленных истцом А.В. Липатовым к страховщику требований (неустойки) возможен.

Следует отметить и то, что страховщик выплатил страховое возмещение в большем размере, что, в свою очередь, свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны истца.

Принимая во внимание, что истец и страховщик одновременно выступают и кредиторами, и должниками по настоящему делу, с учётом того, что суд применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её до суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает возможным согласиться в этой части с решением суда.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции».

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

На основании положений гражданского процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда явно противоречит требованиям закона и существу спорных правоотношений, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является производным от основного о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Проверяя обоснованность принятого судебного постановления в части отказа во взыскании со страховщика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила свои обязательства по договору страхования с нарушением установленных законодательством сроков, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на своевременное получение суммы страхового возмещения. В связи с этим отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.

Допущенное судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов А.В.Липатова.

При доказанности нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 15 Законом о защите прав потребителей, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу А.В. Липатова в размере 2 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с указанной статьёй с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб. в бюджет муниципального образования города Казани.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 24 сентября 2018 года по данному делу в части отказа во взыскании Алексею Валерьевичу Липатову компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Алексея Валерьевича Липатова компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи