Вахненко Георгий Александрович

Дело № 2-4684/2022

61RS0022-01-2022-006297-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Е.А., Куникина С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Вахненко С.Г., к Вахненко Г.А., третье лицо – Отдел УФМС по г. Таганрогу, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к ответчику, в котором просят признать Вахненко Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указали, что они является собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик по делу был зарегистрирован в спорное жилое помещение, так как являлся супругом Куникина С.В. Брак между ними был расторгнут <дата> После этого он выехал из указанного выше жилого помещения, забрав все личные вещи. Регистрация ответчика в спорном помещении нарушает их права как собственников. Коммунальные платежи оплачиваются истцовой стороной. Полагают, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, но сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что в добровольном порядке снять ответчика с регистрационного учета не пр...

...едставляется возможным, им пришлось обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Куникина С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Вахненко С.Г., и ее представитель В.Н.Ю., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали и просили удовлетворить.

Истец Шаповалова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Вахненко Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и на основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Шаповалова Е.А. и Вахненко С.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам дела, в спорном жилом помещении зарегистрирован Вахненко Г.А.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место своего пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Соглашение о порядке проживания и пользования жилым помещением между сторонами отсутствует.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании была допрошен свидетель Д.О.В., которая показала, что ответчик является бывшим супругом Куникина С.В. После развода в 2008 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, место его проживания неизвестно.

Учитывая, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, однако сохраняет в нем регистрацию, тем самым злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, требования подлежат удовлетворению, так как они законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. «е» п.34 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о признании Вахненко Г.А. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворение требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением обязывает орган, осуществляющий регистрацию и снятие граждан с регистрационного учета, суд полагает требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета излишне заявленными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаповалова Е.А., Куникина С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Вахненко С.Г., к Вахненко Г.А., третье лицо – Отдел УФМС по г. Таганрогу, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Вахненко Г.А., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022 г.

Дело № 2-5822-15

ЗАОЧНОЕ РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СГ «АСКО» к Вахненко Г.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Вахненко Г.А. о возмещении ущерба в порядке регресса обратился истец ООО СГ «АСКО», указав в своих требованиях, что <данные изъяты> ноября 2012 г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу т. Таганрог, улица Чехова <данные изъяты> произошло ДТП, водитель Вахненко Г.А. управлявший т/с ГАЗ <данные изъяты>, гос. per. знак Н <данные изъяты> МО <данные изъяты>, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем УАЗ <данные изъяты> гос. per. знак М <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник УВД <адрес>. В результате данного происшествия, транспортному средству УАЗ <данные изъяты> гос. per. знак Н <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На основании справки по ф. <данные изъяты>, постановления по делу об административном правонарушении данное происшествие произошло по вине водителя Вахненко Г.А., нарушившего требование п.<данные изъяты> ПДД РФ не имеющего права управления. Кроме того, из постановления о прекращении производству по делу об административном правонарушении, от <данные изъяты> года, акта № <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного оп...

...ьянения от <данные изъяты> усматривается, что Вахненко Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Федеральным законом «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 является страхователем т/с ГАЗ <данные изъяты>, застраховавшим ответственность водителей в филиале ООО «Страховая группа «АСКО» <адрес>, полис ВВВ № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

УВД <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО4 обратились в филиал ООО «СГ «АСКО» с заявлением о возмещении ущерба. Ущерб, согласно заключению ООО «Оценка сервис» составил с учетом износа <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Страховой компанией во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования была произведена страховая выплата ФКУ ЦХ и СОТУ МВД России по РО в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № <данные изъяты>-РС-<данные изъяты> от <данные изъяты> г, п/п № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. <данные изъяты>. Правил обязательного страхования ГО владельцев т/с, утвержденных постановлением Правительства РФ № <данные изъяты>: « Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в свою пользу в порядке регресса с Вахненко Г.А.:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вахненко Г.А., извещен, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> ноября 2012 г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу т. Таганрог, улица Чехова <данные изъяты> произошло ДТП, водитель Вахненко Г.А. управлявший т/с ГАЗ <данные изъяты>, гос. per. знак Н <данные изъяты> МО <данные изъяты>, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем УАЗ <данные изъяты> гос. per. знак М <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник УВД <адрес>. В результате данного происшествия, транспортному средству УАЗ <данные изъяты> гос. per. знак Н <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На основании справки по ф. <данные изъяты>, постановления по делу об административном правонарушении данное происшествие произошло по вине водителя Вахненко Г.А., нарушившего требование п.<данные изъяты> ПДД РФ не имеющего права управления. Кроме того, из постановления о прекращении производству по делу об административном правонарушении, от <данные изъяты> года, акта № <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> усматривается, что Вахненко Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Федеральным законом «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 является страхователем т/с ГАЗ <данные изъяты>, застраховавшим ответственность водителей в филиале ООО «Страховая группа «АСКО» <адрес>, полис ВВВ № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

УВД <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО4 обратились в филиал ООО «СГ «АСКО» с заявлением о возмещении ущерба. Ущерб, согласно заключению ООО «Оценка сервис» составил с учетом износа <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Страховой компанией во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования была произведена страховая выплата ФКУ ЦХ и СОТУ МВД России по РО в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № <данные изъяты>-РС-<данные изъяты> от <данные изъяты> г, п/п № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании достоверно установлено, и в силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть оспорено и не подлежит доказыванию вновь, что Вахненко Г.А. в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДТП произошло вследствие совершения им административного правонарушения. Вина Вахненко Г.А. в причинении имущественного вреда установлена справкой о ДТП от <данные изъяты> года, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года. Факт выплаты страховщиком страхового возмещения, в размере, определенном экспертным заключением подтверждается представленным истцом платежным поручением от <данные изъяты> года № <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ с Вахненко Г.А. в пользу ООО СГ «АСКО» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СГ «АСКО» к Вахненко Г.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Вахненко Г.А. в пользу ООО СГ «АСКО»:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Таганрогского городского суда

/подпись/

В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты> июля 2015 года

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

66RS0001-01-2019-005483-37

Материал 12-483/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2019 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В.,. рассмотрев жалобу Вахненко Георгия Александровича на постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу майора полиции <ФИО>5 от 26.04.2019 Вахненко Г.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Вахненко Г.А. просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, состоявшегося 26.04.2019. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении заявителем было заявлено ходатайство с просьбой рассмотрения дела по его месту жительства, однако данное ходатайство не удовлетворено, а также как указывает заявитель, никаких извещений о рассмотрении дела он не получал..

В судебном заседании заявитель Вахненко Г.А. на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое постановление отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 12.7. 19.16 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение...

... административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 в 20 час. 40 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Металлургов, 81 Вахненко Г.А. управлял транспортным средством мотоцикл «Рейсер№ без госномеров, не имея права на управление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вахненко Г.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Однако как, пояснил заявитель в судебном заседании, а также исходя из представленных документов, Вахненко Г.А. 23.04.2019 в 20 час. 30 мин. в присутствии инструктора <ФИО>4, находившись на закрытой площадке АНПОО «МотоАкадемия» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Металлургов. 84 в качестве обучающегося на право управления транспортным средством категории «а» и осуществляя практическое обучение основам управления мотоциклом, был остановлен инспекторами 4 роты полка ДПС по г.Екатеринбургу и составлен протокол о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, он не был извещен о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении в его отношении, никаких извещений он не получал.

Действительно, как следует из текста протокола об административном правонарушении 66 АА №2 от 23.04.2019 сведений о дате рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено 26.04.2019 в отсутствие заявителя.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо иных сведений о надлежащем заблаговременном извещении заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении

Поскольку это нарушение процессуальных требований является существенным, оно влечет отмену оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу майора полиции <ФИО>3 от 26.04.2019 № о привлечении к административной ответственности Вахненко Георгия Александровича по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Вахненко Георгия Александровича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья И.В.Майорова