Бирюкова Людмила Геннадьевна

УИД: 03RS0007-01-2022-004999-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3909/2022

24 августа 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что < дата > между сторонами был заключен договор ... участия в долевом строительстве, согласно которому объектом строительства является жилое помещение, проектный ..., этаж 14, количество комнат 3, проектная площадь 111,27, проектная жилая площадь 62,57, стоимостью 7 455 090 руб. в многоквартирном жилом доме «...». Согласно п.4.1 договора планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее < дата >. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в случае, если участник долевого строительства полностью оплатил стоимость квартиры. В соответствии с договором, застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором. Но в нарушение условий договора застройщик в обусловленный договором срок квартиру не передал. Только < дата > меж...

...ду сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Ответчику была направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая оставлена без ответа.

В связи с вышеизложенным, истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 711 246,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 355 623 руб., судебные расходы.

Истица Бирюкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Крона» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому возражают относительно периода неустойки с < дата > по < дата > с учетом постановления Правительства Российской Федерации от < дата > ..., а также того, что уведомление о готовности квартиры к передаче было направлено истице заказным письмом < дата >, которое прибыло в место вручения < дата >, < дата > зафиксирована неудачная попытка вручения. Размер неустойки за период с < дата > по < дата > составит 415 289,32 руб., который не учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, добросовестное поведение застройщика – окончание строительства объекта, ввод жилого дома в эксплуатацию и передача квартир собственникам. Затягивание срока сдачи объекта был вызван объективными причинами: перебоями в поставках строительных материалов, болезнью сотрудников подрядных организаций, отсутствием рабочей силы, в том числе с закрытием границ в период пандемии. Кроме того, в 2021 г. в Росстате отметили очевидный взрывной рост строительных материалов. Просит применить ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере не более 100 000 руб., штраф не более 10 000 руб., снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб. и предоставить отсрочку исполнения решения суда до < дата >.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ООО «Крона» и Бирюковой Л.Г. в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора объектом долевого строительства является многоквартирный дом –многоэтажный жилой ..., строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство от < дата > ... на земельном участке площадью 16 994 кв.м., кадастровый номер земельного участка 02:05:010715:635. Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) ..., количество комнат 3, общая приведенная проектная площадь квартиры (с учетом коэффициентов балконов и/или лоджий) 111,27 кв.м., общая проектная площадь жилого помещения (без учета коэффициента балконов и/или лоджий) 106,02 кв.м., жилая проектная площадь 62,57 кв.м., этаж 14, номер дома (строительный) 2, секция А.

Согласно п. 3.1 договора долевого строительства стоимость квартиры составляет 7 455 090 руб.

Согласно п. 4.1. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение срока передачи объекта долевого строительства, но не ранее полной оплаты стоимости квартиры с учетом п.3.3 настоящего договора. Срок передачи объекта долевого строительства: после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее < дата >.

В соответствии с п. 4.3.5 договора участник долевого строительства обязался уступить свои права требования по настоящему договору третьему лицу только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством, только с письменного согласия застройщика. Уступка прав требований по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче квартиры. Договор и (или) уступка прав требований по настоящему договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящегося многоквартирного дома.

Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что не отрицалось ответчиком, между тем ООО «Крона» не исполнило надлежащим образом условие договора о сроке завершения строительства и передаче квартиры не позднее < дата >.

< дата > ООО «Крона» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ....

< дата > ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, уведомление не вручено истице, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

< дата > истица направила ответчику досудебную претензию с требованием выплаты неустойки в размере 711 246,21 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

< дата > между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от < дата >.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26).

На предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств, < дата >, ключевая ставка Банка России составляла 6%.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в том числе в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 вступило в законную силу 29.03.2022.

Таким образом, расчет неустойки, выглядит следующим образом: 7 455 090 руб. (цена квартиры) x 441 (дней просрочки за период с < дата > по < дата >) x 2 x 1/300 x 6%, и составляет 1 315 077,88 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 711 246,21 руб. Исходя из произведенного истицей расчета, неустойка за период с < дата > по < дата > будет составлять 640 780,29 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы представителя ответчика о том, что в период взыскания неустойки не подлежит включению период с < дата > по < дата >, поскольку < дата > в адрес истицы было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче, < дата > зафиксирована неудачная попытка вручения, и получение уведомления и дальнейшее подписание акта приема-передачи зависит от воли истицы, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении истицы от подписания акта приема-передачи объекта и о наличии в ее действиях злоупотребления правом, так как обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что акт передачи квартиры подписан сторонами < дата >. В данном случае ответчик в предусмотренном законом порядке не составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, доказательств обратного суду не представил.

Представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая цену договора 7 455 090 руб., период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истицы негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Бирюковой Л.Г. неустойки до 450 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, размер штрафа в пользу истца составляет 226 000 руб. (450 000 руб. неустойки + 2 000 руб. компенсации морального вреда/2) и подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит достаточных оснований для уменьшения суммы штрафа, полагая ее соразмерным последствием неисполнения ответчиком своих обязательств.

Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов, представлена квитанция от < дата > об оплате адвокату Байковой С.В. 30 000 руб. за представление интересов в суде по взысканию неустойки по договору долевого участия с ООО «Крона»

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, категории дела, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

При обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 907 руб. (300 руб. за требование нематериального характера и 9 607 руб. от суммы требования о взыскании неустойки 640 780,29 руб.).

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до < дата > в соответствии с постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не подлежит удовлетворению, поскольку судом удовлетворены требования истицы о взыскании неустойки за период до даты вступления в силу настоящего постановления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Бирюковой Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН ...) в пользу Бирюковой Л. Г. (паспорт ... неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с < дата > по < дата > в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 226 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 907 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 31.08.2022.

Дело № 2-2425/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

с участием представителя истца Бирюковой Л.Г. - Беляева А.Н., действующего по доверенности от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирбковой Л.Г. к РАзбежкину К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Разбежкину К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >г. на перекрестке ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением Разбежкина К.С. и автомобилем марки Тойота RAV4 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца марки Тойота RAV4 государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от < дата >г., протоколу об административном правонарушении ... от < дата > г., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > г., виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21063 Разбежкин К.С. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Разбежкина К.С. не была застра...

...хована по полису ОСАГО.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО5 за ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота RAV4 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 88 105 руб.

Просит взыскать с ответчика Разбежкина К.С. сумму материального ущерба в размере 88 105руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 844 руб.

В судебном заседании представитель истца Бирюковой Л.Г. - Беляев А.Н, действующий по доверенности от 09.01.2014 г., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Бирюкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Разбежкин К.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика. Однако судебные извещения вернулись с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ суд рассматривает данное дело по последнему известному месту жительства ответчика ... назначением ему адвоката в качестве представителя в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Разбежкина К.С. - адвокат Ямаева Ю.Р., действующая по ордеру (в деле), назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что < дата >г. по адресу Уфа перекресток ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением Разбежкина К.С. и автомобилем марки Тойота RAV4 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от < дата >г., протоколу об административном правонарушении ... от < дата > г., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21063 Разбежкин К.С.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Разбежкина К.С. не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО5 за ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 88 105 руб.

Изучив отчет №1602, выданный ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценив имеющиеся доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ответчика Разбежкина К.С., по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащего Бирюковой Л.Г., причинены механические повреждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Разбежкина К.С. в пользу истца Бирюковой Л.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88 105 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика Разбежкина К.С. в пользу истца Бирюковой Л.Г. подлежат взысканию расходы за производство оценки в размере 3 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 843,15 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика Разбежкина К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой Л.Г. к Разбежкину К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Разбежкина К.С. в пользу Бирюкова Л.Г. сумму материального ущерба в размере 88 105 руб., расходы за производство оценки в размере 3 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 843, 15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Бирюковой Л.Г. к Разбежкину К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф.Гареева