Разбежкин Кирилл Сергеевич

УИД 03RS0003-01-2025-001661-70

Гражданское дело № 2-3004/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 марта 2025 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разбежкин К.С. к администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Разбежкин К.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан об установлении, в котором просил установить факт принятия Разбежкин К.С. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес>, <адрес>. Признать за Разбежкин К.С. право собственности на 1/16 доли указанного дома.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – мать истца. Единственным наследником умершей является истец. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде /16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес>, <адрес>. Истец своевременно не обратился к нотариусу в силу юридической неграмотности. Вместе с тем, истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно оплачивал коммунальные услу...

...ги, проживал в спорном жилом помещении, истец сделал в доме косметический ремонт.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РСП – сособственник спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Разбежкин К.С., его представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав на то, что истец фактически принял наследство, проживал в жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, взял вещи матери цепочку и брошь.

В судебном заседании третье лицо РСП пояснил, что является сособственником спорного жилого дома, истец приходится ему сыном, в доме проживает истец со своей семьей. На момент смерти ФИО1 брак между ним и умершей был прекращен. В доме имелись вещи умершей, постельное белье, вещами пользуется сын.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены заранее и надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в сети «Интернет».

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании была опрошена свидетель ФИО6, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем отобрана подписка.

Свидетель ФИО6 показала суду, что являлась долгое время соседкой истца, его родителей, проживала в <адрес> по ул. <адрес>. Истец проживал в доме со своей семьей, занимались ремонтом.

Выслушав истца, его представителей, третье лицо, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 36 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что истец Разбежкин К.С. является родным сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении, смерти.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО7

При жизни ФИО1 право собственности на 1/16 доли жилого дома не зарегистрировала.

Согласно представленным материалам, на момент смерти ФИО1 единственным наследником является сын Разбежкин К.С., он же является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей.

Из иска и объяснений истца Разбежкин К.С., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после смерти наследодателя истец вступил в фактическое владение наследством в виде 1/16 доли спорного жилого дома, так как проживал в доме, оплачивал коммунальные услуги, забрали личные вещи умершей матери: цепочку, брошь, фотоальбом матери, осуществил ремонт в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были совершены юридически значимые действия в юридически значимый период, свидетельствующие о его желании, намерении принять наследство и о его фактическом принятии после смерти наследодателя ФИО1

Истец фактически пользовалась имуществом матери, принял вещи, принадлежавшие наследодателю, находящиеся в жилом доме, им принимались меры по сохранности дома, поддержанию его в надлежащем состоянии, чем истцом, как наследником, было проявлено отношение к наследству как к собственному имуществу, совершены действия по владению и пользованию наследственным имуществом.

Установление факта принятия наследства необходимо истцу для признания права собственности на унаследованную после смерти наследодателя долю в квартире.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и были установлены судом на основании исследованных и вышеприведенных судом доказательств, не опровергнутых стороной ответчика доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, истец фактически принял наследство, состоящее из 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> <адрес>, <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Спорный объект недвижимости правами иных лиц не обременен, других наследников после смерти ФИО1 не установлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании за истцами права собственности в порядке наследования на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> <адрес>, <адрес>.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

Истцом ФИО1 избран способ защиты права в виде признания за ним права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, что соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Разбежкин К.С. удовлетворить.

Установить факт принятия Разбежкин К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Разбежкин К.С. (паспорт №) право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес> <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Лаврентьева

Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2025 г.

Судья О.А. Лаврентьева

Дело № 2-2425/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

с участием представителя истца Бирюковой Л.Г. - Беляева А.Н., действующего по доверенности от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирбковой Л.Г. к РАзбежкину К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Разбежкину К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >г. на перекрестке ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением Разбежкина К.С. и автомобилем марки Тойота RAV4 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца марки Тойота RAV4 государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от < дата >г., протоколу об административном правонарушении ... от < дата > г., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > г., виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21063 Разбежкин К.С. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Разбежкина К.С. не была застра...

...хована по полису ОСАГО.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО5 за ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота RAV4 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 88 105 руб.

Просит взыскать с ответчика Разбежкина К.С. сумму материального ущерба в размере 88 105руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 844 руб.

В судебном заседании представитель истца Бирюковой Л.Г. - Беляев А.Н, действующий по доверенности от 09.01.2014 г., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Бирюкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Разбежкин К.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика. Однако судебные извещения вернулись с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ суд рассматривает данное дело по последнему известному месту жительства ответчика ... назначением ему адвоката в качестве представителя в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Разбежкина К.С. - адвокат Ямаева Ю.Р., действующая по ордеру (в деле), назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что < дата >г. по адресу Уфа перекресток ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением Разбежкина К.С. и автомобилем марки Тойота RAV4 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от < дата >г., протоколу об административном правонарушении ... от < дата > г., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21063 Разбежкин К.С.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Разбежкина К.С. не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО5 за ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 88 105 руб.

Изучив отчет №1602, выданный ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценив имеющиеся доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ответчика Разбежкина К.С., по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащего Бирюковой Л.Г., причинены механические повреждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Разбежкина К.С. в пользу истца Бирюковой Л.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88 105 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика Разбежкина К.С. в пользу истца Бирюковой Л.Г. подлежат взысканию расходы за производство оценки в размере 3 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 843,15 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика Разбежкина К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой Л.Г. к Разбежкину К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Разбежкина К.С. в пользу Бирюкова Л.Г. сумму материального ущерба в размере 88 105 руб., расходы за производство оценки в размере 3 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 843, 15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Бирюковой Л.Г. к Разбежкину К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф.Гареева

№2-915/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОАО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерб в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерб в порядке суброгации.

Представитель СОАО «ВСК» на судебное заседание не явился, о дате и времени заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Разбежкин К.С. на судебное заседание не явился, о дате и времени заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец не явился на судебные заседания, назначенные на < дата > и < дата > года, будучи извещенным о них.

Соответственно в силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в виду не явки истца по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление СОАО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерб в порядке суброгации - оставить...

... без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст. 223 ГПК РФ, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ронжина Е.А.

Дело № 2-7489/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Арслановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Разбежкин К.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к Разбежкин К.С., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., мотивируя тем, что < дата > произошло ДТП в ... по вине ответчика Разбежкин К.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai О619АА102, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» (филиал Уфимский) по договору страхования ...VF000878. По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. 25 коп. В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Разбежкин К.С. не была застрахована.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Разбежкин К.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место ж...

...ительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что < дата > между ФИО4 и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО №...VF000878 транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «ущерб», «хищение». Срок страхования определен условиями договора с < дата > по < дата >, страховая сумма определена в размере ... руб. Обязательства по уплате страховой премии ФИО4

< дата > произошло ДТП по вине водителя Разбежкин К.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак Т 736ВТ 102, который нарушил п.9.10. ПДД РФ - не соблюдал безопасную дистанцию, согласно постановлению ... от < дата > об административном правонарушении был привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере ... рублей.

В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис, гос. рег.знак О 619 АА 102, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, причинен ущерб.

ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был направлен на ремонт.

Согласно платежному поручению ... от < дата > СОАО «ВСК» выплатило ... руб. в счет возмещения ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства Хундай Солярис, гос. рег.знак О 619 АА 102, составила ... руб.

Решением мирового судьи ... по ... РБ от < дата > сумма УТС в размере ... руб. была взыскана с СОАО «ВСК» в пользу ФИО4.

Таким образом, страховой компанией СО АО «ВСК» по данному страховому событию ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере ... руб. 25 коп.

В соответствии со. ст. 14 ФЗ от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Разбежкин К.С. не была застрахована. Согласно ответа РСА на судебный запрос, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, гос. рег. знак Т736ВТ102, в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от < дата >.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы в размере ... руб. 25 коп. право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику Разбежкин К.С.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению, и с ответчика Разбежкин К.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб. 25 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Разбежкин К.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Разбежкин К.С. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Абдуллина С.С.