Байнов Сергей Михайлович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-31296/2024 (2а-4041/2024)

УИД: 23RS0047-01-2024-000601-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Онохова Ю.В.

судей

Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при секретаре судебного заседания

Гантемирове К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Байновой Елизаветы Александровны к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – Жукова М.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2024 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

Байнова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными.

Требования мотивированны тем, что в производстве ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство №111984/22/23040-ИП от 26 мая 2022 года, возбуждённое на основании исполнительного листа №ФС 029596353 от 25 января 2021 года, выданного Советским районным судом г. Краснодара на основании решения по делу №2-3104/2020 по иску Байнова Сергея Михайловича к Байновой Елизавете Александровне об изменении установленного размера и способа уплаты алиментов, определении порядка общения с ребёнком. Согласно указанному решению суда Байнову С.М. установлен порядок общения с ребёнком Байновым Виктором Сергеевичем, 10 мая 2015 года рождения. Истец является должником по исполнительному производству, однако не препятствует взыскателю по исполнительному производству общаться с ребёнком. Байнов С.М. с 2022 года не общается с ребёнком. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кар...

...асунскому округу г. Краснодара Жуковой М.А. 15 января 2024 года вынесено постановление о взыскании с Байновой Е.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Истец полагает, что ввиду отсутствия с её стороны нарушений в исполнении решения суда об определении порядка общения с ребёнком, указанное постановление является незаконным. Байновой Е.А., как сторона исполнительного производства по неимущественному требованию не осуществляет препятствий в общении отца с сыном, Байнов С.М. в свою очередь сам не изъявляет желания общаться с ребёнком, не приезжает, не звонит.

На основании изложенного, с учётом уточнённых требований, административный истец просил суд обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15 января 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2024 года административный иск удовлетворён. Суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 15 января 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №111984/22/23040-ИП от 26 мая 2022 года.

Не согласившись с указанным решением суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – Жуков М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту нрав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство №111984/22/23040-ИП от 26 мая 2022 года, возбуждённое на основании исполнительного листа №ФС 029596353 от 25 января 2021 года, выданного Советским районным судом г. Краснодара на основании решения по делу №2-3104/2020 по иску Байнова С.М. к Байновой Е.А. об изменении установленного размера и способа уплаты алиментов, определении порядка общения с ребёнком.

Согласно указанному решению суда Байнову С.М. установлен порядок общения с ребёнком Байновым Виктором Сергеевичем, 10 мая 2015 года рождения, следующим образом: Байнов С.М. два раза в год (на праздничных и выходных днях) за свой счёт будет приезжать в г. Краснодар на 3 дня для совместного времяпровождения с ребёнком Байновым Виктором Сергеевичем, 10 мая 2015 года рождения, в присутствии матери Байновой Е.А.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Байновой Е.А. 06 июня 2022 года, что подтверждается списком почтовых отправлений №8792 от 02 июня 2022 года, а также квитанции об отправлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 15 января 2024 года с должника по исполнительному производству №111984/22/23040-ИП от 26 мая 2022 года – Байновой Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства не свидетельствуют о неисполнении Байновой Е.А. требований исполнительного документа и чинении препятствий Байнову С.М. в общении с ребёнком.

Доказательств того, что Байнова Е.А. уклонялась от совершения действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлено.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пп. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершенно исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно чч. 1 – 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребёнок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребёнком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребёнком.

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 15 января 2024 года с учётом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действии, судебным приставом-исполнителем не указано какие конкретные требования исполнительного документа не были исполнены Байновой Е.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15 января 2024 года о взыскании с Байновой Е.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей не может быть признано законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Жукова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.А. Синельников

К.К. Суслов

к делу №а-4041/2024

УИД 23RS0047-01-2024-000601-14

Категория:3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Байновой Е. А. к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,

установил:

Байнова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просила, с учетом уточнения: обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № от 25.01.2021, выданного Советским районным судом г. Краснодара на основании решения по делу № по иску Байнова С. М. к Байновой Е. А. об изменении установленного размера и способа уплаты алиментов, определении порядка общения с ребенком. Согласно указанному решению суда Байнову С.М. установлен порядок общения с ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является должником по исполнительному производству, однако не препятствует взыскателю по исполнительному производству общаться с ребенком. Байнов С.М. с 2022 года не общается с ребенком. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Жуковой М.А. 15.01.2024 вынесено постановление о взыскании с Байновой Е.А. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Истец полагает, что ввиду отсутс...

...твия с ее стороны нарушений в исполнении решения суда об определении порядка общения с ребенком, указанное постановление является незаконным. Байновой Е.А., как сторона исполнительного производства по неимущественному требованию не осуществляет препятствий в общении отца с сыном, Байнов С.М. в свою очередь сам не изъявляет желания общаться с ребенком, не приезжает, не звонит.

Административный истец Байнова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара - судебный пристав-исполнитель Жукова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила в иске отказать; материалы исполнительного производства №-ИП от 26.05.2022.

Представитель заинтересованного лица – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Байнов С.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от 25.01.2021, выданного Советским районным судом г. Краснодара на основании решения по делу № по иску Байнова С. М. к Байновой Е. А. об изменении установленного размера и способа уплаты алиментов, определении порядка общения с ребенком.

Согласно указанному решению суда Байнову С.М. установлен порядок общения с ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом: Байнов С.М. два раза в год (на праздничных и выходных днях) за свой счет будет приезжать в г. Краснодар на 3 дня для совместного времяпровождения с ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии матери Байновой Е.А.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Байновой Е.А. 06.06.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений №8792 от 02.06.2022, а также квитанции об отправлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю от 15.01.2024 с должника по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2022 – Байновой Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Суд не может согласиться с данными действиями судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершенно исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства в том числе материалы исполнительного производства не свидетельствуют о неисполнении Байновой Е.А. требований исполнительного документа и чинении препятствий Байнову С.М. в общении с ребенком.

Бесспорных и достоверных доказательств того, что Байнова Е.А. уклонялась от совершения действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлено.

Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2024 с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действии, судебным приставом-исполнителем не указано какие конкретные требования исполнительного документа не были исполнены Байновой Е.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2024 о взыскании с Байновой Е.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей не может быть признано законным.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 15.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

К делу 2а-1439/2025

23RS0047-01-2024-006951-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 мая 2025 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Байновой Е. А. к ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным постановление от 30.05.2024 года заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара Чепелевой А. В.; обязать отделение судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю окончить исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022 года - в полном соответствии с требованиями ч.4 ст. 109.3, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать отдел судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю прекратить исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022 года - в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ: в связи с фактической отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (исполнительный лист № от 25.01.2021г.).

Административный истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об СМС-извещении об уважительности при...

...чины неявки суду не сообщено, в материалах дела имеются дополнения к административному иску.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 37).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 126 Кодекса административного судопроизводства РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

В обосновании своих требований административный истец указала, что на основании решения Советского районного суда г.Краснодара по делу №2-3104/2020 от 11.09.2020 года и выданного по указанному решению исполнительного листа серии ФС № от 25.01.2021, ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022 года.

Между тем, в материалы дела административным истцом не представлено решение Советского районного суда г.Краснодара по делу №2-3104/2020 от 11.09.2020 года.

Также административный истец указала, что неоднократно обращалась в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара, в связи с чем, судебное заседание от 04.03.2025, в котором административный истец принимала участие было отложено на 22.04.2025, для предоставления административным истцом обращений в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара.

Однако, административный истец в судебное заседание не явилась, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования суду не представила, а именно: решение Советского районного суда г.Краснодара по делу №2-3104/2020 от 11.09.2020 года и обращения в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара.

Согласно п.5 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены.

Руководствуясь, ст. 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный иск Байновой Е. А. к ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Дело № 2а-2169/2025 (2а-10344/2024;)

УИД 23RS0047-01-2023-012910-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 02 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Байновой Е. А. к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (действий) незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просила, с учетом уточненных требованийпризнать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Жуковой М.А. от 17.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – LADAVESTAGFK440, 2021 года выпуска, г/н №; обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю окончить исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022;обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю отменить все ранее установленные ограничения в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации. Также просит суд признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд для оспаривания постановления судебного пристава-исполн...

...ителя.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № № 25.01.2021, выданного Советским районным судом г. Краснодара на основании решения по делу № по иску Байнова С.М. к Байновой Е.А. об изменении установленного размера и способа уплаты алиментов, определении порядка общения с ребенком. Согласно указанному решению суда Байнову С.М. установлен порядок общения с ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является должником по исполнительному производству, однако не препятствует взыскателю по исполнительному производству общаться с ребенком. Байнов С.М. с 2022 года не общается с ребенком. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Жуковой М.А. вынесены постановления: 17.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; 09.02.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанные постановления нарушают права Байновой Е.А., поскольку она как сторона исполнительного производства по неимущественному требованию не осуществляет препятствий в общении отца с сыном, Байнов С.М. в свою очередь сам не изъявляет желания общаться с ребенком, не приезжает, не звонит.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.02.2024 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 17.11.2023 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2022; отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 09.02.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2024 решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.02.2024 отменено ввиду нарушения судом аудиопротоколирования, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административным истцом неоднократно дополнялись и уточнялись административные исковые требования.

Так, с учетом уточненных требований в окончательной редакции административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Жуковой М.А. от 17.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – LADAVESTAGFK440, 2021 года выпуска, г/н №; обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю окончить исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022;обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю прекратить исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022 в связи с фактической отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист № № от 25.01.2021;обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю отменить все ранее установленные ограничения в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации;обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить все имеющиеся и допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2022.

В обоснование уточненных административных исковых требований и дополнений к нему административный истец указала, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП и до настоящего времени судебные приставы-исполнители и руководство ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара в своих многочисленных постановлениях ссылались и ссылаются на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2020 по гражданскому делу №, которым взыскателю Байнову С.М. был определен порядок общения с ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом: Байнов С.М. два раз в год (на праздничных и выходных днях) за свой счет будет приезжать в г. Краснодар на 3 дня для совместного времяпровождения с ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии матери Байновой Е.А. Судебные приставы-исполнители выносили и выносят в отношении административного истца и ее имущества незаконные постановления, которые практически все оспорены в судах. Отказываются исполнять вступившие в законную силу решения судов, так, до настоящего времени: не было отменено ранее признанное незаконным судами (Советским районным судом г.Краснодара (дело № 2а-4041/2024, решение от 19.02.2024 вступило в законную силу 20.03.2024) и Краснодарским краевым судом (дело № 33а-31296/2024 (2а-4041/2024), апелляционное определение от 01.10.2024) постановление от 15.01.2024 о взыскании с Байновой Е.А. незаконного исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения – постановления; не были отменены иные признанные судом незаконными постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.05.2022 (вступившее в законную силу 01.10.2024 решение Советского районного суда г.Краснодара от 06.09.2024 по делу № 2а-6195/2024). До настоящего времени судебные приставы-исполнители в своих незаконных постановлениях продолжают ссылаться на указанное выше решение от 11.09.2020 Советского районного суда г.Краснодара по гражданскому делу № 2-3104/2020, на основании которого был выдан исполнительный лист № № от 25.01.2021, при том, что данное решение суда от 11.09.2020 фактически является недействительным: решением Советского районного суда г.Краснодара от 15.06.2022 по делу № 2 - 4453/2021 указанный порядок общения Байнова С.М. с ребенком был значительно изменен, а фактически - ранее определенный порядок общения Байнова С.М. с ребенком ФИО1 B.C. отменен и заменен на новый. Ссылаясь на пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ, согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, полагает, что исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022 должно быть прекращено

Административный истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80402007044289, судебная корреспонденция получена адресатом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении требований.

Представителиадминистративных ответчиков ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краюв судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в его отсутствие не просили. Ходатайств об отложении не поступало. В материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП от 26.05.2022.

От представителя административного ответчика ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара представлены возражения на административный иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Байнов С.М. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80402007070929, 80402007070912, судебная корреспонденция получена адресатом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Жуковой М.А. от 17.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – LADAVESTAGFK440, 2021 года выпуска, г/н № VIN№.

Административное исковое заявление направлено в суд 15.12.2023.

Как указывает административный истец и подтверждается материалами дела, что Байнова Е.А. 04.12.2023 через Интернет-сайт «Госуслугн» подала в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара жалобу на поступившее 01.12.2023 через Интернет-сайт «Госуслуги» постановление от 17.11.2023 Жуковой М.А. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

14.12.2023 через сайт «Госуслуги» пришло извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 11.12.2023, в котором судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому Жукова М.А. уведомляет Байнову Е.А., что в отношении нее планируются меры принуждения материального характера - аресты имущества, счетов, штрафа и т.п.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом представлены доказательства уважительности пропуска, поскольку административный истец обращалась с жалобой на действия судебного пристава 04.12.2023, доказательств, что административным ответчиком был дан ответ на жалобу, не представлено, 14.12.2023 через сайт «Госуслуги» направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 11.12.2023.

В связи с чем, суд приходит к выводу о восстановлении срока на подачу административного иска.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Мерами принудительного исполнения на основании статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

На основании части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03 июля 2014 года N 1563-О. постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находилось исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 029596353 от 25.01.2021, выданного Советским районным судом г. Краснодара на основании решения по делу № по иску Байнова С.М. к Байновой Е.А. об изменении установленного размера и способа уплаты алиментов, определении порядка общения с ребенком.

Согласно указанному решению суда Байнову С.М. установлен порядок общения с ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом: Байнов С.М. два раза в год (на праздничных и выходных днях) за свой счет будет приезжать в г. Краснодар на 3 дня для совместного времяпровождения с ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии матери Байновой Е.А.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Байновой Е.А. 06.06.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений № от 02.06.2022, а также квитанции об отправлении.

Постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю от 27.05.2022, 07.02.2023, 08.08.2023, 09.02.2024, Байновой Е.А. ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю от 17.11.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADAVESTAGFK440, 2021 года выпуска, г/н №.

Указанные меры принудительного характера приняты судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником Байновой Е.А. требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.02.2024 по делу № 2а-4041/2024, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2024, отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 15.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2022.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2024 по делу № 2а-6195/2024, вступившим в законную силу 22.10.2024, признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 08.04.2024 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; возложена обязанность на ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №111984/22/23040-ИП от 26.05.2022.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, в рамках рассмотрения административного дела № 2а-4041/2024 судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства не свидетельствуют о неисполнении Байновой Е.А. требований исполнительного документа и чинении препятствий Байнову С.М. в общении с ребенком.

Бесспорных и достоверных доказательств того, что Байнова Е.А. уклонялась от совершения действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, суду не представлено.

Из системного толкования порядка общения с ребенком, установленного решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2020, порядок общения отца с ребенком установлен судом в результате удовлетворения иска Байнова С.М., на мать ребенка возложена обязанность не чинить препятствий отцу в общении с ребенком.

Таким образом, определение порядка общения с ребенком, на неисполнение которого указал судебный пристав-исполнитель в обжалуемых постановлениях от 27.05.2022, 07.02.2023, 08.08.2023, 09.02.2024о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, является незаконным в отсутствие каких-либо доказательств чинения Байновой Е.А. препятствий Байнову С.М. в общении с ребенком, поскольку не содержит в себе властного предписания, возлагающего на Байнову Е.А. обязанность совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Также суд не может признать законным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Байновой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.05.2022, поскольку арест может налагаться только по требованиям об имущественных взысканиях или при наличии судебного акта об аресте имущества, но не по требованиям неимущественного характера.

Разрешая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022, об отмене всех ранее установленных ограничений, в том числе ограничений на выезд из Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены основания для окончания исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Васьковской А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании заявления взыскателя – Байнова С.М.

Часть 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022 окончено, опираясь на вышеприведенные нормы закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, требования административного истца о снятии всех ограничений удовлетворению не подлежат, поскольку после окончания исполнительного производства ограничительные меры снимаются судебным приставом-исполнителем автоматически (ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая требования о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 43Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2020 по гражданскому делу №, Байнову С.М. был определен порядок общения с ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом: Байнов С.М. два раз в год (на праздничных и выходных днях) за свой счет будет приезжать в г. Краснодар на 3 дня для совместного времяпровождения с ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии матери Байновой Е.А.

На основании исполнительного листа № № 25.01.2021, выданного Советским районным судом г. Краснодара на основании решения по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022, которое окончено 13.02.2025 на основании заявления взыскателя – Байнова С.М.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022 по гражданскому делу № изменен порядок общения Байнова С.М. с несовершеннолетним ребенком, установленный по гражданскому делу №.

В обоснование заявленных требований о прекращении исполнительного производства №-ИП от 26.05.2022 административный истец ссылается на то, что решение от 11.09.2020 Советского районного суда г.Краснодара по гражданскому делу №, на основании которого был выдан исполнительный лист № № от 25.01.2021, фактически является недействительным, поскольку решением Советского районного суда г.Краснодара от 15.06.2022 по делу № указанный порядок общения Байнова С.М. с ребенком был значительно изменен, а фактически - ранее определенный порядок общения Байнова С.М. с ребенком ФИО1 B.C. отменен и заменен на новый.

Вместе с тем, доводы административного истца основаны на неверном толковании закона и им не учтено следующее.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта.

В данном случае, вынесенное решение от 11.09.2020 Советского районного суда г.Краснодара по гражданскому делу №, на основании которого был выдан исполнительный лист № № от 25.01.2021, не отменено и не изменено, выданный судом исполнительный лист № № от 25.01.2021 недействительным не признан.

Таким образом, в данном случае, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, основания для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП от 26.05.2022 отсутствуют.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Основаниями для отзыва исполнительного листа являются такие обстоятельства, которые исключают возможность его принудительного исполнения.

К ним, в частности, относятся: выдача исполнительного листа, не подлежащего немедленному исполнению, до вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан (ч. 4 ст. 428 ГПК РФ); изменение, частичная или полная отмена решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист; изменение ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи; выдача исполнительного листа на основании судебного акта, не подлежащего принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Судом может быть принято решение об отзыве исполнительного листа и при наличии иных оснований, исключающих возможность его исполнения.

Административный истец не лишена возможности обратиться в суд, вынесший решение от 15.06.2022по делу №, с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения от 11.09.2020, и выдаче нового исполнительного листа на основании решения от 15.06.2022по делу № и в течение 3-х лет предъявить его к исполнению.

При этом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановления от 13.02.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП, может быть возобновлено судебным приставом-исполнителем по заявлению должника – административного истца на основании нового исполнительного листа, и не нарушает ее прав и обязанностей.

Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования Байновой Е. А. к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (действий) незаконнымиоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков

изготовлено 22.06.2018г.

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,

при секретаре Красновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России и ФИО1, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ему кредит в сумме 3 655 000 рублей сроком на 240 месяцев, под 13,25% для приобретение квартиры. Расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору он передал в залог Банку объект недвижимости, залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости. В настоящее время в квартиры по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 05.06. 2015 года часть задолженности по кредитному договору в размере 453 026 рублей 00 копеек была погашена с использованием средств материнского капитала. В настоящее время его финансовое положение ухудшилась, он не имеет возможности погашать образовавшуюся задолженность по кредитному договору, в связи с чем он обратился к ответчику с заявл...

...ением о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, однако положительного ответа он не получил

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил возражения на иск.

Третье лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - представитель ГУ_ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ему кредит в сумме 3 655 000 рублей сроком на 240 месяцев, под 13,25% для приобретение квартиры. Расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-17).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена Договора составляет 670000 рублей, в том числе НДС 102203 рубля.

Согласно п. 11 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору он передал в залог Банку объект недвижимости, залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности по кредитному договору в размере 453 026 рублей 00 копеек была погашена с использованием средств материнского капитала (л.д. 20).

Из искового заявление усматривается, что настоящее время финансовое положение ФИО1 ухудшилась, он не имеет возможности погашать образовавшуюся задолженность по кредитному договору, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, однако положительного ответа он не получил.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, чтозаемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

При заключении договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, добровольно их подписал, тем самым выразив свое согласие на получение кредита и на перечисление денежных средств.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФНадлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1., п. 2 ст. 451 ГК РФсущественное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Единственным основанием к расторжению договора истцом было заявлено отсутствие возможности исполнять свои обязательства, что в свою очередь не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не доказано право на одностороннее расторжение (изменение) кредитного договора.

Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Правом требования на обращение взыскания на квартиру обладает кредитор, т.е. Банк. Право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, удостоверено закладной в соответствии с действующим законодательством. Таким образом требования о расторжении договора, обращении взыскании на квартиру удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России и ФИО1, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>