Хайрутдинова Фарида Миниятулловна

№ 1-299/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

С участием государственных обвинителей прокуратуры города Зеленодольска Республики Татарстан Савельевой Е.Б., Камашева А.Б.

Защитника Сапунова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

Подсудимых Ф.М. Хайрутдиновой, Р.М.Хайрутдинова

Потерпевших Х., К.,

При секретаре Сибгатуллиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хайрутдинова Р.М., ... ранее судимого:

1. 24 марта 2009 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Определением Президиума Верховного суда РТ от 14 декабря 2011 года срок снижен, назначено наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2. 29 июня 2009 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 163, части 2 статьи 228, с применением статьи 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Определением Президиума Верховного суда РТ от 14 декабря 2011 года срок снижен, к отбытию определено 3 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 07 апреля 2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119, пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161УК РФ,

Хайрутдиновой Ф.М., ... ранее судимой 16 мая 2008 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части...

... 1 статьи 228.1, части 2 статьи 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобождена 17 января 2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161УК РФ,,

УСТАНОВИЛ:

Р.М. Хайрутдинов и Ф.М. Хайрутдинова совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Эпизод нанесения телесных повреждений и угрозы убийством Т.В. Хайрутдиновой

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Р.М.Хайрутдинов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес супруге Х. множество ударов кулаками по голове, лицу, верхним и нижним конечностям и по телу. Затем, взяв кухонный нож, стал наносить Х. удары ножом по ногам: один удар в область бедра левой ноги, и по одному удару в область бедра, голени и колена правой ноги, чем причинил Х. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны с кровоподтеком левого бедра, причинившие легкий вред здоровью, а также ран правого бедра, правой голени, области правого коленного сустава, кровоподтеков век обоих глаз, левой щеки, левого плеча, левого предплечья, обеих молочных желез, живота слева, обоих бедер, ссадин левого бедра, которые не причинили вреда здоровью.

В ходе вышеуказанных действий, применяя нож, Р.М. Хайрутдинов высказал в адрес Х. угрозы убийством, которые она в сложившейся ситуации восприняла реально и у неё были основания опасаться данной угрозы.

Подсудимый Р.М. Хайрутдинов вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что после его освобождения у него с Х. были хорошие отношения, но она стала употреблять спиртные напитки, ревновать, в связи с чем у них происходили скандалы. Она уходила из дома. В тот вечер Х. пришла домой в синяках и ссадинах, ничего не объясняла, легла в кровать, а он позвонил сестре Ф., чтобы она принесла бинты, зеленку, для оказания первой медицинской помощи. Сестра принесла бинты и зеленку, они обработали ссадины Т.. Были ли у неё раны, порезы он не знает, видел только синяки и ссадины. К ним приехала полиция с дочерью Т. Аделей. Т. увезли. Потом он узнал, что Т. обвиняет его в избиении.

Потерпевшая Х. суду показала, что она не жила дома, приехала домой проведать свою мать. Совместно с Хайрутдиновым Р.М. и его сестрой Хайрутдиновой Ф.М. употребляли спиртные напитки. Хайрутдинов Р.М. неожиданно сказал ей, что увезет её в лес и там убьет. Он повел её к автомобилю, они сели в автомобиль и уехали, а его сестра ушла. Доехав до леса, их автомобиль застрял, поэтому они вернулись. Дома Хайрутдинов Р.М. сказал, что если не убил её в лесу, то сейчас убьет. Он ударил её по лицу, она упала, и он стал наносить удары по её телу, потом взял в руки ножи и стал наносить ей удары ножами по телу. При этом он ей угрожал убийством, она испугалась. На следующий день пришла Ф., стала обрабатывать ей раны, потом приехала полиция с её дочерью, её отвезли в отдел полиции. Там ей оказали первую медицинскую помощь, она написала заявление об избиении мужем.

В связи существенными противоречиями в показаниях в ходе судебного следствия были оглашены показания Х., данные на предварительном следствии, согласно которым, Хайрутдинов Р.М. стал наносить ей удары по лицу, по телу не менее 40 ударов, она не кричала. Затем он взял нож и стал наносить ей удары ножом по ногам, при этом он ей угрожал убийством, данные угрозы она восприняла реально, она стала кричать, сказала, что обратиться в полицию, после этого он перестал ей наносить удары. На следующий день после его ухода она вызвала «скорую помощь», которая её доставила в больницу. В полицию она сама не обращалась. Работники полиции приехали к ней и она написала заявление. (т.1, л.д.24-25).

Данные показания потерпевшая Х. подтвердила в части нанесения ей телесных повреждений, при этом указала, что количество нанесенных ударов она сказать не может, а в части вызова скорой медицинской помощи и обращения в полицию не подтвердила, указав, что к ней приехали полицейские и скорую помощь вызвали в отдел полиции.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ей позвонил брат Хайрутдинов Р.М., сказал, чтобы она принесла бинты, йод, зеленку, нужна её помощь, так как Т. пришла домой вся в синяках. Она пришла к брату, там она увидела Т., у которой были телесные повреждения: синяки, ссадины, она ей обработала повреждения. Т. сказала, что она упала с электрички. Потом пришли полицейские и забрали Т..

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она с мамой – Х. не жили дома, мама поехала проведать бабушку. Они договорились встретиться у маминой подруги, но мама не пришла, и её телефон был недоступен. Через три дня она пошла в отдел полиции в поселке Нижние Вязовые с заявлением о пропаже человека, но заявление у неё не взяли. Тогда она поехала в Зеленодольск, у неё взяли заявление и вместе с ней поехали к ним домой. Полиция прошла в дом, а она осталась в машине. Она увидела, что из дома вышла мама, она хромала, мама села в машину, у неё она увидела синяки, а также потом увидела раны, которые ей обрабатывали врачи «скорой помощи» в отделе полиции. Мама ей сказала, что её избил Р..

В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии, где она поясняла, что мама ей не говорила, кто нанес ей телесные повреждения, однако ей было ясно, что это сделал Хайрутдинов Р.М., что, спустя некоторое время мама подтвердила (т.1, л.д.53-55).

Свидетель ФИО4 подтвердила данные показания, указав, что на момент её допроса на предварительном следствии она лучше помнила события произошедшего.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он находился в дежурной части отдела полиции Нижние Вязовые, когда к нему обратилась Х. и сообщила, что её избил муж и порезал ножом, угрожал убийством. Он вызвал «скорую помощь». В отделе полиции Х. оказали первую медицинскую помощь, он принял у неё заявление.

Как следует из оглашённых, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО6, она работает фельдшером, была вызвана в отдел полиции Нижние Вязовые для оказания первой медицинской помощи. Она приехала в отдел полиции, там женщине –Х. требовалась медицинская помощь, у неё были телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, в области обоих глаз, левой щеки, левого плеча, левого предплечья, обеих молочных желез, живота слева, обоих бедер, а также колото-резанные раны на обеих ногах: на левой ноге в области бедра, правой ноге в области бедра, голени и коленного сустава, была ссадина на левом бедре. Открытого кровотечения в местах ран не было. Она оказала Х. медицинскую помощь. Об обстоятельствах получения телесных повреждений Х. что-либо не поясняла, говорила только о том, что все телесные повреждения ею были получены ночью при неизвестных обстоятельствах (т.1, л.д.29-31).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Х. обнаружены телесные повреждения:

- сотрясение головного мозга, рана с кровоподтеком левого бедра причинили легкий вред здоровью, образовались: сотрясение головного мозга в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм- удар; рана в результате действия колюще-режущего либо режущего предмета, незадолго до момента поступления в больницу, т.е. получение их в срок указанный в постановлении не исключается;

- рана правого бедра, правой голени, области правого коленного сустава, кровоподтеки век обоих глаз, левой щеки, левого плеча, левого предплечья, обеих молочных желез, живота слева, обоих бедер, ссадина левого бедра не причинили вреда здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение, сроком давности не менее 6-7 суток, но не более 8-9 суток до момента осмотра, т.е. получение их в срок, указанный в постановлении, не исключается (т.1.,л.д.13-14)

Анализируя вышеперечисленные доказательства, доводы подсудимого Хайрутдинова Р.М. о том, что он не наносил телесных повреждений Х., а она его оговаривает, представляются суду не состоятельными, опровергаются данными доказательствами. В частности, заключением судебно-медицинской экспертизы установлены телесные повреждения, их месторасположение и их характер совпадают с обстоятельствами получения телесных повреждений, описанными потерпевшей Х. Срок давности получения телесных повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Потерпевшая Х. в отделе полиции Нижние Вязовые сразу же указала, что телесные повреждения ей нанес её муж Хайрутдинов Р.М. Поэтому суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Х. являются достоверными, а показания Хайрутдинова Р.М. о непричастности к совершению данного преступления расцениваются судом как способ защиты. Что касается различного описания нанесения телесных повреждений потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании, то данный факт не может служить основанием для вывода, что потерпевшая Х. оговаривает Хайрутдинова Р.М., поскольку потерпевшая показания, данные на предварительном следствии, относительно нанесения ей телесных повреждений подтвердила в суде после их оглашения.

Как следует из показаний потерпевшей Х., подсудимый повез её убивать в лес, где они находились два часа, а затем вернулись в дом. При этом каких-либо действий для осуществления этой угрозы он не предпринимал. затем в доме подсудимый также высказывал в её адрес угрозы убийством, стал наносить ей телесные повреждения, в том числе и ножом. Исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, реального нанесения подсудимым потерпевшей ударов, в том числе с применением ножа, по мнению суда, давало потерпевшей основания опасаться осуществления, высказанных подсудимым угроз убийством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Хайрутдинова Р.М. в совершении указанных преступлений.

Эпизод грабежа имущества К.

ДД.ММ.ГГГГ, Р.М. Хайрутдинов и Ф.М. Хайрутдинова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершили открытое хищение имущества К. при следующих обстоятельствах.

Хайрутдинова Ф.М. постучала в дверь <адрес> К., открыв дверь, отказалась впускать Хайрутдинову Ф.М. Хайрутдинова Ф.М. толкнула входную дверь в дом К., толкнула руками К. и, оттеснив её от двери, вместе с Хайрутдиновым Р.М., против воли К. незаконно проникли в её дом. При этом Хайрутдинова Ф.М. и Хайрутдинов Р.М. требовали передачи им спиртного. Хайрутдинова Ф.М. оттолкнула К. от стола кухонного гарнитура, и из стола открыто похитила два бутылки водки ... емкостью 0,5 литра стоимостью ... за бутылку, чем причинила К. физическую боль и ущерб на общую сумму .... После чего вышла из дома К. Хайрутдинов Р.М., оставшийся в доме, продолжил требовать у К. передачи ему спиртного, после чего нанес К. один удар по затылку и, открыв створки стола, открыто похитил две бутылки водки ... емкостью 0,5 литра стоимостью ... каждая, чем Хайрутдинов Р.М. причинил К. физическую боль и материальный ущерб на сумму ...

Подсудимый Хайрутдинов Р.М. вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что с сестрой Хайрутдиновой Ф.М. решили зайти к К. за водкой, так как им не хватило выпитого спиртного. Денег у них не было, поэтому решили взять в долг. Остановили автомобиль, он ждал в автомобиле, а Ф. пошла к К., когда он вышла, то принесла одну бутылку водки. Он решил взять еще водки и пошел к Л.. Л. не хотела давать ему водку, он ругался нецензурными словами, возможно громко, так как был пьян. Затем она согласилась и дала ему бутылку водки. Он вышел от неё и с сестрой они поехали в общежитие, там распили бутылку водки. Кроме того, он сообщил, что не раз обращался к К. за водкой, иногда брал в долг. Поскольку у них хорошие отношения, она ему водку в долг давала, он долг возвращал. На следующий день он принес К. ..., у неё в это время были полицейские.

Подсудимая Хайрутдинова Ф.М. вину в предъявленном обвинении не признала и суду пояснила, что она и брат Хайрутдинов Р.М. были в гостях, где употребляли спиртные напитки, после чего пошли домой. По дороге они остановили машину у дома К. и решили зайти к ней за водкой. Она позвонила в дверь, Л. открыла и впустила её, возможно, при этом она могла её случайно толкнуть, так как была в состоянии опьянения. Она сказала К., что хочет взять водку в долг, деньги принесет потом, но Л. не соглашалась. Тогда она стала с ней ругаться, и Л. отдала ей бутылку водки. Затем она вернулась к машине, Р. решил еще взять водки и пошел к Л.. Она его ждала в машине, водитель стал нервничать, и она зашла за Р., они вместе вышли от Л., при этом они выражались нецензурной бранью. Потом Р. сказал, что отдал К. долг. Она ранее у К. также брала водку в долг, но денег не возвращала.

Потерпевшая К. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью была дома, дочь спала. Ночью около дома остановилась машина, а затем позвонили в дверь, это была Хайрутдинова Ф.М. Она не хотела её пускать, но та настаивала. Хайрутдинова Ф.М. стала дергать дверь, и она открылась. За ней подошел Хайрутдинов Р.М. Хайрутдинова Ф.М. стала требовать у неё водки. Хайрутдинов Р.М. стоял, никаких действий не совершал. После этого Хайрутдинова Ф.М. оттолкнула её и прошла в коридор дома. Она прошла за ней, а потом прошел Хайрутдинов Р.. Хайрутдинова Ф.М. требовала водки, оттолкнула её от стола, достала оттуда 2 бутылки водки и ушла. При этом ругалась и угрожала. После этого Хайрутдинов Р.М. стал требовать водку, угрожал ей. Затем нанес ей удар по затылку рукой, она отшатнулась. Он открыл дверцу стола и взял две бутылки водки. Затем за ним пришла Ф. и они ушли. При этом ей угрожали и ругались. Утром она вызвала полицию. Относительно того, что на очной ставке с подсудимым Хайрутдиновым Р.М. она сказала, что одну бутылку водки она отдала Р. в долг добровольно, пояснила, что дать такие показания её попросила сестра Хайрутдинова Р. Ф.. Однако данные показания являются неверными. В долг она Р. водку не давала.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она предоставила свою комнату для Хайрутдиновых Р. и Ф., чтобы они посидели, употребили спиртные напитки, а сама уехала. Утром приехала к себе домой. Р. ушел, а Ф. осталась, так как уснула. На столе оставались пустые бутылки из-под водки. В машине её знакомого была бутылка водки, кто её там оставил она не знает, также не знает, кто её выкинул в мусорный бак.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к своему дому на автомобиле с ФИО4 и увидела, что из другого автомобиля вышли Хайрутдиновы Р. и Ф., которые что-то прижимали к груди, что это было она не знает. Она зашла к себе в комнату, Хайрутдиновы распивали спиртное из бутылки водки, этикетку она не рассматривала. Затем она с Н. пошла к нему в автомобиль, за ними пошла Хайрутдинова Ф., и попросила съездить за сигаретами. В салоне автомобиля она пила водку из бутылки, которую потом оставила в салоне автомобиля, а она выкинула эту бутылку в мусорный бак у <адрес>. Затем утром она узнала, что её ищут работники полиции. После этого в её присутствии из её комнаты изъяли бутылку водки .... Она сотрудникам полиции сообщила, что такую же бутылку она выкинула в мусорный бак, затем эту бутылку изъяли. До этого они распивали самогон, этих бутылок у неё дома раньше не было (т.1, л.д.186-189).

Данные показания свидетель ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетней ФИО5, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, она проснулась ночью от криков незнакомых мужчины и женщины и её мамы К. На кухне она увидела дядю Р. и тетю Ф., которые кричали на маму и просили у неё водку, а мама не давала. Она подошла к маме. В это время к маме подошла тетя Ф., кричала на маму, обзывала её и толкнула. Потом тетя Ф. открыла дверцы шкафа и взяла две бутылки водки, потом ушла из их дома. Затем дядя Р. стал кричать на маму, обзывать её и просить дать ему водку. Мама сказала ей уйти в комнату, и она ушла. Из комнаты она видела как дядя Р. подошел к её маме, кричал на неё и ударил её по голове рукой, отчего мама чуть не упала. Потом дядя Р. взял две бутылки водки из стола. В дом к ним снова вернулась тетя Ф., и они стали кричать на маму. Потом все стихло, и мама пришла к ней в комнату. Они не спали до утра (т.1, л.д.210-215).

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята бутылка из-под водки ... емкостью 0,5 литра (т.1, л.д.134-138)

В ходе осмотра места происшествия: мусорные контейнеры у <адрес> в одном из них была обнаружена и изъята пустая бутылка из-под водки ... емкостью 0,5 литров (т.1, л.д.139).

Показания потерпевшей К. согласуются с показаниями её несовершеннолетней дочери, относительно нанесения ударов подсудимыми К., а также, относительно похищения водки ... с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Хайрутдиновы распивали водку с этикеткой ... которой у неё дома раньше не было. Бутылки из-под водки ... были изъяты. Поэтому суд показания потерпевшей К. признает достоверными, а показания подсудимых суд расценивает как способ защиты.

Что касается доводов защиты и подсудимого Хайрутдинова Р.М. о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 следует признать недопустимым доказательством, поскольку ФИО5 была допрошена при потерпевшей К., и у защиты имеются сомнения относительно дачи показаний несовершеннолетним свидетелем в формулировках, указанных в протоколе допроса, то суд не может согласиться с данными доводами. Потерпевшая К. является законным представителем несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, в связи с чем она присутствовала при допросе своей дочери, кроме неё при допросе присутствовала педагог, в протоколе допроса имеются об этом соответствующие записи и подписи участвующих при допросе свидетеля лиц. Допрос несовершеннолетнего свидетеля был проведен в рамках уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при производстве данного следственного действия судом не усматривается. Поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении открытого хищения чужого имущества, поэтому суд не может согласиться с доводами защиты о переквалификации действий подсудимых по статье 330 УК РФ, как самоуправство. Поскольку, забирая у К. водку, подсудимые не собирались её возвращать потерпевшей, а распорядились ею по своему усмотрению, а значит, при совершении указанных действий преследовали корыстную цель завладения имуществом потерпевшей. Тот факт, что Хайрутдинов Р.М. на следующий день принес К. деньги за похищенную ими водку, судом расценивается как возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Кроме того судом по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что знаком с подсудимыми и потерпевшими. Подсудимый Хайрутдинов Р.М. его друг, его супруга Х. злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем у них постоянно происходят скандалы, так как Ренату это не нравиться. Т. на почве употребления спиртных напитков могла уйти из дома и долго не возвращаться. Потерпевшую К. он знает давно, она торгует водкой. Он не раз покупал у неё водку, просил в долг, но она никогда в долг не давала.

Данные показания судом не могут быть приняты во внимание, так как характеристика личности потерпевших в данном случае не может повлиять на существо предъявленного обвинения подсудимым.

Квалифицируя действия подсудимых, суд не может в полной мере согласиться с квалификацией действий подсудимых стороной обвинения.

Так, из объема предъявленного обвинения Хайрутдинову Р.М. относительно угрозы убийством потерпевшей Х. подлежит исключению обвинение в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, как излишне вмененное, поскольку Хайрутдинов Р.М. угрожал потерпевшей Х. именно убийством, а не причинением тяжкого вреда здоровью.

Кроме того из объёма предъявленного обвинения Хайрутдинову Р.М. и Хайрутдиновой Ф.М. в отношении потерпевшей К. подлежит исключению квалифицирующий признак – совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, как не подтвердившийся в судебном заседании. Исходя из действий подсудимых во время инкриминируемого им преступления, они преследовали одну цель завладения водкой, однако доказательств того, что между подсудимыми имеет место предварительный сговор на совершение открытого хищения водки, принадлежащей К., стороной обвинения не представлено, не свидетельствует об этом и поведение подсудимых при совершении преступления.

Действия подсудимого Хайрутдинова Р.М. по эпизоду в отношении Х. суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Действия каждого из подсудимых Хайрутдинова Р.М. и Хайрутдиновой Ф.М. по эпизоду в отношении К. суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых: Хайрутдинов Р.М. ранее судим, на учете психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Хайрутдинова Ф.М. ранее судима, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а также судом учитывается состояние здоровья подсудимых и их близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у Хайрутдиновой Ф.М. выявляются признаки психического расстройства в форме наркомании. Выявляются легковесность суждений, эгоцентричность, эмоциональная лабильность, склонность к переоценке, сужение круга интересов. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются психотической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения обнаруживала то же психическое расстройство. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. нуждается в лечении от наркомании. (т.1, л.д.246-247).

С учетом личности Хайрутдиновой Ф.М., исходя из её поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, указанное заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, в связи с чем Хайрутдинова Ф.М. судом признается вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния.

В качестве смягчающего наказание Хайрутдинову Р.М. обстоятельства суд учитывает в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшей К.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хайрутдиновой Ф.М. суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание ею вины в последнем слове.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ суд усматривает в действиях каждого подсудимого опасный рецидив.

В качестве отягчающего наказание Хайрутдинову Р.М. и Хайрутдиновой Ф.М. обстоятельства суд учитывает в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие в действиях каждого из них рецидива преступлений. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ суд учитывает Хайрутдинову Р.М. и Хайрутдиновой Ф.М. совершение преступления в отношении потерпевшей К., а Хайрутдинову Р.М. в отношении потерпевшей Х., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимых существенно повлияло на характер их действий при совершении данных преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, совершение подсудимыми новых преступлений в условиях рецидива, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить подсудимым наказание только в виде лишения свободы. Однако, учитывая характеристику личности подсудимых Хайрутдинова Р.М. и Хайрутдиновой Ф.М., а также наличие смягчающих обстоятельств у подсудимых суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая личность подсудимых и обстоятельства, совершенных ими преступлений, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённых подсудимыми преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хайрутдинова Р.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119,пунктами «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - в виде лишения свободы сроком один год,

по части 1 статьи 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком один год,

по пунктам «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев,

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Хайрутдинову Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Хайрутдинову Ф.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденных в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания Хайрутдинову Р.М. зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания Хайрутдиновой Ф.М. зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: две бутылки емкостью 0,5 л из-под водки ..., хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по Зеленодольскому району, уничтожить, после вступления приговора в законную силу. Исполнение поручить отделу МВД России по Зеленодольскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий