Хайтранов Владимир Васильевич

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д.

дело №33-312/2017

поступило 19.12.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Артэкс» Осипова Т.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 ноября 2016 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Артэкс» к Хайтранову В.В., Тарнуевой И.В., ООО Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения представителя ООО «Артэкс» Осипова Т.А., поддержавшего доводы частной жалобы, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Артэкс» обратился в суд с иском к ответчикам Хайтранову В.В., Тарнуевой И.В., ОАО Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении от ареста автомобиля марки «<...>», ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... В обоснование заявленных требований истец указал, что на данный автомобиль в рамках уголовного дела, возбужденного по подозрению Тарнуевой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2015 года наложен арест. Наложенный арест нарушает право собственности истца, поскольку автомобиль был куплен ответчиком Хайтрановым В.В. на денежные сред...

...ства истца, полученные Хайтрановым В.В. по договору займа, и находится в залоге у ООО «Артэкс».

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. был наложен арест на спорный автомобиль. При этом решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. с ответчика Хайтранова В.В. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<...>», решение суда вступило в силу, возбуждено исполнительное производство. Однако, исполнить решение суда не представляется возможным в связи с тем, что в рамках уголовного дела на автомобиль наложен арест.

Ответчики Хайтранов В.В., Тарнуева И.В., представитель ответчика ООО Национальный банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель ответчика ООО Национальный банк» ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд постановил вышеуказанное определение суда.

В частной жалобе представитель ООО «Артэкс» Осипов Т.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска. Указывает на то, что суд не принял во внимание принадлежность имущества, полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении Тарнуевой И.В. не может повлиять на гражданские права ООО «Артэкс», поскольку автомобиль, в отношении которого им заявлены требования, находится в залоге у ООО «Артэкс».

Ответчики Хайтранов В.В., Тарнуева И.В., представитель ответчика ООО Национальный банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Тарнуевой И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, наложен арест на автомобиль марки «<...>», ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... Из данного постановления следует, что арест наложен судом на основании ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Указанное постановление суда было обжаловано, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ... г. постановление оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке, определенном ст. 115 УПК РФ.

Между тем, указанный вывод суда правильным признан быть не может.

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 №25-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ» положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Указанная правовая позиция также определена Верховным судом РФ в определении №5-КГ15-172 от 8 декабря 2015 г., согласно которого иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что арест на указанное выше имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, наложен судом в рамках уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Названные положения судом первой инстанции учтены при вынесении оспариваемого определения не были.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 ноября 2016 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Е.И. Захаров

Е.Ю. Вольная

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

дело № 33-2881

поступило 30 июня 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артэкс» к Хайтранову В.В., Тарнуевой И.В., ПАО Национальный банк «Траст» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе ПАО Национальный банк «Траст» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2017 года,

которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Артэкс» к Хайтранову В.В., Тарнуевой И.В., ООО Национальный банк «Траст» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки «<...>», 2009 года выпуска, с госномером ..., принадлежащее Хайтранову В.В. от запрета пользоваться и распоряжаться путем изъятия и передачи автомашины на ответственное хранение в ООО «Данак», наложенного постановлением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Поповой А.О. от 20.01.2015г.».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ООО «Артекс» просило освободить автомобиль марки «<...>», 2009 года выпуска, госномер ... принадлежащий Хайтранову от ареста, наложенного по уголовному делу, возбужденному в отноше...

...нии Тарнуевой.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.10.2015г. удовлетворен иск ООО «Артекс» о взыскании с Хайтранова задолженности по договору займа на сумму 1440792,14 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль «<...>», 2009 года выпуска, госномер ..., принадлежащий Хайтранову. Возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено ввиду наложенного судом ареста на спорный автомобиль по уголовному делу, возбужденному в отношении Тарнуевой. Истец полагает, что арест нарушает его права залогодержателя.

В суде первой инстанции истец ООО «Артекс» в лице представителя Осипова на исковых требованиях настаивал в объеме заявленных доводов.

Ответчики Хайтранов, Тарнуева иск признали.

Ответчик АО Национальный банк «Траст», извещенный о рассмотрении дела, не направил представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие представителя банка в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение ( л.д.109-111).

В апелляционной жалобе, дополнении к ней ПАО Национальный банк «Траст» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Так, принадлежность спорного автомобиля Тарнуевой установлена постановлением Советского райсуда г. Улан-Удэ от 20.01.2015г., которое не отменено, в связи с чем не требовалось доказывать принадлежность автомобиля в гражданском деле. Кроме того, суд принял решение 02.03.2017г. в отсутствие уведомления банка об извещении о судебном разбирательстве. Иск носит характер злоупотребления правом. Решением существенно нарушаются права банка, поскольку приведет к невозможности возмещения ущерба, причиненного банку ( л.д.133-134; 159-160).

В суд апелляционной инстанции ПАО Национальный банк «Траст», извещенный о рассмотрении дела, не направил представителя, просил рассмотреть дело в их отсутствие (заявление). Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

Стороны ООО «Артекс», Хайтранов, Тарнуева, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. Хайтранов и Тарнуева просили рассмотреть дело в их отсутствие (телефонограмма). Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.10.2015г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Артекс» к Хайтранову о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1440792,14 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «<...>», 2009 года выпуска, госномер ..., принадлежащий Хайтранову, удовлетворены. Возбуждено исполнительное производство от 23.12.2015г..

Вместе с тем, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.01.2015г., вступившим в законную силу, наложен арест на автомобиль «<...>», 2009 года выпуска, госномер ..., зарегистрированный на Хайтранова, автомобиль передан на хранение в ООО «<...>».

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец ООО «Артекс» имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в обеспечение иска АО Национальный банк «Траст», нарушает права залогодержателя и обязанности исполнения решения суда.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключении его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись принадлежность спорного автомобиля на праве собственности, является ли истец залогодержателем автомобиля, имеет ли место нарушение прав залогодержателя. Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены.

Довод жалобы о принадлежности автомобиля Тарнуевой, что установлено постановлением Совесткого районного суда г. Улан-Удэ от 20.01.2015г. не нашел подтверждение допустимыми доказательствами. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2013г. Хайтранов приобрел у Тарнуевой спорный автомобиль. Указанный договор не оспорен, не признан недействительным. Кроме того, в карточке учета транспортного средства «<...>», 2009 года выпуска, госномер ..., автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по РБ на имя Хайтранова - 25.05.2013 года.

В силу правил ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, несостоятельна ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости доказывать в рамках настоящего гражданского дела на принадлежность автомобиля, поскольку принадлежность его Тарнуевой установлена постановлением Советского райсуда от 20.01.2015г..

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем из постановления Советского райсуда от 20.01.2015г. видно, что ООО «Артекс» не участвовало при разрешении вопроса об ареста в рамках уголовного дела.

Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств принадлежности спорного автомобиля Тарнуевой, а постановление Советского райсуда от 20.01.2015г. не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего иска.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неизвещении о рассмотрения дела, что лишило банк права представления доказательств.

Из материалов дела следует, что ПАО Национальный банк «Траст» извещался судом о рассмотрении дела 02.03.2017 года, что удостоверяется уведомлением о получении судебной повестки 27.02.2017г. работником банка, расположенным в г. Москве. Судебная повестка, направленная в адрес банка в г. Иркутск, возвращена в суд по истечении срока хранения. Кроме того, представитель банка Капралова И.Р. была уведомлена о рассмотрении дела согласно телефонограммы от 15.02.2017г.( л.д.104; 102; 105).

Довод жалобы о злоупотреблении правом истца, поскольку иск заявлен с целью ухода Тарнуевой от ответственности по возмещению ущерба банку в рамках уголовно дела, не доказан.

Как следует из решения Октябрьского районного суда от 27.10.2015г., вступившего в законную силу, ООО «Артекс» в 2013 году заключило с Хайтрановым договор займа на 700000 рублей под 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа Хайтранов предоставил в залог спорный автомобиль по договору залога от 23.12.2013года. Таким образом, заключая договор о залоге 23.12.2013года, истец не мог действовать с намерением причинить вред ПАО Национальный банк «Траст», иных доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на сокрытие имущества Тарнуевой от обращения на него взыскания коллегии не представлено. Также при вынесении решения суд исходил из действительности договора залога.

Остальные доводы жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней –без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Захаров Е.И.

Дампилова Ц.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А.,

С участием:

Представителя административного истца Осипова Т.А., на основании Устава,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя О РОСК №1 Цыбикдоржиевой А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению ООО «Артэкс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП №1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Цыбикдоржиевой А. Ж. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «Артэкс» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП №1 Цыбикдоржиевой А.Ж. незаконным. Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП №1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Заяшниковой А.А. возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным №, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости имущества- 1000000 руб. Однако с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем никаких действий по исполнению исполнительного документа не производится.

В судебном заседании представитель административного истца Осипов Т.А., действующий на основании Устава, полностью поддержал заявленные требования, изложив их так как они ...

...указаны в исковом заявлении. Указал, что спорный автомобиль не является имуществом принадлежащим Тануевой И.В. и не может быть арестован по уголовному делу возбужденному в отношении нее.

Судебный пристав-исполнитель Цыбикдоржиева А.Ж. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что автомобиль является предметом ареста на основании постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. просит отказать в удовлетворении административного иска.

Рассмотрев материалы дела и представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, заслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 22-ФЗ от 08.03.2015 года "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП №1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, выданный Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в отношении должника ФИО2, в пользуООО «АРТЭКС» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно представленным материалам исполнительного производства постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1, в том числе на автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак №., зарегистрированный на имя ФИО2. Запрещено ФИО1 и ФИО2 пользоваться и распоряжаться автомобилем. Автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «Данак».

В материалах исполнительного производства имеются ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, согласно которых автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и арестован с целью обеспечения гражданского иска потерпевшего по делу лица, в связи с чем не может быть обращено взыскание.

Таким образом бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

В настоящее время вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Артэкс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП №1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Цыбикдоржиевой А. Ж. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ООО «Артэкс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела №1 УФССП РФ по РБ г.Улан-Удэ Бальжинимаевой Х.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец ООО «Артэкс» просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП № УФССП РФ по РБ по исполнению требования исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Обязать судебного пристава – исполнителя в двухмесячный срок произвести арест, изъятие и передачу заложенного имущества на реализацию. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ вынесено решение о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1440792 руб. 14 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «Тойота Венза», ДД.ММ.ГГГГвыпуска, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 После вынесения решения в законную силу исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства. Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены заложенное имущество – автомобиль не арестован, не изъят и не передан на реализацию. Указанное бездействие судеб...

...ного пристава – исполнителя нарушает права и имущественные интересы взыскателя и является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Чимитдоржиев Ц.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения так, как они указаны в иске. Дополнительно пояснил, что данный автомобиль находится на стоянке ООО «Данак» и является вещественным доказательством по уголовному делу. Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель обязан был произвести действия по аресту имущества. Просит исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по РБ Бальжинимаева Х.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как полагает, что она произвела все необходимые действия по исполнению исполнительного документа. Поскольку автомобиль, который является предметом исполнения исполнительного документа по обращению взыскания является вещественным доказательством по уголовному делу, она неоднократно направляла запросы в адрес Следственного управления МВД по РБ, однако в выдаче автомобиля ей было отказано в виду того, что автомобиль находится на специализированной стоянке и до рассмотрения уголовного дела выдан быть не может. В этой связи полагает, что требование исполнительного документы не исполнено по настоящее время по независящим от нее причинам. Просит в удовлетворении т требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя в том числе должен быть указан порядок его обжалования. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ исковые требования ООО «Артэкс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Артэкс» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440792,14 рублей, из них 700000 рублей - сумма основного долга, 362792,14 рублей - проценты по договору, 378000 рублей – неустойка, обратить взыскание на транспортное средство марки «TOYOTA VENZA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества – 1000 000 рублей, взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 15 403,96 рублей.

Во исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов – исполнителей Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Артэкс». Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество «Тойота Венза» регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств должника, в том числе на автомобиль «Тойота Венза».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г.Улан-Удэ удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД по РБ, наложен запрет на пользование и распоряжение автомашиной марки «Тойота Венза», автомобиль изъят и передан на ответственное хранение в ООО «Данак».

Заявляя настоящие требования, административный истец указывает на бездействие судебного пристава, выразившееся в том, что судебный пристав – исполнитель, зная о месте нахождения автомобиля, подлежащего обращению, не осуществляет действия по его аресту и изъятию со стоянки ООО «Данак».

Вместе с тем, суд находит данный довод необоснованным, так как в материалах исполнительного производства имеются сведения о производстве исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, в том числе истребованию автотранспортного средства.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Шадриной В.П. направлен запрос в адрес заме6стителя начальника СУ МВД по РБ о возможности обратить взыскание на автотранспортное средство с целью исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. на запрос дан ответ Врио заместителя начальника СЧ СУ МВД по РБ о том, что данная автомашина является вещественным доказательством по уголовному делу №, арестована и в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего по делу лица, в связи с чем, не может быть обращена для взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель Цыбикдоржиева А.Ж. в адрес зам. Начальника СУ МВД по РБ направлен запрос об истребовании информации о движении уголовного дела, возможности изъять автомобиль для исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РБ дан ответ о том, что на автомобиль наложен арест, при этом данный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 1 Цыбикдоржиевой А.Ж. подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. заявление о приостановлении исполнительного производства обставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем отобрано объяснение у должника ФИО1, согласно которому должник ФИО1 отказывается от задолженности и от оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем направлено требование должнику в 7-днеывнй срок предоставить заложенное имущество для наложения ареста.

Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об удовлетворении требований ООО «Артэкс» к ФИО1, ФИО2, ООО Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста.

Постановлено: освободить транспортное средство марки «TOYOTA VENZA», с идентификационным номером VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с госномером №, цвет: серый, ПТС: №, принадлежащее ФИО1, от запрета пользоваться и распоряжаться путем изъятия и передачи автомашины на ответственное хранение в ООО «Данак», наложенного постановлением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Поповой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Бальжинимаевой Х.В. направлен запрос в адрес МВД по РБ о передаче автотранспортного средства «Тойота Венза», государственный номер № для наложения ареста по исполнительному производству во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на запрос получен ответ заместителя начальника Следственного управления МВД по РБ о том, что автотранспортное средство признано вещественным доказательством и хранится при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. При этом вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, в связи с чем, передать автомобиль для наложения ареста не представляется возможным.

Проанализировав обстоятельства дела, ход исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП, суд не усматривает бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 1, в результате которого нарушены права и законные интересы взыскателя, и, следовательно, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае, из материалов исполнительного производства следует, что судебные приставы – исполнители совершали определенные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, однако положительного результата данные действия не дали.

При этом, следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава.

Кроме того ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Артэкс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела №1 УФССП РФ по РБ г. Улан-Удэ Бальжинимаевой Х. В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

.

.

.

.