Хакимиджанов Илхом Рахимбердиевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Хакимджанову А6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2015 года на Х произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Kia Venga», государственный регистрационный знак У застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель Хакимджанов А7., управлявший автомобилем «МАЗ» государственный регистрационный знак У, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, была произведена страховая выплата в размере 244400,24 рубля, в связи с чем, учитывая, что страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 154000,00 рублей, просит взыскать с Хакимджанова А8 в порядке возмещения ущерб сумму в размере 90400,24 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 9...

...12,01 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2015 года Хакимджанов А9., двигаясь по Х на автомобиле «МАЗ» государственный регистрационный знак У допустил столкновение с автомобилем «Kia Venga», государственный регистрационный знак У, находящегося в собственности и под управлением Березова А10

В результате ДТП, автомобилю «Kia Venga», государственный регистрационный знак У причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, согласно акту выполненных работ от 28 июля 2015 года составляет 244400,24 рубля.

Как следует из полиса страхования транспортного средства серии У от 24 июня 2014 года, автомобиль Березова А11 на момент ДТП был застрахован "КАСКО" по рискам "ущерб и хищение" у истца.

Данное ДТП было признано страховым случаем и на основании заявления Березова А12 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 244400,24 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 01 сентября 2015 года, актом о страховом случае от 12 мая 2015 года.

Исходя из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое во исполнение своих обязательств, произвело страховое возмещение в размере 154000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 05 ноября 2015 года.

Следовательно, страховое возмещение в порядке суброгации составило: 244400,24-154000,00 рублей =90400,24 рубля, которое и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2 912,01 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хакимджанова А13 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 90400,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912,01 рубль, а всего 93312,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья