Хакимов Адель Радикович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумарова Рустема Ильдусовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гумаров Р.И. (далее истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля марки КАМаЗ, г/н № под управлением ФИО и автомобиля марки MITSUBISHI АSX, г/н № под управлением Гумарова Р.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 01.12.2016г. и постановлению об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику о взыскании страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и 18.01.2017г. выплатило страховое возмещение 310 691, 37 рублей. Однако, произведенной страховой выплаты не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось на момент ДТП.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратился к независимому оценщику ООО «Казанский центр независ...

...имой оценки». Согласно экспертному заключению №-А1216 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) объекта экспертного заключения составила 375 577,00 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца утратил свою товарную стоимость.

Для определения утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Казанский центр независимой оценки», согласно отчета №-У1216, величина УТС составила 14 258,00 рублей. За оценку истцом оплачено 12 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. направлена претензия. Ответчиком произведена выплата УТС в размере 20 258,00 рублей (14 258+6 000).

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 64 885, 63 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 64 885, 63 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 64 885,63 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду представлены возражения, в которых просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI АSX, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМаЗ, г/н № под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности и автомобиля марки MITSUBISHI АSX, г/н № под управлением Гумарова Р.И., принадлежащего на праве собственности ему же, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО, управляя автомобилем КАМаЗ, г/н №, нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК «Итиль Армеец» (в настоящее время АО СК «Армеец»), полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №, сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и 18.01.2017г. выплатило страховое возмещение 310 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.99).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Казанский центр независимой оценки». Согласно экспертному заключению №-А1216 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля составила 375 577,00 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца утратил свою товарную стоимость.

Для определения утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Казанский центр независимой оценки», согласно отчету №-У1216, величина УТС составила 14 258,00 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату УТС в размере 20 258 рублей (14 258+6 000), что подтверждается платежным поручением № (л.д.100).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто - Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения заявленного жгута проводов MITSUBISHI АSX, г/н №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в данном случае замена жгута проводов моторного отсека в сборе, нецелесообразна. В расчет принята с назначаемым ремонтным воздействием ремонт 2.0н/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI АSX, г/н №116rus. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от последствий ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 376 300 рублей, без учета износа – 428 900 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 65 700 рублей (376 300 - 310 600). Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 64 885,63 рублей (375 577-310 600).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 885,63 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 77 376,34 рублей за период 79 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку в размере 64 885,63 рублей.

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размере процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, так как она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили бы 1375,05 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размере неустойки в размере 5 000 рублей соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размере неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 5 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 442,82 рубля (64 885,63 х 50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размере штрафа в 10 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 10 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с СПАО «Ингосстрах».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Авто - Советник». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 25 500 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Авто - Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 25 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 447 рублей (2 147 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гумарова Рустема Ильдусовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гумарова Рустема Ильдусовича в счет возмещения ущерба в размере 64 885 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2 447 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто - Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 25 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина

Дело <номер изъят>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> <дата изъята>

Судья Советского районного суда <адрес изъят> ФИО4., рассмотрев путем использования системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, не работающего, со средним образованием, разведенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> в 04 час. 10 мин., по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, сотрудниками полиции был замечен с признаками наркотического опьянения ФИО1, который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно вел себя агрессивно, размахивал руками, стал уходить, на требование успокоиться продолжал вести себя агрессивно, отказывался пройти в патрульную автомашину, после чего гражданину ФИО1 была разъяснена ст. 19.3 КоАП РФ и в очередной раз было предложено успокоиться и пройти в патрульную автомашину, но он не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, хватался за форменную одежду, не прекращал свои противоправные действия. В отношении ФИО1 согласно ст. 20 и ст. 21 ФЗ «О полиции» были применены специальные средства - наручники, он был сопровожден в патрульную автомашину. Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину призна...

...л.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата изъята> № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 названного Федерального закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для пресечения преступления или административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт неповиновения им законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей; протоколом об административном задержании ФИО1 от <дата изъята>; протоколом его доставления в отдел полиции; рапортами сотрудников полиции; объяснением ФИО3 где он подтверждает факт неповиновения ФИО1 законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей; актом применения специальных средств.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: справка на лицо, из которой видно, что он ранее привлекался к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений, о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение. В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем и другими лицами, определяя вид и меру административного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления ФИО1 в отдел полиции, то есть с 07 час. 40 мин. <дата изъята>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись ФИО5

Копия верна. Судья ФИО6

Дело № 12-3066/2022

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2022 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района города Казани Фатыхова М.Х. на определение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> о возврате протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Хакимова Аделя Радиковича, суд

установил:

определением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани, от <дата изъята> протокол об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ в отношении Хакимова А.Р. и другие материалы дела возвращены в отдел полиции № 15 «Танкодром» Управления МВД России по городу Казани для устранения недостатков.

Основанием для возвращения материалов дела об административном правонарушении послужил факт отсутствия привлекаемого лица к административной ответственности при рассмотрении дела по существу.

Возвращая протокол об административном правонарушении мировой судья, ссылаясь на положения 4 части 1 статьи 29.4, части 4 статьи 29.6, части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, указал на невозможность рассмотрения дела по существу в отсутствие привлекаемого лица, поскольку санкция части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде административного арест. Должностное лицо, составившее протокол об администрати...

...вном правонарушении не обеспечило явку Хакимова А.Р. в судебное заседание, а рассмотрение дела, влекущего административный арест привлекаемого лица, невозможно.

Не согласившись с данным определением, прокурор Советского района города Казани подал протест в суд, в котором ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от <дата изъята> и возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение по тем основаниям, что санкция указанной статьи содержит не только административный арест, как указано в определении, но и влечет наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района города Казани РТ Купкенова З.Р. протест поддержала, по основаниям изложенным в письменном виде.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным, присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, материалы по делу об административном правонарушении в отношении Хакимова А.Р. мировым судьей судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани, зарегистрированы <дата изъята>.

В этот же день мировым судьей материалы административного дела возвращены в отдел полиции в связи с отсутствием Хакимова А.Р. При этом сведения об извещении Хакимова А.Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение положений статьи 29.7 КоАП РФ, отсутствуют. В определении мирового судьи также отсутствуют сведения о признании обязательного участия Хакимова А.Р. в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации по делу <номер изъят> от <дата изъята> по жалобе ФИО6, которым оспаривались положения части 3 статьи 25. 1 КоАП Российской Федерации, указано следующее.

Устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-О).

В связи с этим и принимая во внимание, что судами был установлен факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось и в жалобах не были приведены уважительные причины его отсутствия, а также то, что он был подвергнут за совершенное им административное правонарушение административному штрафу, нет оснований полагать, что его права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, были нарушены данным законоположением.

Из буквального, толкования выводов Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности по статье 6.9 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, при наличии надлежащего его извещения и признания судом присутствия привлекаемого лица не обязательным.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона разъяснения Конституционного Суда РФ, определение суда данных выводов не содержит, равно как и отсутствие сведений об извещении Хакимова А.Р. о времени и месте рассмотрения дела по существу, что в свою очередь не позволило рассмотреть дело по существу в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

… 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах суд отменяет определение мирового судьи от <дата изъята> по настоящему делу и возвращает дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

определение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> о возврате протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Хакимова Аделя Радиковича для устранения недостатков отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Протест прокурора Советского района города Казани удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись. О.В. Мельникова

Подлинник Дело № 1-432/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 02 марта 2023 года.

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Тархановой С.И.

с участием государственного обвинителя Беловой С.В.,

подсудимого Хакимова А.Р.,

защитника Анкудиновой М.Н.,

при секретаре Исмагиловой Л.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хакимова А.Р. <данные изъяты>, судимого:

Советским районным судом <адрес изъят> <дата изъята> по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Авиастроительного районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>г. условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес изъят> от 12.02.2018г. отменено направлен в места лишения свободы.

Приволжским районным судом <адрес изъят> <дата изъята> по ч.1ст. 228 УК РФ к 1 года 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда <адрес изъят> 02.09.2022г. условное осуждение назначенное приговором Приволжского районного суда <адрес изъят> отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов А.Р., не позднее 04 часов 45 минут, <дата изъята>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств находясь в <адрес изъят>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, у неустановленного дознанием лица, используя сотовый телефон марки «Fly» IMEI:<номер изъят>, с неустановленным лицом под логином «Red Devil» в интернет мессенджере «Телеграмм», осуществил заказ наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой не менее 0,24 грамма, после чего произвел оплату. Далее, Хакимов А.Р., получив сведения о ...

...том, что наркотическое средство, через специально оборудованный тайник – «закладку» расположенный на расстоянии 150 метров от <адрес изъят>, незаконно приобрёл пакетик с застежкой «зиппер» с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой не менее 0,24 грамма. Приобретенное наркотическое средство Хакимов А.Р. заведомо осознавая, что оно является наркотическим средством, для удобства хранения держал в левой руке, и в таком виде умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранил при себе до 04 часов 45 минут <дата изъята>.

Примерно в 04 часов 10 минут, находясь возле <адрес изъят> корпус 8 по <адрес изъят> Хакимов А.Р. был задержан сотрудниками ППСП Управления МВД России по <адрес изъят>. В период времени с 04 часов 45 минут до 04 часов 55 минут <дата изъята> возле <адрес изъят> корпус 8 по <адрес изъят>, в присутствии понятых, сотрудником 3 батальона ППСП Управления МВД России по <адрес изъят> мл. лейтенантом полиции ФИО4 проведен личный досмотр Хакимова А.Р., в ходе которого в левой руке сжатой в кулак обнаружен и изъят пакет с застежкой «зиппер» с веществом светлого цвета внутри.

Согласно справке об исследовании <номер изъят> от <дата изъята>, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», составляет 0,24 грамма. Указанное наркотическое средство, содержащее которого в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата изъята> N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» и, массой 0,24 грамма является значительным размером.

Подсудимый Хакимов А.Р. с предъявленным обвинением согласился, вину признал и в присутствии своего защитника после консультации с ним поддержал ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для признания которых недопустимыми, - не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы /л.д. 80-81/ Хакимов А.Р. может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хакимов А.Р. нуждается в лечении от наркомании.

Исследовав материалы уголовного дела и заключение судебно - психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым в момент совершения преступления и в настоящее время в связи с отсутствием психического расстройства

Суд квалифицирует деяние подсудимого Хакимова А.Р. по части 1 статьи 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым оконченного преступления против здоровья населения, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности подсудимого, ранее судимого (л.д. 97), на учете у врача-психиатра не состоящего (л.д. 99); состоящего на учете у нарколога с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство в результате употребления синтетических психостимуляторов, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства (л.д. 101), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Хакимову А.Р., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, так как обстоятельства, касающиеся времени, места, обстоятельств незаконного приобретения им наркотического средства стали известны из показаний Хакимова А.Р. до сообщения подсудимым указанной информации, правоохранительные органы не располагали сведениями об обстоятельствах незаконных действий, связанных с приобретением им наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающим наказание Хакимова А.Р. судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого Хакимова А.Р., ранее судимого, на момент рассмотрения уголовного дела отбывающего наказание в исправительной колонии общего режима, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ возможно только в условиях его временной изоляции от общества, применение альтернативных мер наказания для достижения указанных целей невозможно.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих возможность замены лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при отбывании наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении размера наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приволжским районным судом г. Казани 19 августа 2021 года по ч.1ст. 228 УК РФ к 1 года 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, в последующем, постановлением Советского районного суда г. Казани 02.09.2022г. условное осуждение назначенное приговором Приволжского районного суда г. Казани в отношении Хакимова А.Р. отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

В связи с чем, окончательное наказание Хакимову А.Р. надлежит назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

Суд считает, что Хакимову А.Р. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, вновь заняться преступной деятельностью.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Хакимову А.Р. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт совершения Хакимовым А.Р. преступления с использованием телефона «Fly» IMEI:<номер изъят>, изъятый у подсудимого при его задержании, является средством совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 и частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката за осуществление защиты Хакимова А.Р. в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хакимова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному общему наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приволжского районного суда г Казани от 19 августа 2021 года и к окончательному отбытию Хакимову А.Р. определить 1 (один) год 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения Хакимову А.Р. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с направлением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ.

Срок отбывания наказания Хакимову А.Р. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Хакимову А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 2 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Сотовый телефон марки Fly» IMEI:869971024752558 - хранящийся в камере хранения ОП № 15 « Танкодром» УМВД России по г. Казани в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд города Казани, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Тарханова