Хакимов Альберт Ришатович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 мая 2024 г. <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОФ «Региональный оператор РБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт, в обоснование указав следующее. Согласно сведениям из ЕГРН ФИО5 является собственником помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> НП офис 5В общей площадью 67,90 кв.м., лицевой счет №. НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капительный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии со ст.ст. 167,178 ЖК РФ, Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязанность по уплате взносов на капительный ремонт в силу закона возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 8 месяцев от даты опубликования). Законодательством не предусмотрено заключение договора для оплаты взносов на капительный ремонт. Размер минимального взноса на капительный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно ст.156,167 ЖК РФ, установлен Правительством РБ Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем с учетом уточнения к иску, просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 20 830,18 ру...

...блей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере - 3 316,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 924 рублей, представительские расходы - 1800 рублей.

На судебное заседание представитель НОФ «Региональный оператор РБ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении без их участия.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в возражениях просил применить срок исковой давности.

Таким образом, согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ определено, что взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Республиканская программа капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая содержит адресный перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Башкортостан, в том числе и <адрес> Б по проспекту Ленина <адрес> РБ, плановые периоды и виды услуг и (или) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также механизм реализации самой программы, которая официально опубликована в газете «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном Интернет - портале правовой информации Республики Башкортостан - htt://npa.bashkortostan.ru/.

В соответствии с Республиканской программой капительного ремонта обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла у собственников с октября 2014 года.

Так материалами дела установлено, что по сведениями из ЕГРН ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, пом фоис 5В общей площадью 64,9 кв.м., лицевой счет №, доля в праве 1/1.

Согласно положениям части 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, лицо, инициировавшее проведение соответствующего общего собрания, обязано направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания собственников, которым оформлено это решение.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Судом установлено, что сведений о принятии и реализации собственниками помещений в <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> РБ в порядке, установленном ст. 170 ЖК РФ и ч. 5 ст. 5 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта материалы дела не содержат, сторонами не представлено, фонд капитального ремонта в отношении данного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора.

При этом, отсутствие договора между сторонами не является основанием освобождения собственника от обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

Вместе с тем, установлено, что ФИО2 не исполняет обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность по взносам в размере 20 830, 18 рублей. На основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ в связи с несвоевременной уплатой взносов на капитальный ремонт ФИО2 начислены пени в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в сумме 3 316,94 рублей.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

Частью 1 статьи 5 Закона Республики Башкортостан N 694-з от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представляемых региональным оператором, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчиком представлено возражение, в котором содержится ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно с суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно абзацу 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им в праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 г. по март 2023 г. по лицевому счету № в размере 39 488,97 руб., пени в размере – 11 667,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 867, 35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истцом настоящий иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание, что взнос за капитальный ремонт вноситься ежемесячно, трехлетний срок исковой давности, в данном случае, надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности пропущен в отношении ежемесячных платежей до октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм права, а также отсутствие доказательств внесения платы ФИО2 с учетом применения срока исковой давности заявленной стороной ответчика, уточнений истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» задолженность по взносам в размере 20 830,18 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, последствия нарушенного обязательства, период неисполнения обязательства, компенсационная природа неустойки, принцип разумности и справедливости, отсутствие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него обязательства по своевременному страховому возмещению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить пени до 500 рублей.

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8007 №/ в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» /ОГРН 1130200004461, ИНН 0278992157/ задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 830,18 руб., пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 840 руб., представительские расходы в сумме – 1800 рублей.

По вступлении настоящего решения в законную силу, вернуть НОФ «Региональный оператор РБ» /ОГРН 1130200004461, ИНН 0278992157/ излишне оплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 147руб. 37коп.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Т. Хайруллин

дело № 2-3372/2022

УИД 03RS0063-01-2022-003922-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Аитовой Р.Э.,

при участии представителя ответчика Нижегородцевой И.А., действующей на основании доверенности от 06.12.2022, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НОФ «Региональный оператор РБ» к Хакимову А.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратилось в суд с иском к Хакимову А.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование своих требований указал, что мировым судьей судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Хакимова А.Р. в пользу НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», в связи с поступлением возражений должника. Согласно сведениям из ЕГРН Хакимов А.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, доля в праве 1/1, лицевой счет № Размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах установлен Правительством Республики Башкортостан Постановлениями № 627 от 26.10.2013, № 23 от 09.02.2015, № 763 от 24.12.2019. Задолженность по состоянию на 31.09.2022 составляет соразмерно 1 доли в праве собственности ответчика: взносы -70800,78 руб., пени – 17184,44 ...

...руб. На основании изложенного просит суд взыскать с Хакимова А.Р. в свою пользу взносы в размере 70800,78 руб. за период с 01.10.2014 по 31.09.2022, пени в размере 17184,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2839,56 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

В судебное заседание представитель истца НОФ "Региональный оператор РБ" не явился в о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебное заседание ответчик Хакимова А.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика Нижегородцева И.А. в судебном заседании пояснила, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, просила направить дело по подсудности в Арбитражный суд, поскольку Хакимов А.Р. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской ЕГРИП и нежилое помещение используется им в предпринимательских целях.

В соответствии с ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Требование о признании права собственности, предусмотренное статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. При этом лицо, обращающееся в суд за защитой, должно доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение этого права ответчиком.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

После вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Хакимова А.Р. является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации 18.01.2017. Основный вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дополнительные виды деятельности: торговля розничной одеждой в специализированных магазинах, торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, торговля розничная аудио-и видотехникой в специализированных магазинах, торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах, торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Судом также установлено, что Хакимов А.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку, согласно материалам дела ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использует нежилое помещение в предпринимательских целях, то суд приходит к выводу о неподсудности данного гражданского дела суду общей юрисдикции, подсудности данного спора арбитражному суду.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению НОФ «Региональный оператор РБ» к Хакимову А.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, направить по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

№ 2-346/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой А.А.

при секретаре Галлямовой Р.Г.

с участием представителя истца Василевской Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова А.Р. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ Уралсиб») о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хакимов А.Р обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ЗАО «СГ УралСиб» недоплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному его автомобилю <Х> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> - <адрес>, произошедшего по вине водителя А..., управлявшего автомашиной <Х>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Р... В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно отчета эксперта-оценщика от № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <Х> руб., величина утраты товарной стоимости составила <Х> руб. Страховая компания виновника ДТП - ЗАО «СГ УралСиб» выплатила истице <Х> руб.

Таким образом, недоплаченная истцу со стороны ЗАО «СГ УралСиб» сумма составила <Х>

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые ей были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <Х> рублей, стоимость проведения независимой оценки <Х> рублей, стоимость услуг нот...

...ариуса в размере <Х> руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <Х> руб. в день до момента вынесения решения суда и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

При подготовке дела к рассмотрению представитель истца Хакимова А.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Василевская Л.Р. указанные исковые требования поддержала, просила применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворить иск в полном объеме.

На судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и просила взыскать недоплаченную сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере <Х> руб., величину утрату товарной стоимости в размере <Х> руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <Х> рубля в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дня в размере <Х> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, сумму расходов по проведению оценки размере <Х> руб., почтовые расходы <Х> руб, по юридической помощи в размере <Х> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <Х> руб.

Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» Байбакова Е.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в ее адрес повестки, в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о назначении экспертизы, в обосновании указывает, что стоимость восстановительного ремонта определена истцом не верно, вследствие этого считает необходимым проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

А..., Р..., Ш..., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, своевременно извещены о дате месте проведения судебного заседания, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> - <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля <Х>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Хакимову А.Р. под его управлением и автомобиля <Х> государственный регистрационный знак № принадлежащего Р... под управлением А..., автомобиля <Х> гос. номер № принадлежащего Ш... под его управлением.

Виновным лицом в данном ДТП был признан А..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП А... признал и не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю <Х> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу Хакимова А.Р., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного <Х> государственный регистрационный знак №, управлявшего данным автомобилем на законном основании, что следует из административного материала ГИБДД, на момент ДТП застрахована в установленном порядке в ЗАО «СГ УралСиб»которое выплатило истице страховое возмещение в общем размере <Х> руб.

В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта, а также из-за того, что в составе страховой выплаты не была учтена величина утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) которого № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <Х> руб., величина утраты товарной стоимости составила <Х> руб.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика ЗАО «СГ УралСиб» о назначении судебной автотехнической экспертизы в части действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <Х> гос. номер К949ХР102 суд считает подлежащим удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Х> гос. номер № Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Бизнес-Развитие» Республики Башкортостан № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <Х> руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта перед отчетом, представленным истцом, заключению эксперта ООО «Оценка Бизнес Развитие», поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению судьи, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ г, в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года и во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу, и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты. Между тем, названная обязанность ответчиком ЗАО СГ «Уралсиб» в рамках правоотношений по ОСАГО была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обязательного страхования с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля рассчитан не был, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела. В результате невыполнения ЗАО СГ «УралСиб» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929, 1072 ГК РФ. Неправомерное исключение страховой компанией утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты по договору обязательного страхования является явной формой злоупотребления правом со стороны страховщика и не отвечает основополагающим целям и задачам, которые ставились законодателем при введении в Российской Федерации правового института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, невыплаченный истцу Хакимову А.Р. размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, составляет <Х>

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Хакимова А.Р. к ЗАО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в указанном судом размере.

10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики за второй квартал 2012 года, в котором указано:

«В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики за второй квартал 2012 года, в котором указано:

«В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».

Отозванное разъяснение от 2008 года гласило о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Таким образом, в настоящее время Верховным Судом РФ фактически распространено действие норм законодательства о защите прав потребителей на отношения по страхованию (личному и имущественному, как ОСАГО, так и КАСКО, ДСАГО), о чем также свидетельствует и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, который гласит:

«Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП А..., бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г. (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере <Х>., исходя из следующего расчета:

120 000 руб. X 8,25% / № X № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <Х> руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, при явной несоразмерности неустойки посредством нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В связи с этим, неустойка подлежит взысканию в размере <Х> руб. <Х> коп.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка на экземпляре, имеющимся в деле. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <Х> руб. (<Х>/2)

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <Х> руб.- за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и УТС., стоимость услуг нотариуса в размере <Х> руб., почтовые расходы - <Х> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хакимова А.Р. к ЗАО «СГ УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Хакимова А.Р. в счет возмещения убытков от ДТП <Х> руб., из которых <Х> руб. составляет разница в стоимости восстановительного ремонта, <Х> руб. - величина утраты товарной стоимости.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Хакимова А.Р. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <Х> руб.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Хакимова А.Р. штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <Х> руб.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Хакимова А.Р. расходы по проведению независимой оценки - <Х> руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере <Х> руб., расходы по оплате услуг представителя <Х> руб., почтовые расходы в размере <Х> руб.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <Х> руб.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья: Ахунова А.А.