Хакимов Андрей Владимирович

Дело № . . . г.

УИД: 23RS0№ . . .-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 03.12.2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Дюмину Д. А. и Хакимову А. В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Дюмина Д.А. и Хакимова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, суммы в размере 166900 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Рено Меган, государственный регистрационный знак У195ОН93, застрахованному на момент аварии в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Согласно документам ГИБДД о ДТП, ответчик Дюмин Д.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Т285МХ93, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Хакимова А.В. была застрахована истцом по полису ОСАГО МММ № . . .. Во исполнение условий договора страхования ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 166900 рублей 40 копеек. В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном стр...

...аховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик просит взыскать сумму произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ПАО "АСКО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Дюмин Д.А. в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Хакимов А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение с уведомлением о вручении направлялось ответчику и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает, что Хакимов А.В. уклонился от получения судебного извещения в отделении связи и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями подп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Рено Меган, государственный регистрационный знак У195ОН93. Согласно документам ГИБДД о ДТП, ответчик Дюмин Д.А., управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Т285МХ93, принадлежащим ответчику Хакимову А.В., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Т285МХ93 Хакимова А.В., была застрахована истцом по полису ОСАГО МММ 6004026701. На момент ДТП ответчик Дюмин Д.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило потерпевшему ущерб в размере 166900 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика Дюмина Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО».

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 166900 рублей 40 копеек, таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец, возместивший вред, причиненный автомобилю, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику, виновному в ДТП.

Действия ответчика повлекли причинение материального ущерба потерпевшему, ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 166900 рублей 40 копеек, в связи с чем, с ответчика Дюмина Д.А. в пользу истца надлежит взыскать в порядке регресса истребуемую сумму денежных средств.

При этом судом не усматривается законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Хакимова А.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку действующее законодательство возлагает ответственность за причиненный вред на лицо, его причинившее, ответчик Хакимов А.В. транспортным средством не управлял, при этом законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства и причинителя вреда.

Что касается требований истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, то суд считает следующее:

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что с ответчика Дюмина Д.А. в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Дюмина Д.А. сумму расходов по оплате госпошлины в размере 4538 рублей, почтовых расходов – 780 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дюмина Д. А. (паспорт серия 0315 № . . .) пользу ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458) в порядке регресса сумму ущерба в размере 166900 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 780 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4538 рублей.

Взыскать с Дюмина Д. А. (паспорт серия 0315 № . . .) пользу ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 166900 рублей 40 копеек с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «АСКО» к Дюмину Д. А. и Хакимову А. В. (паспорт серия 0319 № . . .) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Оврах В.Е.

Судья: Дяченко Ю.Б. Дело № 33-10619/2023

Докладчик: Орлова Н.В. (№ 2-1509/2014, 13-353/2023)

УИД 42RS0033-01-2014-001970-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Хакимова Андрея Владимировича

на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 сентября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения

по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Хакимову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.12.2014 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) о взыскании задолженности по кредитному договору, с Хакимова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № № от 18.01.2013 по состоянию на 02.09.2014 в общей сумме 435326,96 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7553,27 руб.

25.08.2023 зарегистрировано от Хакимова А.В. заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.12.2014.

Заявленные требования мотивированы тем, что о вынесении заочного решения суда ответчик узнал лишь 01.08.2023, копию заочного решения суда получил 14.08.2023, о рассмотрении дела Це...

...нтральным районным судом г. Прокопьевска он не знал, поскольку находится на заработках в г. Санкт-Петербурге, состоит в браке и проживает с супругой в ее жилом помещении по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.09.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.12.2014 отказано.

Заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.12.2014 возвращено заявителю Хакимову А.В.

В частной жалобе Хакимов А.В. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобу указывает, что судом первой инстанции был утерян оригинал договора аренды жилого помещения в спорный срок, который был приложен им к заявлению о восстановлении процессуального срока. Акт об отсутствии документов при принятии заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.12.2014 судом не составлен, что свидетельствует о наличии всех приложенных к заявлению документов, в том числе и указанного договора аренды жилого помещения. Данный договор является единственным доказательством, подтверждающим уважительность причин пропуска срока.

Копия данного договора аренды была направлена в суд через ГАС-Правосудие с заявлением о приобщении к материалам дела, заявление зарегистрировано под номером №. Однако при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока судом договор аренды жилого помещения не принят во внимание.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока противоречат обстоятельствам дела, судом не принято во внимание отсутствие у ответчика физической возможности получить ранее копию заочного решения по причине нахождения его в г. Санкт – Петербург.

Указывает также, что он представлял доказательства того, что по адресу регистрации не проживает, состоит в зарегистрированном браке и проживает с супругой и детьми в ее квартире. Квартира же по <адрес> принадлежит его матери, она там и проживает.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.12.2014 исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворены, с Хакимова Андрея Владимировича к пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскано 435326 рублей 96 копеек.

Копия заочного решения была направлена судом Хакимову А.В. 15.12.2014 (т.е. в установленный срок) по адресу регистрации по месту жительству: <адрес>.

24.12.2014 конверт, в котором содержалась копия заочного решения, направленного в адрес Хакимова А.В., возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения о причинах возврата «истек срок хранения».

08.08.2023 Хакимов А.В. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела и о выдаче копии заочного решения от 15.12.2014.

14.08.2023 копия заочного решения от 15.12.2014 была получена Хакимовым А.В. лично.

25.08.2023 зарегистрировано поступление в суд от Хакимова А.В. заявления об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Хакимов А.В. как на момент вынесения заочного решения от 15.12.2014, так и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительству по адресу: <адрес> что подтверждается данными паспорта истца и ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.237, ст.244 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установив вышеуказанные обстоятельства, придя к выводу о том, что копия заочного решения, с которым ответчик выражает несогласие, вручена ему после вступления заочного решения в законную силу, то есть после истечения срока апелляционного обжалования, заявление об отмене заочного решения также подано после истечения срока апелляционного обжалования, поэтому независимо от обоснованности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит. При этом уважительных причин судом первой инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с итоговым принятым определением суда у судебной коллегии нет в силу следующего.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Согласно ст.244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закреплено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно ст.3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Закона гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Системный анализ вышеуказанных норм права дает основание считать, что адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным гражданином (в данном случае ответчиком) для постоянного проживания.

Как указывалось выше, копия заочного решения была направлена судом Хакимову А.В. 15.12.2014 по адресу его регистрации по месту жительству: <адрес>.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку копия заочного решения суда от 10.12.2014 была направлена ответчику по адресу регистрации по месту жительству, судебное почтовое отправление ожидало ответчика в почтовом отделении положенный срок, но в связи с истечением срока хранения было 24.12.2014 возвращено в адрес отправителя (суда), что подтверждается документально (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, находящемуся в свободном доступе на официальном сайте Почта России, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст.165.1 ГК РФ судебное почтовое отправление с копией заочного решения от 10.12.2014 считается с точки зрения закона доставленным, поскольку доказательств того, что оно не было получено по обстоятельствам, не зависящим от получателя Хакимова А.В., нет.

То, что в подтверждение уважительности причин Хакимов А.В. ссылается на договор аренды квартиры № № от 01.10.2014 в отношении жилого помещения в г. Санкт-Петербург, не влияет особым образом на то, что Хакимов А.В. должен был бы обеспечить получение им корреспонденции, направляемой на его имя на адрес, соответствующий его месту жительству, где он зарегистрирован, в противном случае его действия следует расценить как недобросовестное поведение, поскольку не совершая надлежащих действий по своей регистрации в случае перемены места жительства, он вводит в заблуждение иные лица относительно его места жительства. К тому же доказательств реального исполнения данного договора представлено не было, а п.5 его не исключает расторжение его о соглашению сторон, доказательств реального нахождения ответчика по вынужденным причинам в юридически значимый период в г. Санкт-Петербург не представлено.

Нахождение истца в браке с лицом, имеющим регистрацию по иному адресу, факт принадлежности жилого помещения по адресу: <адрес> иному лицу, а не ответчику, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возможности/невозможности восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, при отсутствии должных доказательств невозможности получения ответчиком судебного почтового отправления, судья судебной коллегии вправе сделать вывод о том, что являться в почтовое отделение за получением судебных почтовых отправлений или нет – есть результат волеизъявления ответчика. При должной заботливости и осмотрительности копия заочного решения суда могла бы быть получена им. Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был самостоятельно обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства (что с точки зрения закона приравнивается к месту жительству в силу системного анализа положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в т.ч. положений ст.1 и ст.3 его). Отсутствие же надлежащего контроля с его стороны за поступающей корреспонденцией на ее имя по его месту регистрации по месту жительству является риском самого ответчика, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заочного решения от 10.12.2014 выдавался судом исполнительный лист, который предъявлялся к исполнению, возбуждалось исполнительное производство, определением суда от 23.05.2017 по делу производилась замена взыскателя на ООО «АктивБизнесКоллекшн», определением суда от 18.1.2019 был выдан дубликат исполнительного листа по данному делу. Таким образом заочное решение от 10.12.2014 является вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику Хакимову А.В. после истечения срока на его апелляционное обжалование, исчисляемого в соответствии со ст.237 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, судья судебной коллегии считает, что пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, в т.ч. и при факте отсутствия оснований для признания причин пропуска такого срока уважительными.

Получение копии заочного решения ответчиком лично в суде 14.08.2023 после его вступления в законную силу является способом реализации процессуального права лица на ознакомление с материалами дела и принятым судебным актом, которое может реализовываться в любой момент и по завершению рассмотрения дела по существу, в т.ч. и на стадии исполнения судебного акта, при этом указанная дата личного получения копии заочного решения, вопреки позиции ответчика, не может являться датой, от которой следует вести исчисление процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, если судом было соблюдено требование о высылке копии заочного решения ответчику, что в данном случае установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Хакимова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Орлова