Ишмуратова Альфида Хабировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при участии истца И.А.Х.

представителя ответчика К.Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований И.М.М.,

при секретаре Васильевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования И.А.Х. к Т.О.С., Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу И.А.Х. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований И.А.Х. отказать,

установил:

И.А.Х. обратилась в суд с иском к Т.О.С. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика Т.О.С. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сум...

...му потраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., сумму потраченную на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ И.М.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, совершил наезд на железный столбик, который был вбит на проезжей части. В результате чего автомашина получила механические повреждения. И.М.М. на место ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, которые в свою очередь зафиксировали данное происшествие. Согласно отчету № «Об оценке восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика было уплачено <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено МБУ «УСБ <адрес>» городского округа <адрес>.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» города Уфы подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательства наличия совокупности оснований для взыскания ущерба с ответчика

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы жалобы поддержала в полном объеме, считают что к их организации требования заявлены необоснованно. Водитель обязан лично контролировать ситуацию на дороге. Вина причинителя вреда, причинно-следственная связи и убытки не доказаны.

В судебном заседании истец, третье лицо по делу, считают апелляционную жалобу необоснованной, решение суда законным и не подлежащим отмене, поскольку п.10.1 ПДД РФ не может быть применим к сложившейся ситуации, столб невозможно было увидеть

В судебное заседание ответчик Т.О.С., третье лицо по делу ООО «ЖЭУ №» не явились будучи извещенными о дне и месте судебного заседания надлежащим образом судебным уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении суду не направляли.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав сторон по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, |к освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, а именноИ.М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности И.А.Х. совершил наезд на трубу. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: правая блок фара, передний бампер, правое переднее крыло.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении И.М.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта инспектора 5 роты Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе К.Р.Д. следует, что на <адрес> на проезжей части установлены металлические столбы ограждение для парковки.

В соответствии с пунктами 3.1.1.в Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, к объектам благоустройства относятся проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.

Содержание объекта благоустройства - обеспечение чистоты, надлежащего физического, технического состояния и безопасности объекта благоустройства (п.2.32 вышеуказанных Правил).

Пунктами 14.1.1 и 14.1.2 Правил предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, | выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортного средства со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения.

На основании пункта 5.1 Правил санитарная очистка и содержание территории города производится юридическими и физическими лицами в пределах закрепленной и прилегающих территорий в порядке, установленным санитарными нормами и правилами, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами.

Мировым судьей правильно указано, что предметом деятельности МБУ «УСБ <адрес>» ГО <адрес> РБ в соответствии с п.2.2 Устава является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и благоустройству территории <адрес> городского округа город Уфы РБ. Целями деятельности Учреждения являются содержание и благоустройство закрепленных за ним объектов на территории <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в соответствии с предусмотренными санитарными и техническими нормами.

Как следует из материалов дела представителем ответчика МБУ «УСБ <адрес>» городского округа <адрес> РБ в судебном заседании не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> г. Уфы произошло на обслуживаемой ими территории.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно установлено, что причиненный истице ущерб подлежит взысканию с ответчика МБУ «УСБ <адрес>» городского округа город Уфы, которое в соответствии с Правилами благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Уставом должно осуществлять деятельность по благоустройству и содержанию территории и в результате бездействия которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску И.А.Х. к Т.О.С., Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес>- без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Д.Р. Гареева