Раджабова Мадина Маджитовна
Дело 2-1311/2019 ~ М-6748/2018
В отношении Раджабовой М.М. рассматривалось судебное дело № 2-1311/2019 ~ М-6748/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Мытищинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Конатыгиной Ю.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Раджабовой М.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 февраля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Раджабовой М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-6358/2021 ~ М-4644/2021
В отношении Раджабовой М.М. рассматривалось судебное дело № 2-6358/2021 ~ М-4644/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Мытищинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Молевой Д.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Раджабовой М.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 октября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Раджабовой М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-6358/2021
50RS0028-01-2021-007212-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2021 г. г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Севостьяновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Раджабовой Мадине Маджитовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Раджабовой М.М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.06.2021 г. в сумме 2 529 150,17 руб., из которых: 2 353 693,35 сумма кредита, 168 877,65 – плановые проценты за пользование кредитом, 6 579,17 руб. – пени, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 20 845,75 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику денежную сумму в размере 3 079 646 руб. сроком по 29.11.2023 года с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом 10,90 % годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ ...
Показать ещё...и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.
В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ПАО Банк ВТБ является кредитором, а Раджабова Мадина Маджитовна должником.
Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 3 079 646 руб. ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре№
Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 17.06.2021 2 529 150,17 руб., в том числе: 2 353 693,35 сумма кредита, 168 877,65 – плановые проценты за пользование кредитом, 6 579,17 руб. – пени, Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 20 845,75 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Свернуть