Хакимов Борис Рамазанович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

18 марта 2024 г. с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Назарвой П.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Хакимова Б.Р., потерпевшей Х.В.Р. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1. ст. 12.24. КоАП РФ в отношении Хакимова Б.Р., ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, Хакимов Б.Р. 22 ноября 2023 года в 14:30 часов, на 34 км. автодороги «подъезд к г. Екатеринбургу» в Сосновском районе Челябинской области, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, при перестроении, не выбрал безопасную скорость для движения, допустил занос транспортного средства, совершив столкновение с попутно двигавшимся ТС Камаз <данные изъяты> грз №, под управлением Х.Р.Р., после чего, Камаз совершил наезд на стоящее т/с Камаз г/н №, водитель С.А.С.. В результате ДТП пассажир т/с <данные изъяты> Х.В.Р. получила легкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07.02.2023.

27 февраля 2024 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Г.М.В. по вышеизложенному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хакимова Б.Р., который вместе с материалами дела поступ...

...ил в Сосновский районный суд Челябинской области.

Хакимов Б.Р. в судебном заседании согласился с обстоятельствами изложенными в протоколе об административном правонарушении, просил назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая Х.В.Р. подтвердила обстоятельства изложенные в протоколе.

Вина Хакимова Б.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается, следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года, в отношении Хакимова Б.Р. (л.д.2);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2023 из которой следует, что в результате ДТП, совершенного водителем Хакимовым Б.Р. за управлением а/м <данные изъяты>, грз №, транспортное средство получило повреждения, пассажир Х.В.Р. получила повреждения. В действиях водителя Хакимова усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.3-5);

- выпиской из журнала КУСП № от 22.11.2023 согласно которой, от Л.А.А. поступило заявление, что 22.11.2023 на а/д Челябинск – Екатеринбург вблизи Харлуши ДТП, есть пострадавшие (л.д.6);

- определением дела об административном правонарушении от 22.12.2023 в отношении Хакимова по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.7);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано на схеме расположение автомобиля, с которой водитель Хакимов согласился (л.д.8);

- объяснением Х.Р.Р. от 22 ноября 2023 года, из которого следует, что 22.11.2023 в 14:30 он управлял а/м Камаз г/з №, двигался в направлении г. Челябинска а/м подъезд к г. Екатеринбургу, во время движения увидел что на обочине стоит Камаз <данные изъяты>, это был коллега по работе С.А.С.. Он подумал, что сломался и стал притормаживать, в этот момент его резко кинуло вправо и он осуществил наезд на Камаз. Когда вышел, понял, что а/м <данные изъяты> совершил с ним столкновение. Двигался он по крайней правой полосе, со скоростью около 40 км/ч. Дорожное покрытие было с наледью. В ДТП считает виновным водителя <данные изъяты> (л.д.9);

- объяснением С.А.С. от 22 ноября 2023 года, из которого следует, что его автомобиль Камаз г/н № стоял на обочине а/д Подъезд к Екатеринбургу, так как он остановился почистить стекло. Примерно в 14:30 он хотел сесть в кабину автомашины, и увидел, что т/с <данные изъяты> г/н № совершила столкновение с а/м Камаз г/н № после чего <данные изъяты> отбросило на левую часть дороги, а Камаз направо на его автомобиль. Дорога была покрыта наледью (л.д.10);

- объяснением Хакимова Б.Р. от 22 ноября 2023, из которого следует, что он ехал по а/д подъезд к Екатеринбургу на 35 км., двигался по правой полосе в сторону с. Долгодеревенское, перед ним ехала грузовая машина, которая начала тормозить, в это время он начал перестраиваться на левую полосу, чтобы ее опередить, это была фура Камаз, в этот момент когда он перестроился то его т/с занесло и он не справился с управлением и осуществил столкновение с данной фурой, которая потом совершила наезд на стоящее т/с Камаз. Двигался он со скоростью 80 км/ч полагает, что причиной ДТП стали погодные условия, дорожное покрытие было покрыто льдом. В результате ДТП получила повреждения его пассажир Х.В.Р., которую госпитализировали (л.д.11);

- объяснением Х.В.Р. от 22 ноября 2023 года, из которого следует, что она ехала пассажиром с мужем Хакимово с п. Сакулово в с. Долгодеревенское, муж стал обгонять идущий впереди Камаз после чего потерял управление, пытался выровнять движение, но врезались в колесо Камаза. Во время столкновения ударилась в зеркало заднего вида. Доставили в больницу и потом домой (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2023 года, согласно которого зафиксирована обстановка на а/м подъезд к Екатеринбургу на 35 км. Погодные условия: темное время суток, осадки, снег, искусственное освещение. Покрытие дороги: снег. Х.В.Р. на полосе разворота, Камаз г/н № на обочине справа, Камаз г/н № на обочине справа (л.д.13-16);

- заключением судебной – медицинской экспертизы № от 29.01.2024 согласно которой у Х.В.Р. подтверждается наличие повреждения в виде ушибленной раны лобной области. Указанная травма головы образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и вызвала кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (л.д.34-35).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми и принимаются судом.

Показания опрошенных лиц последовательны и непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. п. 1.5 и п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, изучив материалы дела об административном правонарушении, объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хакимова Б.Р. потерпевшей Х.В.Р. суд считает установленным, что Хакимов Б.Р. совершил нарушение п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, совершенное при следующих обстоятельствах: Хакимов Б.Р. 22 ноября 2023 года в 14:30 часов, на 34 км. автодороги «подъезд к г. Екатеринбургу» в Сосновском районе Челябинской области, управляя автомобилем марки «Х.В.Р.» г/н №, в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, при перестроении, не выбрал безопасную скорость для движения, допустил занос транспортного средства, совершив столкновение с попутно двигавшимся ТС Камаз <данные изъяты> грз №, под управлением Х.Р.Р., после чего, Камаз совершил наезд на стоящее т/с Камаз г/н №, водитель С.А.С.. В результате ДТП пассажир т/с <данные изъяты> Х.В.Р. получила легкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07.02.2023.

Тем самым своими действиями Хакимов Б.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушение Хакимовым Б.Р. пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП и причинением вреда здоровью человека.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ст.12.24 ч.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Хакимова Б.Р. суд признает, признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые. Обстоятельств отягчающих административную ответственность Хакимова Б.Р. не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие административную ответственность, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным назначить Хакимову Б.Р. наказание в виде административного штрафа, поскольку суд считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хакимова Б.Р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Хакимову Б.Р. обязанность уплатить административный штраф в шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Реквизиты оплаты штрафа: наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, ОКТМО 75652410, КПП 745301001, БИК 017501500, номер счета получателя платежа 03100643000000016900, в Отделение Челябинск, БИК 047501001, УИН 18810474240330000607, КБК 18811601123010001140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья: Е.В. Бандуровская

Дело № 2 – 603/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 29 марта 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хакимову Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Хакимову Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.03.2014 по состоянию на 19.01.2017 в размере 105699,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3313,99 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 78947 руб., под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк перечислил сумму кредита на счет ответчика. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хакимов Б.Р. извещен, не явился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено следующее.

13.03.2014 между ПАО «Совкомбанк» и Хакимов Б.Р. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик получил кредит на сумму 78947,00 руб., под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев, обязался вернуть сумму кредита и пр...

...оценты, за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету.

ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с предложением возвратить Банку досрочно сумму задолженности, что ответчиком не исполнено.

С 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 5 декабря 2014 года в соответствии с действующим законодательством наименование банка определено ПАО «Совкомбанк».

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.В соответствии с расчетом задолженности, произведенным Банком задолженности по состоянию на 19.01.2017 составила 105699,39 руб., из них: просроченная ссуда 67579,65 руб., просроченные проценты 18353,49 руб. штраф за просрочку уплаты кредита 7784,45 руб., штраф за просрочку уплаты процентов 11981,80 руб.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Представленный истцом расчет судом проверен, не вызывает у суда сомнений.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки платежей, сумму задолженности, ставку неустойки, при сравнении с размером ключевой ставкой банка России, а также с учетом компенсационного характера неустойки, считает возможным снизить размер штрафа за просрочку уплаты кредита с 7784,45 руб. до 3000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов с 11981,80 руб. до 5000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 19.01.2017 размере 93933,14 руб. из которых: просроченная ссуда 67579,65 руб., просроченные проценты 18353,49 руб., штраф за просрочку уплаты кредита 3000,00 руб., штраф за просрочку уплаты процентов 5000,00 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хакимова Б.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.03.2014 по состоянию на 19.01.2017 в размере 93933,14 руб..

Взыскать с Хакимова Б.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3313,99 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб