Хакимов Динар Ринатович

Дело № 2-986/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Усманове Э.Д.,

с участием председателя МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак Егоровой Г.Р.,

истцов Кондрацкого А.В., Кондрацкой Т.Л.,

представителя истцов по доверенности Егорова С.А.,

представителя ответчика по доверенности Цветковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Хакимова Рината Фаатовича, Хакимовой Римы Гизетдиновны, Хакимова Динара Ринатовича, Кондрацкой Таисии Леонидовны, Кондрацкого Андрея Викторовича, Кондрацкого Виктора Андреевича к ООО УК «ТЖХ» о защите прав потребителей,

Установил:

Представитель МОО «Союз потребителей», действующая в интересах Хакимова Рината Фаатовича, Хакимовой Римы Гизетдиновны, Хакимова Динара Ринатовича обратилась в суд с иском к ООО УК «ТЖХ» о взыскании ущерба, в котором просит взыскать с ООО УК «ТЖХ» в пользу истцов сумму ущерба в размере 108207 рублей,уменьшение цены в виде перерасчета коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт в размере 37925, 64 рублей(1053,49 руб.*36 мес.), неустойку в размере 20479,85 рублей, моральный вред в размере 300 руб. в пользу каждого, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юрических услуг в размере 21200 рублей, расходы услуг нотариуса в размере 1900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребител...

...ей, из них 50 % на счет МОО «Союз Потребителей» <адрес>.

Требования мотивируют тем, что истцы являтся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: РБ, <адрес> лежит на ответчике ООО УК «ТЖХ», поскольку является обслуживающей организацией, обязано организовывать организовывать эксплуатацию жилищного ФИО7, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов по причине срыва полотенцесушителя в <адрес>, расположенной выше этажом. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО УК «ТЖХ» был составлен акт с указанием перечня поврежденного имущества. Ввиду ненадлежащего обслуживания общедомового имущества ответчиком, имущества нанечен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, но требования не исполнены. Согласно заключению эксперта №Н установлено, что квартире требуется проведение ремонтно-строительных работ для приведения жилого помещения в соответствие с требованиями нормативной документацией. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 108207 рублей.

Представитель МОО «Союз потребителей» также обратился с исковым требованиям в интересах Кондрацкой Т.Л., Кондрацкого А.В., Кондрацкого В.А. с учетом уточнения к ООО « УК ТЖХ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 147282 рублей за причиненый ущерб имуществу, уменьшение цены за некачественно оказанную услугу в вде перерасчета коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт на три года в размере 39255, 48 рублей(1090,43* 36 м.), моральный вред в размере 300 рублей в пользу каждого истца, расходы по экспертизе в размере 10 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 323 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из них 50 % на счет МОО «Союз Потребителей» <адрес>.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что Кондрацкая Т.Л., Кондрацкий А.В., Кондрацкий В.А. являются собствениками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах Кондрацкой Таисии Леонидовны, Кондрацкого Андрея Викторовича, Кондрацкого Виктора Андреевича к ООО УК «ТЖХ» о защите прав потребителей объединено в одно в производство с гражданским делом по иску МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Хакимова Рината Фаатовича, Хакимовой Римы Гизетдиновны, Хакимова Динара Ринатовича о защите прав потребителей. Обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: РБ, <адрес> лежит на ответчике ООО УК «ТЖХ», поскольку является обслуживающей организацией, обязано организовывать организовывать эксплуатацию жилищного ФИО7, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов по причине срыва полотенцесушителя в <адрес>, также в результате данного происшествия были затоплены нижерасположенные <адрес>, 127, 123, 119, 115. Работниками ООО УК «ТЖХ» был составлен акт с указанием перечня поврежденного имущества. Ввиду ненадлежащего обслуживания общедомового имущества ответчиком, имущества причинен ущерб. В состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,Ю состоящие из стояков, ответвлений от стояков о первогоо отключающегося устройства. Согласно заключению эксперта № С причиной затопления <адрес> по адресу:<адрес> послужила: неравномерная и несоосная затяжка нижнего фитинга-сгона(американки), монтаж трубопровода горячего водоснабжения из полипропилена при проведении капитального ремонта в помещении ванная <адрес>, произвещен с нарушением строительных норм.Отсутствуют гильзы при проходе магистрали трубопровода в полу и в потолке. На вертикальном участке имеется отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины. Нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате причинения ущерба по адресу: <адрес> составляет 147282 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием возместить ущерб, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы. Требования истца были проигнорированы.

Председатель МОО «Союз потребителей» <адрес> Егорова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что ответчиком был причинен ущерб, произошло затопление, ответчики сами устранили пророрыв стояка горячей воды. В результате указанных обстоятельств причинен ущерб сразу двум квартирам принадлежащим Кондрацким и Хакимовым. Помимо взыскания ущерба мы просит перерасчет коммунальных услуг, так как ответчиком были оказаны ненадлежащие услуги по содержанию жилья. Кроме того просит взыскать неустойку,компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Кондрацкий А.В. уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Истец Кондрацкая Т.Л. уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Истцы Кондрацкий В.А., Хакимов Р.Ф., Хакимова Р.Г., Хакимова Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Егоров С.А. уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ТЖХ» по доверенности Цветкова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. Пояснила, что в экспертизе указано, что в 2014 году ремонт проведило «КвиО». В отношении перерасчета за коммунальные услуги считает требования не состоятельные, так как вины нет, была аварийная ситуация, не представлено также доказательств, что три года подряд услуги были оказаны некачественно, имеется лишь один акт от 17.01.2021 г. Просила уменьшить компенсацию морального вреда, в отношении судебных расходов просила применить принцип пропорпорционального распределения.

Представители третьих лиц ООО «ЖилФондУборка», ООО «КвиО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Каткова Е. О. пояснила, что проводила досудебную экспертизу по настоящему гражданскому делу. Повреждения имелись во всех комнатах <адрес>, повреждения были сильные, на потолке в том числе.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, заслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определен состав общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцы Кондрацкая Т.Л., Кондрацкий А.В., Кондрацкий В.А. являются собствениками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,истцы Хакимов Р.Ф., Хакимова Р.М., Хакимова Д.Р. являтся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО УК «ЕТЗК», что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела усматривается, в квартире истцов № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в соответствии с которым поступила заявка от аварийной службы о затоплении. Жильцы с <адрес> вызвали аварийную службы по приезду которой в <адрес> было обнаружено, что сломана пластиковая часть «американки» перед полотенцесушителем, сболки заделаны коробом, соединения «американки» со сболком находилось в коробе без доступа визуального осмотра. Заявок и обращений на неисправное водоснабнажение в ООО «ЖФУ» не поступало. До приезда Аварийной службы обсекаие вентиля закрыты не был, в резельтате чего произошло затопление ниже расположенных квартир №, 127, 123, 118, 115. На момент составления акт было обнаружено: в ванной кафельная плитка частично отсуствует; короб, закрывающий стояки открыт; в прихожей линолиум частично демонтирован, намок, уложен в 2016 году,со слов собственниками, палас свернут- мокрый; двери в ванной деформировались внизу.

С целью определения суммы ущерба истец Кондрацкая Т.Л. обратилась к ООО «Фемида».

Согласно заключения эксперта Оськина В.В. № 07-2021С установлено, что причиной затопления является износ нижнего фитинга-сгон, вследствии неравномерной и несоосной стяжки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 135 составляет 147282 рублей.

01 марта 2021 г. истцы Кондрацкая Т.Л., Кондрацкий А.В., Кондрацкая В.А. обратились к ответчику с досудебной претензией.

15 марта 2021 г. ответчик направил ответ, согласно которого оснований для возмещения ущерба не имеется, так как установлено, что причиной затопления стала сломанная пластинчатая часть «американки» перед полотенцесушителем,замена которых произведена самостоятельно.

Установлено также, что акт составлен и в квартире собственников №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖФУ» поступила заявка о том,что от аварийной службы о затоплении с <адрес>. По приезду в кварире № было обнаружено, что сломана по приезду которой в <адрес> было обнаружено, что сломана пластинчатая часть «американки» перед полотенцесушителем, сболки заделаны коробом, соединения «американки» со сболком находилось в коробе без доступа визуального осмотра. Заявок и обращений на неисправное водоснабнажение в ООО «ЖФУ» не поступало. На момент составления акта в квартир 127 на кухне, в прихожей и в зале линолеум намок, частично деморнтирован. На кухне в и зале натяжной потолок, воду собственник слил сам.Обои на кухне и в зале частично вздулись, разошлись по шву.Со слов собственника обои меняли в 2020 г., линолеум уложен в 2011 <адрес> гарнитур приобрели в 2016 г., нижнее полотно навесного шкафа демонтировано. В спальне платяной шкаф новый, нижняя боковая планка демонтирована, набухла.

С целью определения суммы ущерба истец Хакимова Р.Г. обратилась к эксперту Катковой Е.О.

Согласно заключения эксперта Катковой Е.О. №01-03/2021Н установлено, что стоимость восстановительного ремонта после затопления в помещении, находящемся по адресу: квартира 127 дом 5 ул. Полевая г.Стерлитамак составляет 108207 рублей.

03.02.2021 г. в адрес ответчика ООО УК «ТЖХ» истцом Хакимовой Р.Г. представлена претензия о возмещении ущерба, ответа на претензию материалы дела не содержат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопросов об определении нарушений прав истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №/С/2021 ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» установлено, что причиной залива квартир №, 135 по <адрес> стал ненадлежащий монтаж полотенцесушителя в виде смещения полотенцесушителя относительно труб подключения, которое привело к необходимости прикладывания нерасчетного усилия при затяжке,которое в свою очередь привело к повреждению полипропиленового упора муфты с последующим срывом гайки муфты и разгерметизации соединения. Определить период установки отопительного прибора не представляется возможным. На трубах имеется маркировка: PN20 PPR SDR6-32*5.4 класс2. При проходе магистрали трубопровода в полу и потолке в гильзы из негорючего материала отсутствуют. На вертикальном участке трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> имеются отклонения относительно вертикали.Проект трубопровода системы горячего отопления управляющей компанией предоставлен не был. Согласно ГОСТ 30494-2011 в помещениях жилых и общественных зданий следует обеспечивать оптимальные или допустимые параметры микроклимата в обслуживаемой зоне. Допустима температура воздуха в ванной комнате должна быть в пределах 18-26 C. Строительные нормы и правила, СниП, ГОСТ, СанПиН не включают обязательные требования по установке отопительного прибора ванной комнате. Полипропиленовые трубы не выполняют функцию отопительного прибора, а выполняют функцию трубопровода для транспортировки по ним горячей воды. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стоков до первого отключающих устройств, коллективных(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Соответственно, полотенцесушитель является неотъемлемой частью общедомого имущества. Техническое состояние нижнего фитинга-сгона свидетельствует о ненадлежащем монтаже, который и привел к заливу квартир №, 135 по <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 102075, 34 рублей. Стоимость поврежденного имущества в <адрес> состаляет 12630рублей. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 26450, 46 рублей.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении №/С/2021 составленного экспертом Смирновым К.В. у суда не имеется, поскольку эксперт Смирнов К.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

Стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, таким образом, на основании изложенного не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №/С/2021полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: РБ, <адрес> лежит на ООО «УК «ТЖХ».

Ответчик ООО «УК «ТЖХ» является организацией, оказывающей услуги по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, истец является потребителем данных услуг, в связи с этим, на правоотношения между сторонами по делу, согласно содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснениям, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО «УК «ТЖХ» обязательств по содержанию центральных систем отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что привело к причинению материального ущерба истцам- собственникам квартир № и №.

Доводы ответчика об отсутствии вины ООО УК «ТЖХ», в причинении ущерба судом отклоняется, поскольку эксперт Смирнов К.В. в заключении указал, что причиной залива квартир №127, 135 по ул. Полевая, д. 5 гор.Стерлитамак стал ненадлежащий монтаж полотенцесушителя в виде смещения полотенцесушителя относительно труб подключения, которое привело к необходимости прикладывания нерасчетного усилия при затяжке,которое в свою очередь привело к повреждению полипропиленового упора муфты с последующим срывом гайки муфты и разгерметизации соединения.

Кроме того, ООО УК «ТЖХ» приняли данный жилой дом в эксплуатацию, отвечают за качество имущество, кроме того, Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стоков до первого отключающих устройств, коллективных(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Соответственно, полотенцесушитель является неотъемлемой частью общедомого имущества.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, обслуживание общего имущества жилого дома находится в зоне ответственности ООО «УК «ЕТЗК», которым, в данном случае, не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого ФИО7.

При таких обстоятельствах, учитывая причину аварии, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд приходит к выводам о том, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, с ООО УК «ЕТЗК» в пользу истцов Кондрацкая Т.Л., Кондрацкий А.В., Кондрацкая В.А.подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114705, 40 рублей, то есть по 38235, 11 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 10 Правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по определенной в этом пункте формуле.

Предъявленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о перерасчете за услуги по содержанию и текущему ремонту, ответчиком оставлена без внимания в нарушение п. 10 ст. 156 ЖК РФ, п. 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Установив факт ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома 5 по ул. Полевая г. Стерлитамак со стороны ответчика, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу о перерасчете коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту за 12 месяцев в связи с чем, в пользу Кондрацкой необходимо взыскать 13085,16 руб., исходя из расчета 1090,43 руб. *12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 114705, 4 руб.+3000 +13085,16 /50 %- 65395,3 /50 = 32697, 7 рублей в пользу МОО «Союз потребителей» <адрес> и по 10899, 3 рублей в пользу каждого потребителя.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем Егоровым В.А. услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию с ООО «УК «ТЖХ» в пользу Кондрацкой.

Также подлежат требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900руб. в пользу Кондрацкой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «ТЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3815,81 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

По таким же основаниям, суд приходит к выводам о том, что залив квартиры истцов Хакимовых произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, с ООО УК «ТЖХ» в пользу истцов Хакимова Р.Ф., Хакимовой Р.Г., Хакимова Д.Р.подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26450,50 рублей, то есть по 8816, 32 рублей в пользу каждого.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 10 Правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по определенной в этом пункте формуле.

Предъявленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о перерасчете за услуги по содержанию и текущему ремонту, ответчиком оставлена без внимания в нарушение п. 10 ст. 156 ЖК РФ, п. 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Установив факт ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного <адрес> со стороны ответчика, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу о перерасчете коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту за 12 месяцев в связи с чем, в пользу Хакимовой необходимо взыскать 12641,88 руб. исходя из расчета 1053,49 руб. *12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился с претензией о перерасчете за содержание и текущий ремонт жилья, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что претензия истца в установленный десятидневный срок не удовлетворена, то есть ответчик добровольно требования не исполнил, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки исходя из расчета 12641, 88 руб. *18 дней=6826, 61 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, поэтому неустойка подлежит взысканию в сумме 6 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из расчета 26450,46 руб.+3000 +12641,88 /50 % 42092,4 /50 = 21046,2 рублей в пользу МОО «Союз потребителей» <адрес> и по 3507,7 рублей в пользу каждого потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истцов были удовлетворены на 28 % от заявленных требований 108207 рублей удовлетворены в размере 26450 рублей, то суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы и на услуги представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом Хакимовой заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, таким образом, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1960 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5936 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 532 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «ТЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1462 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах Хакимова Рината Фаатовича, Хакимовой Римы Гизетдиновны, Хакимова Динара Ринатовича к ООО УК «ТЖХ» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в пользу Хакимова Рината Фаатовича, Хакимовой Римы Гизетдиновны, Хакимова Динара Ринатовича сумму ущерба по 8816, 82 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей, штраф в размере по 3507,70 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в пользу Хакимовой Римы Гизетдиновны перерасчет коммунальных услуг в размере 12641,88 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1960 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в пользу Хакимова Рината Фаатовича расходы по оплате юридических услуг в размере 5936 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 532 рубля.

Взыскать с ООО «УК ТЖХ» в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак штраф в размере 21046,20 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1462 рубля.

Исковые требования МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Кондрацкой Таисии Леонидовны, Кондрацкого Андрея Викторовича, Кондрацкого Виктора Андреевича к ООО УК «ТЖХ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в пользу Кондрацкой Таисии Леонидовны, Кондрацкого Андрея Викторовича, Кондрацкого Виктора Андреевича сумму ущерба по 38235,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей, штраф в размере по 10899,30 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в пользу Кондрацкой Таисии Леонидовны перерасчет коммунальных услуг в размере 13085,16 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 323 рублей.

Взыскать с ООО «УК ТЖХ» в пользу МОО «Союз потребителей» <адрес> штраф в размере 32697,7 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3815,81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова

№ 12-26/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г. Уфа РБ

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Оленичева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Х.Д.Р. - К.С.В., действующего по доверенности от < дата > на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > Х.Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... по тем основаниям, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Х.Д.Р. - К.С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что материал по административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства, материалы административного дела являются недопустимыми и не могли лечь в основу постановления о назначении административного наказания, процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер, понятые при составлении административного материала не присутствовали, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не носило з...

...аконного характера, т.к. Х.Д.Р. не являлся водителем, факт управления надлежащими доказательствами в материалах дела не подтвержден.

Х.Д.Р. и его представитель К.С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить. Суду пояснили, что транспортным средством Х.Д.Р. не управлял, находился на улице недалеко от автомобиля, сотрудники ГИБДД подъехали, стали спрашивать чей автомобиль, он ответил что его, они попросили представить документы, так как они были в доме, ему их вынесли. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятых не было, понятые расписывались в данном протоколе в отделе полиции куда он был доставлен.

Допрошенный в суде М.В.Р. пояснил, что он был задержан сотрудниками полиции за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и доставлен в отдел полиции, там ему было предложено расписаться в протоколах, составленных в отношении Х.Д.Р., как отстраняли Х.Д.Р. от управления транспортным средством он не видел, просто расписался. Ему известно, что протоколы в отношении Х.Д.Р. составляли за то что он «садился за руль пьяным». В его присутствии Х.Д.Р. отказывался пройти освидетельствование и расписываться в протоколах..

Инспектор ... У.Р.Р., свидетель Х.И.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Вина Х.Д.Р. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата >, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата >, письменными объяснениями Х.И.Ф., М.В.Р., рапортом инспектора ... У.Р.Р., а также пояснениями М.В.Р. в суде, согласно которым он подтвердил, что Х.Д.Р. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах действия Х.Д.Р. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Х.Д.Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи от < дата > о привлечении Х.Д.Р. к административной ответственности на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении Х.Д.Р. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... - оставить без изменения, жалобу Х.Д.Р. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А.Оленичева

Дело № 5-1878/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья В. районного суда Республики Татарстан Кузнецова Л. В.,

при секретаре Хакимовой Р. Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хакимова Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Хакимов Д. Р. находился в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), нарушив правила поведения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республики Татарстан» и требования Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции Постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебное заседание Хакимов Д. Р. не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется письменное ходатайство о рассмотрени...

...и дела без его участия.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (подпункт «в» пункта 2).

Пунктом «а» части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации установлена обязанность граждан соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом «в» части 4 данного Постановления при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

В соответствии со статьями 30 и 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, реализуют свои полномочия по санитарной охране территории Российской Федерации.

Распоряжением Президента Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» установлено, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 вышеуказанного Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № (в редакции Постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки постановлено запретить: вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Хакимов Д. Р. находился в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), нарушив требования Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

С учетом вышеизложенного, своими действиями Хакимов Д. Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Хакимова Д. Р. в совершении административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Хакимова Д. Р., фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, какой - либо заинтересованности сотрудника полиции с целью оговора Хакимова Д. Р. при составлении указанных документов в судебном заседании не установлено.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Хакимову Д. Р. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Хакимова Д. Р., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств, по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Хакимова Д. Р. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающих или отягчающих вину Хакимова Д. Р. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, является трудоустроенным, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным назначить Хакимову Д. Р. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, что соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Хакимова Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить на счет:

получатель штрафа – УФК по РТ (ОМВД России по В. <адрес>),

ИНН 1616001540,

КПП 161601001,

р/счет 40№,

Отделение – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России <адрес>,

БИК 049205001,

ОКТМО 92622440,

КБК 18№,

УИН 18№.

Назначение платежа: штраф.

В соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: