Хакимов Фарид Салихович

Судья Додин Э.А.

УИД 16RS0042-03-2021-010960-75

в суде первой инстанции дело № 2а-284/2022

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-8532/2022

Учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Куляпина Д.Н., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Герасимова Аркадия Юрьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Герасимова А.Ю. к исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны», Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения населения исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, начальнику Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан И.Н.Гайнуллину о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в качестве бесхозяйного объекта приемного резервуара КНС, канализационных сетей по <адрес> возложении обязанности совершить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Герасимова А.Ю. и заинтересованного лица Сиваковой А.И. - Исмагиловой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представ...

...ителя заинтересованного лица общества с ограниченной «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» Макаровой И.Д., высказавшейся против доводов апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Герасимов А.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны.

В обоснование заявленных требований указано, что Герасимов А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в границах 66-го микрорайона. Все жилые помещения в границах 66-го микрорайона по улицам <адрес> оборудованы системами централизованного водоснабжения и канализации и обслуживаются на основании прямых договоров собственников жилых помещений с обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ».

Водоотведение из жилых помещений осуществляется через присоединенные инженерные сети канализации в накопительные канализационные коллекторы.

Во исполнение обязательств по прямым договорам собственниками жилых помещений с обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» заключены договоры транспортировки сточных вод, в соответствии с которыми товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Уютный» приняло на себя обязательство по транспортировке сточных вод от точек подключения абонентов до точки отведения сточных вод в сети, обслуживаемой обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», которая находится на границе балансовой и эксплуатационной ответственности в канализационном колодце КК-439.

Административный истец добросовестно исполняет свою обязанность по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» по подаче из централизованных систем холодного водоснабжения и приему сточных вод, но ни ТСЖ «Уютный», ни общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» не осуществляют каких-либо действий по содержанию канализационных сетей и канализационной насосной станции (далее – КНС), расположенных в зоне их ответственности. На протяжении нескольких лет канализационные сети и КНС, обслуживающие 66-ой микрорайон г.Набережные Челны, фактически находятся в нерабочем состоянии, что приводит к систематическому подтоплению КНС.

4 июня 2021 года Герасимов А.Ю., Сафин М.Р. и Сидирова С.Н. обратились в исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны с заявлением о принятии мер по постановке на учет как бесхозяйного имущества приемного резервуара, канализационных сетей и канализационных колодцев 66-го микрорайона <адрес>, а также по их надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту (том 3 л.д.51-53).

Письмом исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 1 июля 2021 года №17/2817 на указанное заявление от 4 июня 2021 года дан ответ о том, что в 2020 году в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» направлялось обращение о включении сетей централизованного холодного водоснабжения и хозбытовой канализации совместно с канализационной насосной станцией (КНС), расположенных по адресу: <адрес>, жилые дома №№ <адрес> <адрес> №№<адрес>, <адрес>; <адрес>, жилые дома №№ <адрес> в качестве бесхозяйного имущества, но в связи с ненадлежащим их состоянием и непригодностью к эксплуатации передача канализационных сетей и канализационных колодцев 66-го микрорайона по улицам <адрес> в бесхозяйное имущество невозможна до устранения замечаний, установленных в результате обследования сетей и КНС, проведенного техническими службами общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», что подтверждается актом обследования от 22 июня 2021 года (том 3 л.д.54-55).

Герасимов А.Ю. обратился в прокуратуру г.Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о проведении проверки по факту бездействия исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан, выразившегося в непринятии приемного резервуара КНС и канализационных сетей 66-го микрорайона <адрес> в качестве бесхозяйного объекта.

Письмом прокуратуры г.Набережные Челны Республики Татарстан от 4 августа 2021 года №1 р-8022 Герасимову А.Ю. дан ответ о направлении его обращения по принадлежности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Административный истец Герасимов А.Ю. просил признать незаконным бездействие исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, выразившееся в непринятии канализационных сетей 66-го микрорайона <адрес> в качестве бесхозяйного объекта, обязать административного ответчика совершить действия по постановке указанных объектов на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Судом к участию в деле привлечены административный ответчик начальник Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Гайнуллин И.Н., заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Биосервис» и заинтересованные лица Гайфуллин Р.М., Хакимов Ф.С., Сафин М.Р., Гафуров В.Г., Чумаченко В.В., Сидоров А.В., Гарифуллина Г., Дианов А.И., Суслонов М.В., Иванов А.Н., Барсуков Э.В., Нуждин В.Б., Чугунов С.М., Кожуховский А.В., Талипов Р.Р., Шипилов Ю.Н., Сидорова С.Н., Зенкова Т.М.

10 марта 2022 года судом по делу принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Герасимова А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда от 10 марта 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что решение принято судом при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, противоречит сложившейся судебной практике, а его выводы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что письмом от 1 июля 2021 года № 17/2817 административный ответчик фактически подтвердил необходимость признания спорных объектов бесхозяйными, но не передает их в муниципальную собственность ввиду непригодности.

Он полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что на территории 66-го микрорайона г.Набережные Челны расположены не только индивидуальные жилые дома, но и многоквартирные застройки. Указывается, что границы балансовой принадлежности систем водоотведения и эксплуатационной ответственности сторон установлены в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации о общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» и Герасимова А.Ю. являются водопровод в колодце ВК-24 и канализация в колодце К-38. Суд не установил место расположения спорной канализационной сети, её протяженность, а также не определил место расположения спорной канализационной-насосной станции.

Отмечается, что канализационно-насосная станция и основная часть централизованной канализационной системы проходят по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, и с каждым жильцом района у общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» имеется отдельный договор на водоснабжение и на водоотведение, где определены границы разграничения балансовой принадлежности.

Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОКАНАЛ» представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (том 2 л.д.129-130), возражения (том 2 л.д.134-135) и дополнения к ним (том 2 л.д.198), в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и высказывается просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Герасимов А.Ю. и заинтересованное лицо Сивакова А.И. в суд не явились, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя Исмагиловой А.Б.

Административный ответчик исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны, заинтересованные лица ТСЖ «Уютный» и общество с ограниченной ответственностью «Биосервис» своих представителей в суд не направили.

Административный ответчик начальник Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Гайнуллин И.Н., заинтересованные лица Гайфуллин Р.М., Хакимов Ф.С., Сафин М.Р., Гафуров В.Г., Чумаченко В.В., Сидоров А.В., Гарифуллина Г., Дианов А.И., Суслонов М.В., Иванов А.Н., Барсуков Э.В., Нуждин В.Б., Чугунов С.М., Кожуховский А.В., Талипов Р.Р., Шипилов Ю.Н., Сидорова С.Н. и Зенкова Т.М. в суд не явились.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении») органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2 указанной статьи).

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 4).

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (часть 5).

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 16 февраля 2009 года №619 утверждены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод города Набережные Челны (том 1 л.д.86).

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 13 июня 2013 года №3538 закрытое акционерное общество (ныне - общество с ограниченной ответственностью) «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» определено гарантирующей организацией на территории муниципального образования г. Набережные Челны (том 3 л.д.20).

Из материалов дела видно, что по договору аренды городские сети водоснабжения и водоотведения переданы на обслуживание в общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (том 1 л.д.59).

Административный истец Герасимов А.Ю. является участником в праве общей долевой собственности с 1/2 долей в праве на объект недвижимости в виде квартиры общей площадью 206 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>1 (том 1 л.д.13).

Объект недвижимости расположен в границах 66-го микрорайона г.Набережные Челны Республики Татарстан.

3 июня 2021 года Герасимов А.Ю., Сафин М.Р., Сидорова С.Н. обратились в исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны с заявлением о принятии мер по постановке на учет как бесхозяйного имущества приемного резервуара КНС, канализационных сетей и канализационных колодцев 66-го микрорайона <адрес> и принятии мер по их надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту, возложив данную обязанность на генерирующего поставка в лице общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (том 1 л.д.20-21).

Письмом исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 1 июля 2021 года № 17/2817 за подписью начальника Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Гайнуллина И.Н. дан ответ на обращение жительницы улицы Сосновая г.Набережные Челны Сиваковой А.И., из которого следует, что в 2020 году в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОКАНАЛ» было направлено обращение о включении как бесхозяйного имущества сетей централизованного холодного водоснабжения и хозбытовой канализации совместно с канализационной насосной станцией (КНС), расположенных в 66-ом микрорайоне <адрес> (том 1 л.д.22).

К указанному письму от 1 июля 2021 года был приложен акт о непригодности хозбытовой канализационной сети к эксплуатации (том 1 л.д.23).

29 июля 2021 года Герасимов А.Ю., Сафин М.Р., Сидорова С.Н. обратились с жалобой в прокуратуру города Набережные Челны о проведении проверки по факту бездействия Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны в принятии объектов недвижимости (том 1 л.д.24-25).

4 августа 2021 года жалоба Герасимова А.Ю., Сафина М.Р., Сидоровой С.Н. направлена по принадлежности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (том 1 л.д.27).

Письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 31 августа 2021 года № АР-05/1420 на обращение от 29 июля 2021 года дан ответ об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», ТСЖ «Уютный» признаков нарушений антимонопольного законодательства (том 1 л.д.56-57).

Из приобщенных к материалам дела по запросу суда апелляционной инстанции низовых документов следует, что в рамках проводившейся антимонопольным органом проверки исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны были представлены документы по предмету проверки (том 3 л.д.17-36).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии административных ответчиков и в этой связи принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по данному делу правильными.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 3 статьи 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 225 ГК РФ определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Порядок постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества регулируется Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года №931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

На основании пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов отнесены в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно части 5 статьи 8 данного Федерального закона, выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2011 года образовано ТСЖ «Уютный», по состоянию на 7 июля 2022 года данное юридическое лицо являетсчя действующим (том 2 л.д.140-143).

20 апреля 2011 года комиссией в составе из представителей эксплуатирующей организации ТСЖ «Уютный», заказчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма Подряд» и генерального подрядчика общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Дом-Строй» составлен акт приема-передачи, по которому общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Дом-Строй» передало, а ТСЖ «Уютный» приняло в управление наружные сети водоснабжения, наружные сети хозяйственно-бытовой канализации, КНС, ТК-1 (на врезке в магистральный водопровод), ТК-2 с водомерными узлами жилого комплекса в 66-ом микрорайоне участок №1по адресу: г<адрес> (том 1 л.д.96, том 3 л.д.4).

Согласно протоколу собрания дольщиков жилых домов № <адрес> от 3 июля 2012 года №1, на котором вступительное слово по информации о сроках строительства инженерных сетей (водопровода, канализации, электроснабжения, газа) было предоставлено генеральному директору заказчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма Подряд» Гимазетдинову М.Х., собственниками, инвесторами жилых домов № 4<адрес> был выбран способ управления домами путем вступления в ТСЧЖ «Уютный», в связи с тем, что инженерные сети (водопровод, канализация, газопровод, электрические сети) подключены к существующим сетям участка №1 и там уже создано ТСЖ «Уютный» (том 3 л.д.5).

12 июля 2012 года между исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Подряд» и заказчиками Гайфуллиным Р.М., Хакимовым Ф.С., Сафиным М.Р. и другими заключен договор предоставления права подключения к сети канализации с множественностью лиц со стороны заказчика на предмет присоединения канализационной системы одно- и двухквартирных домов, расположенных по адресу: г<адрес> принадлежащих заказчику на праве собственности, к канализационной сети, обсутроенной исполнителем в соответствии с техническими условиями №92-101-10-496 от 3 марта 2006 года в объеме 20,3 куб.м в сутки.

По условиям договора приобретение права совместной собственности заказчика на канализационную сеть от места присоединения (колодец №10) канализационной системы указанных одно- и двухквартирных домов к канализационной сети, обустроенной исполнителем, и до границы территории жилого образования, обслуживаемого ТСЖ «Уютный» - это колодец №3 протяженностью 257 м (том 3 л.д.10-13).

14 октября 2012 года собранием собственников жилых домов (квартир) № <адрес> принято решение о выборе способа управления жилым образованием из одно- и двухквартирных домов, расположенным между улицами г.Исхаки и Сосновая 66-го микрорайона г.Набережные и Челны и общим имуществом собственников указанных домов (квартир) товариществом собственников жилья «Уютный», что подтверждается соответствующим протоколом собрания собственников (том 3 л.д.8-9).

7 мая 2013 года на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма Подряд» Гимазетдинова М.Х. в связи со строительством индивидуального жилого дома по адресу: участок 441А по ул.К.Исхаки в 66-ом микрорайоне г.Набережные Челны с заявлением обратился гражданин Сайфутдинов Р.А., заявление согласовано, резолюция адресована в том числе адресована директору ТСЖ «Уютный Скобееву А.В. (том 3 л.д.7).

16 мая 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» Сайфутдинову Р.А. выданы условия подключения к сетям водоотведения об осуществлении сброса стоков в существующую канализацию жилых домов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» при условии согласования и получения технических условий у владельца сети с последующим оформлением акта раздела границ эксплуатационной ответственности и заключением договора на прием стоков (том 3 л.д.14).

25 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» и ТСЖ «Уютный» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №104/2968-ВК в целях обеспечения коммунальными ресурсами жителей 66-го микрорайона г.Набережные Челны.

25 февраля 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» и ТСЖ «Уютный» к договору холодного водоснабжения и водоотведения №104/2968-ВК составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей водоотведения объекта: малоэтажная блокированная жиля застройка в <адрес>, в соответствии с которым границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определена канализация по колодцу К-439 (том 1 л.д.18).

1 июля 2014 года с заявлением о разрешении на присоединение к линиям водоснабжения, находящихся на балансе ТСЖ «Уютный», на имя генерального директора ТСЖ «Уютный» обратилась собственник жилого дома, находящегося по адресу: г<адрес> Закирова Д.А., которой 2 июля 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» выданы технические условия сброса стоков в существующую канализацию Ду160мм на основании письменного согласования с ТСЖ «Уютный» (том 3 л.д.6, л.д.6 оборот).

14 июня 2016 года между организацией водопроводно-канализационного хозяйства обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» и абонентом ТСЖ «Уютный» заключен договор №104/47-ТК по транспортировке сточных вод, по условиям которого ТСЖ «Уютный» приняло на себя обязательство в частности качественно и бесперебойно оказывать услуги по транспортировке сточных вод по принадлежащей транзитной организации канализационной сети в пределах границ эксплуатационной ответственности (подпункт «а» пункта 15); обеспечивать техническое состояние и функционирование канализационных сетей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не допускать вытекания сточных вод из сетей и сооружений канализации (том 1 л.д.81-85).

17 октября 2016 года составлен акт о разграничении балансовой принадлежности сетей водоотведения объекта: индивидуальный жилой <адрес>, который подписан организацией водопроводно-канализационного хозяйства обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ»Ю абонентом Сайфутдиновым Р.А. и товариществом собственников жилья «Уютный»; границей раздела балансовой принадлежности канализационных сетей организации водопроводного хозяйства и абонента определен колодец К-56 (том 1 л.д.87).

15 мая 2019 года между организацией водопроводно-канализационного хозяйства обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» и транзитной организацией ТСЖ «Уютный» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № №104/47-ТК (том 1 л.д.89).

Границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организации по канализации и границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организации определены: колодец К-439 и точки сброса потребителей в колодцах К-4, К-55, К-56 (том 1 л.д.91).

14 июля 2020 года между организацией водопроводно-канализационного хозяйства обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» и абонентом ТСЖ «Уютный» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № №104/47-ТК (том 1 л.д.93).

Границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организации по канализации и границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организации определены точка сброса транзитной организации канализационный колодец К-439, К-27, К29-41, К-2, К-4, К4а, К-6а, К-7а, К-9а, К10а, К13, К60-К77, К-55, К-56 (том 1 л.д.95).

25 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» и потребителем Герасимовым Ю.А. заключен договор №104/5785-ВК холодного водоснабжения и /или водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) коммунальных услуг холодного водоснабжения и /или водоотведения, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» приняло на себя обязательство принимать от потребителя хозяйственно-бытовые стоки в централизованную систему водоотведения (том 1 л.д.14-16).

Актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения объекта: ИЖД <адрес> по канализации определен колодец К-38 (том 1 л.д.17).

Из пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» Макаровой И.Д. в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что колодец К-439 является балансовой принадлежностью организации водопроводно-канализационного хозяйства, а колодец К-38 – балансовой принадлежностью ТСЖ «Уютный».

Данное обстоятельство подтверждается также приобщенными к материалам дела увеличенными и читаемыми копиями схемами канализационных сетей (том 3 л.д.1,2,3) и принятыми на обозрение суда апелляционной инстанции подлинниками данных схем.

Из приобщенных к материалам проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по жалобе Герасимова А.Ю. и других лиц документов следует, в частности, что 16 мая 2016 года ТСЖ «Уютный» обратилось в исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны с заявлением об исключении из перечня бесхозяйных централизованных систем холодного водоснабжения муниципального образования г.Набережные Челны, а именно объекта «Блокированная застройка» <адрес> (том 3 л.д.30).

16 ноября 2017 года исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны и гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» составлен акт вывода объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения из состава бесхозяйных объектов, в том числе по позиции 12 на основании передаточного акта от 1 июня 2015 года и акта инвентаризации от 1 июня 2015 года водопровода по пр.Яшьлек, принадлежащего ТСЖ «Уютный» (том 3 л.д.30-31).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что централизованные канализационные сети до колодца К-439 включительно являются балансовой принадлежностью общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», далее от колодца К-439, включая КНС, до колодца К-38 включительно – канализационные сети относятся к балансовой принадлежности ТСЖ «Уютный», колодец К-38 в свою очередь является границей эксплуатационной ответственности гражданина Герасимова А.Ю.

1 ноября 2020 года состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений <адрес>, на котором избраны председатель внеочередного общего собрания собственников жилых помещений Зенкова Т.Т., секретарь собрания Сивакова А.И. и три представителя от лица собственников жилых помещений для проработки вопросов по водопроводно-канализационным сетям ТСЖ «Уютный» в целях передачи их на обслуживание специализированной организации обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», в том числе Герасимов А.Ю. Собранием принято решение заключить с компанией общество с ограниченной ответственностью «Биосервис» договор на 2020-2021 годы по обслуживанию водопроводно-канализационно-канализационных сетей ТСЖ «Уютный», от лица собственников жилых помещений избран представитель Сидоров А.С. для подписания договора с компанией общество с ограниченной ответственностью «Биосервис» (том 1 л.д.11-12).

Данное обстоятельство также свидетельствует о понимании стороной административного истца балансовой принадлежности спорных сетей заинтересованному лицу ТСЖ «Уютный», в связи с чем и было принято решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений 66-го микрорайона указанных улиц о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Биосервис» договора на 2020-2021 годы по обслуживанию водопроводно-канализационно-канализационных сетей ТСЖ «Уютный».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильным, поскольку действиями административного ответчика права административного истца Герасимова А.Ю. не нарушены.

При этом установлено, что ТСЖ «Уютный» является действующим субъектом гражданских прав.

В силу положений статей 54 и 56 КАС РФ суд также правильно указал, что административный истец, являясь жильцом <адрес>, правом на обращение в суд в интересах собственников объектов недвижимости по улицам <адрес> не обладает, и обоснованно полностью отказал в удовлетворении административного иска.

В этой связи как несостоятельный судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания обстоятельство нахождения на территории 66-го микрорайона г.Набережные Челны не только индивидуальных жилых домов, но и многоквартирной застройки.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что границы балансовой принадлежности систем водоотведения и эксплуатационной ответственности сторон установлены в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации о общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» и Герасимовым А.Ю. являются водопровод в колодце ВК-24 и канализация в колодце К-38, на правильность выводов суда о транзитном характере принадлежащих ТСЖ «Уютный» спорных канализационных сетей от колодца К-439 до колодца К-38 включительно не влияет и отмену решения суда не влечет.

Довод апелляционной жалобы о том, что между каждым жильцом района и обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» заключен свой отдельный договор на водоснабжение и на водоотведение, где определены границы разграничения балансовой принадлежности, основан на неправильном толковании ее заявителем норм материального права и отмену решения суда также повлечь не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что что письмом от 1 июля 2021 года № 17/2817 исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны фактически подтвердил необходимость признания спорных объектов бесхозяйными, но не передает их в муниципальную собственность ввиду непригодности, правового значения для данного дела не имеет и отмену решения суда также не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном определении ее заявителем имеющих значение для дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2022 года

Судья Н.Н. Захаров дело № 33-14165/2019

учет № 153г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданского дела по апелляционной жалобе Ф.С. Хакимова на решение Московского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

решением Московского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года удовлетворен иск публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Ф.С. Хакимову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с решением суда, Ф.С. Хакимов подал на него апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день это...

...го месяца (часть 1).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года судом оглашена резолютивная часть решения, из справочного листа дела следует, что в окончательной форме решение суда принято в этот же день.

Таким образом, с учетом приведенных процессуальных норм последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 22 мая 2019 года (рабочий день).

Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 11 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы к жалобе не приложено, в тексте жалобы не изложено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба Ф.С. Хакимова на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, оснований для оставления такой жалобы без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, у суда не имелось.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Ф.С. Хакимова на решение Московского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0042-03-2021-010960-75

№ 88а-24479/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 октября 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца Герасимова А.Ю. по доверенности Исмагиловой А.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 года по административному делу № 2а-284/2022 по административному исковому заявлению Герасимова Аркадия Юрьевича к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения населения исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, начальнику Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Гайнуллину И.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии объектов недвижимости в качестве бесхозяйного объекта, и устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя административного истца Герасимова А.Ю. по доверенности Исмагиловой А.Б., одновременно представляющей интересы заинте...

...ресованного лица Сиваковой А.И., объяснения представителя заинтересованного лица ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» Макаровой И.Д., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны (далее – администрация города), выразившееся в непринятии в качестве бесхозяйного объекта приемного резервуара канализационной насосной станции (далее – КНС), канализационных сетей по <адрес>, возложении обязанности совершить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества.

В обоснование требований указано, что жилые помещения в границах 66 микрорайона <адрес> оборудованы системами централизованного водоснабжения и канализации и обслуживаются на основании прямых договоров, заключенных собственниками с ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ». Водоотведение из жилых помещений осуществляется через присоединенные инженерные сети канализации в накопительные канализационные коллекторы. Во исполнение обязательств по прямым договорам с ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» заключен договор транспортировки сточных вод, в соответствии с которым ТСЖ «Уютный» приняло на себя обязательство по транспортировке сточных вод от точек подключения абонентов до точки отведения сточных вод в сети, обслуживаемые ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», находящейся на границе балансовой и эксплуатационной ответственности в №.

Административный истец указывает, что добросовестно и надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуг ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» по подаче из централизованных систем холодного водоснабжения и приему сточных вод.

Однако, по мнению административного истца, ни ТСЖ «Уютный», ни ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» не осуществляют каких-либо действий по содержанию канализационных сетей и канализационной насосной станции, расположенных в зоне их ответственности, которые на протяжении нескольких лет находятся в нерабочем состоянии, что приводит к систематическому подтоплению КНС.

По данным фактам имели место обращения в администрацию города, прокуратуру г. Набережные Челны.

Административный истец считает, что бездействие со стороны администрации города нарушает его права и законные интересы, противоречит действующему законодательству, возлагающему на орган местного самоуправления обязанность по принятию мер к постановке на учет бесхозяйного имущества в случае его обнаружения, а также создает реальную угрозу окружающей природной среде.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации города Гайнуллин И.Н., в качестве заинтересованных лиц - ООО «Биосервис», Гаифуллин P.M., Хакимов Ф.С., Сафин М.Р., Гафуров В.Г., Чумаченко В.В., Сидоров А.В., Гарифуллина Г., Дианов А.И., Суслонов М.В., Иванов А.Н., Барсуков Э.В., Нуждин В.Б., Чугунов С.М., Кожуховский А.В., Талипов Р.Р., Шипилов О.Н., Сидорова С.Н. Зенкова Т.М.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2022 года, представитель административного истца Герасимова А.Ю. по доверенности Исмагилова А.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотивам неверного применения норм материального права, выражает несогласие с выводами судов, при этом излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

4 июня 2021 года административный истец, в числе прочих граждан, обратился в администрацию города с заявлением о принятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - приемного резервуара КНС, канализационных сетей и канализационных колодцев <адрес> (т. 1, л.д. 20-21).

Письмом от 1 июля 2021 года № № администрация города сообщила, что по результатам обследования канализационных сетей и КНС установлено ненадлежащее состояние объектов, расположенных по адресу: 66 <адрес>. До устранения недостатков признание канализационных сетей и КНС бесхозяйными не представляется возможным (т. 1, л.д. 22).

29 июля 2021 года административным истцом совместно с другими гражданами направлена жалоба в прокуратуру города Набережные Челны о проведении проверки по факту бездействия администрации города в принятии объектов недвижимости (т. 1, л.д. 24-26), которая перенаправлена по принадлежности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (т. 1, л.д. 27).

Из ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 31 августа 2021 года следует, что в действиях ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», ТСЖ «Уютный» не выявлены признаки нарушений, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 56-57).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что централизованные канализационные сети до колодца № включительно являются балансовой принадлежностью ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», далее от колодца К-439 канализационные сети участков № 1, № 2, № 3, включая КНС, принадлежат жителям и переданы ими на эксплуатацию в ТСЖ «Уютный», колодец №, в свою очередь, является границей эксплуатационной ответственности гражданина Герасимова А.Ю. с ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», в связи с чем пришел к заключению об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения иска.

Одновременно нижестоящие суды отметили, что, оспаривая бездействие административных ответчиков, административный истец, являясь жильцом <адрес>, не представил доказательств наличия у него права на обращение в суд в интересах собственников домов по <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию.

По правилам пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении») определено, что канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (часть 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

По смыслу приведенных правовых положений, муниципальное образование, в случае выявления бесхозяйного имущества должно принять предусмотренные законом меры к постановке такого имущества на учет, в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить его эксплуатацию ввиду отсутствия собственника имущества. Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

При этом закон не предусматривает передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований; бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления, при этом специальным субъектом, обладающим правом обращения как в регистрирующий орган, так и в суд, является муниципальный орган, поскольку в случае установления у вещи признаков бесхозяйной может возникнуть лишь право муниципальной собственности, в связи с чем у иных лиц указанное право отсутствует.

Вместе с этим для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 №, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Разрешая административный иск, применительно к указанным правовым нормам, нижестоящими судами проанализированы обстоятельства строительства одно- и двухквартирных домов, расположенных в 66 микрорайоне г. Набережные Челны.

24 марта 2011 года образовано ТСЖ «Уютный», являющееся действующим.

20 апреля 2011 года комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации ТСЖ «Уютный», заказчика ООО «Фирма Подряд» и генерального подрядчика ООО «ПФ «Дом-Строй» составлен акт приема-передачи, по которому ООО «ПФ «Дом-Строй» передало, а ТСЖ «Уютный» приняло в управление наружные сети водоснабжения, наружные сети хозяйственно-бытовой канализации, КНС в <адрес>

Согласно протоколу собрания дольщиков жилых домов в <адрес> от 3 июля 2012 года № 1, собственниками жилых домов в <адрес> был выбран способ управления домами путем вступления в ТСЖ «Уютный», в связи с тем, что инженерные сети (водопровод, канализация, газопровод, электрические сети) подключены к существующим сетям участка № и там уже создано ТСЖ «Уютный» (участок №).

12 июля 2012 года между исполнителем ООО «Фирма Подряд» и заказчиками - жителями заключен договор предоставления права подключения сети к канализации с множественностью лиц со стороны заказчика на предмет присоединения канализационной системы одно- двухквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5.3 названного договора, сторонами согласовано, что договор является правоустанавливающим документом в отношении канализационной сети, обустроенной в соответствии с техническими условиями № 92-101-10-496 от 3 марта 2006 года, от места присоединения канализационной системы одно - и двухквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, к колодцу канализационной сети и до границы территории жилого образования, размещенного в 66 микрорайоне г. Набережные Челны, обслуживаемого ТСЖ «Уютный».

14 октября 2012 года собранием собственников жилых домов (квартир) по ул. <адрес>, принято решение о выборе способа управления жилым образованием из одно- и двухквартирных домов, расположенных между улицами <адрес> и <адрес> и общим имуществом собственников указанных домов (квартир) ТСЖ «Уютный» (участок №).

Судами также проанализированы условия заключенного 25 февраля 2014 года между ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» и ТСЖ «Уютный» договора холодного водоснабжения и водоотведения № в целях обеспечения коммунальными ресурсами жителей 66 микрорайона <адрес>; условия акта разграничения балансовой принадлежности сетей водоотведения объекта: малоэтажная блокированная жиля застройка в <адрес>, в соответствии с которым границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определена канализация по колодцу №; условия заключенного 14 июня 2016 года между ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» и ТСЖ «Уютный» договора № № по транспортировке сточных вод (в редакции от 15 мая 2019 года, 14 июля 2020 года); границы балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организации по канализации, и границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организации определена точка сброса транзитной организации канализационный колодец <данные изъяты> (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14 июля 2020 года).

Основания и мотивы, по которым нижестоящие суды пришли к указанным выводам, доказательства, принятые ими во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришли к обоснованным выводам об отсутствии обязанности администрации города по учету в качестве бесхозяйного приемного резервуара КНС, канализационных сетей по <адрес> в связи с тем, что их эксплуатацию и обслуживание осуществляет ТСЖ «Уютный».

Объективный и дифференцированный подход к имеющимся доказательствам в своей совокупности подтверждается материалами дела.

Из письма администрации города в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан усматривается, что вышеуказанные сети расположены на территории жилых домов и не являются бесхозяйными, канализационные сети строились вместе с жилыми домами, являются общедолевой собственностью собственников жилых помещений и переданы на баланс ТСЖ «Уютный», трубопроводы проходят через земельные участки собственников индивидуальных жилых домов. По результатам обследования сетей и КНС установлено ненадлежащее состояние указанных объектов, что подтверждено актами обследования технического состояния от 4 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 4 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 66-71).

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела нижестоящими судами не определено лицо, в чьи обязанности входит обслуживание и эксплуатация спорных канализационных сетей, не определены зоны их ответственности по обслуживанию и обеспечению прав и интересов административного истца, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, обращение административного истца в администрацию города не является безусловным основанием для признания спорных канализационных сетей бесхозяйными и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по их постановке на учет, поскольку в данном случае административный истец требует принудить администрацию использовать свое субъективное право, предусмотренное статьей 225 ГК РФ, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме, того, в соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения ТСЖ «Уютный» с ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» договора от 14 июня 2016 года № № по транспортировке сточных вод (в редакции от 15 мая 2019 года, 14 июля 2020 года).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Несогласие административного истца с установленными границами балансовой принадлежности ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», ТСЖ «Уютный», не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Герасимова А.Ю. по доверенности Исмагиловой А.Б. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-689/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

с участием представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ - адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Московского района г. Казани А.И. Качалкова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Е.С. Мурзанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Фариду Салиховичу Хакимову о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ф.С. Хакимову о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Scania Другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 05 19276 (страхователь Сорокин Cepгей Владимирович), и автомобиля Лада 1117, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Ф.С. Хакимов. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Лада 1117, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ф.С. Х.. В результате ДТП автомобилю Scania Другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ф.С. Хакимова и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Scania Другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 7100 0519276), страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 720 387 рублей 70 копеек. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 ру...

...блей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО). В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 320 387 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 403 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик - в судебное заседание не явился, согласно ответа на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы УФМС России по РТ Ф.С. Хакимов зарегистрированным в городе Казани и по Республике Татарстан не значится.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с привлечением к участию в деле в качестве его представителя адвоката, назначенного судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - адвокат А.И. Качалков с предъявленными требованиями не согласился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с абзацем 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года в случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Scania Другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь Сорокин Cepгей Владимирович), и автомобиля Лада 1117, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Ф.С. Хакимов.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Лада 1117, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ф.С. Хакимовым.

В результате ДТП автомобилю Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомобиль Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в связи с чем, страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 720 387 рублей 70 копеек (л.д.11-12).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Указанная сумма в размере 400 000 рублей истцу была выплачена.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком Ф.С. Хакимовым составляет: 320 387 рублей 70 копеек (720 387 рублей 70 копеек (сумма ущерба) - 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО).

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба в размере 320 387 рублей 70 копеек (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком Ф.С. Хакимовым при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Ф.С. Хакимова подлежит взысканию сумма ущерба в размере 320 387 рублей 70 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Ф.С. Хакимова в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 403 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фарида Салиховича Хакимова в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 320 387 рублей 70 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 6 403 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров

Копия Дело № 2-374/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ф.С.Хакимову о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ф.С.Хакимову о взыскании денежных средств, в котором просит суд взыскать с ответчика 320 387 рублей 70 копеек в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 403 рубля 88 копеек.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 10 января 2019 года иск принят к производству суда, дело назначено к слушанию на 4 февраля 2019 года на 8 часов 20 минут.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, причина неявки суду не известна.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности - суд передает дело на рассмотрение суда, которому подсудно данно...

...е дело (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Кроме того, согласно Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, анализ приведенных выше положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием определения подсудности. Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что место жительства ответчика неизвестно, а его последнее известное место жительство в Российской Федерации находится по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан, считаю, что дело подлежит передаче по подсудности в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать по подсудности гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ф.С.Хакимову о взыскании денежных средств, на рассмотрение в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Казани.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев

Дело № 2а-284/2022

УИД № 16RS0042-03-2021-010960-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 10 марта 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваленковой Э.Е.,

с участием представителя административного истца Герасимова А.Ю., заинтересованного лица Сиваковой А.И. - Исмагиловой А.Б.,

представителя административного ответчика Мингараевой Л.Ф.,

представителей заинтересованного лица ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» Федотова Д.М., Макаровой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Герасимова ФИО34 к Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны», Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения населения исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, начальнику Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан И.Н.Гайнуллину о признании незаконным бездействий, выразившихся в непринятии объектов недвижимости в качестве бесхозяйного объекта и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.Ю. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны указав, что является собственником жилых помещений, расположенных в границах 66 микрорайона, что подтверждается Свидетельством о регистрации права. Административный истец указывает, что все жилые помещения в границах 66 микрорайона ул.Кояшлы, Тургай, Сосновая, Г.Исхаки г. Набережные Челны Республики Татарстан оборудованы системами централизованного водоснабжения и канализации и обслуживаются на основании прямых договоров собственников жилых помещений с ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ». Водоотведение из жилых помещений осуществл...

...яется через присоединенные инженерные сети канализации в накопительные канализационные коллекторы. Во исполнение обязательств по прямым договорам собственниками жилых помещений ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» заключен договор транспортировки сточных вод, в соответствии с которым ТСЖ «Уютный» приняло на себя обязательство по транспортировке сточных вод от точек подключения абонентов до точки отведения сточных вод в сети, обслуживаемые ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», находящейся на границе балансовой и эксплуатационной ответственности в КК-439.

Герасимов А.Ю. указывает, что добросовестно и надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуг ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» по подаче из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод.

Однако, по мнению административного истца, ни ТСЖ «Уютный», ни ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» не осуществляют каких-либо действий по содержанию канализационных сетей и канализационной насосной станции, расположенных в зоне их ответственности. На протяжении нескольких лет канализационные сети и канализационная насосная станция (далее «КНС») обслуживающие 66 микрорайон фактически находятся в нерабочем состоянии, что приводит к систематическому подтоплению КНС.

Административный истец считает, что канализационные сети и КНС 66 микрорайона г. Набережные Челны не содержатся надлежащим образом.

4 июня 2021 года Сивакова А.И. обратилась в Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны с заявлением о принятии мер по постановке на учет как бесхозяйного имущества приемный резервуар, канализационные сети и канализационные колодцы 66 микрорайона по ..., Тургай, Сосновая, Гаяза Исхаки, а также по их надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту. На ее обращение письмом ... от ... Исполнительным комитетом Муниципального образования города ФИО1 сообщено, что еще в 2020 году в адрес ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» направлялось обращение о включении как бесхозяйного имущества сетей централизованного холодного водоснабжения и хозбытовой канализации, совместно с канализационной насосной станцией (КНС), расположенных по адресу: 66 мкр, ул. ..., ж/д №... мкр. ... ж/д №... мкр., ... ж/д №..., ... мкр. ..., ж/д №... Также указывается, что передача канализационных сетей и канализационных колодцев 66 микрорайона по ..., Тургай, Сосновая, Гаяза Исхаки в «бесхозяйное имущество» не представляется возможным, до устранения замечаний установленных в результате обследования сетей и КНС, проведенного техническими службами ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», которыми установлено ненадлежащее состояние указанных объектов, поскольку на данный момент замечания не устранены, сеть является не пригодной к эксплуатации, что подтверждается актом обследования от 22 июня 2021 года.

По результатам получения ответа Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны административный истец обратился в Прокуратуру г. Набережные Челны Республики Татарстан о проведении проверки по факту бездействия Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан в принятии объектов недвижимости в составе: приемный резервуар КНС, канализационные сети 66 микрорайона г. Набережные Челны Республики Татарстан по улицам Тургай, Г.Исхаки, Кояшлы, Сосновая в качестве бесхозяйного объекта.

Письмом № 1 р-8022 от 4 августа 2021 года Прокуратурой г. Набережные Челны Республики Татарстан Герасимову А.Ю. сообщено, что обращение направлено по принадлежности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Административный истец считает, что бездействие со стороны Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан нарушает его права и законные интересы, и противоречит действующему законодательству, которым четко установлена обязанность органа местного самоуправления по принятию мер в постановке на учет как бесхозяйного имущества приемный резервуар КНС и канализационные сети в случае их обнаружения, а также создает реальную угрозу окружающей природной среде.

На основании изложенного, Герасимов А.Ю. просит признать незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, выразившееся в не принятии объекта недвижимости в составе: приемный резервуар КНС 66 микрорайона города Набережные Челны Республики Татарстан по улицам Тургай, Г.Исхаки, Кояшлы, Сосновая в качестве бесхозяйного объекта и обязать Исполнительный комитет Муниципального образования г.Набережные Челны совершить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества в составе: приемный резервуар КНС и канализационные сети 66 микрорайона города Набережные Челны по улицам Тургай, Г.Исхаки, Кояшлы, Сосновая.

Административный истец Герасимов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца (представитель заинтересованного лица Сиваковой А.И) Исмагилова А.Б. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны Мингараева Л.Ф. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объёме.

Представители заинтересованного лица - ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» – Федотов Д.М., Макарова И.Д. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме. При этом пояснили, что в 2014 году между ТСЖ «Уютный» и ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» заключен договор, на основании акта приема-передачи сети водоотведения, в том числе КНС, переданы ТСЖ в управление собственника общим имуществом. Представлен договор, где фирма « Подряд» и несколько жителей передали данную сеть, в собственность жителей. По мнению представителей заинтересованных лиц это доказывает, что данные сети строились исключительно для водоотведения. Из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества и взносов на капитальный ремонт. Жители, данные взносы не вносили. При этом считают, что административный истец хочет за счет жителей города Набережные Челны передать данные сети в бесхозяйные, хотя данные сети имеют собственника. Обязанность по эксплуатации лежит на собственнике, либо на управляющей компании. В данном случае на ТСЖ «Уютный». Возможность передать в бесхозяйные отсутствует.

Административный ответчик – Начальник управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения руководитель Гайнуллин И.Н., заинтересованные лица – представитель ТСЖ «Уютный», Гайфуллин Р.М., Хакимов Ф.С., Сафин М.Р., Гафуров В.Г., Чумаченко В.В., Сидоров А.В., Гарифуллина Г., Дианов А.И., Суслонов М.В., Иванов А.Н., Барсуков Э.В., Нуждин В.Б., Чугунов С.М., Кожуховский А.В., Талипов Р.Р., Шипилов Ю.Н., Сидорова С.Н., Зенкова Т.М., извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте, имеются возвращенные конверты с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся по делу лиц и их представителей.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованного лица Исмагиловой А.Б., представителя Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны Мингараевой Л.Ф., представителей заинтересованного лица - ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» – Федотова Д.М., Макаровой И.Д., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем срок для обжалования оспариваемого бездействия административным истцом не пропущен.

По делу установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., город ФИО1, ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 13).

... ФИО3 с ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» заключил договор ...-ВК холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения собственникам и пользователям жилых домов коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 14-16) и составлены акты о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения объектов (л.д. 17, 18, 19).

... проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений 66 микрорайона ..., Тургай, Сосновая, Газиза Исхаки. Избраны председатель внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, представители от лица собственников жилых помещений, решено заключить с компанией ООО «Биосервис» на 2020-2021 годы по обслуживанию водопроводно-канализационно-канализационных сетей ТСЖ «Уютный», избран представитель для подписания указанного договора (л.д.11-12).

... ФИО2 И.Н. вынесен ответ по результатам обследования сетей и КНС, проведенного техническими службами общества, установлено ненадлежащее состояние объектов, расположенных по адресу: 66 мкр, ул. ..., ж/д №... мкр. ... ж/д №...., ... ж/д №... мкр. ..., ж/д №.... В связи с чем, передача канализационных сетей и канализационных колодцев 66 мкр. по ..., Кояшлы, Сосновая в бесхозяйные не представляется возможным (л.д. 22).

29 июля 2021 года Герасимовым А.Ю., Сафиным М.Р., Сидоровой С.Н. направлена жалоба в Прокуратуру города Набережные Челны о проведении проверки по факту бездействия Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны в принятии объектов недвижимости (л.д. 24-26).

4 августа 2021 года Прокуратурой города Набережные Челны жалоба Герасимова А.Ю., Сафина М.Р., Сидоровой С.Н. направлена по принадлежности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (л.д. 27).

31 августа 2021 года из ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан следует, что в действиях ООО «Челныводоканал», ТСЖ «Уютный» не выявлены признаки нарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56-57).

Разрешая требования административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, приведенная правовая норма, регулирующая порядок обращения с бесхозяйными вещами, в том числе бесхозяйными недвижимыми вещами, возлагает на орган местного самоуправления, на территории которого находится данное имущество, обязанность обратиться с заявлением о постановке данного имущества на учет в качестве бесхозяйного в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Статьей 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе и организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Исходя из названных норм права органы местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения населения, обязаны принимать меры к надлежащему обслуживанию бесхозяйных сетей, учету таких сетей и их обращению в муниципальную собственность.

Оспаривая бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии объекта недвижимости в составе приемный резервуар КНС канализационные сети по ..., ул. ... г. ФИО1 Республики Татарстан, в качестве бесхозяйного объекта, административный истец, являясь жильцом дома по ... города Набережные Челны Республики Татарстан, полагает, что канализационные сети и приемный резервуар КНС являются объектом подключения указанных домов к системе городской канализации, и не может являться общим имуществом собственников домов, фактически являются бесхозяйным имуществом, и в обоснование своих доводов ссылается на ответ исполнительного комитета города Набережные Челны Республики Татарстан от 1 июля 2021 года.

Само по себе указанное решение права и законные интересы Герасимова А.Ю. не нарушает, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствий для осуществления какой-либо деятельности.

Нарушений действующего законодательства при его вынесении не допущено, незаконности действий по вынесению решения судом не усматривается.

Как следует из представленных письменных доказательств, в том числе акта от 22 июня 2021 года об обходе канализационных сетей в 66 микрорайоне, были выявлены канализационные сети, и колодцы которые находятся на территории домовладельцев, сети не пригодны (л.д.23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Товарищество собственников жилья ООО «Уютный» является действующим юридическим лицом (л.д. 29-30).

12 июля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Подряд» и заказчиками – собственниками жилых домов по ул. Г. Исхаки города Набережные Челны Республики Татарстан заключен договор на предоставления права подключения к сети канализации с множественностью лиц на стороне заказчика (л.д.135-138).

14 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» и Товариществом собственников жилья «Уютный» заключен договор ...-ТК по транспортировке сточных вод (л.д.81-88). ... заключено дополнительное соглашение ... к указанному договору (л.д.89-92), 14 июля 2020 года заключено дополнительное соглашение № 2 (л.д.93-96).

Протоколом собрания собственников жилых помещений выбран способ управления жилым образованием, в том числе по вопросам водоснабжения, водоотведения – Товариществом собственников жилья «Уютный» (л.д.97-98).

Из письма Исполнительного комитета города Набережные Челны Республики Татарстан в адрес Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Республике Татарстан усматривается, что вышеуказанные сети расположены на территории жилых домов и не являются бесхозными: канализационные сети строились вместе с жилыми домами и являются общедолевой собственностью жителей и переданы на баланс ТСЖ «Уютный», трубопроводы проходят чрез земельные участки собственников индивидуальных жилых домов. По результатам обследования сетей и КНС, установлено ненадлежащее состояние указанных объектов, часть сетей пролегает по территории домовладельцев. Для передачи объектов в «бесхоз» следует обеспечить их вынос за границы земельных участков в целях возможности эксплуатации. Вышеуказанное подтверждается актами обследования технического состояния от 4 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 4 сентября 2020 года (л.д. 66, 67, 68, 68, 69, 70, 71).

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии органов местного самоуправления, выразившееся в непринятии объектов недвижимости в качестве бесхозяйного объекта подлежат отклонению. Оснований для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и возложение на административных ответчиков таковой обязанности, не имеется.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии административных ответчиков не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Более того, оспаривая бездействие ответчиков, административный истец, являясь жильцом ... города ФИО1 Республики Татарстан, не представил доказательств наличия у него права на обращение в суд в интересах собственников домов по ..., ул. ... г. ФИО1 Республики Татарстан.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам стороны административного истца, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, все действия и принятия решений совершены в соответствии с законом, в пределах соответствующих полномочий, в связи с чем административные исковые требования Герасимова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что закон не содержит конкретных сроков, в течение которых муниципалитет должен обратиться с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Законодатель возложил на орган местного самоуправления обязанность по выявлению таких объектов, то есть бесхозяйных, и обращению их в свою собственность, что и предпринимается административным ответчиком в отношении вышеуказанного имущества. При этом суд также учитывает, что часть канализационных сетей пролегают по территории домовладельцев и для их передачи в бесхозяйные следует обеспечить их вынос в целях обеспечения возможности их эксплуатации.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Герасимова А.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Герасимова ФИО35 к Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны», Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения населения исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, начальнику Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан И.Н.Гайнуллину о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии в качестве бесхозяйного объекта приемный резервуар КНС, канализационные сети по ул. Тургай, ул. Г. Исхаки, ул. Кояшлы, ул. Сосновая 66 микрорайона г. Набережные Челны Республики Татарстан, возложении обязанности совершить действия по постановке на учет бесхозяйное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2022 года.

Дело № 5-7/2018 ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Сокрашкина А.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хакимова Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Хакимова Ф.С., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Хакимов Ф.С., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на 580 км + 237 м автодороги М-7 «Волга» Хакимов Ф.С., управляя автомашиной марки «LADA-111730» с гос. рег. знаком №, в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности и состояние транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справился с рулевым управлением, и совершил столкновение с автомашиной марки «SCANIA» с гос. рег. знаком № под управлением водителя ФИО5 В результате данного столкновения пассажиру автомашины марки «LADA-111730» с гос. рег. знаком № ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Хакимов Ф.С. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, раскаивается...

... в содеянном.

Потерпевшая ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, заявлений (ходатайств) не представила.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Вина Хакимова Ф.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, кроме признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено существо правонарушения;

- сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, согласно которому на автодороге М-7 после р. Сура произошло ДТП, имеется пострадавший;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия - автодороги М-7 «Волга» 580 км от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики ФИО4, с которой водители Хакимов Ф.С. и ФИО5 были ознакомлены под роспись и согласны;

- актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики ФИО4, из которой следует, что на участке автодороги М-7 «Волга» с 580 км по 581 км недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии на 580 км + 237 м автодороги М-7 «Волга» на территории Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями водителя автомашины марки «SCANIA» с гос. рег. знаком Н 398 АУ 152 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснения свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями самого Хакимова Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Ядринского МРО судебно-медицинской экспертизы БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии за № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО3 получила рану на волосистой части голову, которая потребовала оказания хирургической помощи в виде зашивания ран, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека.

Представленные суду доказательства судья признает допустимыми и достаточными для установления вины Хакимова Ф.С. в совершении им правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении административного наказания, судья руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание Хакимовым Ф.С. вины в совершении административного правонарушения, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Хакимова Ф.С. согласно ст.4.3. ч.1 п. 2 КоАП РФ, судья признает повторное совершение правонарушителем однородных административных правонарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что Хакимова Ф.С. следует подвергнуть с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.24 ч.1, 29.5-29.7, 29.9.-29.11, 30.3 ч. 1 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Хакимова Ф.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья: А.Г. Сокрашкина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0042-03-2021-010960-75

№ 88а-759/2023 (88а-27479/2022)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 21 ноября 2022 года кассационную жалобу заинтересованного лица Сиваковой Альбины Исламгареевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 года по административному делу № 2а-284/2022 по административному исковому заявлению Герасимова Аркадия Юрьевича к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения населения исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, начальнику Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Гайнуллину И.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии объектов недвижимости в качестве бесхозяйного объекта, и устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения посредством видеоконференц-связи в ее поддержку Сиваковой А.И., Герасимова А.Ю. и их представител...

...я по доверенности Исмагиловой А.Б., представителя ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» по доверенности Макаровой И.Д., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны (далее – администрация города), выразившееся в непринятии в качестве бесхозяйного объекта приемного резервуара канализационной насосной станции (далее – КНС), канализационных сетей по <адрес>, возложении обязанности совершить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества.

В обоснование требований указано, что жилые помещения в границах 66 микрорайона г. Набережные Челны по названным улицам оборудованы системами централизованного водоснабжения и канализации и обслуживаются на основании прямых договоров, заключенных собственниками с ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ». Водоотведение из жилых помещений осуществляется через присоединенные инженерные сети канализации в накопительные канализационные коллекторы. Во исполнение обязательств по прямым договорам с ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» заключен договор транспортировки сточных вод, в соответствии с которым ТСЖ «Уютный» приняло на себя обязательство по транспортировке сточных вод от точек подключения абонентов до точки отведения сточных вод в сети, обслуживаемые ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», находящейся на границе балансовой и эксплуатационной ответственности в №.

Административный истец указывает, что добросовестно и надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуг ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» по подаче из централизованных систем холодного водоснабжения и приему сточных вод.

Однако, по мнению административного истца, ни ТСЖ «Уютный», ни ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» не осуществляют каких-либо действий по содержанию канализационных сетей и канализационной насосной станции, расположенных в зоне их ответственности, которые на протяжении нескольких лет находятся в нерабочем состоянии, что приводит к систематическому подтоплению КНС.

По данным фактам имели место обращения в администрацию города, прокуратуру г. Набережные Челны.

Административный истец считает, что бездействие со стороны администрации города нарушает его права и законные интересы, противоречит действующему законодательству, возлагающему на орган местного самоуправления обязанность по принятию мер к постановке на учет бесхозяйного имущества в случае его обнаружения, а также создает реальную угрозу окружающей природной среде.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2022 года, заинтересованное лицо Сивакова А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотивам неверного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что является собственником <адрес>, расположенного на открытой территории жилых домов № № связанных общей канализационной сетью. С момента приобретения недвижимого имущества устно до нее была доведена информация об обслуживании жилого дома ТСЖ «Уютный», которому производились платежи в счет надлежащего поддержания систем водоотведения в размере 1 500 руб. Однако ТСЖ «Уютный» никаких мер по поддержанию сетей в рабочем состоянии не предпринимает с 2012 по 2020 годы, на запрос отчетов по расходованию денежных средств, собираемых для поддержания сетей в рабочем состоянии, не представляло, на обслуживаемой территории осуществляет только сбор оплаты коммунальных услуг, что послужило основанием для обращения в компетентные органы о выходе из состава ТСЖ «Уютный». Разрешение аварийных ситуаций на сетях водоотведения осуществляет ООО «Биосервис» на платной основе. Право собственности ТСЖ «Уютный» в отношении сетей водоотведения не оформлено, сети им заброшены, являются безхозяйными. Представленные в материалы дела ООО «Челныводоканал» договоры по транспортировке сточных вод, заключенные между ООО «Челныводоканал» и ТСЖ «Уютный», являются формальными, поскольку ежемесячные акты об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащие данные об объеме отведенной воды, а также доказательства оплаты по договору, суду не предоставлены. Более того, после выхода жильцов домов по улицам <адрес> из состава ТСЖ «Уютный», из КНС неизвестным лицом изъят дорогостоящий насос, который обеспечивал сток продуктов водоотведения в сети центральной канализации и установлен менее мощный резервный насос, который не может обеспечить обработку всего объема продуктов водоотведения жилых домов по улицам <адрес>, присоединенных к данной сети. Для предотвращения выброса продуктов водоотведения на один из центральных проспектов г. Набережные Челны жильцами домов по улицам <адрес> приобретен новый насос. Положения статьи 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении») предписывают определение гарантирующей организации, которая обязана обеспечить водоотведение.

Заинтересованным лицом ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» представлены возражения на кассационную жалобу, указывающие на то, что оснований для отмены судебных актов не имеется. Спорные сети расположены на территории жилых домов и не являются бесхозяйными, поскольку строились вместе с жилыми домами, являются общедолевой собственностью собственников жилых помещений и переданы на баланс ТСЖ «Уютный», трубопроводы проходят через земельные участки собственников индивидуальных жилых домов. Обращение административного истца в администрацию города не является безусловным основанием для признания канализационных сетей бесхозяйными и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по их постановке на учет.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 2 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию.

По правилам пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении») определено, что канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (часть 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

По смыслу приведенных правовых положений муниципальное образование в случае выявления бесхозяйного имущества должно принять предусмотренные законом меры к постановке такого имущества на учет, в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить его эксплуатацию ввиду отсутствия собственника имущества. Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

При этом закон не предусматривает передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований; бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления, при этом специальным субъектом, обладающим правом обращения как в регистрирующий орган, так и в суд, является муниципальный орган, поскольку в случае установления у вещи признаков бесхозяйной может возникнуть лишь право муниципальной собственности, в связи с чем у иных лиц указанное право отсутствует.

Вместе с этим для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Из материалов дела следует и установлено судами, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

4 июня 2021 года административный истец, в числе прочих граждан, обратился в администрацию города с заявлением о принятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - приемного резервуара КНС, канализационных сетей и канализационных колодцев <адрес> (т. 1, л.д. 20 - 21).

Письмом от 1 июля 2021 года № администрация города сообщила, что по результатам обследования канализационных сетей и КНС установлено ненадлежащее состояние объектов, расположенных по адресу: <адрес> До устранения недостатков признание канализационных сетей и КНС бесхозяйными не представляется возможным (т. 1, л.д. 22).

29 июля 2021 года административным истцом совместно с другими гражданами направлена жалоба в прокуратуру города Набережные Челны о проведении проверки по факту бездействия администрации города в принятии объектов недвижимости (т. 1, л.д. 24 - 26), которая перенаправлена по принадлежности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (т. 1, л.д. 27).

Из ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 31 августа 2021 года следует, что в действиях ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», ТСЖ «Уютный» не выявлены признаки нарушений, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 56 - 57).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства строительства одно- и двухквартирных домов, расположенных в <адрес>, исходил из того, что спорные инженерные сооружения являются общедолевой собственностью собственников жилых помещений, переданных для обслуживания в ТСЖ «Уютный», созданного 24 марта 2011 года, являющегося действующим.

Материалами дела подтверждено, что 20 апреля 2011 года комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации ТСЖ «Уютный», заказчика ООО «Фирма Подряд» и генерального подрядчика ООО «ПФ «Дом-Строй» составлен акт приема-передачи, по которому ООО «ПФ «Дом-Строй» передало, а ТСЖ «Уютный» приняло в управление наружные сети водоснабжения, наружные сети хозяйственно-бытовой канализации, КНС в 66-ом микрорайоне (участок №) по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу собрания дольщиков жилых домов в <адрес> от 3 июля 2012 года №, собственниками жилых домов в <адрес> был выбран способ управления домами путем вступления в ТСЖ «Уютный» в связи с тем, что инженерные сети (водопровод, канализация, газопровод, электрические сети) подключены к существующим сетям участка № и там уже создано ТСЖ «Уютный» (участок №).

12 июля 2012 года между исполнителем ООО «Фирма Подряд» и заказчиками - жителями заключен договор предоставления права подключения сети к канализации с множественностью лиц со стороны заказчика на предмет присоединения канализационной системы одно- двухквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5.3 названного договора, сторонами согласовано, что договор является правоустанавливающим документом в отношении канализационной сети, обустроенной в соответствии с техническими условиями № 92-101-10-496 от 3 марта 2006 года, от места присоединения канализационной системы одно - и двухквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, к колодцу канализационной сети и до границы территории жилого образования, размещенного в <адрес>, обслуживаемого ТСЖ «Уютный».

14 октября 2012 года собранием собственников жилых домов (квартир) по ул. <адрес> принято решение о выборе способа управления жилым образованием из одно- и двухквартирных домов, расположенных между улицами <адрес> <адрес>, и общим имуществом собственников указанных домов (квартир) ТСЖ «Уютный» (участок №).

Судами также проанализированы условия заключенного 25 февраля 2014 года между ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» и ТСЖ «Уютный» договора о холодном водоснабжении и водоотведении № в целях обеспечения коммунальными ресурсами жителей <адрес>; условия акта разграничения балансовой принадлежности сетей водоотведения объекта: малоэтажная блокированная жиля застройка в <адрес>, в соответствии с которым границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определена канализация по колодцу №; условия заключенного 14 июня 2016 года между ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» и ТСЖ «Уютный» договора № по транспортировке сточных вод (в редакции от 15 мая 2019 года, 14 июля 2020 года); границы балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организации по канализации, и границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организации определена точка сброса транзитной организации канализационный колодец <данные изъяты> (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14 июля 2020 года).

Установив данные обстоятельства, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что централизованные канализационные сети до колодца № включительно являются балансовой принадлежностью ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», далее от колодца № канализационные сети участков №, №, №, включая КНС, принадлежат жителям и переданы ими на эксплуатацию в ТСЖ «Уютный», колодец №, в свою очередь, является границей эксплуатационной ответственности гражданина Герасимова А.Ю. с ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», в связи с чем пришли к заключению об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия администрации города, не принимающей мер для постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта приемного резервуара КНС, канализационных сетей по <адрес>.

Спорные объекты не обладают всеми необходимыми признаками бесхозяйного имущества, в связи с чем обязанность органа местного самоуправления по осуществлению действий, направленных на их принятие на учет в качестве бесхозяйных, в данном случае отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ «Уютный» самоустранилось от поддержания спорных сетей в рабочем состоянии, выходе собственников жилых помещений из состава ТСЖ «Уютный», не имеют правового значения при разрешении настоящего административного спора, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отказе собственников инженерных сооружений от права собственности на него.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие.

Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении кассационной жалобы заинтересованного лица Сиваковой Альбины Исламгареевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 года отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: