Хакимов Ильгиз Дамирович

Дело № 2- 109/2022

16RS0011-01-2021-003659-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В.Романчука, с участием помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк в лице Ульяновского отделения № к ФИО2, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк в лице Ульяновского отделения № обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № (далее - Банк) и ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 указанного договора Созаемщикам был выдан кредит по кредитной программе «Приобретение готового жилья» в размере 760 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,75 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют Кредитору залог объекта недвижимости: жилой дом общей площадью 68,6 кв.м, и земельный участок, общей площадью 2071, 62 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ПАО Сбербанк обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расход...

...ов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Банка были удовлетворены.

В связи с не реализацией залогового имущества на повторных торгах, от судебного пристава-исполнителя было получено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, перешли в собственность ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о выселении и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке. Однако до сегодняшнего дня требование остается без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО Сбербанк была проведена проверка наличия и сохранности предмета залога. В ходе проверки было установлено, что ФИО2, ФИО1, проживающие и зарегистрированные по адресу: <адрес>, отказываются в добровольном порядке освобождать жилое помещение.

Просят суд признать ФИО2, ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, а именно жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>

Снять ФИО2, ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Выселить ФИО2, ФИО1 из жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес>, с передачей ключей от данной квартиры, документов, в т.ч. кадастровых и технических паспортов на объект недвижимости собственнику ПАО Сбербанк.

Взыскать с Ответчиков в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. Предоставили в суд заявление, в котором исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Выслушав помощника Буинского городского прокурора ФИО3, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст.39, ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, а именно жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>

Снять ФИО2, ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Выселить ФИО2, ФИО1 из жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес>, с передачей ключей от данной квартиры, документов, в т.ч. кадастровых и технических паспортов на объект недвижимости собственнику ПАО Сбербанк.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк в лице Ульяновского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года

Судья П.В.Романчук.

Копия верна. Судья П.В.Романчук.

Судья Романчук П.В. Дело № 33-20075/2018

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимовых И.Д. и Ф.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 г., которым постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Хакимову Ильгизу Дамировичу и Хакимовой Фирузе Алляметдиновне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 62634 от 21.04.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Хакимовыми И.Д. и Ф.А.

Взыскать в солидарном порядке с Хакимовых И.Д. и Ф.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 738 765,04 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 966,33 руб.

Обратить взыскание на жилой дом общей площадью 68,6 кв.м и земельный участок общей площадью 2 071,62 кв.м, находящиеся по адресу: РТ, Буинский район, д. <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 680 126,40 руб.

Взыскать в равных долях с Хакимовых И.Д. и Ф.А. в пользу ООО «Агентство недвижимости «Лидер Плюс» расходы по проведению экспер...

...тизы в сумме 3 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хакимовым И.Д. и Ф.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 21 апреля 2015 г. между банком и Хакимовыми И.Д. и Ф.А. заключен кредитный договор № 62634, согласно которому заёмщикам предоставлен кредит в размере 760 000 руб. под 14,75 % годовых на 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, Буинский район, д. <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ответчики заложили вышеуказанное имущество.

Хакимовы И.Д. и Ф.А. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке в размере 776 633,30 руб., из которой: основной долг – 738 912,73 руб., проценты – 33 481,91 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 318,48 руб., неустойка по просроченным процентам – 2 651,24 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 1 268,93 руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной формулировке просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке в размере 738 765,04 руб., в остальной части первоначальные исковые требования поддержал.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Хакимовы И.Д. и Ф.А. просят решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 г. отменить, так как суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество. Суд принял во внимание отчёт эксперта, при этом в нем имеются недочёты, а именно отсутствует указание на дату отчёта. Стоимость заложенного имущества занижена. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежало удовлетворению, поскольку ответчики не отказываются исполнять свои обязательства по кредитному договору. В спорном имуществе проживают несовершеннолетние дети.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что 21 апреля 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Хакимовыми И.Д. и Ф.А. заключен кредитный договор № 62634, согласно которому заёмщикам предоставлен кредит в размере 760 000 руб. под 14,75 % годовых на 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, Буинский район, д. <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ответчики заложили вышеуказанное имущество.

Согласно расчёту задолженности Хакимовыми И.Д. и Ф.А. неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.8-14), в связи с чем банк направил в их адрес требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, на основании статей 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о расторжении указанного соглашения и взыскании задолженности по нему.

По ходатайству Хакимовых И.Д. и Ф.А. определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного заложенного имущества.

Согласно отчёту эксперта № 359 от 28 марта 2018 г. рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 798 367 руб., спорного земельного участка – 51 791 руб.

Так как ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанным соглашениям в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной стоимости имущества.

Суд первой инстанции в своем решении удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а также определил сумму начальной продажной стоимости вышеназванного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом ошибочно указана сумма начальной продажной стоимости нескольких объектов недвижимости, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление суммы начальных продажных цен нескольких объектов залогового имущества. Более того, установление суммы начальной продажной стоимости нескольких объектов недвижимости приведет к невозможности исполнения решения суда в данной части.

Таким образом, на основании вышеуказанного заключения эксперта, статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежит установлению начальная продажная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Буинский район, д. <адрес>, в размере 638 693,60 руб., а также земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Буинский район, д. <адрес>, в размере 41 432,80 руб., равных 80 % их рыночной стоимости, определенных в отчёте эксперта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество, не принимается во внимание, как неправомерный, противоречащий положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание доводы ответчика о том, что стоимость заложенного имущества занижена, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по данному делу назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного заложенного имущества, результаты которой приняты судом во внимание и учтены при вынесении решения. О проведении повторной экспертизы ответчики не заявляли.

Довод о том, что в отчёте эксперта отсутствует указание на дату его составления, не принимается во внимание, как недоказанный. В отчёте эксперта имеется указание на дату его составления (л.д.89).

Также не принимается во внимание довод о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежало удовлетворению, поскольку ответчики не отказываются исполнять свои обязательства по кредитному договору, так как из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по возврату кредита. В связи с этим банк вправе обратиться в суд с указанными требованиями для защиты своих прав.

Является неправомерным довод о том, что в спорном имуществе проживают несовершеннолетние дети, поскольку противоречит законодательству Российской Федерации (п.1 ч.1 статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 г. по данному делу изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Буинский район, д. <адрес>, в размере 638 693,60 руб., земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Буинский район, д. <адрес>, в размере 41 432,80 руб.

В остальной части решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 г. по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи