Хакимов Ильшат Иргалиевич

УИД 74RS0001-01-2024-004508-29

№ 2-4377/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 сентября 2024 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Хакимову И.И. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с указанным заявлением к ответчику и просит взыскать с него в порядке регресса убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 127 400 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 748 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.10.2023, принадлежащий Галимову А.Ж. автомобиль BMW получил механические повреждения. ДТП произошло по вине управлявшего автомобилем Daewoo ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована. Ущерб потерпевшему автомобилю составил 127 400 руб. Поскольку ответчик является виновником ДТП, то у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к нему возмещения убытков, понесенных компанией.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки ...

...суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06.10.2023 с участием принадлежащего Галимову А.Ж. и находившегося под его управлением автомобиля BMW и принадлежащего Халмурзаеву М.Ю., находившегося под управлением ответчика автомобиля Daewoo произошло ДТП.

Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом, в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.В результате ДТП автомобиль BMW получил повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение на сумму 127 400 руб. в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик является виновником ДТП и на момент аварии не был включен в полис ОСАГО, то у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к нему возмещения убытков, понесенных компанией.

Следовательно, у ответчика, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 127 400 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 748 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Хакимова И,И., паспорт №, в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН №, убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке регресса, в размере 127 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 748 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.10.2024.

Судья

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Васильчике В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ермолаевой М.А.,

подсудимого Хакимова И.И.,

защитника - адвоката Матвиенко А.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Хакимова Ильшата Иргалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 2015 года рождения, работающего специалистом ОПП ООО «<адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

У Хакимова И.И., находящегося в состоянии опьянения, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ранее подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Хакимову И.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, Хакимов И.И., будучи в состоянии опьянения, в указанное время, находясь у <адрес> в <адрес>, сел за управление автомобилем «Ravon R4» госуда...

...рственный регистрационный знак №, находящимся в его пользовании, и начал движение по проезжей части <адрес>.

В этот же день до 20 часов 20 минут Хакимов И.И., продолжая управлять указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес>, которыми установлены признаки опьянения у Хакимова И.И.: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ Хакимов И.И. выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него не установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен АКТ <адрес>.

Далее в этот же день в 21 час 05 минут Хакимов И.И. выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Вместе с тем в 21 час 48 минут в помещении ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: <адрес>, Хакимов И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Хакимов И.И. вину признал, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время бывшая супруга в телефонном режиме сообщила, что на улице по отношению к ней незнакомые парни ведут себя некорректно. Имея желание лично разобраться в ситуации, он (Хакимов И.И.), будучи лишенным права управления транспортными средствами, во дворе дома <адрес>, сел за управление автомобилем «Ravon R4» государственный регистрационный знак № и направился к бывшей супруги. Около <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В этот день алкоголь либо иные средства, запрещающие управлять автомобилем, он не употреблял, находился в возбужденном состоянии из-за того, что торопился к месту конфликта. Сотрудники ГИБДД, которые заподозрили у него состояние опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он (Хакимов И.И.) ответил согласием, и по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения установлено не было. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но по прибытию в больницу выяснилось, что ждать освидетельствования необходимо длительное время, в связи с чем он принял решение отказаться от освидетельствования. На тот момент какой-либо угрозы жизни и здоровью его бывшей супруги не было, вместе с тем, он желал поговорить с обидчиками.

В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Хакимова И.И. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО4 – заместителя командира взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с коллегой - инспектором ФИО4 В вечернее время ими у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «Ravon R4» государственный регистрационный знак № под управлением Хакимова И.И., у которого имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. Ввиду данных обстоятельств Хакимов И.И. был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых Хакимов И.И. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее Хакимову И.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил согласием, все данные обстоятельства были зафиксированы в протоколах. После чего Хакимов И.И. был доставлен ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», где в присутствии врача нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Хакимов И.И. вел себя нервно, сообщал, что ему необходимо доехать до девушки. О том, что имеет место угрозы жизни и здоровью девушке не пояснял, вызвать экстренные службы не просил.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле <адрес> в <адрес> принимала участие в качестве понятого при отстранении ранее незнакомого Хакимова И.И. от управления транспортным средством – автомобилем «Ravon R4». В её присутствии Хакимову И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Хакимов И.И. ответил согласием. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее Хакимову И.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил согласием.

А также письменными материалами уголовного дела:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Хакимов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 21-24)

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Хакимова И.И. от управления транспортным средством - автомобилем «Ravon R4» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 10)

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Хакимова И.И. состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д. 11) Свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исп. «Юпитнр-К» рег. №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Хакимов И.И. согласился пройти медицинское освидетельствование. (л.д. 14)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью врача психиатра-нарколога ФИО4, согласно которого Хакимов И.И. от медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 15)

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – автомобиля «Ravon R4» государственный регистрационный знак № в 23 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. (л.д. 16)

Изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, относятся к настоящему уголовному делу, достаточны для его разрешения и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и неопровержимо свидетельствуют о виновности Хакимова И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так в судебном заседании с достоверностью установлено, подтверждается показаниями подсудимого и совокупностью вышеизложенных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ Хакимов И.И. управлял находящимся в его временном пользовании автомобилем «Ravon R4» государственный регистрационный знак № передвигаясь по улицам <адрес>.

При этом Хакимов И.И. лишен права управления транспортным средством, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О данном решении Хакимов И.И. был осведомлен, поскольку присутствовал в судебном заседании при разрешении дела мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль под управлением Хакимова И.И. был правомерно остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, обнаружив у водителя признаки опьянения, обоснованно предложили Хакимову И.И. пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Наличие у Хакимова И.И. таких признаков опьянения как резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», подтвердили сотрудники ГИБДД, изложив их в процессуальных документах, а также в ходе допроса заместитель командира взвода ФИО4; понятые, заверив составленные сотрудниками полиции протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без изложения замечаний. Данные обстоятельства не оспариваются в том числе подсудимым.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяли Хакимову И.И. управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании п. 2.7 ПДД РФ.

Факт отказа Хакимова И.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден в судебном заседании показаниями подсудимого Хакимова И.И., которые в полном объеме соответствуют показаниям свидетеля ФИО4, а также письменными доказательствами. Обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, кем являлись заместитель командира взвода ГИБДД ФИО4, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, закреплена в п.2.3.2 ПДД РФ.

Оснований полагать, что Хакимов И.И. действовал в состоянии крайней необходимости, у суда не имеется. Письменные доказательства и показания допрошенных свидетелей не указывают на сообщение Хакимовым И.И. таких обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ при управлении им автомобилем, при его отстранении от управления и составлении иных процессуальных документов относительно процедуры освидетельствований на состояние опьянения. В связи с чем, высказанная Хакимовым И.И. в судебном заседании позиция, что отказ от медицинского освидетельствования связан с необходимостью прибыть к бывшей супруге, которая опасалась незнакомых людей, судом не принимается. С момента остановки транспортного средства, которым управлял Хакимов И.И. (20 часов 20 минут) до окончания медицинского освидетельствования (21 час 48 минут) прошло более полутора часов, Хакимов И.И. имел возможность в случае опасности для жизни и здоровья бывшей супруги вызвать экстренные службы.

При таких обстоятельствах вина Хакимова Ильшата Иргалиевича доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Хакимову И.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Хакимовым И.И., впервые совершившим преступление небольшой тяжести, своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

В качестве данных о личности Хакимова И.И. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, занимается трудом, характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хакимова И.И., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности Хакимова И.И., наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, с установлением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для назначения Хакимову И.И. более мягкого вида и размера наказания, чем то, которое ему назначается настоящим приговором, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Хакимова И.И. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хакимова Ильшата Иргалиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении Хакимова И.И. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Хакимова И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Маркова И.Г.

Дело №2-783/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Усмановой И.Я., Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова ии, Хакимовой юи к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Хакимов И.И., Хакимова Ю.И. обратились в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотека» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали на то, что на основании договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., истцами была приобретена квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственники выявили строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в квартире. Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> в квартире истцов имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 160536 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплаты денежных средств, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков (убытки) в размере 160536 руб. в равных долях, неустойку из расчета 1605,36 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГ...

...Г по день вынесения решения суда в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях, штрафа.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать расходы на устранение недостатков (убытки) в размере 117106 руб. в равных долях, неустойку в размере 230698,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в равных долях, неустойку из расчета 1% в день от суммы 117106 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты суммы в размере 117106 руб. или ее остатка в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях, штрафа.

Истцы Хакимов И.И., Хакимова Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель Федоров М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотека» - Андреев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил отзыв, доводы которого поддержал. При этом не отрицал, что в квартире имеются недостатки, которые подлежат устранению за счет ответчика согласно выводам судебного эксперта. Заключение судебного эксперта не оспаривал.

Представители третьих лиц ООО «Брикмастер», ООО «СМУ №12» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Хакимовых подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов И.И., Хакимова Ю.И. приобрели квартиру <адрес>.

В соответствии с условиями договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от 26.11.2014г., общество обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № с объектами СКБО на 1-ом этаже (шифр проекта №), расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № (строительный), проектной площадью без учета площади лоджии – <данные изъяты> кв. м, находящуюся на <данные изъяты> этаже. Цена договора составляет 1311000 руб. (п. п. 1.1., 3.1 3.3 договора).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи квартиры первому участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры. (п. 7.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана Хакимовым по акту приема-передачи жилого помещения (л.д.32).

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцами произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением ООО <данные изъяты> № в соответствии с которым, в отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость затрат на устранение который составляет 160536 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией, в которой просили возместить им расходы в размере 160536 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Хакимовы обратились в суд с настоящим иском.

Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы о том, имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, а также несоответствия техническим регламентам, градостроительным и иным строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ? Если недостатки и несоответствия имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, а также несоответствия требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 123 609 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Таким образом, выводы судебного эксперта ООО <данные изъяты> являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истцов подлежат взысканию расходы необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 117106 руб., то есть по 58553 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 230698 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно расчета, произведенного судом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 235383,06 руб. из расчета: 117106 руб. *201 дн. просрочки*1%.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истцов на получение денежных средств, размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также, исходя из изложенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки, начиная с 13.07.2019г. по день фактического выплаты денежной суммы в размере 117106 руб. в полном объеме, определенной судом в счет уменьшения цены договора, в размере 1% за каждый день просрочки выплаты от 117106 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотека» от истцов ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотека» в пользу истцов полежит взысканию штраф в размере 64053 руб., из расчета: (117106 руб.+10000 руб.+1000 руб.) руб. x 50%.

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 64053 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 4000 руб., то есть по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку экспертное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, у суда имеются основания для распределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы. С учетом объема удовлетворенных исковых требований и заявленного ходатайства АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотека», истцами подлежат возмещению ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6763,28 руб., из расчета: 25000- (25000 руб./ 160536 руб.* 117106 руб.), то есть по 3381,64руб. с каждого. С АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотека» в пользу ООО <данные изъяты> надлежит взыскать 18236,72 руб. (25000-6763,28).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4042,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимова ии, Хакимовой юи к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотека» в пользу Хакимова ии, Хакимовой юи в счет возмещения расходов на устранение недостатков 117106 руб., то есть по 58553 руб. в пользу каждого, неустойку в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 4000 руб., то есть по 2000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотека» в пользу Хакимова ии Хакимовой юи неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежной суммы по 58553 руб. каждому в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки выплаты.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Хакимова ии Хакимовой юи, отказать.

Взыскать с Хакимова ии в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3381,64руб.

Взыскать с Хакимовой юи в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3381,64руб.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотека» в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18236,72 руб.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотека» госпошлину в местный бюджет в сумме 4042,12 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская