Хакимов Ильшат Равилович

Дело № 2а-4404/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 28 марта 2024 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиевой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит суд освободить НО ФРЖС РБ от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан Биккуловой Р.Ф.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан Биккуловой Р.Ф. № 537/24/02003-ИП от 12 января 2024 года с НО ФРЖС РБ взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № 192233/23/02003-ИП от 13 июля 2023 года.

НО ФРЖС ссылается в заявлении на то, что является некоммерческой организацией, созданной и действующей для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан. Целью деятельности Фонда не является извлечение прибыли. Ограниченные ресурсы, которыми организация располагает, крайне необходимы Фонду для финансирования строительства социального жилья. По результатам многочисленных судебных процессов с участием граждан-потребителей, приобретавших у Фонда жилые помещения по ценам значительно ниже рыночных, в отношении НО ФРЖС РБ имеется сводное исполнительное производство, текущая задолженность по которому составляет около 169 млн. рублей, что делает затруднит...

...ельной исполнение требований судебных приставов в установленный срок. Тем не менее, НО ФРЖС РБ предпринимает все необходимые и возможные меры для надлежащего выполнения исполнительных документов, в том числе посредством предоставления, принадлежащего должнику имущества. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, НО ФРЖС полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 192233/23/02003-ИП от 13 июля 2023 года.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).

22 августа 2023 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 537/24/02003-ИП от 12 января 2024 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

По смыслу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа, им принимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить Некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, поскольку в данном случае взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 537/24/02003-ИП (192233/23/02003-ИП).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Р. Валиева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года

Дело № 2-6241/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005882-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Ильшата Равиловича, Хакимовой Алины Мухтаровны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

установил:

Хакимов И.Р., Хакимова А.М. обратились в суд с исковым заявлением к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и Хакимовым И.Р., Хакимовой А.М. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом по договору является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного дома выступила Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан»

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Согласно заключения специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 526 519,20 руб.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований на основании заключения судебного эксперта, истцы просят суд взыскать с ответчика: стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 110 330,81 руб. в равных долях по ? от взысканной суммы на каждого, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в равных долях по ? от взысканной суммы на каждого, компе...

...нсацию морального вреда в размере 3 500 руб. каждому, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. в равных долях по ? от взысканной суммы на каждого, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. в равных долях по ? от взысканной суммы на каждого, стоимость понесенных почтовых расходов в размере 436,88 руб. в равных долях по ? от взысканной суммы на каждого.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя ответчика поступила письменная позиция, в которой просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы на услуги представителя.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и Хакимовым И.Р., Хакимовой А.М. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом по договору является <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

Застройщиком указанного дома выступила Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан»

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Согласно заключения специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 526 519,20 руб.

16.05.2022г. ответчиком была получена претензия истцов с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков квартиры.

Определением суда от 02.08.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>., проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков – не соответствует. Качество работ не соответствует СП и ГОСТам и выражаются в отклонении оконных конструкций от вертикали, в отклонении от прямолинейности кромок рамочных элементов оконных конструкций, в наличии глухих створок остекления балкона выше нижнего экрана, прочность и толщина стяжки не соответствуют СП, трещины по стенам. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Причиной выявленных дефектов и отклонений является нарушение технологии производства работ.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 111 341,11 руб., негодных к использованию материальных изделий составляет 1010,3 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Ответчиком данные выводы экспертизы не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 110 330,81 с учетом ее уменьшения на стоимость «годных» (заменяемых) остатков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 3 500 руб. каждому. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 58665,40 руб. (110 330,81 руб. (стоимость устранения) + 7 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., стоимость понесенных почтовых расходов в размере 436,88 руб.

От <данные изъяты> поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 65 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в размере 3700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимова Ильшата Равиловича, Хакимовой Алины Мухтаровны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН №) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Хакимова Ильшата Равиловича стоимость устранения строительных недостатков в размере 55165,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., штраф за добровольный отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 29332,7 руб., судебные расходы на услуги досудебной оценки в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., стоимость понесенных почтовых расходов в размере 218,44 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Хакимовой Алины Мухтаровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 55165,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., штраф за добровольный отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 29332,7 руб., судебные расходы на услуги досудебной оценки в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., стоимость понесенных почтовых расходов в размере 218,44 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Сулейманов А.А.