Хакимов Мусинжон Муйдинович

Судья Новиков Р.В. Дело № 22-1480/2024

№ 1-172/2024

УИД 67RS0001-01-2024-000993-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Бортникова А.В.,

защитника-адвоката Макарова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н., апелляционной жалобе адвоката Макарова А.В. в интересах осужденного Хакимова М.М. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2024 года.

Выслушав мнение прокурора Бортникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение защитника – адвоката Макарова А.В. в интересах осужденного Хакимова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Хакимов М.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения Хакимову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественного доказательства по делу.

Хакимов М.М. признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при...

... обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н. выражает несогласие с приговором суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что органом предварительного расследования Хакимов М.М. обвинялся в том, что содействовал изготовлению поддельного водительского удостоверения с целью использования его в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, передав неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, свою фотографию установленного образца, а также денежные средства в размере 11000 российских рублей, затем он использовал изготовленное неустановленным лицом водительское удовлетворение при управлении транспортным средством, которое впоследствии предъявил сотруднику ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску по его требованию. Считает, что судом неверно переквалифицированы действия Хакимова М.М. с ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах содеянного. Полагает, что анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании, не получил всесторонней оценки суда в соответствии с требованиями УПК РФ, что позволило суду неверно установить фактические обстоятельства дела и переквалифицировать действия ХакимоваМ.М. на ч. 3 ст. 327 УК РФ. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона выводы суда относительно квалификации преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также о наличии прямого умысла Хакимова М.М. на использование поддельного водительского удостоверения в полной мере судом не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В. в интересах осужденного Хакимова М.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 14422-О, отмечает, что из обвинительного заключения следует, что Хакимов М.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, однако суд переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 327 УК РФ. Указывает, что вопрос о переквалификации в ходе судебного разбирательства не обсуждался, в связи с чем Хакимов М.М. был лишен возможности подготовиться к своей защите, возражать против новых обстоятельств, довести до суда свою позицию по данному вопросу и представлять доказательства, опровергающие данное обвинение. На основании изложенного полагает, что судом нарушено право Хакимова М.М. на защиту, поскольку это ухудшило его положение. Просит Хакимова М.М. оправдать с разъяснением права на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Хакимова М.М. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Виновность Хакимова М.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС, из которых следует, что в ходе несения службы была остановлена автомашина под управлением Хакимова М.М., предъявленное Хакимовым М.М. водительское удостоверение при визуальном наблюдении вызвало сомнение в подлинности, так как отсутствовали обязательные элементы защиты от подделки; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в марте 2023 года Хакимов М.М. приехал в г. Смоленск и на автомашине развозил рабочих; письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом об изъятии вещей и документов от 23 апреля 2023 года, согласно которому у Хакимова М.М. изъято водительское удостоверение; протоколом осмотра документов от 23 июня 2023 года, справкой об исследовании от 24 апреля 2023 года № 2/45, заключением эксперта № 2/125 от 22 июня 2023 года, согласно которому водительское удостоверение, представленное на исследование, изготовлено не предприятием, осуществляющим производственную деятельность по изготовлению пластиковых водительских удостоверений, описанному в информационном письме ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД России» № 37/5-4021 от 20 июня 2014 года с описаниями защитных комплексов бланков водительских документов, производимых иностранными государствами: Республикой Узбекистан.

Показаниям свидетелей судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Хакимова М.М., как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора они приведены в необходимой для установления фактических обстоятельств полноте и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания Хакимова М.М. о невиновности, опровергнуты.

Выводы суда об оценке доказательств в достаточной степени мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Хакимова М.М. в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного Хакимова М.М. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом суд первой инстанции верно переквалифицировал действия осужденного с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ, выводы суда мотивированны надлежащим образом, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Хакимову М.М. предъявлено обвинение в совершении пособнических действий в подделке иностранного национального водительского удостоверения Республики Узбекистан на территории Республики Узбекистан – в г. Ташлак Республики Узбекистан в период с 2018 года по 8 часов 40 минут 23 апреля 2023 года.

Исходя из требований Российского законодательства, уголовная ответственность не предусмотрена за пособничество в подделке удостоверения на территории иностранного государства. Также Хакимов М.М. не входит в число лиц, перечисленных в ст. 12 УК РФ, подлежащих уголовной ответственности за совершение преступления вне пределов Российской Федерации, в этой связи доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года № 1487-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не может расцениваться как предъявление нового обвинения переквалификация преступления в суде, если объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения, то есть норма Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, предусматривает такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, судом в приговоре при описании преступления не приведены новые обстоятельства, не установленные органами предварительного расследования в предъявленном обвинении, в связи с чем не ухудшено положение осужденного переквалификацией его действий с ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 3 ст.327 УК РФ и не нарушено право на защиту.

Назначая осужденному Хакимову М.М. наказание, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1468 ХакимовМ.М. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых деяний и не страдает в настоящее время.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание Хакимову М.М., суд отнес к их числу наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд верно не усмотрел

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное Хакимову М.М. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2024 года в отношении Хакимова М.М. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова

УИД 67RS0001-01-2024-000993-79 Дело № 1-172/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 18 июня 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В.,

при секретаре Суворовой П.И.,

с участием:

государственного обвинителя Яралиева Н.Т., а также Марченковой И.А.,

подсудимого Хакимова М.М.,

защитника (адвоката) Макарова А.В.,

переводчика Бекчанова Р.К., а также Бекчанова Т.К.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Хакимова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Узбекистан), гр-на Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хакимов М.М. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период не позднее 08:40 (более точное время не установлено) Хакимов М.М., управлявший автомашиной «ВАЗ 2111» рег. знак № возле <адрес>, был остановлен для проверки документов сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. С целью избежать административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, Хакимов М.М. по требованию инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предъявил иностранное национальное водительское удостоверение Республики У...

...збекистан серии и номера №) на его имя, в котором имеется его фотография, заведомо зная, что оно является поддельным.

Хакимов М.М. в суде вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что обучался в автошколе и считал, что получил права законно. От дачи более подробных показаний по обстоятельствам дела подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Хакимова М.М., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что проживает он на территории РФ с марта 2023 года. Гражданство РФ не имеет. В Узбекистане он отучился в автошколе и в установленном порядке получил водительское удостоверение в местном УВД в 2018 году. После получения водительского удостоверения работал в такси в <адрес>. О том, что водительское удостоверение фальшивое не знал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес> он выехал от своего дома на автомашине марки «<данные изъяты>», которую ему дал его работодатель ФИО14 для использования в работе. После чего, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле, около 08:20 возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и по их требованию предоставил, наряду с прочими документами, водительское удостоверение, подлинность которого вызвала сомнение у сотрудников полиции. В этой связи инспекторами ДПС ГИБДД были остановлены две автомашины, водителям которых было предложено поучаствовать понятыми. Соответствующим протоколом, в присутствии двух понятых, его водительское удостоверение было изъято, а он доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 70-74).

Данные оглашенные показания подсудимый подтвердил, поскольку в настоящее время вину свою он не признает.

Из показаний Хакимова М.М., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее данные ДД.ММ.ГГГГ показания он не подтверждает, поскольку они являются ложными, давал их лишь с целью избежать уголовной ответственности. На самом деле ему было заведомо известно о том, что водительское удостоверение, предъявленное им сотрудникам ГИБДД, остановившим его при управлении автомашиной, является поддельным. Данное поддельное водительское удостоверение он приобрел в 2018 году за денежное вознаграждение, чтобы его использовать впоследствии. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес> он выехал от своего дома на автомашине марки «ВАЗ 2111», которую ему дал его работодатель Хомидов для использования в работе. После чего, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле, около 08:20 возле <адрес> по ул. <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и по их требованию предоставил, наряду с прочими документами, водительское удостоверение, подлинность которого вызвала сомнение у сотрудников полиции. В этой связи инспекторами ДПС ГИБДД были остановлены две автомашины, водителям которых было предложено поучаствовать понятыми. Соответствующим протоколом, в присутствии двух понятых, его водительское удостоверение было изъято, а он доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 153-156).

Данные оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что оговорил себя. Однако никакого вразумительного объяснения для такого самооговора Хакимов привести в судебном заседании так и не смог. При этом указал, что давал эти признательные показания добровольно, никакого давления на него никто не оказывал.

Виновность подсудимого Хакимова М.М. в совершенном им преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудников ДПС, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы возле <адрес> по ул. <адрес>, ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 2111» рег.знак А 083 НС 67 под управлением Хакимова М.М. При проверке документов представленное им водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности, имелись признаки подделки, отсутствовали обязательные элементы защиты от подделки. В этой связи у подсудимого было изъято водительское удостоверение, после чего Хакимов был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 19-20, 21-22).

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде и на предварительном следствии о том, что в марте 2023 года Хакимов М.М. приехал в <адрес>, подрабатывал у него на стройке. Проживал в арендованном им доме по адресу: г.<адрес>, где проживают другие рабочие. Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Хакимов был остановлен сотрудниками ГИБДД, и у него было поддельное водительское удостоверение. Хакимов развозил рабочих на его автомашине «<данные изъяты>» рег.знак №. О том, что у подсудимого было поддельное водительское удостоверение, он не знал. Примерно в мае 2023 года Хакимов ушел без объяснений и более он его не видел (т. 1 л.д. 35-36).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 возле <адрес> сотрудником ГИБДД у Хакимова М.М. было изъятоиностранное национальное водительское удостоверение Республики Узбекистан серии и номера AF 0725265 (DL №) на его имя, которое затем осмотрено в качестве вещественных доказательств. Признаков изменений первоначального содержания документа не выявлено (т.1 л.д. 5, 23-26).

Из справки об исследовании № следует, что бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан №, выданного на имя Хакимова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленный на исследование, изготовлен не предприятием, осуществляющим производственную деятельность по изготовлению пластиковых водительских удостоверений, описанному в информационном письме ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ с описаниями защитных комплексов бланков водительских документов, производимых иностранными государствами: Республикой Азербайджан, Республикой Беларусь, Республикой Молдова, Республикой Таджикистан, Республикой Узбекистан и Украины. Признаков изменения первоначального содержания не установлено (т. 1 л.д. 9).

Из заключения эксперта № следует, что представленный бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан №) на имя Хакимова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятый ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес>, по факту предоставления заведомо подложного документа, изготовлен не предприятием осуществляющим производственную деятельность по изготовлению пластиковых водительских удостоверений, описанному в информационном письме ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ с описаниями защитных комплексов бланков водительских документов, производимых иностранными государствами: Республикой Узбекистан. Цветные изображения бланка, изображения серии, номера, текстовые заполнения, фотографии, таблицы, изображения микроволокон, нанесены способом струйной печати. Признаков изменений первоначального содержания документа не выявлено (т. 1 л.д. 56-58).

Из заверенной копии паспорта следует, что Хакимов М.М. является гражданином Узбекистана (т. 1 л.д. 78).

Представленные государственным обвинителем, приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого, данные им в суде и в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, о том, что ему не было известно, что он использует поддельное водительское удостоверение, предъявленное им сотрудникам ГИБДД, получал его в установленном законом порядке, суд относится к ним критически, считает их неправдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. В этой части показания подсудимого опровергаются его же оглашенными в судебном заседании показаниями, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке в присутствии защитника, в которых он подробно сообщил, как приобрел за денежное вознаграждение заведомо поддельное водительское удостоверение и затем использовал его; приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указавших, что даже визуально было видно, что предъявленное подсудимым водительское удостоверение обладает признаками поддельного документа; которые согласуются с показаниями свидетеля Хомидова, указавшего, что впоследствии ему стало известно, что его работник Хакимов управлял его рабочим автомобилем, используя поддельное водительское удостоверение, а также с исследованными письменными доказательствами (в том числе справкой об исследовании и заключением экспертизы, подтвердивших, что предъявленное подсудимым водительское удостоверение является поддельным), взаимно дополняя друг друга, создавая целостную картину преступления, совершенного подсудимыми Хакимовым.

Оснований для оговора Хакимова М.М. со стороны свидетелей судом не установлено.

Признательные показания Хакимова М.М., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд оценивает как достоверные, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуясь с совокупностью иных исследованных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований у подсудимого для самооговора судом также не установлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым суд отмечает, что действия лица, совершившего пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, и использовавшего его, действительно подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ, без дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ (п. 12 (абз.1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Между тем, совершение пособнических действий в подделке иностранного национального водительского удостоверения Республики Узбекистан вменяется Хакимову (согласно обвинению) на территории иностранного государства (Узбекистана). При этом совершение таких действий на территории Узбекистана само по себе не является направленным против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства. В связи с чем, учитывая, что Хакимов является иностранным гражданином, не проживающим постоянно в Российской Федерации, подсудимый не может быть привлечен к уголовной ответственности на территории РФ за совершение названных пособнических действий в силу положений ч. 3 ст. 12 УК РФ. Кроме того, срок давности привлечения к уголовной за совершение таких действий, с учетом истолкования инкриминируемого периода (с 2018 по 2023) в пользу подсудимого, также истек.

При таком положении действия Хакимова, в связи с исключением судом из его обвинения указания на совершение пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 327 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия Хакимова М.М. по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Хакимовым М.М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание наличие малолетних детей у виновного. Хакимов М.М. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 84), на учетах у психиатра и у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 88, 89, 90).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № Хакимов М.М. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых деяний и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Хакимов М.М. не нуждается (т. 1 л.д. 95-96).

Принимая во внимание заключение данной экспертизы, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает Хакимова М.М. - вменяемым.

Определяя вид наказания, подлежащий назначению, суд учитывает, что Хакимову М.М. не может быть назначено лишение свободы в силу установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ требований и, соответственно, ему не могут быть назначены принудительные работы, применяемые как альтернатива лишению свободы, а также ограничение свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ.

В связи с чем суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Обсуждая подлежащий назначению, с учетом указанных обстоятельств вид наказания, суд отмечает, что, как установлено в судебном заседании, подсудимый не имеет в РФ никакого движимого или недвижимого имущества, равно как и не имеет постоянного источника дохода, проживает за счет случайных заработков. Вместе с тем является полностью трудоспособным лицом, имеет отменное физическое здоровье и желание трудиться в России, намеревается в ближайшее время получить гражданство РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Хакимова М.М. может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что наказанием Хакимову М.М. избран не наиболее строгий вид, предусмотренный санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Хакимова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения Хакимову М.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - поддельное водительское удостоверение хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков