Хакимов Раис Фазлитдинович

Дело № 5-68/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2021 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Калашников К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданина Российской Федерации

Хакимова Раиса Фазлитдиновича, хх.хх.хх г.р., адрес места жительства: ...

у с т а н о в и л:

Так, он 17.01.2021 в 18:20 ч. при отсутствии исключительных причин в условиях режима повышенной готовности находился в общественном месте по адресу: г. Челябинск, ул. Приборостроителей, 1, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участие не принимало, о дате и времени извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезв...

...ычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На граждан в соответствии с пп. 4 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Таким образом, действия лица, в отношении которого рассматривается данное административное дело, заключающиеся в невыполнении перечисленных правил и обязанностей при обстоятельствах, отраженных в установочной части постановления, судом квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением, рапортом, фотоматериалами и другими документами.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством суд находит признание вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не находит.

С учетом данных о личности виновного, общественной опасности данного административного правонарушения, суд полагает, что административное наказание необходимо назначить в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Хакимова Раиса Фазлитдиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья К.А. Калашников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре: Жуковской О.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 о признании не приобретшими и утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО11, обратилась в суд с иском к ответчикам, просит признать ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ответчика ФИО4 утратившей право пользования указанным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели квартиру с земельным участком. Ранее супругом истца ФИО12 в доме были зарегистрированы ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, которые фактически не проживали, по различным причинам не снялись с регистрационного учета. ФИО4 является бывшей супругой брата ее мужа.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснила, что ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 в жилое помещение не вселялись и не проживали, являются знакомыми мужа, были зарегистрированы с целью трудоустройства. ФИО4 проживала с братом мужа – ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ, затем они развелись и выехали из жилого помещения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ФИО14 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные ответчики доказательс...

...тв уважительности причины неявки не представили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения истца, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО15, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес>, принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности (по 1/3 доли в праве), на основании договора купли – продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации, выданной отделом регистрации «ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г., в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.). Данные сведения также имеются в домовой книге. Информация о снятии с регистрационного учета отсутствует.

Из ответа ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО7 зарегистрированы по адресу: <адрес>1 по настоящее время, ответчики ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>35, ответчик ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес>

Истец пояснила, что ответчики не являются в паспортный стол для снятия с регистрационного учета, что препятствует внесению соответствующих сведений в домовую книгу.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживают ФИО1 и ФИО12 с детьми, ответчиков она не знает и никогда в квартире истца не видела.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что он является братом ФИО12 Истица уже три года проживает в квартире с детьми и мужем. До ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО4 также проживали в указанной квартире, но затем они развелись, после чего ФИО4 выехала, проживает у матери по <адрес> в <адрес>. Другие ответчики в квартире никогда не проживали, он знает, что ФИО6 была зарегистрирована с согласия его брата для трудоустройства.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является супругом ФИО1 С 2008 года он являлся собственником <адрес> в <адрес>, в 2011 году подарил квартиру и земельный участок супруге и детям. Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 не вселялись и не проживали в квартире, были зарегистрированы по их просьбе для трудоустройства. Ответчик ФИО4 – бывшая супруга его брата ФИО13, они проживали в квартире до 2010 года. После развода выехали из жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает в квартире с супругой и детьми.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи сособственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 членами семьи истцов не являются и не были вселены в спорное жилое помещение в качестве таковых.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства не может служить условием реализации прав и свобод граждан.

Сам по себе факт регистрации в жилом помещении не порождает жилищных прав, регулируемых жилищным законодательством Российской Федерации, а именно, права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Не вступив фактически с собственником жилого помещения в правоотношения по пользованию жилым домом, то есть, не вселившись в него, ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 не приобрели права пользования указанным жилым помещением, в связи с чем требование истца о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО4 членом семьи ФИО1 не является, была вселена в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Ответчик ФИО4 не имеет законного права пользования указанным жилым помещением, регистрация по данному адресу ей такого права не дает, в связи с чем ее следует признать утратившей право пользования квартирой, принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ст.ст.56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 о признании не приобретшими и утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО4 с регистрационного учета, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 25 февраля 2013 года.

Судья О.В.Костина