Хакимов Ришат Камильевич

дело № 2-1232/2023

03RS0002-01-2022-009927-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 февраля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Уютный дом» к Хакимову К. Г., Хакимову Р. К., Фостер Г. К. о взыскании платы за содержание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Уютный дом» обратилось в суд с иском к Хакимову К.Г., Хакимову Р.К., Фостер Г.К. о взыскании платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что Хакимов Р.К. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> доля 1/4 на основании свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фостер Г.К. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> доля 1/3 на основании свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Хакимов К.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> доля 5/12 на основании свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики обязанность своевременной оплаты за предоставленные услуги не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 530,70 рублей, из которых задолженность составляет 118 103,18 руб., пени в размере 27 427,52 рублей.

14.03.20233 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы с ответчиков взыскана задолженность в размере 145 530,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в св...

...язи с поступлением возражения судебный приказ отменен.

Задолженность не погашена до настоящего времени.

Истец просит взыскать с Хакимова Р.К. задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 29 525,80 руб., пени в размере 6 856,88 руб., судебные расходы в размере 1 027,65 руб.; с Фостер Г.К. взыскать задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 39 367,73 руб., пени в размере 9 142,50 руб., судебные расходы в размере 1 370,20 руб.; с Хакимова К.Г. взыскать задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 49 209,65 руб., пени в размере 11 428,14 руб., судебные расходы в размере 1 712,76 руб.

Представитель истца ОООО УК «Уютный дом», ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте его проведения, представитель истца суду представила заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании лицензии на осуществление предпринимательской детальности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ ОООО УК «Уютный дом», является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика Хакимова Р.К. на 1/4 долю, ответчика Фостер Г.К. на 1/3 долю, ответчика Хакимов К.Г. на 5/12 долю в праве собственности на Квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке о регистрации ответчики прописаны по данному адресу.

Ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Ответчики проживают в вышеуказанном жилом помещении на правах собственников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что ответчики ненадлежащим образом производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Представленный к иску расчет задолженности, правильность которого ответчики не оспаривали, судом проверен и признан верным.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 по Калининскому району г Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с потупившим возражением, относительно его исполнения, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г Уфы.

Задолженность ко дню рассмотрения дела в суде ответчиками не погашена

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за указанный период у ответчиков образовалась задолженность перед истцом по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, поэтому требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании пени, начисленные за неуплату указанной задолженности.

Расчет названных пени судом проверен, признается правомерным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиком подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4110,61 в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО УК «Уютный дом» к Хакимову К. Г., Хакимову Р. К., Фостер Г. К. о взыскании платы за содержание жилья и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Хакимова Р. К. задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 29 525,80 руб., пени в размере 6 856,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 027,65 руб.

Взыскать с Фостер Г. К. задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 39 367,73 руб., пени в размере 9 142,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 370,20 руб.

Взыскать с Хакимова К. Г. задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 49 209,65 руб., пени в размере 11 428,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова

дело 12-1291/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Т.Р. Багаутдинов, изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Хакимова Р.К. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 г., отменить.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонар...

...ушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения правонарушения является: <адрес> <адрес>, что относится к территориальной подсудности Орджоникидзевского районного суда г.Уфы.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению по подсудности.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Хакимова ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года, направить в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы для рассмотрения по существу.

Судья Т.Р. Багаутдинов

Дело №12-6/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 14 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Таяновича В.И.

с участием Бубновой Т.О. - представителя заявителя Х.Р.К.,

рассмотрев жалобу Х.Р.К., на постановления № от 30.11.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями № от 30.11.2018г. производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Х.Р.К. и С.В.Ф. по дорожно-транспортному происшествию имевшего место 09.11.2018г. на <адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанные постановления Хакимов Р.К. подал жалобу в суд, в которой просит постановления № от 30 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении отменить и признать виновным в ДТП С.В.Ф., указывая в обоснование, что ДТП произошло по вине водителя С.В.Ф., который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании Бубнова Т.О.- представитель заявителя Х.Р.К. жалобу поддержала, по основаниям указанным в ней, просила ее удовлетворить.

Заслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственно...

...сть за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что должностное лицо прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2018 года, не установив нарушения ПДД РФ водителями.

Согласно представленных материалов следует, что обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 09.11.2018 в 14 часов 30 минут на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Х.Р.К. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением С.В.Ф., совершивших столкновение между собой.

Постановлением № инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> капитана полиции З.Д.Д. от 30.11.2018г. производство по делу об административном правонарушении отношении Х.Р.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – прекращено.

Постановлением № инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> капитана полиции З.Д.Д. от 30.11.2018г., производство по делу об административном правонарушении отношении С.В.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – прекращено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются установленные обстоятельства дела.

Должностное лицо правильность установления фактических обстоятельств по делу не проверил.

Из показаний Х.Р.К. от 09.11.2018г. следует, что он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес>. После переезда трамвайных путей продолжал двигаться в правом ряду. После остановки общественного транспорта <данные изъяты> двигавшаяся в левом ряду, начала перестроение в правый ряд, по которому он двигался. На его звуковые сигналы водитель <данные изъяты> не реагировали продолжал прижимать его к обочине. Произошло столкновение после чего он налетел на высокий бордюр и его отбросило на проезжую часть. Считает виновным в аварии водителя С.В.Ф.

Из показаний С.В.Ф. от 09.11.2018г. следует, что он на автомобиле <данные изъяты> начав движение со светофора в сторону НПЗ, по правой крайней полосе, начал набирать скорость и услышал сигнал и сразу же услышал удар в правую сторону своего автомобиля и сразу же вывернул руль влево и начал торможение. Водитель второго автомобиля пытался совершить обгон справа.

Таким образом, в деле имеются противоречивые показания его участников об обстоятельствах совершенного ДТП, которые не устранены.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление должностного лица признать законными и обоснованными нельзя, оно подлежат изменению в части с указанием на прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств дела.

Указание в жалобе на виновность в нарушении ПДД РФ водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.В.Ф., не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

Жалобу Х.Р.К. - удовлетворить частично.

Постановление № инспектора <данные изъяты> капитана полиции З.Д.Д. от 30.11.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Х.Р.К. изменить, исключить указание на прекращение производства за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Производство по жалобе в отношении С.В.Ф. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья В.И. Таянович