Хакимов Роман Аратович

Судья Пирогова М.Д. дело № 33-7807/2020

2-977/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Черных Н.Ю., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хакимова Артура Айратовича к Копырину Владимиру Васильевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Хакимов А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, ответчика Копырина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хакимов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Копырину В.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157196 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8100 руб., расходов на проведение независимых экспертиз - 7000 руб., расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 1500 руб., почтовых расходов - 814 руб. Истец так же просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4692 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что 14.03.2019 в 13:00 часов на улице Героев России, д. 2 в г. Екатеринбурге произошло дорожно- транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хакимову А.А., находящегося под управле...

...нием водителя Хакимова Р.А., «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № принадлежащего Копырину В.П., находящегося под управлением Копырина Р.В., по вине которого произошло ДТП, и гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована.

Автомобиль Хакимова А.А. получил механические повреждения. Хакимовым А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства получено заключение независимой экспертизы транспортного средства № 3259 от 22.04.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 157 196 руб. Согласно экспертному заключению № УТС-1019 от 22.04.2019, утрата товарной стоимости транспортного средства - 8 100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. – за составление автотехнической экспертизы, в сумме 2 000 руб. – за составление экспертизы об утрате товарной стоимости ТС, в сумме 814 рублей - расходы по уведомлению ответчика и виновного водителя о проведении осмотра транспортного средства и автотехнической экспертизы, в сумме 1 500 рублей - расходы на автосервис по снятию/установке поврежденных частей ТС для осмотра.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга суда от 22.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Копырина Василия Павловича на надлежащего – Копырина Владимира Васильевича.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2019 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Ризен В.Л., ООО ПФ «Тенкара», Хакимов Р.А., ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020 исковые требования истца удовлетворены частично.

Взысканы с Копырина В.В. в пользу Хакимова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 672 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 4 050 руб., расходы на проведение независимых экспертиз - 3500 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 750 руб., почтовые расходы - 407 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 491 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, поскольку именно собственник транспортного средства Копырин В.В., ответчик по настоящему делу, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, при этом передача ключей от автомобиля и допуск к управлению транспортным средством не свидетельствуют о том, что виновник ДТП ставится законным владельцем автомобиля.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru с учетом положений ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.03.2019 в 13:00 часов на улице Героев России, 2 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хакимову А.А., под управлением водителя Хакимова Р.А., «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № принадлежащего Копырину В.В., находящегося под управлением Копырина Р.В. и «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ПФ «Тенкара», под управлением водителя Ризена В.Л..

Обстоятельства ДТП, вина в ДТП и факт управления транспортным средством без страхования своей автогражданской ответственности Копыриным Р.В. не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Хакимову А.А., получил механические повреждения, в результате чего истец вправе в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещение ущерба. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № по данным ГИБДД являлся Копырин В.П., который скончался 04.08.2017. После смерти Копырина В.П. собственником автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № стал его сын - Копырин В.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 06.02.2018 нотариусом г. Екатеринбурга №

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Хакимовым А.А. исковые требования к ответчику частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист. 15,п. 1 ст. 1064,ст. 1079,ст. 1082Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Копырин Р.В., управлявший транспортным средством на законных основаниях, в связи с этим возложил гражданскую ответственность на собственника транспортного средства Копырина В.В. только в размере 50 % по причине невыполнения им обязанности по страхованию гражданской ответственности водителей транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта об отсутствии вины Копырина Р.В. в причинении истцу ущерба, непосредственного виновника ДТП. С учетом отсутствия на момент ДТП установленной нормативными актами обязанности у водителя иметь доверенность на управление транспортным средством, передачи собственником транспортного средства Копыриным В.П. Копырину Р.В. ключей и регистрационных документов на автомобиль, оплаты последним штрафов за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, ремонта и обслуживания транспортного средства с согласия настоящего собственника Копырина В.В. и предыдущего собственника Копырина В.П. являются достаточным подтверждением права владения источником повышенной опасности Копыриным Р.В. на законном основании.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) застрахована по договору ОСАГО не была.

Таким образом, транспортное средство Копыриным В.В. передано во владение и пользование Копырина Р.В. с нарушением Закона об ОСАГО, согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Суд первой инстанции с учетом того, что передавая источник повышенной опасности своему сыну, ответчик Копырин В.В. знал о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность Копырина Р.В., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения Копырина В.В. от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с судом первой инстанции об определении степени вины ответчиков в причинении убытков истцу в равной степени по 50 %.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и правильно взыскал с ответчика Копырина В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени его вины в причинении истцу ущерба. Требования к Копырину Р.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлены не были, что не лишает истца обратиться к Копырину Р.В. с самостоятельным иском.

Хакимовым А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства получено заключение эксперта ООО «Грант-2001» ТС № 3259 от 22.04.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 157 196 руб. Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Грант-2001» № УТС-1019 от 22.04.2019, утрата товарной стоимости транспортного средства - 8 100 руб.

Из акта № 0130819/07 от 13.08.2019, представленного стороной истца, следует, что исполнитель – Автомастерская «Авангард – Сервис» .... - произвел ремонтные работы по восстановительному ремонту автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хакимову А.А., в размере 135344 руб. Услуги указанные в данном акте выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеет.

При определении размера материального вреда, причиненного имуществу Хакимова А.А., суд принял за основу акт № 0130819/07 от 13.08.2019, подтверждающий фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, в размере 135344 руб. и экспертное заключение № УТС - 1019 от 22.04.2019 об утрате товарной стоимости транспортного средства в сумме 8 100 руб.

В части размера ущерба, определенного судом и подлежащего взысканию в пользу истца, решение суда сторонами не обжаловано.

Доводы жалобы истца на решение суда направлены по существу на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Судом дана оценка доказательствам в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи:? Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков

Дело № 2-977_2020

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Артура Айратовича к Копырину Владимиру Васильевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Копырину В.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157196 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8100 руб. 00 коп., расходов на проведение независимых экспертиз - 7000 руб. 00 коп., расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 1500 руб. 00 коп., почтовых расходов - 814 руб. 00 коп.

Истец так же просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4692 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13:00 часов на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хакимову А.А., находящегося под управлением водителя Хакимова Р.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Копырину В.П., находящегося под управлением Копырина Р.В..

Согласно справке о ДТП и постановлению об отказе в возбуждении дела об административном право нарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Копырин Р.В.. Также указанны...

...й водитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, отсутствует полис ОСАГО.

Автомобиль Хакимова А.А. получил механические повреждения: дверцы багажника, заднего бампера, усилителя бампера и т.д., что отражено в справке о ДТП и экспертном заключении.

Хакимовым А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства получено заключение независимой экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 157 196 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства - 8 100 рублей 00 копеек. Расходы по составлению экспертных заключений составили 9 314 рублей (5 000 руб. - составление автотехнической экспертизы, 2 000 руб. - составление экспертизы об утрате товарной стоимости ТС, 814 рублей - расходы по уведомлению ответчика и виновного водителя о проведении осмотра ТС и автотехнической экспертизы, 1 500 рублей - расходы на автосервис по снятию/установке поврежденных частей ТС для осмотра).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Копырин Р.В.. Копырин Р.В. как виновник ДТП при оформлении в ГИБДД не представил документальных доказательств, свидетельствующих, что является владельцем транспортного средства на законных основаниях. Копыриным Р.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Копырина Василия Павловича на надлежащего – Копырина Владимира Васильевича.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

При рассмотрении дела по существу Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга истец Хакимов А.А. в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истца Хакимов Р.А. требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик Копырин В.В. иск не признал, в письменном отзыве на иск указал, что ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности., ! i Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ исключён абзац четвёртый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Водителем автомобиля на момент ДТП являлся Копырин Р.В.. Данный автомобиль принадлежал его деду - Копырину Василию Павловичу. После получения водительского удостоверения в мае 2017 г. Копыриным Р.В., его дед передал принадлежащий ему автомобиль для самостоятельного передвижения.

Вследствие смерти Копырина В.П., данный автомобиль согласно свидетельству о праве на наследство перешёл в собственность Копырину В.В..

Копырин Р.В. владел автомобилем с разрешения Копырину В.В. при условии несения Копыриным Р.В. расходов на его содержание самостоятельно.

До настоящего времени Копырин Р.В. владеет данным автомобилем, несет расходы по его содержанию, оплачивает штрафы за нарушение ПДД, которые он совершает на данном автомобиле.

Согласно Определению ВС РФ от 29.08.2017г. №73-КГ17-3 данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлся Копырин Р.В..

Третье лицо Копырин Р.В. возражал против удовлетворения требований к Копырину В.В., в письменном отзыве на иск указал, что Копырин Р.В., управляю транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с мая 2017 года. Данный автомобиль был передан ему его дедом Копыриным Василием Павловичем. После смерти деда – Копырина В.П. в августе 2017 г., собственником автомобиля стал его отец - Копырин Владимир Васильевич.

Данный автомобиль не выбывал из его владения, отец его не забрал и разрешил ему дальше пользоваться данным автомобилем при условии, что он (Копырин Р.В.) автомобиль его самостоятельно будет обслуживать. Он самостоятельно оплачивал ремонт автомобиля, его техническое обслуживание, самостоятельно его заправлял. Данный автомобиль Копыриным Р.В. паркуется всегда около его места жительства, доступ иных лиц к автомобилю, кроме него исключен. Административные штрафы, наложенные на него из-за нарушения ПДД за данном автомобиле так же оплачиваются им самостоятельно.

Он (Копырин Р.В.) знал, что находящийся у него во владении автомобиль необходимо застраховать по ОСАГО, однако в то время у него не было денежных средств для приобретения страховки, а у родителей он денежных средств просить не хотел. Считает, что возмещение ущерба должно проводиться за его счет, так как он законно владел автомобилем и им управлял на момент ДТП.

Определением суда от 26.12.2019 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Ризен В.Л., ООО ПФ «Тенкара», Хакимов Р.А., ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС».

Третьи лица Ризен В.Л. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании 14.01.2020 г. пояснил, что являлся вторым участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством маркой KIA RIO, взятым в аренду. Работал на тот момент таксистом. ДТП произошло на <адрес>. В заднюю часть его автомобиля врезался Копырин Родион Владимирович и по инерции его машина наехала на впереди ехавшую автомашину. Требований он никаких не предъявлял. Судебных актов не имеется. Пострадавших в ДТП не было. На место происшествия вызывали сотрудников ГИБДД, однако так как пострадавших не было, оформились в ГАИ. Со схемой ДТП согласен. Копырин Р.В. свою вину не оспаривал. Причину наезда не спрашивал, просто видел, как он бегал и суетился после совершения ДТП. Транспортное средство брал в аренду в организации ООО ПФ «Тенкара». Информацией о том, предъявляла ли данная организация какие-либо требования в результате случившегося, не располагаю.

Третье лицо Хакимов Р.А суду пояснил, что управлял в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №. Собственник автомобиля - Хакимов Артур Айратович передал ему ключи и предоставил автомобиль в личное пользование. ДТП произошло следующим образом – он, управляя транспортным средством <данные изъяты> остановился на светофоре. После услышал хлопок дважды. Причина ДТП, исходя из протокола – неосторожное вождение Копырина Р.В.. У автомобиля треснул задний бампер, прогнулся усилитель бампера, была помята задняя дверца багажник, царапины; парктроник не был поврежден. Сначала был совершён наезд на транспортное средство, которым управлял Ризен В.Л., после по инерции, данный водитель совершил наезд на его автомобиль. В середине августа 2019 года автомобиль свой он восстановил. Ремонт производила сторонняя организация, запчасти покупал лично, не оригинальные. Чеки частично сохранились, находятся дома, договоры на ремонтные работы не заключались, только заказ - наряды.

Третьи лица ООО ПФ «Тенкара», ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хакимову А.А., под управлением водителя Хакимова Р.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Копырину В.В., находящегося под управлением Копырина Р.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ПФ «Тенкара», под управлением водителя Ризена В.Л..

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении дела об административном право нарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Копырин Р.В.. Также указанный водитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Обстоятельства ДТП, вина в ДТП и управление транспортным средством без страхования своей автогражданской ответственности Копыриным Р.В. не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащая Хакимову А.А. получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» эксперта – техника ФИО16. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хакимову А.А. составляет 157 196 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства - 8 100 рублей.

Расходы по составлению экспертных заключений – 7000 рублей (5 000 руб. - составление автотехнической экспертизы, 2 000 руб. - составление экспертизы об утрате товарной стоимости ТС).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по данным ГИБДД являлся Копырин Василий Павлович.

Копырин Василий Павлович скончался ДД.ММ.ГГГГ После смерти Копырина В.П. собственников автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стал его сын - Копырин Владимир Васильевич на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Екатеринбурга Королевой Н.В..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Копырин В.В..

По общему правилу, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Копырин В.В. могл передать в пользование автомобиль Колпырину Р.В. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Как установлено судом, собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Копырин В.В. передал Копырину Р.В. транспортное средство вместе с регистрационными документами и ключами от автомобиля.

Таким образом, Копырин Р.В. являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, поскольку автомобиль передан ему собственником правомерно.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 41-КГ16-37.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Копырин В.В., который передал управление данным транспортным средством Копырину Р.В. не застраховав его гражданскую ответственность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник автомобиля <данные изъяты> Копырин В.В., который в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию ответственности владельцев транспортных средств, передал автомобиль в управление Копырину Р.В..

Поскольку в ходе рассмотрения спора доказательства того, что Копырин В.В. принял все необходимые и возможные меры для исключения использования транспортного средства Копыриным Р.В. в отсутствие полиса ОСАГО представлены не были, суд приходит к выводу о равной степени вины собственника автомобиля Копырина В.В. и законного владельца транспортного средства в момент ДТП – Копырина Р.В. в причинении ущерба Хакимову А.А.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», исходя из принципа полного возмещения вреда, возмещение потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, должно быть произведено в полном объеме без учета износа. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, следует, что Исполнитель – Автомастерская «Авангард – Сервис» ИП Копысов Д.Н., произвел ремонтные работы по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Заказчика Хакимова Р.А. в размере 135344 рубля. Услуги указанные в данном акте выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеет.

Представителя истца Хакимова Р.А. суду пояснил, что иных расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственник Хакимов А.А., не понес.

При определении размера материального вреда, причиненного имуществу Хакимова А.А., суд принимает в качестве доказательства указанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 135344 рубля и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости транспортного средства - 8 100 рублей.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что судом установлена степень вины - 50% водителя Копырина Р.В., и 50 % - собственника Копырина В.В., взысканию подлежало бы сумма в размере 135344 рубля и 8100 рублей (УТС) (135 344 руб./2, УТС - 8100 руб./2) в равных долях с каждого по 67 672 рубля и по 4 050 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Хакимов А.А. и его представитель Хакимов Р.А. настаивали на требованиях о взыскании материального вреда только с собственника автомобиля – Копырина В.В., суд с учетом степени вины находит, что требования Хакимова А.А. о взыскании с Копырина В.В. материального вреда причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и УТС подлежат удовлетворению в размере 67672 рубля и 4050 рублей.

Расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 3500 рублей (7000 руб./2) подлежат также удовлетворению с учетом степени вины. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг досудебных экспертиз вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Заявление о взыскании с Копырина В.В. расходов на проведение осмотра транспортного средства (снятие/установка заднего бампера) в сумме 700 рублей (1500 руб. /2) также подлежат удовлетворению, с учетом установленной судом степени вины (50%), в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика Копырина В.В. о том, что размер материального вреда, заявленный истцом, завышен, не может быть принят судом во внимание. Размер расходов на восстановительный ремонт судом взыскан исходя их фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Заявление Хакимова А.А. о взыскании почтовых расходов – 814 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в размере 407 рублей, с учетом установленной судом степени вины собственника автомобиля (50%) подлежат также удовлетворению, поскольку представлены доказательства несения указанных расходов.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 491 руб. 37 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хакимова Артура Айратовича к Копырину Владимиру Васильевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Копырина Владимира Васильевича в пользу Хакимова Артура Айратовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 672 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) руб. 00 коп., расходы на проведение независимых экспертиз - 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., почтовые расходы - 407 (четыреста семь) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 491 (две тысячи четыреста девяноста один) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья